Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
02:23 12 07 2020 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Ce a vrut Iancu Pelehra de la Primarul Constanței

ro

15 May, 2020 00:00 1950 Marime text

Amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, pe ultimii trei ani și până în ziua elaborării și semnării PUZ-ului și a Certificatului de urbanism, daune cominatorii de 700 de lei pe zi, pe ultimii trei ani și până în momentul emiterii și semnării PUZ-ului și a Certificatului de urbanism menționate mai sus. Acestea sunt revendicările cunoscutului afacerist constănțean Iancu Pelehra în procesul pe care l-a intentat Primarului Municipiului Constanța, Municipiului Constanța prin Primar, dar și Consiliului Local Constanța.
Cazul a fost înregistrat inițial pe rolul Tribunalului Constanța, în cursul anului trrecut, sub numărul 4112/1182019, însă litigiul s-a finalizat abia în urmă cu două luni, la Curtea de Apel Constanța. Nemulțumirile afaceristului vizează o construcție a unui imobil cu cinci etaje pe care încearcă să o ridice în oraș.
 

Construire imobil cu cinci etaje

Concret, în cererea de chemare în judecată formulată de avocații lui Pelehra, se solicită, potrivit Jurindex, următoarele: „sancționarea pârâților (nr., Primarul, Municipiul Constanța prin Primar și CLC) cu plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, pe ultimii 3 ani anteriori de la înregistrarea prezentei cereri și până în ziua elaborării și semnării PUZ, conform cu documentația depusă de către reclamant, pentru terenul în suprafață de 355 mp, situat în Constanța, (...), lot nr.3 și a Certificatului de urbanism în vederea construirii imobil «D*P+5», conform documentației de urbanism depuse prin cererea nr. xxxxxx/24.10.2011, conform sentinței civile nr.2941/17.05.2013 a Tribunalului Constanța“.
De asemenea, potrivit www.rolii.ro, s-a mai cerut „obligarea pârâților la plata către reclamant a despăgubirilor sub formă de daune cominatorii în cuantum de 700 lei pe zi, pe ultimii 3 ani anteriori, de la data înregistrării prezentei cereri și până în ziua emiterii și semnării a PUZ și a certificatului de urbanism în vederea construirii de către reclamant unui imobil D*P+5, conform sent. civile nr.2941/17.05.2017 a Tribunalului Constanța din dos.nr.1514/118/2012“.
Pentru contextualizare, menționăm că, prin sentința la care au făcut referire avocații omului de afaceri, respectiv Hotărârea nr. 2941/2013 a Tribunalului, s-a decis „anularea Certificatului de urbanism nr. 3712/2012 emis de Primarul Municipiului Constanța“. Prin același act, Primarul Municipiului Constanța a fost obligat „să elaboreze PUZ în conformitate cu documentația depusă de reclamant (nr., Iancu Pelehra) pentru terenul în suprafață de 355 mp situat în Constanța, (...) lot nr. 3, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri“.
În noul proces, deschis în anul 2019, afaceristul cererea instanței să oblige autoritățile să plătească o amendă de 20% pe zi de întârziere pe ultimii trei ani îniante de introducerea cererii la instanță și până la momentul la care vor fi emise efectiv PUZ-ul și Certificatul de urbanism pentru imobilul de cinci etaje pe care încearcă să îl ridice, dar și daune cominatorii de 700 de lei pe zi în același interval.
 

Ce au susținut avocații primarului

Totuși, avocații primarului, ai primăriei și ai CLC au invocat în noul proces excepția tardivității introducerii cererii. Cu alte cuvinte, aceștia au susținut că ar fi expirat termenul în care afaceristul avea dreptul, potrivit legii, de a deschide un astfel de proces. De asemenea, aceștia au cerut respingerea cererii sale, ca nefondată.
În urma deliberărilor, judecătorii Tribunalului Constanța au ajuns la concluzia că avocații municipalității au dreptate în privința termenului scurs. Prin Sentința civilă nr. 209/24.09.2019, Tribunalul a admis excepția tardivității promovării acțiunii, a respins cererea, ca tardiv formulată și l-a obligat pe Iancu Pelehra să le plătească avocații primarului, primăriei, dar și consiliului local, suma ridicându-se la 1.190 de lei.
Instanța, potrivit www.rolii.ro, „pentru a pronunța această hotărâre, a reținut în esență că obligatia stabilită prin sentința civilă nr. 2941/17.03.2013, pronuntată de Tribunalul Constanta - Secția de contencios administrativ si fiscal în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, respectiv de elaborare PUZ, trebuia realizată de către pârâți în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, termen ce a început să curgă din data 12.06.2013, în condițiile nerecurării hotărârii de fond de către părți și care s-a împlinit la data de 12.07.2013. Astfel, în raport de textul normativ reținut, sesizarea instanței pentru aplicarea sancțiunilor prevăzute de art. 24 din L. nr. 554/2004, trebuia realizată de către reclamant în termenul general de prescripție, prevăzut de art. 706 C.civil, termen împlinit la data de 12.07.2016“.
Împotriva acestei hotărâri, pronunțată în septembrie 2019 de către Tribunalul Constanța, avocații afceristului constănțean au declarat recurs.Totuși, Curtea de Apel a împrătășit opinia Tribunalului referitoare la termenul în care trebuia introdusă acțiunea, așa încât recursul afaceristului a fost respins, pe data de 4 martie 2020, ca nefondat. Decizia Curții de Apel Constanța este definitivă.


Citește și:

Complex hotelier pe circa 3.000 mp, în Mamaia. Luminiţa Anghel nu a primit avizele de la Primăria Constanţa

 

Ti-a placut articolul?

Comentarii