Caz de furt la un mall din Constanța Un bărbat suspectat că ar fi sustras un smartwatch, condamnat la închisoare! Cazul ajunge la Curtea de Apel

Un caz de furt calificat dintr-un mall din Constanța ajunge în atenția Curții de Apel Constanța, după ce un bărbat suspectat că ar fi sustras un smartwatch de pe tejgheaual de prezentare dintr-un magazin de electronice a primit prima condamnare la Judecătoria Constanța!
 
În cauză, este vorba despre Rugină Marian, despre care procurorii spun că la data de 1 aprilie 2025 ar fi furat un ceas marca Apple, iar a doua zi s-ar fi întors la magazin și ar fi încercat să sustragă un alt ceas, însă de data aceasta, fără succes, întrucât alarma ar fi pornit, în momentul în care acesta ar i încercat să dezlipească dispozitivul antifurt de pe spatele produsului, iar apoi angajații l-ar fi recunoscut după haine și fizionomie.
 
Acesta a fost predat polițiștilor Secției 2 din Constanța, iar apoi a fost deferit justiției într-un dosar de furt calificat. În faza urmăririi penale, anchetatorii au stabilit că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea, întrucât acesta se afla sub termen de supraveghere, după ce ar fi primit o condamnare la finalul anului 2023.
 
Drept urmare, Judecătoria Constanța  l-a condamnat la peste 4 ani de închisoare.
 
MINUTA
 
Solutia pe scurt: În baza art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. e) din Codul Penal, cu aplic. art. 41 alin. (1) Cod penal, rap. la art. 396 alin. 1, 2 ?i 10 C.pr.pen., condamnă inculpatul *** la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de furt calificat. În baza art. art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 rap. la art. 229 alin. (1) lit. e) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. (1) Cod penal, rap. la art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C. pr. pen., condamnă inculpatul ***, recidivist, la pedeapsa închisorii de 1 (un) an, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat. În baza art. 38 alin.1 C.pen., constată concursul de infracțiuni între faptele deduse judecății.
 
În baza art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen., contopeşte pedepsele concurente, în sensul că aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adăugă o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea (4 luni), rezultând pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

 
Constată că faptele ce fac obiectul cauzei au fost săvârşite în termenul de supraveghere de 2 ani a suspendării executării pedepsei sub supraveghere stabilit prin sentinţa penală nr. 1555 din 20.12.2023, pronunţată în dosarul nr. 4991/212/2023, de Judecătoria Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 331/P din 02.04.2024 a Curţii de Apel Constanţa.
 
În baza art. 96 alin. 4 C.pen., revocă suspendarea executării sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 1555 din 20.12.2023, pronunţată în dosarul nr. 4991/212/2023, de Judecătoria Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 331/P din 02.04.2024 a Curţii de Apel Constanţa. În baza art. 43 alin. 1 şi 2 C.pen., adăugă pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni din prezenta hotărâre, la pedeapsa anterioară neexecutată de 2 ani închisoare, urmând ca, în final, inculpatul Rugină Marian să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție, cf. art. 60 C.pen.
 
În temeiul art. 45 alin. (1) din Codul penal, aplică inculpatului alături de pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate, conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal. În temeiul art. 45 alin. (5) din Codul penal, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată. Anulează formele de executare emise în baza sent. pen. nr. 1555 din 20.12.2023, pronunţată ?n dosarul nr. 4991/212/2023, de Judecătoria Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 331/P din 02.04.2024 a Curţii de Apel Constanţa ?i dispune emiterea unor noi forme de executare pe baza prezentei hotărâri, la rămânerea definitivă a acesteia. În baza art. 72 C.pen., deduce durată măsurilor preventive luate ?n cauză, respectiv reţinerea şi arestul preventiv, de la data de 02.04.2025, la zi. ?n baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestului preventiv a inculpatului Rugină Marian, pe care o va menţine, pentru o perioadă de 60 de zile, urmând a fi verificată până la data de 22.09.2025. ?n baza art. 22 C. proc. pen., ia act de renunţarea la pretenţiile civile de către persoana vătămată SC ISTYLE RETAIL SRL. În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă inculpatul ***, la plata sumei de 2500 lei, din care 1200 lei aferente fazei de urmărire penală şi 1300 de lei aferente fazei judecăţii, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constan?a. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei astăzi, 25.07.2025.
Document:   880/2025  25.07.2025
 
Nemulțumit de pedeapsa primită, inculpatul a formulat contestație la Curtea de Apel Constanța, instanța superioară stabilind ca examinarea plângerii să fie efectuată în luna noiembrie a acestui an.

 

 
Ce acuzații revin în sarcina inculpatului
 
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța emis la data de 22.04.2025, a fost trimis în judecată inculpatul R.M., recidivist, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. e) din Codul Penal și tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. (1) Cod Penal raportat la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. e) Cod Penal, fiecare cu aplic art. 41 alin. (1) Cod Penal și ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod Penal
 
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că, în data de 01.04.2025, în jurul orei 13.10, inculpatul și-a însușit pe nedrept un ceas (smartwatch) marca Apple Watch SE din incinta magazinului iStyle, cu punct de lucru în centrul comercial Vivo, din mun. Constanța, prin scoaterea din funcțiune a asistemului de alarmă, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 1.550 lei, nerecuperat, iar în data de 02.04.2025, în jurul orei 16:20, a încercat să sustragă din incinta magazinului iStyle cu punct de lucru în centrul comercial Vivo un smartwatch, prin scoaterea din funcțiune a sistemului de securitate, fără a fi cauzat niciun prejudiciu deoarece a fost declanșată alarma antifurt.
 
 
Ce au declarat reprezentanții magazinului
 
Fiind audiat în calitate de persoană vătămată, numitul (...) a declarat faptul că în data de 01.04.2025 în timp  ce se afla la locul de muncă a observat faptul că pe masa unde se aflau expuse ceasuri smartwatch se află un sistem de siguranță care nu are atașat ceasul. Ulterior, acesta a procedat la vizionarea înregistrărilor video și a constatat faptul că în jurul orei 13.10 o persoană de sex bărbătesc sustrasge un ceas, dezlipindu-i sistemul de alarmă, după care părăsește magazinul.
Conform procesului-verbal de vizionare înregistrări video din data de 02.04.2025, în imaginile puse la dispoziție se observă semnalmentele autorului și momentul săvârșirii infracțiunii.
La data de 02.04.2025 lucrătorii de poliție din cadrul Secției 2 Poliție Constanța au fost sesizați de către reprezentanții magazinului cu privire la faptul că au reținut o persoană care a încercat să sustragă un ceas, această persoană fiind cea care în data de 01.04.2025 a sustras un ceas din magazin. Lucrătorii de poliție i-au stabilit identitatea în persoana numitului R.M..
 
Fiind audiat în calitate de persoană vătămată, numitul (...) a declarat faptul că în data de 02.04.2025, în timp ce se afla în incinta magazinului, a observat cum o persoană de sex bărbătesc a intrat în magazin, aceasta deplasându-se în dreptul tejghelei unde erau expuse mai multe ceasuri smartwatch. La un moment dat, acesta a auzit cum s-a declanșat sistemul de alarmare, iar în momentul în care s-a uitat în direcția bărbatului ce tocmai intrase în magazin, a constatat faptul că acesta purta aceleași articole vestimentare și avea aceleași semnalmete ca autorul infracțiunii de furt din data de 01.04.2025. Deplasându-se ulterior în dreptul persoanei în cauză, aceasta a constatat faptul că bărbatul ținea în mână un ceas smartwatch, sistemul de siguranță antifurt fiind parțial dezlipit. Ulterior, la sosirea echipajului de poliție a aflat datele autorului, respectiv R.M..
 
Sursa text: Rejust.ro
 
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție“, potrivit DNA.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
Citește și:
IPJ Constanța Doi bărbați prinși în flagrant la Eforie după ce ar fi furat bani și ceasuri dintr-un hotel (FOTO+VIDEO)