Asociatul falimentarei Mamaia Sud Com SRL, obligat de Tribunalul Constanța să acopere datoriile firmei. Procesul se mută la Curtea de Apel

 

 
Vasiliu Mihai-Gabriel, fost administrator și asociatul societății Mamaia Sud Com SRL, în prezent în faliment, a fost obligat în primă instanță la plata sumei 1.127.743,18 lei, reprezentând datoriile către creditorii firmei.
 
MINUTA:

 
Decizia Tribunalului Constanța a fost atacată de acesta, iar acum cazul se află la Curtea de Apel Constanța, care urmează să stabilească data primei înfățișări.


 

Conform motivării magistraților de la Tribunal, reclamantul reprezentat de consorțiul de practicieni Estconsult IPURL, Solvens SPRL, LD Expert Grup SPRL și C.I.I. Lazăr Mihaela, în calitate de lichidator judiciar al Mamaia Sud Com SRL, a susținut că pârâtul ar fi valorificat în propriul interes bunurile și creditele debitoarei, fără a le înregistra în contabilitate.
 
De asemenea, s-a mai învederat față de acesta că ar fi folosit 15 mijloace de transport cu o valoare contabilă de intrare de 383.344,78 lei, mobilier/aparatură birotică (Ipad Pro 256 GB) cu o valoare de 5.225,66 lei, sume datorate de Dynamic Parcel Distribution (117.714,58 lei) și disponibilități bănești (100.488,41 lei), lăsând debitoarea fără lichidități.
 
S-a cerut antrenarea răspunderii patrimoniale

 
„A invocat faptul că, potrivit art. 169 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2014, pârâtul a folosit bunurile sau creditele debitoarei în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, ceea ce a contribuit la producerea stării de insolvență pentru că în lipsa lichidităților, creditorii nu au mai putut fi plătiți, iar debitoarea a intrat în insolvență.
 
Reclamanta a concluzionat că prejudiciul constatat este de 1.139.850,03 lei, reprezentând întreg pasivul debitoarei, iar raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu este dovedit prin balanțele contabile, situațiile financiare, fișele contabile și confirmările de primire (...)”
 
Cum s-a apărat pârâtul
 
„A învederat că reclamanta a reținut eronat că a avut calitatea de asociat și administrator statutar al societății cu o participație de 100%, deși situația reală este alta.
 

A menționat că reclamanta a apreciat că debitul invocat este imputabil, însă susținerile acesteia sunt contrazise de realitatea probatorie și de situația de fapt din cauză.
 
A expus faptul că reclamanta a susținut că pârâtul ar fi refuzat nejustificat să îi înmâneze bunurile și sumele de bani ce aparțineau debitoarei, însă a comunicat prin intermediul poștei electronice situația documentelor contabile și a activelor societății.
 
Pârâtul a relatat că această modalitate de comunicare este neortodoxă și a generat o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale bazată pe o interpretare tendențioasă a situației de fapt. A susținut că susținerile reclamantei privind utilizarea bunurilor sau creditelor societății în folos propriu sau în folosul unei alte persoane sunt contrazise de documentele contabile, care atestă că activele au fost utilizate pentru stingerea unor debite către alți creditori, nu în interes personal.
 
S-a arătat că alegațiile reclamantei privind nepredarea evidentelor financiar-contabile sunt nereale și nesustinute de niciun mijloc de probă, întrucât nu există raport de cauzalitate între presupusa faptă ilicită și prejudiciul reținut.”
 
Concluziile judecătorului-sindic și motivarea
 
„Judecătorul sindic constată că, deşi fostul administrator statutar a fost notificat de către lichidatorul judiciar şi contactat telefonic pentru predare bunurilor mobile aparţinând societăţii debitoare, acesta nu a putut da curs solicitărilor, declarând în scris (aspect consemnat şi în cuprinsul raportului de activitate nr. 1849/14.10.2025) faptul că toate vehiculele ar fi fost predate unei terţe persoane pentru stingerea unei datorii în cuantum de 200.000 lei, fără a fi întocmite documente justificative în acest sens.
 
De asemenea, se reţine că potrivit balanţei de verificare aferente perioadei 01.10.2023 – 31.10.2023 (procedura insolvenţei fiind deschisă la data de 03.11.2023), debitoarea S.C. ###### ### ### S.R.L. figura la Contul 5311 debitor #### in lei cu suma de 39.818,40, lei şi la cont debitor 5121 - conturi în bancă în lei – cu suma de 10.018,49 lei.
 
Referitor la contul 542 – avansuri de trezorerie din balanţa contabilă aferentă lunii octombrie 2023, se constată că acesta este în cuantum de 14.489,54 lei despre care fostul administrator statutar a declarat că aceste sume nu mai există şi nu are posibilitatea de a le restitui.
 
Drept urmare, la data deschiderii procedurii insolvenţei, casa în lei era în cuantum de 39.818,40 lei, iar în bancă de sumă 10.018,49, sume ce nu au fost puse la dispoziţia lichidatorului judiciar.
 
Judecătorul sindic reţine că aceste sume de bani şi bunurile mobile aparţinând societăţii constând în cele 15 autoturisme nu a fost predate lichidatorului judiciar, iar pârâtul ####### #####-####### nu a făcut dovada utilizării acestora în interesul societății.
 
Totodată, în ceea ce priveşte echipamentele tehnologice - contul 2131, mobilier aparatură birotică, alte active coroporale – cont 214, se constată că acestea nu au fost amortizate integral, iar pârâtul ####### #####-####### prin declaraţia olografă dată lichidatorului judiciar a motivat faptul că echipamentele tehnologice ar fi fost predate mecanicului căruia îi datora bani, fără a se întocmi vreun document contabil justificativ.
 
De asemenea, conform declaraţiei olografe a pârâtului, mobilierul şi aparatura de birotică ar fi fost predate unei case de amanet.
 
În ce priveşte vinovăţia pârâtului, se constată că potrivit art.70 şi 73 lit. e din Legea nr.31/1990 administratorul are obligaţia de a îndeplini toate atribuţiile în vederea îndeplinirii obiectului de activitate al societăţii şi, implicit de a nu folosi în folos propriu bunurile societăţii, precum şi de a exercita dreptul de control asupra gestiunii societăţii (art. 199 alin. 5 din Legea nr. 31/1990), obligaţii pe care, în cauză, pârâtul nu le-a respectat.
 
Judecătorul sindic reţine că pârâtul ####### #####-####### a susţinut prin întâmpinare că activele societății au fost folosite pentru stingerea unui număr de debite înregistrate către alți creditori si nu au fost folosite in interes personal, însă aceste susţineri nu au fundament probator, nefiind depus nici un document contabil justificativ din care să rezulte dovada folosirii bunurilor societăţii în interesul acesteia.
 
#### de motivele de fapt şi de drept prezentate, judecătorul-sindic urmează să admită în parte cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului ####### #####-#######, care urmează să suporte pasivul în cuantum de 1.127.743,18 lei, astfel cum reiese din tabelul consolidat actualizat.”
 
Despre Mamaia Sud Com SRL
 
Conform termene.ro, Mamaia Sud Com SRL a fost fondată în anul 2019, are sediul social pe strada Elena Cuza nr. 34 din Constanța și obiectul de activitate este „alte activități poștale și de curier”.
 
În anul 2023, firma a raportat o pierdere de 663.987 lei, cifră de afaceri de 1.897.480 lei, datorii egale cu 1.150.134 lei și 19 angajați.
 
Conform termene.ro, asociat unic este pârâtul Vasiliu Mihai-Gabriel.
 
Insolvența și falimentul Mamaia Sud Com SRL
 
Societatea a făcut cerere la Tribunalul Constanța, înregistrată la data de 26 octombrie 2023, în dosarul 7326/118/2023, în care și-a cerut insolvența.
 
Instanța a admis această solicitare la termenul din 3 noiembrie 2023, când l-a desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu pe Dobogea Insolvency IPURL. Ulterior, la cererea ANAF, administratorul judiciar a fost schimbat, în această calitate fiind numit consorţiul de practicieni format din Est Consult IPURL & Solvens SPRL & LD Expert Grup IPURL & C.I.I. Lazăr Mihaela. Această decizie a fost dictată de Curtea de Apel Constanța în data de 8 mai 2024.
 
La puțin peste un an de la intrarea în insolvență, la Tribunalul Constanța a fost dispus falimentul societății debitoare.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: În temeiul art. 145 lit. B din Legea privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă nr. 85/2014: Dispune intrarea în procedura generală a falimentului a debitoarei MAMAIA SUD COM S.R.L. --. În temeiul art. 145 alin. 2 din Legea nr. 85/2014: Dispune dizolvarea debitoarei şi ridicarea dreptului de administrare constând în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune de acestea. Desemnează în calitate de lichidator judiciar pe practicianul în insolvenţă CONSORŢIUL DE PRACTICIENI FORMAT DIN EST CONSULT IPURL & SOLVENS SPRL & LD EXPERT GRUP IPURL & CII LAZĂR MIHAELA cu un onorariu lunar în sumă fixă de 49 lei şi un onorariu în cotă variabilă de 5% din sumele obţinute prin vânzarea de bunuri şi recuperarea de creanţe, care va îndeplini atribu?iile prevăzute de art. 58 din lege. În temeiul art. 146 alin. 1 din Legea nr. 85/2014: Dispune notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor înscrişi în tabelul definitiv şi oficiului registrului comerţului de pe lângă Tribunalul Constanta pentru efectuarea menţiunii, dispoziţiile art. 99 alin 3 aplicându-se în mod corespunzător. Stabileşte termenul-limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor născute în cursul procedurii la 08.01.2025. Fixează termenul de verificare a creanţelor născute în cursul procedurii, de întocmire şi publicare a tabelului suplimentar al creanţelor la 06.02.2025. Termenul limită pentru depunerea la tribunal a contestaţiilor la creanţele născute în cursul procedurii este de 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului suplimentar. Fixează termenul de întocmire a tabelului definitiv consolidat al creanţelor la 07.03.2025. În temeiul art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, dispune tuturor băncilor la care debitorul are deschise conturi să nu dispună de sume fără un ordin al lichidatorului judiciar. Lichidatorul judiciar va comunica de urgenţă băncilor instituirea acestei interdicţii. Fixează termen de judecată la data de 24.03.2025, ora 09.00. Executorie. Cu apel în 7 zile de la comunicare prin publicare în BPI. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată astăzi, 25.11.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotărâre intermediară  1227/2024  25.11.2024”
 
Conform Buletinului Procedurilor de Insolvență nr. 21700/03.12.2024, judecătorul-sindic a reținut că societatea debitoare și-a declarat intenția de reorganizare, însă nu s-a propus nici un plan în acest sens.
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Insolvențe Constanța Mamaia Sud Com SRL, din Constanța, a intrat în insolvență!