Crimă şocantă la Constanţa Cum ar fi acţionat Ilie Talică. Detalii terifiante din documentele magistraţilor

 

Un incendiu care a distrus, în anul 2014, o casă din comuna constănţeană Oltina şi în care pompierii au găsit cadavrul carbonizat al unei femei de 81 de ani s-a transformat, după efectuarea necropsiei, într-un caz de omor calificat. Presupusul autor al crimei, un tânăr de 18 ani care i-ar fi furat proprietarei 30 de lei şi, probabil pentru a şterge urmele, i-ar fi dat foc la locuinţă.
 
Este vorba despre Ilie Talică, care, în primă instanţă, a fost condamnat la pedeapsa de 19 ani de detenţie. Însă decizia definitivă a fost luată de Curtea de Apel Constanţa, care i-a aplicat, în data de 13 iulie 2015, pedeapsa de 30 de ani închisoare.
 
Prin rechizitoriul emis la data de 23 februarie 2015 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a dispus trimiterea în judecată a lui Ilie Talică, născut la data de 17.07.1996, cetăţean român, neşcolarizat, necăsătorit, fără ocupaţie şi loc de muncă, fără antecedente penale, „pentru săvârşirea infracţiunilor de: omor calificat; tâlhărie calificată; viol; profanare de cadavre sau de morminte; distrugere“, se arată pe rolii.ro.
 
S-a reţinut, în fapt, în actul de sesizare a instanţei, că, „în noaptea de 30.11/01.12.2014, inculpatul T. I. (n.r. Tălică Ilie), după ce a consumat băuturi alcoolice, a pătruns prin escaladare şi efracţie în locuinţa victimei D. I., vecina sa, în vârstă de 81 de ani, asupra căreia a exercitat acte de violenţă extremă constând în loviri repetate cu şi de corpuri dure, sugrumare şi compresie, punând-o în imposibilitatea de a se apăra, după care a întreţinut cu aceasta un raport sexual şi un act sexual anal, context în care i-a produs leziuni ce au condus, la scurt timp după producere, la decesul victimei, apoi i-a sustras acesteia suma de 30 de lei şi a incendiat locuinţa victimei, precum şi cadavrul acesteia, cu scopul de a ascunde săvârşirea faptelor“.

„Victima ar fi strigat «cine e acolo?»“

În ziua de 30 noiembrie 2014, în jurul orei 11.00, „inculpatul T. I. s-a deplasat la locuinţa numitului O. A. din localitate, unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 19.00. La ora menţionată, inculpatul s-a hotărât să se deplaseze la barul aparţinând numitului O. G., unde a continuat să consume băuturi alcoolice. Pe perioada şederii sale în bar, pe fondul stării de ebrietate în care se afla, inculpatul T. I. a devenit agresiv, încercând să-l lovească pe numitul T. D., pe care l-a îmbrâncit de mai multe ori, până la intervenţia concubinei acestuia din urmă, A. M.“, potrivit rolii.ro.
 
La scurtă vreme după aceasta, „inculpatul a părăsit barul, deplasându-se la locuinţa sa. În jurul orei 22.30, astfel cum rezultă din declaraţia inculpatului, acesta a luat hotărârea să pătrundă prin efracţie în locuinţa vecinei sale D. I., în vârstă de 81 de ani, cu intenţia de a-i sustrage banii pe care aceasta ar fi putut să-i aibă. În acest sens, inculpatul T. I. a părăsit locuinţa sa şi s-a deplasat în faţa locuinţei victimei, în curtea căreia a pătruns prin escaladarea porţii de acces“.
 
Apropiindu-se de locuinţă, „inculpatul a observat că într-una dintre încăperi era aprins un televizor, fapt care l-a făcut să bănuiască prezenţa victimei în aceeaşi încăpere“.
 
În continuare, „pentru a pătrunde în locuinţă, inculpatul a spart un ochi de geam de la uşa de acces, pe care a reuşit să o deschidă, şi a pătruns în prima încăpere. Zgomotul produs de geamul spart a alertat-o probabil pe victima D. I., care, aşa cum arată inculpatul, ar fi strigat «cine e acolo?». Neprimind răspuns, victima s-a îndreptat spre locul în care se afla inculpatul, iar când s-a apropiat suficient, inculpatul T. I. a lovit-o violent cu pumnul drept în zona feţei, doborând-o“.

„A întreţinut un raport sexual şi un act sexual anal cu victima“

„Dovedind o agresivitate ieşită din comun, inculpatul T. I. a continuat să lovească victima aflată la sol, cu faţa spre podea, aşezându-se cu genunchii pe spatele acesteia. Apoi, inculpatul T. I. a prins-o pe victimă cu mâinile de gât, a sugrumat-o şi a izbit-o cu capul de podea de aproximativ cinci-şase ori, conform propriei declaraţii, acest aspect coroborându-se cu concluziile raportului medico-legal de necropsie, în care se menţionează că victima prezenta la nivelul regiunii cervicale leziuni traumatice produse prin comprimare şi sugrumare dinspre posterior spre anterior“, conform documentelor magistraţilor.
 
„Considerând că supliciul la care a supus-o pe victimă nu este suficient, inculpatul T. I. a luat hotărârea să o violeze pe D. I., profitând de împrejurarea că a pus-o pe aceasta în imposibilitatea de a se apăra. În acest sens, inculpatul i-a tras victimei pantalonii şi lenjeria intimă până la genunchi, după care a întreţinut un raport sexual şi un act sexual anal cu victima, în timp ce aceasta se văita de durere, ejaculând de fiecare dată, astfel cum a declarat chiar inculpatul“, potrivit rolii.ro.
 
Astfel, cum s-a subliniat şi în cuprinsul rechizitoriului, „relevantă pentru profilul moral al inculpatului este împrejurarea că, între cele două acte sexuale, inculpatul a aşteptat o perioadă de cel puţin zece minute, inerentă din punct de vedere fiziologic, timp în care a privit cum victima D. I. agoniza“.

„Inculpatul a îmbrăcat-o pe aceasta, după care a târât-o până în cameră“

„După agresarea sexuală a victimei, inculpatul T. I. a îmbrăcat-o pe aceasta aşa cum fusese iniţial, după care a târât-o până în camera în care se afla televizorul, unde a urcat-o pe D. I. în pat“, se mai arată în documentele magistraţilor.
 
„Inculpatul a declarat că, pe tot parcursul derulării faptelor descrise mai sus, victima D. I. era în viaţă, T. I. remarcând că aceasta gemea de durere şi totodată că, şi după ce a urcat-o în pat, aceasta îşi mişca picioarele. Imediat după aceasta, T. I. a scotocit prin casă în căutarea unei sume de bani sau a unor bunuri de valoare, găsind pe o masă pe care se afla şi televizorul suma de 30 de lei, pe care şi-a însuşit-o, apoi a luat hotărârea să incendieze locuinţa victimei, pentru a acoperi urmele infracţiunilor comise, sens în care a scos din soba cu plită aflată într-o altă încăpere jar, pe care l-a împrăştiat prin aceeaşi cameră, reuşind să declanşeze un incendiu“, conform rolii.ro.
 
Ilie Talică ar fi declarat că ar mai fi aprins cu ajutorul unor chibrituri mai multe şerveţele, pe care le-ar fi lăsat în încăpere arzând. Flăcările s-ar fi propagat relativ încet în interiorul locuinţei, din cauza lipsei de oxigen, atingând în cele din urmă şi cadavrul victimei, aşa cum avea să se constate ulterior, cu ocazia examinării medico-legale. Leziunile traumatice produse de arsură prin flacără (pe 60% din corpul victimei) nu au avut însă un caracter vital.

„Inculpatul a acţionat alături de celelalte persoane venite la faţa locului pentru stingerea incendiului“

Imediat după aceasta, „inculpatul s-a deplasat la locuinţa sa, folosind acelaşi traseu prin care pătrunsese în locuinţa victimei. Inculpatul a relatat că s-a culcat în camera sa, însă, în jurul orei 23.40, a fost trezit de sora sa, T. T. I., care l-a anunţat ca la locuinţa vecinei D. I. s-a produs un incendiu“.
 
„În încercarea sa de a abate o eventuală atenţie ce s-ar fi putut concentra asupra sa, inculpatul T. I., dovedind în acelaşi timp cinism şi viclenie, a apelat la SNUAU 112, unde a anunţat incendiul. Apoi, l-a alertat pe martorul G. I., pe care l-a strigat, cerându-i să vină la locuinţa numitei D. I. pentru a interveni“, potrivit rolii.ro.
 
În continuare, „inculpatul a acţionat alături de celelalte persoane venite la faţa locului pentru stingerea incendiului. În acest context, inculpatul T. I. a stârnit suspiciunile martorului C. P., care, în declaraţia sa, a arătat că, în timpul intervenţiei, deşi era fum în interiorul locuinţei victimei, inculpatul a oferit informaţii cu privire la poziţionarea anumitor piese de mobilier din casă, precum şi cu privire la locul unde se afla D. I.“.
 
În cursul intervenţiei în locuinţa victimei, echipajul de pompieri militari sosit ulterior la faţa locului a găsit cadavrul sus-numitei, care, aşa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare întocmit de către agentul de poliţie deplasat acolo, prezenta leziuni de violenţă (echimoze, hematoame) şi urme de sângerare în zona feţei.

„Inculpatul a fost audiat iniţial în calitate de martor“

După declanşarea cercetărilor, „inculpatul T. I. a fost audiat iniţial în calitate de martor, acesta arătând în declaraţia sa că tot ce a făcut în seara de 30 noiembrie 2014 a fost să intervină alături de alte persoane pentru stingerea incendiului declanşat la locuinţa vecinei sale D. I. A minţit însă în legătură cu vestimentaţia pe care a purtat-o în ziua respectivă, arătând că a fost îmbrăcat cu o jachetă de culoare neagră marca Adidas, cu fermoar, prevăzută cu glugă şi cu pantaloni de aceeaşi marcă, de culoare neagră, în picioare fiind încălţat cu cizme portocalii“. În raport cu cele de mai sus, încă din faza iniţială a cercetărilor, Ilie Talică a devenit principalul suspect în cauză.

Raportul medico-legal de necropsie

În baza ordonanţei organelor de urmărire penală, a fost efectuată necropsia cadavrului victimei. Din raportul medico-legal de necropsie din data de 12 februarie 2015 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Constanţa, rezultă următoarele: „Moartea numitei D. I. a fost violentă. Aceasta s-a produs prin contuzie şi hemoragie meningo-medulară cervicală, urmare a unei fracturi de coloană cervicală suferită în cadrul unui politraumatism. La examenul necroscopic s-au constatat leziuni traumatice ce s-au făcut: la nivelul extremităţii cefalice, prin lovire cu corpuri dure; la nivelul regiunii cervicale, prin comprimare şi sugrumare dinspre posterior spre anterior; la nivel toracic şi lombar, prin comprimare dinspre posterior spre anterior; toate leziunile de mai sus, prin prezenţa infiltratului sanguin, au caracter vital şi datează imediat înainte de producerea morţii; între leziunile cervico-medulare şi mecanismul de producere a morţii există legătură directă, necondiţionată. S-au mai constatat leziuni traumatice produse prin flacără, pe circa 60% din suprafaţa corporală, fără caracter vital“, potrivit rolii.ro.
 
Cu ocazia efectuării necropsiei, au fost ridicate probe de secreţie vaginală şi anală. Acestea au fost examinate serologic şi microscopic, stabilindu-se următoarele: „Examenul serologic al secreţiei vaginale a decelat la examenul microscopic pe frotiu frecvente elemente celulare: capete de spermatozoizi şi spermatozoizi cu aspect normal, test PSA pozitiv; reacţia Florence neconcludentă; în secreţia anală: reacţia Florence negativă, test PSA pozitiv; examen microscopic frotiu - extrem de rare capete de spermatozoizi“.

Victima „era în viaţă la momentul întreţinerii raporturilor şi actelor sexuale“

La data de 5 decembrie 2014, „în baza declaraţiei de consimţământ a inculpatului T. I., organele de poliţie au procedat la recoltarea de probe biologice prin periaj bucal de la acesta, pentru stabilirea profilului ADN“.
 
Prin ordonanţa din 19 decembrie 2014, s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize genetice de către un specialist din cadrul Institutului Naţional de Criminalistică al IGPR. „Obiectivele stabilite prin ordonanţă au fost determinarea profilului genetic al victimei D. I. şi al inculpatului T. I., utilizând probele de referinţă puse la dispoziţie“.
 
Concluziile acestui raport stabilesc că în proba conţinând secreţia vaginală recoltată de la victima au fost evidenţiate capete de spermatozoizi, celule epiteliale şi sânge uman cu un profil genetic identic cu al lui Ilie Talică.
 
„Prezenţa urmelor de sânge în vaginul şi anusul victimei confirmă, pe de altă parte, susţinerile inculpatului potrivit cărora numita D. I. era în viaţă la momentul întreţinerii raporturilor şi actelor sexuale cu aceasta“, potrivit rolii.ro.
 
Sursa: rolii.ro
Sursa foto: ZIUA de Constanţa