Pentru perioada Paştelui
informaţii utile, tradiţii, program magazine
06:13 25 07 2017 Citeste un ziar liber! Unde ne gasiti?

Poliţişti din Cernavodă, condamnaţi pentru fapte de corupţie Cum luau mită pentru a oferi protecţie hoţilor din vagoanele CFR („«abonament» plus bonus de sărbători“)

ro

21 Mar, 2016 00:00 6236 Marime text
 
 
Curtea de Apel Constanţa a dat sentinţa în dosarul în care fostul şef al Postului de Poliţie Transporturi Feroviare (TF) Cernavodă, A.D.C., şi doi ex-subalterni ai acestuia, L.V. şi I.D., au fost judecaţi pentru luare de mită. L.V. a fost singurul care a recunoscut acuzaţia adusă şi a cerut să fie judecat conform legii micii reforme, în vreme ce colegii lui au negat că ar fi primit şpagă. Conform minutei, L.V. a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare, în vreme ce A.D.C. și I.D. au primit câte trei ani cu suspendare. Sentinţa a fost definitivă.
 
Iniţial, cei trei poliţişti au fost arestaţi preventiv, însă magistraţii i-au pus în libertate după câteva săptămâni. Ei au fost suspendaţi din funcţiile pe care le deţineau şi puşi la dispoziţia comandantului Secţiei Regionale de Poliţie Transporturi (SRPT) Constanţa.
 
I.D. şi-a dat demisia la scurt timp, dar ceilalţi doi poliţişti au rămas atunci în sistem, unul activând la Călăraşi şi celălalt la Valu lui Traian. În urma deciziei definitive a instanţei, care i-a găsit vinovaţi de fapte de corupţie, conducerea SRPT Constanţa le-a desfăcut contractele de muncă. Reamintim faptul că, în acelaşi dosar, au fost cercetaţi de procurori alţi doi agenţi de poliţie, G.M. şi D.R., acuzaţi de luare de mită. Aceştia au fost scoşi de sub urmărire penală deoarece, spun procurorii, fapta comisă de ei nu a prezentat gradul de pericol social al unei infracţiuni.

Ce au reţinut procurorii

În esenţă, faţă de cei trei s-au reţinut următoarele aspecte:
 
„Astfel, inculpatul L.V. este acuzat de fapte comise în perioada 6.11.2012, în sensul de a pretinde şi a primi, în datele menţionate, de la investigatorul sub acoperire Ș.G. sumele de: 4.000 de lei, din care pentru sine şi-a reţinut 600 de lei, restul fiind împărţit cu ceilalţi învinuiţi, plus suma de 5.400 de lei - din totalul de 6.000 de lei pretinşi iniţial («abonament» plus bonus de sărbători), cu scopul de a-i împărţi ulterior cu ceilalţi colegi de serviciu, în vederea îndeplinirii în contrapartidă, cu conştiinciozitate sporită, a atribuţiunilor de serviciu, adică de a împiedica furturile din anumite garnituri de tren care tranzitau raza lor de competenţă, faptă care, conform acuzării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de: luare de mită, în formă continuată“, se arată pe rolii.ro. (www.rolii.ro
 
„Faţă de inculpatul A.D.C., şef de post la Postul de Poliţie TF Cernavodă, s-a reţinut că acesta a pretins, de la firma (…) SRL Bucureşti, suma de 4.000 de lei lunar, pentru ca el şi colegii săi să-şi îndeplinească în contraprestaţie, în mod corect, atribuţiunile de serviciu, pentru împiedicarea în acest mod a sustragerilor de produse din trenurile gardate de această firmă, primind în data de 6.11.2012, de la învinuitul M.I.G., suma de 600 de lei în mod direct, aceasta fiind cota sa, precum şi de a înlesni în maniera descrisă mai sus comiterea unor furturi din trenuri de către grupări de hoţi încă neidentificate complet, furturi ce au fost comise în perioada 27 -28.11.2012 și 30.11.2012, care au cauzat prejudicii de peste 200.000 de lei, ajutor dat hoţilor prin furnizarea de informaţii legate de prezenţa în zonă a unor controale, şi/sau alte asemenea date nepublice, fapt ce a permis săvârşirea furturilor în siguranţă, (avantaj evident creat astfel hoţilor menționaţi), fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: luare de mită, folosire neautorizată de informaţii nepublice şi complicitate la furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, privind concursul real şi ideal de infracţiuni“, potrivit rolii.ro.
 
„Faţă de inculpatul I.D., lucrător de poliţie la Postul TF Cernavodă, se reţine că nu a refuzat mita remisă tuturor lucrătorilor din post de către investigatorul sub acoperire lui L.V. în prezenţa sa, apoi de a primi suma de 600 de lei, cota parte prestabilită ce i se cuvenea din totalul de 4.000 primiţi de L.V., urmare a demersurilor iniţiale ale lui A.D.C., pe lângă firma de pază, în scopul mai sus explicat, comisă în data de 6.11.2012, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită“, conform rolii.ro.
 
„Grupare de hoţi ce desfăşoară activităţi infracţionale sub protecţia unor lucrători ai Postului de Poliţie TF Cernavodă“
 
În fapt, organele judiciare s-au sesizat cu privire la faptul că, „în contextul periclitării transportului feroviar de marfă pe ruta Constanţa - Feteşti de către o grupare de hoţi ce desfăşoară activităţi infracţionale sub protecţia unor lucrători ai Postului de Poliţie TF Cernavodă, şeful de Post de Poliţie TF Cernavodă, agent de poliţie învinuitul A.D.C., a solicitat reprezentanţilor firmei de pază (…) suma de 4.000 RON pe lună, în schimbul asigurării corecte a intervenţiei lucrătorilor postului, în vederea tranzitării în siguranţă în zona M.V. - Cernavodă, judeţul Constanţa, respectiv a trenurilor de marfă gardate de firma în cauză“, conform documentelor magistraţilor.
 
Astfel, „în contrapartida pretinderii mitei menţionate, lucrătorul de poliţie ar fi urmat să-şi desfăşoare activitatea în mod corespunzător, adică conform fişei postului, altminteri se menţionează că trenurile urmau a fi devalizate de grupările de hoţi, fapt ce presupune existenţa unui control al acestora de către poliţişti şi astfel «toată lumea ar fi fost mulţumită», mai puţin cei vizaţi“, potrivit rolii.ro.
 
Existând indicii de comitere a unor infracţiuni, „în data de 6.11.2012, s-a procedat la autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, a unui ofiţer de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie şi, totodată, având în vedere situaţia operativă existentă la acel moment, respectiv investigatorul sub acoperire Ș.G., din cadrul DGA, care urma să intre în contact cu agentul de poliţie A.D.C. în acea zi, s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu pentru durata a 48 de ore, cu începere din data de 6.11.2012, ora 11.30, şi până în data de 8.11.2012, ora 11.30, a înregistrărilor audio-video în mediu ambiental ale actelor şi activităţilor suspecte derulate atât de numitul A.D.C., cât şi de alţi participanţi şi posibili complici la fapta instrumentată în prezenta cauză“.
 
În aceeaşi zi de 6 noiembrie 2012, „investigatorul sub acoperire Ș.G. s-a întâlnit în Postul de Poliţie Transporturi Feroviare Cernavodă cu lucrătorii acestui post agenţii de poliţie transporturi, respectiv cu L.V., M.G. și I.D., întrucât agentul A.D.C. era în concediu de odihnă“.

Cuprinsul convorbirilor purtate

„Din convorbirile efectuate de agentul A.D.C. de la postul telefonic xxxxxxxxxxxx, a rezultat că, în data de 30.11.2012, la ora 7:06'-56, la postul xxxxxxxxxx, agent-şef principal de poliţie A.D.C. primeşte următorul mesaj text de la postul telefonic nr. xxxxxxxxxx utilizat de către «B.»: «Să trăiască şefu bre dăm şi noi două trei fiare la satu nou nu aici becali sunt»“, se arată pe rolii.ro.
 
În data de 30 noiembrie 2012, „de la postul xxxxxxxxxx, agent-șef principal de poliţie A.D.C. expediază următorul mesaj text către postul telefonic nr. xxxxxxxxxx utilizat de către «B.»: «Sunt eu cu trenu»“.
 
În data de 30 noiembrie 2012 „la postul xxxxxxxxxx, agent-şef principal de poliţie A.D.C., primeşte următorul mesaj text de la postul telefonic nr. xxxxxxxxxx utilizat de către «B.»: «Sefu sa sti matale nu facem probleme aici la satu nou dam»“.
 
„A.D.C. expediază următorul mesaj text către postul telefonic nr. xxxxxxxxxx utilizat de către «B.»: «Veniţi să stăm de vorb㻓.
 
„A.D.C. primește următorul mesaj text de la postul telefonic nr. xxxxxxxxxx utilizat de către «B.»: «Unde»“.
 
„A.D.C. expediază următorul mesaj text către postul telefonic nr. xxxxxxxxxx utilizat de către «B.»: «Sunt în Saligni»“.
 
„A.D.C. primeşte următorul mesaj text de la postul telefonic nr. xxxxxxxxxx utilizat de către «B.»: «Sunt lângă maşină sefu»“.
 
„A.D.C. expediază următorul mesaj text către postul telefonic nr. xxxxxxxxxx utilizat de către «B.»: «Vin imediat»“.
 
Din cele mai sus expuse „este relevant modul cum favorizează agentul A.D.C. anumite persoane să sustragă bunuri, acoperindu-şi acţiunea ilicită, fie prin prinderea unei persoane care sustrage o mică cantitate, pe post de «iepure», în timp ce alte persoane sustrag liniştite alte cantităţi mari, fie prin oferirea către hoţi de informaţii nepublice, cu caracter cel puţin confidenţial, de serviciu şi care nu se poate şi nu trebuie divulgate altor persoane, în scopul de a nu fi surprinse în timpul activităţilor de sustragere“, potrivit rolii.ro.
 
Practic, „analiza coroborată a celor expuse mai sus relevă faptul că inculpatul, având acces la anumite informaţii, în calitatea sa de şef de post de poliţie, îi informa pe hoţi, în baza unor înţelegeri prealabile evidente, despre zonele de control poliţienesc, astfel, aceştia puteau să fure liniştiţi în zonele libere“.

Din cuprinsul convorbirilor purtate interceptate autorizat

Astfel, „la data de 27.11.2012, la ora 22.35.33, D.M. poartă o convorbire telefonică cu un bărbat neidentificat, utilizator al postului telefonic xxxxxxxxxxxx, care îi solicită ajutorul să vină să-i ia cu mașina din zona numită «T(…)», întrucât nu au cu ce se deplasa“.
 
Tot cu această ocazie, „persoana neidentificată îi precizează lui D.M. că poliţiştii «au tras şi după noi» inducând ideea că, deşi erau cunoscuţi de poliţişti, aceştia au tras şi asupra lor cu gloanţe de cauciuc, gonindu-i din locul de unde voiau să sustragă bunuri din tren, alături de alte persoane care nu erau cunoscute sau agreate de poliţişti»“, potrivit rolii.ro.
 
„La ora 22.31.45, D.M. şi bărbatul neidentificat, utilizator al postului telefonic xxxxxxxxxxxx, stabilesc ca bunurile aruncate din tren să le pună deoparte şi să le acopere cu ceva pentru a nu fi observate, urmând a fi recuperate cu altă ocazie“, se mai arată pe rolii.ro.
 
„La ora 23.43.59, D.M. şi bărbatul neidentificat, utilizator al postului telefonic xxxxxxxxxxxx, stabilesc ca împreună să ia bunurile sustrase în acea seară şi să nu mai aştepte altă ocazie“.
 
„Agentul de poliţie A.D.C. îl apelează pe D.M. şi îi cere să vină «unde mi-a stricat astea», rezultând că atât hoţul, cât şi poliţistul aveau cunoştinţă de furt, iar poliţistul cunoştea cu certitudine că D.M. ştie locul furtului, precum şi faptul că cei doi nu se fereau unul de celălalt“, conform rolii.ro.
 
„La ora 11.14.55, îl apelează pe utilizatorul postului telefonic xxxxxxxxxxxx, pe care îl întreabă: «Voi aveți țepușe, draci de la barieră încolo?»“.
 
„La răspunsul bărbatului că «are până în barieră, adică de la barieră spre gară», D.M. îi spune să se ducă să le adune şi să le pună în altă parte, pentru că altfel vine picherul (lucrător C.) şi le vede acolo“.
 
„Deoarece bărbatul era ezitant, motivând că îi este frică să nu fie prins, D.M. insistă, menţionând că «a fost chemat de șeful de acolo (adică de A.D.C.), şi i-a spus să se ducă să le ia»“.
 
„La ora 11.29.05, agentul A.D.C. îl apelează pe D.M., care îi spune poliţistului că nu este nimic, întrucât este cu A. şi L. şi verifică pe ambele părţi“.
 
„Agentul A.D.C. îi precizează lui D.M. «să cureţe bine zona»“.
 
„D.M. îi precizează lui T. că «şeful a zis că nu va lasă pe nimeni să fure», ceea ce relevă că poliţistul A.D.C. impunea din ce trenuri să nu se sustragă, precum şi comunicarea pe care o avea pe acest tip de subiect cu D.M., aspecte care arată că implicarea şi conducerea activităţii infracţionale era supervizată chiar de inculpat“, conform rolii.ro.

Întâlnirea cu investigatorul sub acoperire

„Pe data de 23.11.2012, investigatorul sub acoperire Ș.G. se întâlneşte în Bucureşti cu agentul L.V. şi discută despre următoarea sumă/rată/redevență care să fie plătită din partea (…), precum şi despre «bonusul pe care să-l primească lucrătorii postului de poliție Cernavod㻓, potrivit rolii.ro.
 
„În data de 21.11.2012, investigatorul sub acoperire Ș.G. s-a întâlnit în localitatea Feteşti, judeţul Ialomiţa, cu agentul L.V. Cu această ocazie, L.V. i-a precizat investigatorului modul cum s-a împărţit suma de 4.000 RON primită de la investigator pe data de 6.11.2012, respectiv 1.000 RON a fost utilizată pentru repararea autoturismului din dotare, iar 3.000 RON a fost împărţită între lucrătorii postului, fiecăruia revenindu-i 500 RON“, se mai arată pe rolii.ro.
 
Pe data de 23.11.2012, investigatorul sub acoperire Ș.G. s-a întâlnit din nou cu agentul L.V. în Bucureşti, unde au discutat detalii legate de comiterea unui furt din vagoanele gardate de (…), din care să aibă ambele părţi de câştigat, în sensul că marfa să fie sustrasă de fapt la încărcarea din portul C. iar în zona M.-V. să aibă loc doar descărcarea acesteia“.
 
„Agentul L.V. a urcat în autoturismul investigatorului oprit în parcarea popasului, iar în cadrul discuţiilor a solicitat să primească în maşină banii stabiliţi prin înţelegerea lunară, urmând ca împreună cu investigatorul să facă deplasarea la restaurantul «La coquette» din Cernavodă şi să se întâlnească şi cu ceilalţi poliţişti, cărora să le spună ce sumă a primit pentru a nu fi discuţii în acest sens“, potrivit rolii.ro.
 
„După primirea banilor de către L.V., s-a procedat la constatarea infracţiunii de flagrant în parcarea de la Popasul M. din localitatea Ș. cel M., judeţul C.“. „Prins asupra faptului, agentul L.V. a recunoscut săvârşirea faptei. În continuare, s-a efectuat deplasarea la barul «La coquette», unde aşteptau cei doi poliţişti“, se mai arată pe rolii.ro.
 
Împreună cu aceştia, echipa de flagrant s-a deplasat la sediul Postului de poliţie TF Cernavodă.
 
Aici, „în prezenţa martorilor asistenţi A.I. şi A.F., i s-a solicitat agentului de poliţie L.V. să scoată sumele de bani avute asupra sa. Dintr-un buzunar al gecii sale, L.V. a scos suma de 5.400 RON, formată în totalitate din bancnote cu cupiura de 100 RON. Inițial, L.V. a precizat că nu doreşte să declare nimic în legătură cu provenienţa acestei sume găsite asupra sa, dar, pe parcurs, şi-a schimbat atitudinea“, conform rolii.ro.
 
Sursa: rolii.ro (http://www.rolii.ro/)

Ti-a placut articolul?

Comentarii

  • Contribuabil 23 Mar, 2016 21:31 Bravo justitie! Pentru "aparatorii legii" care nu au alt scop decat sa-si burduseasca propriile buzunara cu bani facuti din INFRACTIUNI, nu pedeapsa cu suspendare ci cu executare, plus spor de pedeapsa pentru faptul ca erau cei care ar fi trebuit sa apere si sa vegheze la aplicarea legii. In SUA un politist dovedit corupt ramane si fara drept de pensie pe langa pedeapsa care este exemplara.
  • Nas 21 Mar, 2016 13:05 Numai cu suspendate ? Atât ?bv