Pentru perioada Paştelui
informaţii utile, tradiţii, program magazine
10:12 25 05 2017 Citeste un ziar liber! Unde ne gasiti?

„Nu mă las până nu te omor“ Date din spatele uşilor închise. Cum ar fi încercat să îl omoare pe şeful Poliţiei din Ghindăreşti

ro

18 Jul, 2016 00:00 927 Marime text

 
Daniel Vali Ivan, din Ghindăreşti, este acuzat că l-ar fi lovit cu o sticlă în cap pe şeful postului de poliţie din Ghindăreşti. El a fost trimis în judecată de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa sub aspectul „comiterii infracţiunilor de tentativă la omor prev. de art. 32 - Cod penal, rap. la art. 188, alin. 1 - Cod penal, şi ultraj, prev. de art. 257, alin. 1 şi 4 - Cod penal, cu aplicarea art. 38, alin. 2 - Cod penal“.

Ce a reţinut instanţa

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: „Persoana vătămată F. M. îşi desfăşoară activitatea de poliţist de aproximativ zece ani în localitatea Ghindăreşti, ocazie cu care a cunoscut atât familia inculpatului, cât şi pe inculpat, relaţia dintre aceştia, ca locuitori ai comunei, fiind una bună, acest lucru rezultând din prietenia existentă între inculpat şi fiul persoanei vătămate şi din participarea acesteia la nunta inculpatului“.
 
În ceea ce priveşte activitatea profesională a persoanei vătămate, rezultă că „agent-şef de poliţie F. M., la datele de 3.10.2013 şi 3.10.2014, l-a sancţionat contravenţional pe inculpat, conform procesului-verbal existent la dosarul cauzei, pentru săvârşirea a două fapte de natură contravenţională prev. de art. 3, pct. 25 din Legea nr. 61/1991 şi art. 3, pct. 3 din Legea nr. 61/1991. Din conţinutul acestora, dar şi din menţiunile efectuate în acelaşi proces-verbal, rezultă că inculpatul I. D. V. (n.r. Daniel Vali Ivan), zis «C.», este cunoscut în localitate ca o persoană cu valenţe de violenţă, acesta fiind cercetat în dosarul nr. 23/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârşova, fiind reclamat pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau alte violenţe de către persoana vătămată S. S. la data de 10.01.2015“.

I-ar fi adresat cuvinte injurioase, indecente şi ameninţări cu bătaia

La data de 22 martie 2015, în jurul orei 20.00, „persoana vătămată ag. de poliţie F. M., aflându-se în timpul liber şi locuind într-un apartament aflat la partea superioară a Postului de Poliţie Ghindăreşti, a mers peste drum, la magazinul «La doi paşi» - Market Clovi, pentru a cumpăra o sticlă cu suc, după ce, în prealabil, la domiciliul său, consumase două sticle cu bere. Persoana vătămată a rămas pentru o perioadă scurtă de timp în interiorul magazinului, stând de vorbă cu şeful de magazin, respectiv martorul I. A., şi cu un alt cetăţean din localitate, pe nume S. V.“, se arată în documentele magistraţilor.
 
La un moment dat, „la acelaşi magazin a venit şi inculpatul I. D.-V., ce se afla în stare de ebrietate, având în vedere faptul că acesta consumase anterior la un alt bar din zonă patru sticle cu bere, situaţie în care şi-a cumpărat o sticlă cu bere, pe care s-a apucat să o consume în faţa magazinului, stând pe treptele acestuia. În această situaţie, inculpatul I. D.-V. stătea de vorbă cu martorul N. F., dar se adresa cu glas tare şi către persoana vătămată ag. de poliţie F. M., căruia îi adresa cuvinte injurioase, indecente şi ameninţări cu bătaia, cu faptul că îl va reclama şi va fi dat afară din Poliţie, precum şi că îl va omorî, pe motiv că, în urmă cu ceva timp, respectiv în data de 1 martie 2015, lucrătorul de poliţie s-ar fi comportat necorespunzător cu el şi i-ar fi dat cu spray lacrimogen în zona ochilor şi chiar în prezent are dureri“.
 
Din cercetări a rezultat că „lucrătorul de poliţie, iniţial, l-a tratat cu indiferenţă pe inculpat, dar, văzând că acesta continuă şi devine ameninţător, i­a solicitat să înceteze, să-l lase în pace, să nu-l mai ameninţe şi că nu are ce să-i facă acestuia“.

„Nu mă las până nu te omor“

„Persoana vătămată, constatând că inculpatul nu încetează cu comportarea sa necorespunzătoare, a luat hotărârea de a pleca din magazin, motiv pentru care a ieşit în faţa magazinului, unde se află o platformă betonată, loc unde i-a salutat de plecare pe martorii I. A., S. V., T. V. şi N. F., timp în care, la subraţul mâinii stângi ţinea sticla în capacitate de 2,5 l cu suc. În aceste momente, inculpatul I. D.-V. a devenit exagerat de nervos, i-a adresat injurii agentului de poliţie, ameninţându-l cu expresia «Nu mă las până nu te omor şi te mut din...», lucrătorul de poliţie a ripostat, spunându-i inculpatului: «Băi, D., potoleşte-te!», timp în care, în mod vădit enervat, a aruncat sticla cu suc la sol, într-o direcţie apropiată inculpatului, situaţie în care se afla faţă în faţă cu inculpatul, la o distanţă de aproximativ un metri şi jumătate - doi m, iar în jurul acestora, martorii din lucrări“, se mai arată în documentele judecătorilor.
 
În aceste împrejurări, „inculpatul, care se afla în poziţia şezut pe una dintre scările magazinului, a luat sticla cu bere, pe care o avea aşezată pe scară, s-a ridicat în picioare, a băut o gură de bere, după care, prin ridicarea mâinii drepte în sus şi spre înapoi, a aruncat cu forţă sticla, lovind-o pe persoana vătămată, respectiv agentul de poliţie, în zona frunţii, ocazie cu care sticla s-a spart în bucăţi, iar persoana vătămată s-a dezechilibrat şi a căzut în genunchi, sângerând la nivelul feţei. În această situaţie, inculpatul, fără a spune ceva ori fără a interveni în sprijinul celui lovit, a plecat de la faţa locului şi a mers într-un bar alăturat, unde a continuat să consume băuturi alcoolice“.
 
Martorii oculari audiaţi în cauză, constatând starea gravă în care se afla persoana vătămată, „i-au acordat acesteia primul ajutor, în sensul că au aşezat-o pe un scaun, au spălat-o cu apă pe faţă şi au încercat să îi oprească sângerarea, simultan cu apelarea serviciului de urgenţă 112“.
 
Persoana vătămată a fost preluată de ambulanţă şi transferată la Spitalul Clinic Judeţean Constanţa, unde i s-a asigurat asistenţa medicală de urgenţă.

Daniel Vali Ivan ar fi recunoscut în parte comiterea faptelor

Cu privire la acuzaţiile „pe care inculpatul I. D.-V. i le-a adus în seara zilei de 22 martie 2015 persoanei vătămate, precum că ar fi folosit în mod abuziv şi fără drept sprayul lacrimogen asupra sa, ag. de poliţie F. M. declară că, în data de 1 martie 2015, aflându-se de serviciu la Postul de Poliţie Ghindăreşti, mai precis, în faţa unităţii, a auzit strigăte pe stradă, provenind de la discoteca ce se afla la aproximativ 20 m, ocazie cu care a văzut un tânăr pe nume N. A. ce fugea în sus pe... aceea pe... de I. D.-V., ag. de poliţie F. M. a intervenit cerându-le celor doi să înceteze şi să relateze motivul, întrucât acesta a avut realizarea că ei se aflau în conflict“.
 
Persoana vătămată a declarat că, „în aceste împrejurări, inculpatul ar fi avut faţă de el o comportare necorespunzătoare, în sensul că a devenit nervos, a început să-i adreseze cuvinte injurioase şi indecente, să-l înjure pe lipoveneşte şi chiar, la un moment dat, a intenţionat să îl lovească, situaţie în care a fost nevoit să folosească împotriva acestuia sprayul lacrimogen pe care-l avea asupra sa şi i-a pus în vedere că urmează să fie sancţionat cu 1.000 de lei amendă contravenţională, ocazie cu care inculpatul, fiind împreună cu soţia sa, a plecat spre domiciliu“.
 
Cu ocazia audierii, „inculpatul I. D.-V. recunoaşte în parte comiterea faptelor, dar le prezintă într-o altă modalitate, şi anume că reproşurile la adresa lucrătorului de poliţie nu i le-a făcut în mod direct, ci doar i le spunea martorului N. F., cu care el consuma bere pe treptele barului, că nu a avut realizarea că ar fi putut fi auzite de martori şi persoana vătămată, iar lovirea agentului de poliţie cu sticla a făcut-o într-adevăr, dar numai după ce lucrătorul de poliţie l-ar fi lovit cu sticla de suc la nivelul feţei şi a mâinii drepte, cu care s-a apărat, aspect ce nu este confirmat de persoana vătămată şi de martorii oculari“.

Ce a declarat Daniel Vali Ivan

În ceea ce priveşte incidentul din seara zilei de 22 martie 2015, „inculpatul a relatat următoarele: între orele 15.00 şi 18.00 a consumat trei sticle de câte 0,5 l cu bere la un magazin din localitate; ulterior, a mers, în jurul orelor 19.30 - 20.00, în centrul localităţii, la magazinul situat peste drum de postul de poliţie, unde patron este I. A.; de aici a luat o sticlă cu bere, tot de 0,5 l, pe care a consumat-o pe treptele magazinului, după care a mai luat încă o bere; a precizat inculpatul că în interiorul magazinului se aflau F. M., care consuma bere, şi numiţii N. F., T. V., S. V. şi alte persoane; la un moment dat, în jurul orei 21.00, în timp ce se afla pe scările magazinului şi stătea de vorbă cu N. F., lucrătorul de poliţie F. M., care avea o sticlă de suc, a trecut pe lângă el şi a început să salute persoanele prezente; întrucât prietenul său N. F. l-a întrebat de ce nu l-a salutat şi pe el, i-a spus «Lasă-l, mă, în pace, că mi-a făcut probleme. Mi-a dat cu spray lacrimogen în faţă»;  în continuare, a susţinut că, auzind ce a spus, F. M. s-a întors şi i s-a adresat cu următoarele cuvinte: «Tu nu ai ce să-mi faci mie», motiv pentru care i-a răspuns «Lasă-mă, măi, în pace, eu nu vorbesc cu tine»; în momentul următor, l-a văzut pe F. M. ducând mâna dreaptă la subraţul mâinii stângi, unde ţinea sticla de suc, pe care a aruncat-o în el, lovindu-l în direcţia capului, însă reuşind să pareze cu mâna dreaptă, fiind lovit în obrazul stâng, sticla ricoşând pe trotuar; enervându-se, a luat sticla cu bere şi, din poziţia şezut, a aruncat-o înspre F. M., pe care l-a lovit în zona frunţii; a precizat inculpatul că distanţa dintre el şi persoana vătămată era de doi metri; după ce l-a lovit, s-a ridicat de pe trepte şi a plecat, observând însă că F. M. sângera la nivelul nasului“.

„Intenţia de a ucide se deduce din modul în care a acţionat inculpatul“

Magistraţii spun că „inculpatul a acţionat în aşa mod încât a provocat o leziune la nivelul organelor vitale ale organismului victimei, respectiv capul (fruntea), folosind un obiect tăietor-înţepător - sticlă -, specific uciderii, moartea victimei neproducându-se din motive independente“.
 
„Numărul zilelor de îngrijiri medicale nu are relevanţă, deoarece aceasta este caracteristic infracţiunii de vătămare corporală şi nu exprimă dinamismul interior al actului. Astfel, aplicarea unei lovituri puternice în zona capului, regiune vitală a corpului, de la o distanţă mică - un metru şi jumătate, doi meri - cu un corp tăietor-înţepător (sticlă), care a cauzat un traumatism cranio-facial acut deschis, plagă piramidă nazală şi plagă tăiată mâna stângă, ce a necesitat intervenţie de urgenţă, relevă intenţia de ucidere, nu de vătămare corporală“, potrivit actelor judecătorilor.
 
„După comiterea faptei, nu a acordat vreun prim ajutor victimei şi nici nu a procedat la solicitarea cadrelor medicale specializate, ci a plecat de la faţa locului, comportându-se indiferent şi nepăsător, mergând la un alt bar să consume băuturi alcoolice“, mai arată magistraţii în documentele lor.
 
De asemenea, „intenţia de a ucide se deduce din modul în care a acţionat inculpatul, nu din elementele exterioare. Astfel, faptul că ar fi fost lovit cu o sticlă de suc, fapt ce nu se confirmă, nu justifică concluzia că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunile de vătămare corporală gravă, iar nu pe cea de tentativă la omor şi ultraj“.
 
Faţă de cele de mai sus, „concluzionăm că fapta inculpatului a fost comisă cu intenţia de a ucide şi a ultragia, deoarece acesta a folosit cuvinte injurioase, indecente şi ameninţări cu moartea, a lovit capul persoanei vătămate puternic, cauzându-i plăgi la nivelul feţei, de la o distanţă redusă, motivul acţiunii violente fiind legat de atribuţiunile de serviciu ale persoanei vătămate“.

Ti-a placut articolul?

Comentarii