Pentru perioada Paştelui
informaţii utile, tradiţii, program magazine
10:06 23 07 2017 Citeste un ziar liber! Unde ne gasiti?

Florica Mihalcea, preşedinte al Judecătoriei Răcari, trimisă în judecată de DNA

ro

24 Mar, 2016 14:59 642 Marime text
 
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploieşti au dispus trimiterea în judecată, în stare detenție, pentru executarea unei pedepse privative de libertate, a inculpatei Mihalcea Florica, la data faptelor preşedinte al Judecătoriei Răcari, judeţul Dâmboviţa, în sarcina căreia s-a reţinut săvârşirea a două infracţiuni de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, și în stare de libertate a inculpaților:
 
BUCIUMEANU ILIE, la data faptei primar al comunei Tărtăşeşti, județul Dâmbovița și CONSTANTIN ELENA în sarcina cărora s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu având ca rezultat obţinerea unui folos necuvenit pentru altul,
 
COSTACHE IONEL CRISTIAN, primar al comunei Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa, la data comiterii  faptelor, în sarcina căruia s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor de: abuz în serviciu având ca rezultat obţinerea unui folos necuvenit pentru altul, fals intelectual, uz de fals.
 
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
 
1. În cursul lunii aprilie 2008, inculpata Mihalcea Florica, în calitate de magistrat - judecător la Judecătoria Răcari, jud. Dâmboviţa prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia fondului funciar, precum şi a celor privind competenţa teritorială şi prin ignorarea normelor imperative de procedură civilă, a soluționat două cauze civile, pe baza unor înscrisuri necorespunzătoare adevărului, în absenţa părţilor implicate şi a tuturor probelor necesare adoptării unor soluţii juste, pronunţând astfel nişte hotărâri contrare legii prin care anumite persoane din cercul său de cunoştinţe au dobândit drepturi de care, în alte împrejurări, nu ar fi beneficiat. Prin această conduită, inculpata a vătămat interesele legale ale altor persoane,  dar şi al unor entităţi administrativ teritoriale, beneficiare de drept ale terenurilor respective.
 
Astfel, la data de 30 aprilie 2008, acționând în maniera de mai sus, inculpata Mihalcea Florica a admis, în absenţa părţilor, o cerere introdusă de inculpata Constantin Elena, având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren de 4,87 ha. în extravilanul comunei Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa. Acest lucru a fost posibil și în condițiile în care nu fusese urmată procedura prealabilă instituită de legislaţia în materie (respectiv solicitarea nu se adresase iniţial Comisiei Locale de Fond Funciar Tărtăşeşti), iar reclamanta nu a făcut dovada nici a calităţii de persoană îndreptăţită şi nici a dreptului de proprietate asupra terenului solicitat. Mai mult, inculpata Constantin Elena a pus la dispoziția magistratului datele personale ale unei martore, care a consemnat în fals o declaraţie în numele acesteia din urmă, utilizată ulterior ca probă în susţinerea acţiunii promovate în justiţie.
 
În același context, inculpatul  Buciumeanu Ilie, în calitate de primar al comunei Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa (până la alegerile din vara anului 2008) și preşedinte al Comisiei locale de Fond Funciar, a semnat întâmpinarea formulată în dosarul civil respectiv și a consemnat că lasă soluţia la aprecierea instanţei, în funcţie de probele administrate, în condiţiile în care avea cunoştinţă că reclamanta Constantin Elena nu formulase iniţial cerere de reconstituire în baza Legii nr. 247/2005.
 
Având reprezentarea nelegalităţii hotărârii judecătoreşti civile, prin prisma verificărilor întreprinse personal după obţinerea mandatului de primar al comunei Tărtăşeşti (în vara anului 2008), inculpatul Costache Ionel Cristian, în calitate și de preşedinte al Comisiei locale de fond funciar, a întreprins în anul 2012 demersuri în vederea punerii în posesie a inculpatei Constantin Elena pe unele suprafeţe de teren aflate în intravilanul localităţii, deşi prin hotărâre acesteia i se atribuiseră în extravilan.
 
Acționând în acest mod, inculpatul, nu a urmărit decât propriul interes, respectiv acela al achiziţionării ulterioare a parcelelor de teren respective printr-o persoană interpusă.
 
Urmarea a fost vătămarea intereselor legitime atât ale persoanelor ce deţineau deja terenuri în locaţia respectivă cât şi ale unităţii administrativ teritoriale Tărtăşeşti, concomitent cu obținerea pentru inculpata Constantin Elena a unui folos necuvenit constând în dreptul de proprietate asupra terenului atribuit.
 
2. La soluţionarea celei de-a doua cauze, inculpata a creat un folos de natură patrimonială pentru o rudă a unui coleg de serviciu, aceasta din urmă fiind interesată în obţinerea unei hotărâri care să consfinţească o înţelegere încheiată între două persoane care, în împrejurări licite, nu s-ar fi putut materializa, întrucât vânzătorul nu era titular al dreptului real.
 
Concret, în luna iunie 2008, inculpata Mihalcea Florica, în aceeași calitate,  fiind investită cu soluţionarea unui alt dosar civil, având ca obiect o acțiune în constatare (hotărâre care ţine loc de act autentic) privind un imobil situat în afara razei de competenţă teritorială a instanţei sesizate, şi-a exercitat cu rea credință  funcția în sensul că:
 
- a efectuat menţiuni nereale pe cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de reclamantă - consemnând acordarea termenului în cunoştinţa părţilor în condiţiile în care acestea nu au fost prezente în realitate,
 
- a pronunţat încheierea de şedinţă prin care a admis cererea de preschimbare a termenului de judecată acordând noul termen în aceeaşi zi a soluţionării cererii,
 
- a judecat cauza cu încălcarea normelor imperative de procedură civilă, respectiv ignorarea regulilor în materie de competenţă teritorială în absența părților, a căror prezență a fost consemnată în fals, pronunțând sentința civilă prin care a admis cererea reclamantei și a constatat intervenită vânzarea cumpărarea unui teren în suprafață de 400 mp. situat în sectorul 2 al municipiului București.
 
Totul s-a întâmplat în condițiile în care la dosar nu a existat un titlu valabil care să ateste dreptul de proprietate al vânzătorului asupra acelui teren.
 
Și de această dată, hotărârea magistratului a avut drept consecință vătămarea intereselor legitime ale titularului unei potenţiale valorificări a dreptului de proprietate asupra terenului respectiv, concomitent cu obţinerea unui folos necuvenit pentru ruda colegului de serviciu al inculpatei Mihalcea Florica, constând în dreptul de proprietate asupra terenului menţionat.
 
Dosarul a fost trimis spre judecare Curţii de Apel Ploieşti.
 
Precizăm că inculpații Mihalcea Florica și  Costache Ionel Cristian au mai fost trimiși în judecată de către procurorii anticorupție pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție și de serviciu (comunicate nr. 67/VIII/3 din 14 februarie 2012, 10/VIII/3 din 8 ianuarie 2016 și 405/VIII/3 din 16 iunie 2011).
 

Ti-a placut articolul?

Comentarii