De-ale iernii
Evenimentele iernii in Constanta
14:11 24 03 2017 Citeste un ziar liber! Unde ne gasiti?

Povestea tristă a unui constănţean - cu testiculul sănătos tăiat, operat şi cu pansamentul uitat înăuntru

ro

13 Sep, 2016 00:00 9120 Marime text
Coşmarul unui constănţean: cu testiculul sănătos tăiat, operat şi cu pansamentul uitat înăuntru, speriat apoi că are cancer şi nu mai apucă sărbătorile iar, la final, cu 3.000 de lei daţi doctorului care l-a „tratat“, pentru ca acesta să-şi plătească avocatul din proces! Toate acestea după ce judecătorii au ajuns la concluzia că omul nu a avut dreptate să dea spitalul şi medicul în judecată pentru cele întâmplate.
 
Povestea bărbatului a început în mai 2008, când nişte dureri atroce (potrivit propriilor declaraţii) l-au determinat să meargă la un control de specialitate. După ce a stat şi a cântărit bine situaţia, omul „a decis că există medici competenţi în cadrul Spitalului Clinic C.F. Constanţa şi a mers pentru efectuarea unor investigaţii de specialitate“, după cum se arată în documentele depuse la dosar.

I-au extirpat testiculul

Medicul care l-a examinat i-a pus diagnosticul „adenom de prostată şi inflamaţie a testiculului drept“ şi a decis că trebuie să fie operat de urgenţă. Potrivit celor consemnate de judecători, „arată reclamantul că, pe tot parcursul investigaţiilor, nu i s-a administrat niciun tratament medicamentos sau nu i s-a comunicat că ar exista şi varianta unui tratament ca o alternativă a operaţiei şi mutilării sale“. În aceste condiţii, operaţia a avut loc pe data de 19 mai 2008, fiindu-i extirpat testiculul drept.
 
Coşmarul însă nu se termină aici, după cum susţine omul. Astfel, „perioada post-operatorie a fost foarte dureroasă şi cu sângerări multiple şi abundente, dar la început a fost asigurat că sunt reacţii normale după intervenţie şi că în câteva zile efectul acestora nu îl va mai simţi“. Totuşi, durerile nu au încetat, cedau doar la medicamente şi pentru perioade scurte, iar la zece zile de la operaţie a avut o hemoragie puternică, potrivit propriilor declaraţii, „cu înfundarea condomului urinar, fiind supus unor tratamente prelungite“.

Operaţia - reuşită, dar diagnosticat apoi cu cancer

Pe data de 5 iunie 2008, spune omul, deşi starea de sănătate nu se ameliorase şi fără să mai fie supus unor investigaţii ulterioare, pacientul a fost externat din spital, „fiind asigurat de acelaşi medic că operaţia a fost efectuată în condiţii deosebite şi că rezultatele se vor resimţi în timp“. Iar asta în condiţiile în care, la data de 1 iunie 2008, omul a făcut o biopsie în urma căreia acelaşi doctor a concluzionat că are cancer în ultima fază „şi a sfătuit familia că trebuie să se pregătească pentru ce este mai rău, deoarece nu mai apucă sărbătorile de iarnă 2008/2009“.
 
Disperat, omul a cerut o a doua opinie cu privire la cancerul său unui alt medic, care l-a sfătuit să repete analizele şi să meargă la un renumit spital din Bucureşti, pentru a repeta şi biopsia.

„Cancerul“ - un pansament uitat înăuntru?!

Surpriză, însă: medicii bucureşteni au ajuns la concluzia că omul nu avea deloc cancer! La sfârşitul lunii septembrie, o nouă investigaţie efectuată a infirmat, din nou, temutul diagnostic.
 
Cu toate acestea, starea sa de sănătate nu se îmbunătăţise, durerile erau tot mai mari, omul având şi retenţii frecvente de urină. În aceste condiţii, bărbatul a fost operat din nou, pe data de 17 octombrie 2008, la un alt spital din Constanţa. Cu această ocazie, „fiind deschisă operaţia, s-au extras resturi de prostată şi un pansament care rămăsese de la intervenţia lipsită de etică şi profesionalism a doctorului (…)“. „Aceste resturi au fost analizate la laborator şi au confirmat că nu este cancer, iar de atunci starea sa de sănătate s-a ameliorat, a aflat la data de 26.02.2009“.

Daune, 100.000 de lei

În lumina acestor fapte, constănţeanul s-a adresat comisiilor de specialitate din judeţ, pentru a stabili dacă este vorba despre un caz de malpraxis sau nu, însă răspunsul primit a fost unul negativ, astfel că omul a dat în judecată spitalul, doctorul şi comisiile abilitate.
 
Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Constanţa, la sfârşitul lunii octombrie 2009, iar omul le-a cerut judecătorilor, printre altele, să îi oblige pe cei responsabili la plata sumei de 100.000 de lei, cu titlul de daune morale, pentru suferinţa îndurată. Totuşi, după ani de proces, acţiunile şi solicitările sale au fost respinse de instanţă.
 
Este de menţionat că, pe tot parcursul procesului, spitalul şi medicul în discuţie au respins acuzaţiile aduse de bărbat. De la bun început, unitatea spitalicească a arătat faptul că pacientul ar fi semnat toate documentele prin care îşi dădea acordul cu privire la procedurile la care urma să fie supus.

Altcineva a pus diagnosticul greşit

„Susţinerea că i-a pus un diagnostic greşit de cancer de prostată este netemeinică“, au susţinut cadrele medicale prin avocaţii lor, „deoarece diagnosticul a fost pus ca urmare a buletinului histopatologic prin care medicul anatomopatolog ce a examinat piesa operatorie a concluzionat că reclamantul are adenocarcinom de prostată şi i s-a recomandat pacientului să facă un examen imunohistochimic pentru confirmare de diagnostic“.
 
Mai departe, doctorul în discuţie a mai spus că „susţinerea că reclamantul, ulterior, a mai fost supus unei noi intervenţii chirurgicale din care s-ar fi extras resturi de prostată şi de pansament nu este dovedită cu niciun înscris şi nu are cunoştinţă de aşa ceva“.

Nu a dovedit că testiculul era perfect sănătos

Iar legat de faptul că i-ar fi extirpat testiculul sănătos, medicul a susţinut că, din analizele efectuate, „rezultă fără niciun dubiu că acesta avea un testicul cu aspecte de orhită acută, cu leziuni displazice la nivelul epiteliului rete testis şi al ductelor aferente“. Astfel, nicio analiză, a susţinut doctorul, nu arăta faptul că testiculul ar fi fost perfect sănătos.
 
În întreg acest context, aşa cum am arătat anterior, după ani de procese şi alţi ani scurşi, efectiv, de la intervenţiile medicale la care a fost supus, constănţeanul a primit o nouă lovitură din partea instanţei de judecată. Nu numai că i s-au respins pretenţiile şi acţiunile, dar a fost obligat şi să îi achite onorariul avocatului pe care doctorul şi-l angajase în proces, suma fiind de 3.000 de lei.
 
 

Ti-a placut articolul?

Comentarii