Ziua Dobrogei, 139 ani
14 noiembrie 1878 - 14 noiembrie 2017
02:10 23 10 2017 Citeste un ziar liber! Unde ne gasiti?

Cum a fost achitat Nicuşor Scoarţă Ar fi fost implicat într-un accident care s-a soldat cu decesul unei persoane

ro

12 Feb, 2016 00:00 945 Marime text
Curtea de Apel Constanţa a dispus, definitiv, achitarea lui Nicuşor Scoarţă, trimis în judecată de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea „pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă“.
 
În actul de sesizare s-a reţinut faptul că, „la data de 13.07.2011, în jurul orei 8.15, inculpatul S.N. (n.r. Scoarţă Nicuşor), aflându-se la volanul unui autocamion agabaritic, a produs un accident de circulaţie, soldat cu decesul lui G.I. Accidentul a avut loc pe E87, la km 170 + 863 m, la ieşirea din oraşul T. (n.r. Tulcea), spre localitatea M. (n.r. Mineri), şi a constat în acroşarea unui moped condus de victimă, în timpul efectuării de către inculpat a unei manevre de depăşire. Ambele vehicule se îndreptau către localitatea M., drumul era uscat, timpul însorit şi vizibilitatea bună, inculpatul nu consumase băuturi alcoolice.
 
Victim, G.I., care a supravieţuit impactului câteva zeci de minute, prezenta o alcoolemie de 1,60 grame alcool pur per litru sânge, la circa o oră distanţă de momentul accidentului, şi de 2,10 grame alcool pur per litru sânge, la momentul decesului“.
 
Totodată, în actul de sesizare se mai reţine „dinamica accidentului, în sensul că inculpatul conducător al autocamionului, în timp ce se deplasa către localitatea M., a observat în faţa sa, la o distanţă de cel puţin 50 de metri, un mopedist ce avea semnalizarea pornită şi care indica intenţia sa de a vira la stânga, pe un drum secundar ce intersecta în mod nedirijat DN 22 (E87). Circulând cu viteza de aproximativ 15-20 km/h, mopedistul a ridicat şi mâna stângă, pentru a face văzută intenţia de a vira la stânga, însă inculpatul S.N. nu a ţinut seama de toate acestea, a intrat cu viteză mare în depăşire, ceea ce a condus la impactul mopedului de una dintre roţile camionului. În acest fel, inculpatul nu a respectat dispoziţiile legale referitoare la depăşirea autovehiculelor care circula pe drumul public, art. 45 şi următoarele, din OUG nr. 195/2002, şi art. 118 şi următoarele, din Regulamentul de aplicare. Acest fapt denotă culpa inculpatului în producerea rezultatului - decesul lui G.I.“.
 
 
Dosarul a fost trimis spre soluţionare Judecătoriei Tulcea. Ca părţi vătămate apar în dosar Ştefana Grigore, Dumitrel Grigore, Sorin Grigore, Alina Chiriac, iar Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea a fost parte civilă. SC Conrtrans SRL Tulcea s-a constituit intimat şi parte civilă - parte responsabilă civilmente.
 
Examinând declaraţiile „inculpatului, ale martorilor, înscrisurile depuse la dosar, atât cele din timpul urmăririi penale, cât şi cele din faza de judecată, instanţa reţine următoarea stare de fapt: la data de 13.07.2011, inculpatul S.N. pleca, la volanul unui camion cu remorcă, spre G. După ieşirea din oraşul T., măreşte viteza ansamblului auto, şi, după câteva sute de metri, observă în faţa sa motociclul. La ghidonul motociclului era, aşa cum s-a aflat ulterior, G.I. La momentul la care inculpatul a observat motociclul şi pe conducătorul lui, motociclul staţiona, pe partea dreaptă a drumului, în sensul de mers al inculpatului, la circa jumătate de metru de extremitatea din dreapta a părţii carosabile. Motociclul avea pornită semnalizarea stângă, însă staţiona, iar acest aspect este dedus din împrejurarea că cel care conducea motociclul avea picioarele jos, pe asfalt“.
 
„Inculpatul a făcut cunoscută intenţia sa de a depăşi prin utilizarea claxonului, a semnalizat stânga, a pătruns pe contrasens şi a mărit viteza, pentru efectuarea manevrei de depăşire. Depăşirea a avut loc pe o porţiune de drum dreapta, însă aceasta era urmată de o uşoară curbă la stânga, astfel că manevra inculpatului de mărire a vitezei apare a fi justificată în dorinţa de a efectua depăşirea mai înainte de apariţia vreunui vehicul din contrasens. Când inculpatul se afla cu ansamblul auto - camion şi remorcă - în faza de depăşire, pe cealaltă bandă de mers (pe stânga, în direcţia sa de mers), şi mai avea aproximativ 30 de metri până la motociclu, observă că acesta din urmă se pune în mişcare. După ce cabina camionului a trecut de motociclu, acesta din urmă îşi continuă deplasarea, urmând o traiectorie curba de pe partea dreaptă a drumului spre mijlocul drumului, depăşeşte axul drumului, şi, la circa un metru distanţă de ax, pe banda stângă, intră în coliziune cu roata din spate a camionului. Coliziunea a avut loc între anvelopă şi coarnele ghidonului, ceea ce a condus la naşterea de mişcări aleatorii pentru motociclu şi conducătorul acestuia, urmate de impactul cu apărătoarea roţii şi cu roata spate-dreapta a remorcii“, potrivit sentinţei penale.
 
„Victima a căzut la pământ, iar ansamblul camion remorcă şi-a continuat deplasarea, înfrânat până la oprirea totală, pe sensul din dreapta de mers, sensul iniţial de deplasare“, se arată în starea de fapt reţinută de instanţă.
 
Din cele expuse până la acest moment, se constată „o contradicţie între cele reţinute în actul de sesizare şi starea de fapt reţinută de instanţă. Existenţa infracţiunii de ucidere din culpă în această speţă depinde de împrejurarea că inculpatul a respectat sau nu prevederile legale referitoare la efectuarea manevrei de depăşire“.
 
În rechizitoriu se arată „că dispoziţiile legale nu au fost respectate şi susţinerea are la bază situaţia în care, la momentul efectuării manevrei de depăşire de către inculpat, motociclul se afla lângă axul drumului, în deplasare cu viteză mică, semnalizând optic intenţia de a vira la stânga, prin semnalizarea existentă pe motociclu şi cu mâna stângă întinsă în plan orizontal. Astfel, este explicată prezenţa unei urme de frânare anterior locului de producere a impactului, ceea ce conduce la concluzia că inculpatul nu a respectat normele legale referitoare la efectuarea depăşirii pe drumurile publice“.
 
Instanţa a reţinut altă stare de fapt, şi nu pe cea din rechizitoriu, „şi anume situaţia în care motociclul şi cel care îl conducea se aflau pe partea dreaptă a drumului, în staţionare, întemeindu-se pe următoarele: inculpatul S.N. a declarat, imediat după producerea accidentului, că motociclul staţiona, iar bărbatul care era la ghidon era cu ambele picioare pe pământ. În acelaşi sens a declarat şi la 30.11.2011, dar şi în faţa instanţei de judecată. Că victima era în partea dreaptă a drumului menţionează şi martorul S.E., care era la volanul unei autodube aflate în spatele camionului condus de inculpat. Acesta arăta la 30.11.2011 că «... mopedul se afla la circa 50 de cm de balustrada din partea dreapt㻓.
 
Singurii martori care susţin că motociclul era lângă axul drumului „sunt P.I. şi P.M. Din declaraţia dată de P.M. se reţine că acesta nu a perceput direct, personal, ceea ce s-a întâmplat şi că el cunoaşte acest aspect de la P.I.: «Eu nu am sesizat aceste aspecte privind pe mopedist, ci mi-au fost relatate de către P.I.»“.
 
„P.I. este singurul martor care a arătat că victima se afla în faţa camionului, lângă axul drumului, că semnaliza stânga şi a redus viteza înainte de a efectua viraj stânga. Cele declarate de acest martor, dar şi cele relatate de P.M. nu pot fi avute în vedere de către instanţă, ele fiind în vădită contradicţie cu celelalte probe administrate“, conform sentinţei penale.
 
„Pe baza calculelor matematice, experţii desemnaţi au determinat viteza de deplasare a camionului cu remorcă, condus de inculpat, direcţia de deplasare, direcţia de deplasare a motociclului, viteza posibilă a acestuia înainte de impact, au stabilit dinamica accidentului şi au menţionat dacă acesta putea să fie evitat. Întrucât calculele sunt matematice, orice urmă de subiectivism este înlăturată“, se mai arată în sentinţa penală.
 
„Cele reţinute mai sus converg către concluzia că victima se afla pe motociclu la marginea din dreapta a drumului şi că motociclul staţiona. În aceste condiţii, manevrele inculpatului de a claxona, de a vira la stânga şi a iniţia depăşirea - chiar şi în condiţiile în care motociclul semnaliza luminos stânga - sunt în conformitate cu dispoziţiile legale. Susţinerea că inculpatul trebuia să frâneze şi să lase motociclul să se pună în mişcare este una care nu are acoperire legală, pentru că OUG nr. 195/2002 şi Regulamentul de aplicare a acesteia prevăd o serie de obligaţii, una fiind aceea de a se asigura că un alt vehicul nu efectuează manevra de depăşire“, se mai punctează în sentinţă.
 
„Vina producerii accidentului îi aparţine în totalitate victimei, care, prin nerespectarea dispoziţiilor legale, pe fondul consumului de alcool şi al neatenţiei, a apărut în mod intempestiv în traiectoria de deplasare a ansamblului camion-remorcă condus de inculpat“, se mai arată în sentinţă.
 
Prin urmare, „pentru cele reţinute, instanţa urmează a dispune achitarea inculpatului S.N. pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, în conformitate cu dispoziţiile art. 396, alin. 5, raportat la art. 16, lit. b) - Cod Procedură Penală“.

Ti-a placut articolul?

Comentarii