Procurorii Anticorupţie, Nicuşor Constantinescu şi RAJA Cum a început dosarul şefului Consiliului Judeţean Constanţa (21)

Acuzat de procurorii anticorupţie că ar fi cauzat un prejudiciu de circa 1.000.000 de euro în dauna reţelei judeţene de apă, dar achitat de două ori de instanţele constănţene, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa a fost protagonistul unui proces care a durat aproximativ patru ani şi jumătate. ZIUA de Constanţa vă prezintă acum, pe baza documentelor oficiale puse la dispoziţie de magistraţi, întregul curs al dosarului în instanţă, începând de la actul de acuzare propriu-zis şi culminând cu hotărârile de achitare. Menţionăm că achitările au fost pronunţate în baza faptului că acuzaţiile aduse de procurori nu se susţin, pentru că presupusei fapte a lui Nicuşor Constantinescu îi lipseşte unul dintre elementele constitutive.
 
În motivarea Judecătoriei Constanţa se arată că, „la data de 12.02.2008, în Nota OPCP se face referire la sprijinul solicitat de CJC la 17.03.2006 pentru alocarea din Fondul de Rezervă a MF a sumei necesare completării cofinanţării, menţionându-se că accesarea Fondului de Rezervă, numit Fondul de Indisponibilităţi Temporare ISPA, se poate efectua numai în cazurile în care se constată o lipsă temporară a fondurilor comunitare”. „În conţinutul acestui document s-au subliniat prevederile art. 11.11, 11.12,
II. 13,         18.2, 18.3 din Acordul de Implementare, referitoare la obligaţiile SC CC SA Constanţa şi ale CJC privind costurile neeligibile, includerea în buget a fondurilor necesare cofinanţării şi răspunderea pentru prejudiciile cauzate.
Referatul întocmit de directorul Direcţiei Buget Finanţe, YY, către inculpat, înregistrat sub nr. 0000/00.00.0000, nu a fost aprobat de către inculpat în ceea ce priveşte efectuarea plăţilor pentru Măsura ISPA şi de altfel nu au fost efectuate plăţile conform obligaţiilor legale şi contractuale, ceea ce a avut drept consecinţă crearea prejudiciului”, conform magistraţilor.
 
Conţinutul referatului magistraţilor
 
Referatul are următorul conţinut: „În baza contractului B «conducte de deversare în mări», CJC are obligaţia de a vira cofinanţarea programului ISPA conform datelor de mai jos:
1. MFP - Oficiul de Plăţi şi Contracte, cu adresa nr. 0000/00.00.0000, a solicitat virarea sumei de 125.219,98 Euro cu scadenţa 28 februarie 2006. Deşi în baza referatului din 15 februarie 2006 am solicitat plata sumei respective, nu aţi aprobat efectuarea plăţii până la clarificarea unor aspecte legate de realizarea programului ISPA în ansamblul său. Ulterior, MFP, cu adresa nr. 0000/00.00.0000, comunică Consiliului Judeţean Constanţa că neplata sumei de 125.219,98 Euro la scadenţă atrage calcularea de penalităţi de 0,1% pe zi ce vor fi în sarcina beneficiarului final.

2. MFP, cu adresa nr. 0000/00.00.0000, solicită plata sumei de 80.226,72 Euro cu scadenţa 23 martie 0000, în caz contrar se vor calcula penalităţi de 0,1%/zi în sarcina beneficiarului final.
3. CC Constanţa, cu adresa nr. 0000/ 00.00. 0000, notifică CJC prin Biroul executorului Judecătoresc SS că nu a respectat obligaţiile asumate în Programul ISPA privind achitarea cotelor de cofinanţare şi alimentarea contului de garanţie ESCROW. De asemenea, solicită ca eventualele penalităţi achitate să revină în sarcina CJC, din vina căruia au rezultat.
Având în vedere datele de mai sus, solicit aprobarea:
a) achitarea cotelor de cofinanţare solicitate de Ministerul Finanţelor Publice în valoare de 125.219,98 euro, respectiv 80.226,72 euro;
b) înaintarea la BERD de propuneri ale CJC privind reprogramarea plăţilor în contul ESCROW (412.218 euro în anul 2008 aprobate de BERD pentru plată în anul 2006). BERD solicită achitarea sumei de 412.218 euro, amânată la plată în 2005, pentru a putea onora în martie 2006 plăţile la Contractul C.
Se mai arată că inculpatul A A a fost atenţionat în mod ferm de către OPCP, prin adresele înaintate atât către CJC, cât şi către SC CC SA Constanţa (adresa nr. 0000 /00.00.0000, adresa nr. 0000/00.00.0000, scrisoarea nr. 0000/ 00. 00. 0000, adresa nr. 0000/00.00.0000), în legătură cu consecinţele neasigurării cofinanţării.

Procurorul a apreciat că cele expuse mai sus relevă reaua-credinţă a inculpatului AA, modul deliberat al acestuia în ceea ce priveşte neîndeplinirea îndatoririlor sale care rezultau din exerciţiul funcţiei, aceea de preşedinte al Consiliului Judeţean Constanţa şi ordonator principal de credite, în legătură cu derularea investiţiei «Conducte de descărcare în mare pentru staţiile de epurare Constanţa Nord şi Eforie Sud». Se apreciază că reaua-credinţă a inculpatului este evidenţiată şi de faptul că celelalte părţi implicate în Măsura ISPA au notificat în repetate rânduri pe inculpat referitor la consecinţele ce decurg din neîndeplinirea obligaţiilor acestuia care-i reveneau din lege şi din contracte”, conform motivării Judecătoriei Constanţa.
 
„Condiţii de pasivitate totală (...)”
 
„Se arată că inculpatul, prin modalitatea sa de a îndeplini sarcinile funcţiei, a periclitat Măsura ISPA, deoarece a existat iminenţa suspendării lucrărilor şi rezilierii contractului, fapt care nu s-a produs doar prin intervenţia celorlalte părţi din contract, prin plata penalităţilor şi a costurilor suplimentare - în valoare de 1.006.658,97 euro - de către SC CC SA Constanţa şi negocierea amiabilă prin recurgerea la arbitrajul Comisiei de Soluţionare a Disputelor, în condiţii de pasivitate totală a inculpatului. Această intervenţie a condus la neproducerea unei tulburări în bunul mers al investiţiei”, au conchis magistraţii.
Într-o ediţie viitoare, ZIUA de Constanţa va continua prezentarea motivării pronunţării Judecătoriei Constanţa în dosarul cauzei.