Rechizitoriu Trimitere în judecată pentru trafic de influenţă Sorin Calaigii şi Mihaela Bodîrlău

R E C H I Z I T O R I U
04.07.2014

 
 Procuror (.....) din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa, Examinând actele de urmărire penală efectuate în dosarul cu nr.193/P/2013 privind pe inculpaţii:
 
Calaigii Sorin, cercetat în stare de arest la domiciliu sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen. cu

aplicarea art.5 alin.1 C.pen., trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. și trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 și art.10 din Legea nr.187/2012 şi
Bodîrlău Mihaela, cercetată în stare de arest la domiciliu sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1
C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. și șantaj, prevăzută de art.207 alin.1 C.pen., ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. şi art.10 din Legea nr.187/P/2012
 
 EXPUN URMĂTOARELE:
 
 1.  În fapt,
 
În  luna  iunie  a  anului  2011,  inculpatul  Calaigii  Sorin, avocat în Baroul Constanța, a pretins şi  a primit de la martorul (.....) suma de 6.500 euro, lăsându-l pe acesta să creadă că are influenţă asupra judecătorilor (.....) şi (.....) din cadrul Secţiei

Penale a Curţii de Apel Constanţa şi că poate să intervină pe lângă ei pentru a-i determina să dispună o soluţie favorabilă faţă de fiul său, (.....), judecat pentru săvârşirea unei infracţiuni de tentativă la omor calificat, în dosarul nr.(.....)2010, aflat în faza apelului.
În luna septembrie a anului 2012, inculpata Bodîrlău Mihaela, avocat în Baroul București, a pretins şi a primit de la martorul  (.....)  suma  de  20.000  euro,  lăsându-l  pe  acesta  să creadă că are influenţă asupra judecătorilor (.....), (.....) şi (.....) din cadrul Secţiei Penale a Curţii de Apel Constanţa şi că poate să intervină pe lângă ei pentru a-i determina să îndeplinească acte  care  intrau  în  îndatoririle  lor  de  serviciu,  respectiv  să dispună  o  soluţie  de  trimitere  a  dosarului  nr. (.....)2012  spre rejudecare Tribunalului Constanţa.
În  luna  mai  a  anului  2013,  inculpatul  Calaigii  Sorin  a pretins şi a primit sume de bani de la martorul (.....), lăsându-l pe acesta să creadă că are influenţă asupra judecătorului (.....) din cadrul Secţiei Penale a Curţii de Apel Constanţa şi că o poate determina pe aceasta din urmă să dea o soluţie favorabilă inculpaţilor în dosarul nr. (.....)/2012.

La data de 06.11.2013, inculpatul Calaigii Sorin a pretins suma de 15.000 euro de la martorul (.....) pentru ca, folosindu-şi influenţa pe care afirma că o avea asupra judecătoarelor (.....) şi (.....) din cadrul Curţii de Apel Constanţa, să le determine pe acestea să respingă recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa împotriva sentinţei de achitare pronunţate de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. (.....)/2011 în care martorul (.....) fusese judecat pentru săvârşirea infracţiunii de viol.
 
În luna aprilie 2014, inculpata Bodîrlău Mihaela a exercitat ameninţări cu săvârşirea de acte violenţă asupra martorului (.....) dar şi cu privarea sa de libertate, urmărind pe această cale să îl determine pe martor să renunţe la demersul constând în sesizarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie cu privire la posibile infracţiuni de corupţie săvârşite de către ea.
 
În anul 2011, martorul (.....) a fost condamnat în primă instanţă la o pedeapsă de 5 ani şi 6 luni pentru săvârşirea unei infracţiuni de tentativă la omor, dosarul fiind înregistrat sub nr.(.....)2010 (vol.3, filele 46-55).

La scurt timp după  pronunţarea  acestei soluţii,  martorul
 
(.....) l-a angajat ca apărător pe inculpatul Calaigii Sorin.
 
Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor (.....) și (.....), inculpatul a promis că poate influenţa membrii completului de apel, compus din judecătorii (.....) şi (.....), să dea o soluţie favorabilă martorului şi a pretins în acest scop suma de 6500 euro (vol.2, filele 70, 71, 140, 141).
Din  verificările  efectuate  în  cursul  urmăririi  penale  a rezultat că într-adevăr, judecătorii apelului declarat de martorul (.....) împotriva sentinţei  a Tribunalului Constanţa în dosarul nr. (.....)2010, au fost (.....) şi (.....), apărătorul ales al intimatului inculpat fiind Calaigii Sorin (vol.3, filele57, 72, 83).
De asemenea, martorii au arătat că inculpatul Calaigii Sorin a pretins, în schimbul influenței sale asupra celor doi judecători, suma de 6.500 euro pe care i-a primit de la martorul (.....) în vara anului 2011, în parcarea Hotelului (.....) din Constanţa, în timp  ce  se afla în autoturismul  său, marca  (.....), de culoare închisă cu nr.(….), în care se mai găsea şi actuala sa soţie, (.....) (vol.2, filele 7.1, 141).
Verificările efectuate în baza de date a Serviciului Public
 
Comunitar Regim Permise Conducere şi Înmatriculări Vehicule

Constanţa au confirmat declaraţiile celor doi martori, stabilindu- se că, într-adevăr, inculpatul Calaigii Sorin conduce un autoturism marca (.....)de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare (.....) (vol.1, filele167, 169).
Soluţia   din  apel  a   fost  însă  defavorabilă  intimatului inculpat. Astfel, apelul declarat de către acesta a fost respins, fiind însă admisă calea de atac promovată de către parchet. Urmare a acestei soluţii, pedeapsa aplicată la fond inculpatului a fost mărită de la 5 ani şi 6 luni la 7 ani şi 6 luni (vol.2, filele 50, 51).
 
(.....)
 
În luna mai a anului 2013, martorii (.....),(.....)şi (.....) s-au deplasat la cabinetul de avocat al inculpatului Calaigii Sorin unde au discutat cu acesta, (.....).
În cadrul acestei întâlniri, inculpatul Calaigii Sorin a confirmat că a primit de la martorul (.....) suma de 6500 euro pentru a obţine o soluţie favorabilă   fiului acestuia, (.....) zis (.....), în dosarul nr.(.....)2010 dar că i-a restituit după ce nu a reuşit să mituiască completul de apel pentru a obţine o soluţie favorabilă.

De asemenea, suspectul a recunoscut că ar fi comunicat martorului (.....) împrejurarea că eşecul demersului său a fost atât   atitudinea   judecătorului   (.....)cât   şi   împrejurarea   că pretenţiile magistraţilor completului de apel se dublaseră ca urmare a unei influenţe din exterior (vol.2, fila 270, 283).
În continuare, inculpatulCalaigii Sorin a arătat că are influenţă asupra unor judecători din cadrul Curţii de Apel Constanţa(.....)care îl pot ajuta în obţinerea unor soluţii favorabile.
Martorul   (.....),   judecător   în   cadrul   Curții   de   Apel Constanța, a declarat că în perioada 2011 - 2012 a făcut parte din completul care a soluționat apelurile declarate împotriva sentinței penale pronunțate în dosarul nr.(.....)2010, colega sa de complet fiind martora (.....).
(.....)
 
Inculpatul  Calaigii  Sorin  a  declarat  că  membrii  familiei (.....) sunt clienții săi de aproximativ 10 ani și că le-a acordat asistență juridică în mai multe procese.
Inculpatul a mai arătat că în ultimul timp aceștia nu au achitat onorariile și a precizat că atunci când îl vizitau la birou, veneau câte patru sau cinci și discutau cu el diverse probleme.

(.....)
 
La data de 16.07.2012, sub nr.(.....)2012, pe rolul Curţii de Apel Constanţa a fost înregistrat apelul declarat de (.....), (.....), (.....) şi alţii împotriva unei sentinţe a Tribunalului Constanţa prin care fuseseră condamnaţi la pedepse cu închisoarea pentru săvârşirea unor infracţiuni cu violenţă (vol.2, fila 45).
Apărătorii aleşi ai inculpaţilor din această cauză, aflată în continuare pe rolul Curţii de Apel Constanţa au fost Calaigii Sorin şi Bodîrlău Mihaela.
(....)
 
Astfel, inculpatul a arătat că folosind influenţa pe care o avea asupra judecătorilor Curţii de Apel Constanţa poate obţine ajutorul acestora dar exclusiv în ceea ce priveşte soluţionarea fondului exclusiv până la epuizarea căii de atac a recursului fiind excluse eventuala exercitare a căilor extraordinare de atacori obţinerea unei soluţii de casare cu trimitere spre rejudecare la instanţele inferioare: „(....)
Deopotrivă interesant şi demn de menţionat este faptul că inculpatulCalaigii  Sorin  se  referea  la  unii  dintre  judecătorii Curţii de Apel Constanţa folosind expresia (....)
(....)

După ce completul de recurs a amânat de mai multe ori amânarea  pronunţării,  la  data  de  15.11.2013  a  fost  admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, intimatul inculpat (.....) fiind condamnat la o pedeapsă de cinci ani închisoare.
Totodată s-a dispus revocarea suspendării executării unei pedepse de un an închisoare, urmând ca intimatul inculpat (.....) să execute şase ani închisoare (vol.1, filele 43-44, 122-137).
La momentul pronunţării deciziei Curţii de Apel Constanţa, martorul (.....) nu se afla pe teritoriul ţării, el părăsind România cu puţine zile înainte pentru a se sustrage de la executarea pedepsei.
(....)
 
Recursul  declarat  împotriva      sentinței  Judecătoriei Constanța prin care a fost condamnat numitul (.....) a fost soluționat de un complet din care făcea parte magistratul (.....) (vol.2, filele 204 - 232).
De asemenea și recursul declarat împotriva   sentinței Judecătoriei Constanța prin care a fost condamnat numitul (.....) a fost soluționat de un complet din care făcea parte magistratul (.....) (vol.2, fila 233).

(.....)
 
 2.  În  drept,
 
Fapta inculpatului Calaigii Sorin, avocat în Baroul Constanța, care în luna iunie a anului 2011, a pretins şi a primit de la martorul (.....) suma de 6.500 euro, lăsându-l pe acesta să creadă că are influenţă asupra judecătorilor  (.....) şi (.....) din cadrul Secţiei Penale a Curţii de Apel Constanţa şi că poate să intervină pe lângă ei pentru a-i determina să dispună o soluţie favorabilă faţă de fiul său, (.....), judecat pentru săvârşirea unei infracţiuni de tentativă la omor calificat, în dosarul nr.(.....)2010 aflat în faza apelului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen.
(.....)
 
Fapta inculpatului Calaigii Sorin, avocat în Baroul Constanța, care în luna mai a anului 2013, a pretins şi a primit sume de bani de la martorul (.....), lăsându-l pe acesta să creadă că are influenţă asupra judecătorului (.....) din cadrul Secţiei Penale a Curţii de Apel Constanţa şi că o poate determina pe aceasta  din  urmă  să  dea  o  soluţie  favorabilă  inculpaţilor  în dosarul nr.(.....)2012, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen.

(.....)
 
Fapta inculpatului Calaigii Sorin, avocat în Baroul Constanța, care la data de 06.11.2013, a pretins suma de 15.000 euro de la martorul (.....) pentru ca, folosindu-şi influenţa pe care afirma că o avea asupra judecătoarelor (.....) şi (.....) din cadrul Curţii de Apel Constanţa, să le determine pe acestea să respingă recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa împotriva sentinţei de achitare pronunţate de Judecătoria Constanţa  în  dosarul  nr. (.....)  /2011  în  care  făptuitorul  (.....) fusese judecat pentru săvârşirea infracţiunii de viol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen.
 
(.....)
 
Fapta inculpatei Bodîrlău Mihaela, avocat în Baroul București, care în luna septembrie a anului 2012, a pretins şi a primit de la martorul (.....) suma de 20.000 euro, lăsându-l pe acesta să creadă că are influenţă asupra judecătorilor (.....) și (.....) iar ulterior şi asupra judecătorului  (.....), toți din cadrul Secţiei Penale a Curţii de Apel Constanţa şi că poate să intervină pe lângă ei pentru a-i determina să îndeplinească acte care intrau în îndatoririle lor de serviciu, respectiv să dispună o soluţie de trimitere a dosarului nr.(.....)2012 spre rejudecare Tribunalului Constanţa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen.

(.....)
 
Fapta inculpatei Bodîrlău Mihaela care în luna aprilie 2014, a exercitat ameninţări cu săvârşirea de acte violenţă asupra martorului (.....) dar şi cu privarea sa de libertate, urmărind pe această cale să îl determine pe martor să renunţe la demersul constând în sesizarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie cu privire la posibile infracţiuni de corupţie săvârşite de către ea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.207 alin.1 C.pen.
(.....)
 
 3.  Latura  ci vil ă

Persoana asupra căreia au fost exercite, în mod mijlocit, amenințări de către inculpata Bodîrlău Mihaela, (.....) nu s-a constituit parte civilă în cauză și nici nu a precizat că dorește să participe în proces în calitate de persoană vătămată, motiv pentru care a fost audiat în calitate de martor conform art.356 alin.2 C.proc.pen.
 
 4.  Mijl oace  de  probă:
 
(.....)
 
5. Date privind persoanele inculpaţil or:
 
Inculpatul Calaigii Sorin (.....)
 
Inculpata Bodîrlău Mihaela (.....)
 
 6.  Date  privi nd  urmăr irea  penală:
 
Prin rezoluţia nr.193/P/2013 din data de 24.12.2013 a DNA
 
– Serviciul Teritorial Constanţa s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuitul Calaigii Sorin, sub aspectul săvârşirii infracţiunii  de  trafic  de  influenţă,  prevăzută  de  art.6  din Legea nr.78/2000 raportat la art.257 alin.1 C.pen., constând în aceea că, la data de 06.11.2013, a pretins suma de 15.000 euro de la făptuitorul (.....) pentru ca, folosindu-şi influenţa pe care afirma că o avea asupra judecătoarelor (.....) şi (.....) din cadrul Curţii de Apel Constanţa, să le determine pe acestea să respingă recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa împotriva sentinţei de achitare pronunţate de Judecătoria Constanţa  în  dosarul  nr. (.....)  /2011  în  care  făptuitorul  (.....) fusese judecat pentru săvârşirea infracţiunii de viol.

Prin  ordonanţa  nr.193/P/2013  din  data  de  03.02.2014  a DNA – ST Constanţa s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina suspectului Calaigii Sorin, din infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.257 alin.1 C.pen. în infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen.

Prin  ordonanţa  nr.(....)P/2014  din  data  de  26.05.2014  a DNA – ST Constanţa s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspectul Calaigii Sorin, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de   trafic   de   influenţă,   prevăzută   de   art.6   din   Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen., constând în aceea că, în luna iunie a anului 2011, avocat în Baroul Constanţa, a pretins şi   a primit de la martorul (.....) suma de 6.500 euro, lăsându-l   pe   acesta   să   creadă   că   are   influenţă   asupra judecătorilor (.....) şi (.....) din cadrul Secţiei Penale a Curţii de Apel Constanţa şi că poate să intervină pe lângă ei pentru a-i determina să dispună o soluţie favorabilă faţă de fiul său, (.....), judecat pentru săvârşirea unei infracţiuni de tentativă la omor calificat, în dosarul nr.(.....)2010, aflat în faza apelului.

Prin  ordonanţa  nr.(....)P/2014  din  data  de  26.05.2014  a DNA – ST Constanţa s-a dispus conexarea dosarului cu nr. (....)P/2014 al DNA – Serviciul Teritorial Constanţa la dosarul cu   nr.193/P/2013   al   DNA-   Serviciul   Teritorial   Constanta, urmând ca după reunire cauza să poarte nr.193/P/2013.
Prin  ordonanţa  nr.193/P/2013  din  data  de  10.06.2014  a DNA – ST Constanţa s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspectul Calaigii Sorin, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de   trafic   de   influenţă,   prevăzută   de   art.6   din   Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen., constând în aceea că, în luna mai a anului 2013, acesta din urmă a pretins şi a primit sume de bani de la martorul (.....), lăsându-l pe acesta să creadă  că  are  influenţă  asupra  judecătorului  (.....)  din  cadrul Secţiei Penale a Curţii de Apel Constanţa şi că o poate determina pe aceasta din urmă să dea o soluţie favorabilă inculpaţilor în dosarul nr.(.....)2011.

Prin  ordonanţa  nr.193/P/2013  din  data  de  10.06.2014  a DNA – ST Constanţa s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul Calaigii Sorin sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., constând în aceea că la data de 06.11.2013, a pretins suma de 15.000 euro de la mrtorul(.....) pentru ca, folosindu-şi influenţa pe care afirma că o avea asupra judecătoarelor (.....) şi (.....) din cadrul Curţii de Apel Constanţa, să le determine pe acestea să respingă recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa împotriva sentinţei de achitare pronunţate de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. (.....) în care făptuitorul (.....) fusese judecat pentru săvârşirea infracţiunii de viol, trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., constând în aceea că, în luna iunie a anului 2011, a pretins şi  a primit de la martorul (.....) suma de 6.500 euro, lăsându-l pe acesta să creadă că are influenţă asupra judecătorilor (.....) şi (.....) din cadrul Secţiei Penale a Curţii de Apel Constanţa şi că poate să intervină pe lângă ei pentru a-i determina să dispună o soluţie favorabilă faţă de fiul său, (.....), judecat pentru săvârşirea unei infracţiuni de tentativă la omor calificat, în dosarul nr.(.....)2010, aflat în faza apelului şi trafic de   influenţă,   prevăzută   de   art.6   din   Legea   nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen., constând în aceea că, în luna mai a anului 2013, acesta din urmă a pretins şi a primit sume de bani de la martorul (.....), lăsându-l pe acesta să creadă că are influenţă asupra judecătorului (.....) din cadrul Secţiei Penale a Curţii de Apel Constanţa şi că o poate determina pe aceasta din urmă să dea o soluţie favorabilă inculpaţilor în dosarul nr.(.....)2012, toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. şi art.10 din Legea nr.187/P/2012.

Prin rezoluţia nr.(....)P/2014 din data de 26.05.2014 a DNA – Serviciul Teritorial Constanţa s-a dispus efectuarea în continuarea a urmăririi penale faţă de suspecta Bodîrlău Mihaela, avocat în cadrul Baroului Bucureşti, pentru săvârşirea infracţiunii  de  trafic  de  influenţă,  prevăzută  de  art.6  din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen., constând în aceea că, în luna septembrie a anului 2012, a pretins şi a primit de la martorul (.....) suma de 20.000 euro, lăsându-l pe acesta să creadă că are influenţă asupra judecătorilor (.....), (.....) şi (.....) din cadrul Secţiei Penale a Curţii de Apel Constanţa şi că poate să intervină pe lângă ei pentru a-i determina să îndeplinească acte care intrau în îndatoririle lor de serviciu, respectiv   să   dispună   o   soluţie   de   trimitere   a   dosarului nr.(.....)2012  spre  rejudecare  Tribunalului  Constanţa  şi extinderea urmăririi penale faţă de suspecta Bodîrlău Mihaela, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.207 alin.1 C.pen., constând în aceea că, în luna aprilie 2014, a exercitat ameninţări cu săvârşirea de acte violenţă asupra martorului (.....) dar şi cu privarea sa de libertate, urmărind pe această cale să îl determine pe martor să renunţe la demersul constând în sesizarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie cu privire la posibile infracţiuni de corupţie săvârşite de către ea.

Prin  ordonanţa  nr.193/P/2013  din  data  de  10.06.2014  a DNA – ST Constanţa s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpata Bodîrlău Mihaela sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la  art.291  alin.1  C.pen.  cu  aplicarea  art.5  alin.1  C.pen.,

constând în aceea că, în luna septembrie a anului 2012, a pretins şi a primit de la martorul (.....) suma de 20.000 euro, lăsându-l pe acesta să creadă că are influenţă asupra judecătorilor (.....), (.....) şi (.....) din cadrul Secţiei Penale a Curţii de Apel Constanţa şi că poate să intervină pe lângă ei pentru a-i determina să îndeplinească acte care intrau în îndatoririle lor de serviciu, respectiv   să   dispună   o   soluţie   de   trimitere   a   dosarului nr.(.....)2012 spre rejudecare Tribunalului Constanţa şi şantaj, prevăzută de art.207 alin.1 C.pen., constând în aceea că, în luna aprilie 2014, a exercitat ameninţări cu săvârşirea de acte violenţă asupra martorului (.....) dar şi cu privarea sa de libertate, urmărind pe această cale să îl determine pe martor să renunţe la demersul constând în sesizarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie cu privire la posibile infracţiuni de corupţie săvârşite de către ea, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. şi art.10 din Legea nr.187/P/2012.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul Calaigii Sorin a fost asistat de apărător ales, av. (.....), care şi-a exercitat dreptul de a studia dosarul şi de a primit fotocopii ale înscrisurilor şi ale CD-urilor şi DVD-urilor .

Inculpata Bodîrlău Mihaela a fost asistată de apărător ales, av. (.....), care de asemenea şi-a exercitat dreptul de primi copii ale actelor de la dosar, inclusiv ale suporturilor optice.
 
 7.  Măsuri  preventive.  Măsuri  asigurăt ori i.  Alte  date
 
Prin ordonanţa din data de 10.06.2014, s-a dispus reţinerea inculpatului Calaigii Sorin, pe o durată de 24 ore, începând de la data de 10.06.2014, ora 18:10, până la data de 11.06.2014, ora 18:10.
 
Prin încheierea nr.4/11.06.2014 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Constanţa, faţă de inculpaţii Calaigii Sorin şi Bodîrlău Mihaela s-a dispus luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, cu începere  de  la  data  de  07.07.2014  şi  până  la  data  de 10.07.2014.
 
În baza art.72 alin.1 C.pen., instanţa va dispune deducerea duratei măsurilor reţinerii şi a arestului la domiciliu dispuse faţă de inculpaţii Calaigii Sorin şi Bodîrlău Mihaela din durata pedepselor care le vor fi aplicate.

Prin ordonanţa din data de 01.07.2014 s-a dispus luarea măsurii   asigurătorii   a   sechestrului,   în   vederea   garantării confiscării sumei de 6.500 euro precum și a confiscării extinse, asupra cotelor devălmașe aparținând inculpatului Calaigii Sorin din următoarelor bunuri: autoturism (.....), serie șasiu (.....), autoturism marca (.....), serie șasiu (.....)  şi imobil, compus din teren și clădire Sp+P+1E+M, situat în mun.Constanța, (.....)

Prin ordonanţa din data de 01.07.2014 s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului, în vederea garantării confiscării sumei de 20.000 euro asupra cotei devălmașe aparținând inculpatei Bodîrlău Mihaela din apartamentul compus din 3 camere și dependințe, cu cota indiviză aferentă apartamentului din părțile și dependințele comune imobilului bloc, situat în mun.București, (.....), aparținând inculpatei.
În   baza   art.291   alin.2   C.pen.,   instanţa   va   dispune confiscarea sumei de 6.500 euro de la inculpatul Calaigii Sorin şi a sumei de 20.000 euro de la inculpata Bodîrlău Mihaela.
 
În baza art.330 propunem instanţei menţinerea măsurii preventive a arestului la domiciliu luate faţă de inculpaţii Calaigii Sorin şi Bodîrlău Mihaela, precum şi a măsurii asigurătorii luate faţă de bunurile acestora.

Faţă  de  cele  expuse  mai  sus,  constatând  că  au  fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului iar urmărirea penală este completă, existând probele necesare şi legal administrate, În temeiul art.327 lit.a C.proc.pen.,
 
 D I S P U N:
 
Trimiterea în judecată în stare de arest la domiciliu a inculpaţilor: Calaigii Sorin, (.....), avocat în cadrul Baroului Constanţa,
 
pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. și trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 și art.10 din Legea nr.187/2012;