Victorie definitivă în instanţă pentru mai mulţi angajaţi ai companiei SOCEP!

Judecătorii din cadrul Curţii de Apel Constanţa au admis acţiunea reclamanţilor: Munteanu Petru, Marina Mihai, Andrei Ştefan, Ţurcanu Mihai, Manolescu Ionuţ Cătălin, Grosu Mircea, Constantin Petrică, Cadâr Metin, Dulgheru Ionel Şi Duma Gheorghe, precum şi a reclamantelor Puşcaşu Marilena şi Sibiceanu Elena-Nicoleta (în calitate de succesoare în drepturi ale def. Puşcaşu Neculae).
 
Totodată, instanţa a anulat deciziile de concediere nr. 12625/22.10.2012, 13039/30.10.2012, 12579/19.10.2012, 12655/23.10.2012, 12907/26.10.2012, 12645/23.10.2012, 12577/19.10.2012, 12641/23.10.2012, 13125/31.10.2012, 13037/30.10.2012 şi 13607/09.11.2012 şi dispune reintegrarea recurenţilor Reclamanţi Munteanu Petru, Marina Mihai, Andrei Ştefan, Ţurcanu Mihai, Manolescu Ionuţ Cătălin, Grosu Mircea, Constantin Petrică, Cadâr Metin, Dulgheru Ionel Şi Duma Gheorghe, în funcţiile deţinute anterior emiterii deciziilor de concediere, cu plata către fiecare a despăgubirilor cuvenite de la momentul concedierii şi până la data reintegrării efective, despăgubiri egale cu salariile şi toate celelalte drepturi de natură salarială de care ar fi beneficiat în această perioadă.
 
„Obligă pe intimata pârâtă la plata către reclamantele Puşcaşu Marilena şi Sibiceanu Elena-Nicoleta (în calitate de succesoare în drepturi ale def. Puşcaşu Neculae) a despăgubirilor ce i s-ar fi cuvenit defunctului de la momentul concedierii şi până la data intervenirii decesului acestuia, respectiv, 12.09.2015. Menţine dispoziţiile hotărârii recurate, cât priveşte pe reclamanţii intimaţi Ruta Petre şi Dănilă Ion.  Obligă pe intimata pârâtă la plata, către recurenţii reclamanţi Munteanu Petru, Marina Mihai, Andrei Ştefan, Ţurcanu Mihai, Manolescu Ionuţ Cătălin, Grosu Mircea, Constantin Petrică, Cadâr Metin, Dulgheru Ionel Şi Duma Gheorghe, a câte 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată“, potrivit minutei judecătoreşti.
 
Decizia Curţii de Apel Constanţa este irevocabilă şi vine după un proces ca a durat cinci ani.
 
Amintim că într-un alt dosar Daniel Linteş, fost director general al companiei SOCEP, a fost trimis în judecată de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa, el fiind acuzat de şantaj în formă continuată (196 de acte materiale).
 
În actul de sesizare a instanţei se arată că, „în intervalul iulie 2012 - octombrie 2012, în contextul pronunţării unei hotărâri judecătoreşti prin care SC (...) SA a fost obligată la plata către salariaţi a unor sporuri salariale, directorul general Linteş Daniel a constrâns 196 de angajaţi să renunţe la drepturile câştigate prin semnarea unor declaraţii autentice în acest sens“.
 
„Pentru atingerea acestui scop, inculpatul Linteş Daniel s-a folosit de prerogativele funcţiei sale privitoare la disponibilizarea salariaţilor şi i-a ameninţat pe aceştia că vor fi concediaţi şi, în anumite cazuri, evacuaţi din căminul de nefamilişti, dacă nu semnează declaraţiile de renunţare la drepturi“, conform rechizitoriului. Cum au intrat procurorii pe fir   DNA mai arată în rechizitoriu că, „la data de 20 septembrie 2012, Sindicatul Personalului Operativ (...) a sesizat prin plângere Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa cu privire la posibile fapte de şantaj şi complicitate la şantaj săvârşite de inculpatul Linteş Daniel, în calitate de director general al SC (...) SA şi de (...)“.
 
„Dosarul a fost înregistrat la această unitate de Parchet sub nr. (...)/2012. Prin ordonanţa nr (...)/2012 din data de 4 septembrie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa au fost dispuse mai multe soluţii de clasare, precum şi o soluţie de disjungere şi declinare a cauzei în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa având ca obiect infracţiunile de şantaj, înşelăciune şi fals în declaraţii. În esenţă, s-a reţinut că fapta de şantaj în formă continuată a fost săvârşită de o persoană care îndeplineşte permanent o funcţie în virtutea căreia participă la luarea deciziilor în cadrul unei societăţi comerciale, iar suma ce face obiectul infracţiunii depăşeşte 10.000 de euro. Dosarul a fost înregistrat la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa sub nr. 147/P/2014“, conform rechizitoriului. Povestea detaliată  Anchetatorii mai arată că, „în cursul anului 2010, Sindicatul Personalului Operativ (...) a solicitat Tribunalului Constanţa, în numele membrilor de sindicat, obligarea SC (...) SA la plata unor sporuri salariale (condiţii speciale de muncă, condiţii nocive şi condiţii periculoase). Acţiunea a fost admisă, instanţa obligând angajatorul SC (...) SA să le plătească celor 345 de salariaţi reclamanţi diverse sporuri, cuantificate sub forma unor procente din salariul de bază brut. Sentinţa era definitivă şi executorie“.
 
„La data de 3 august 2012, ulterior pronunţării sentinţei civile a Tribunalului Constanţa, s-a întrunit Comisia Paritară a SC (...) SA, prilej cu care a fost întocmit un proces-verbal. Din cuprinsul acestuia rezultă că inculpatul Linteş Daniel a afirmat că acţiunea salariaţilor este injustă, că cei care doresc acordarea sporurilor solicită de fapt foloase necuvenite şi că, pe cale de consecinţă, «există incompatibilitate între firmă şi salariaţi». Din plângerea penală formulată de Sindicat rezultă că în acea perioadă, în scopul de a evita plata sporurilor obţinute în instanţă de salariaţi, inculpatul Linteş a efectuat o serie de demersuri prin care i-a constrâns pe mulţi dintre angajaţi să renunţe la drepturile câştigate. Salariaţilor li s-a pus în vedere că refuzul de a semna declaraţiile de renunţare la drepturi va fi sancţionat cu disponibilizarea şi, în anumite cazuri, evacuarea din căminul de nefamilişti al unităţii“, conform actului de sesizare a instanţei de judecată.
 
Procurorii DNA mai arată că, „întrucât suma totală pe care ar fi trebuit să o plătească salariaţilor era suficient de mare pentru a atrage incapacitatea de plată a societăţii, directorul general al SC (...) SA - inculpatul Linteş - a convocat salariaţii care câştigaseră în instanţă aceste sporuri şi le-a transmis pe rând, în grupuri restrânse, că, în cazul în care nu vor renunţa la aceste drepturi salariale, vor fi disponibilizaţi“.
 
„Pe fondul acestui conflict între sindicat şi reprezentanţii patronatului, inculpatul Linteş Daniel a decis, după consultarea consilierului juridic, să solicite unui notar public să redacteze declaraţii individuale de renunţare la drepturile câştigate în instanţă. Ulterior, acesta le-a pus în vedere salariaţilor care beneficiau de soluţia pronunţată de Tribunalul Constanţa că au de ales între semnarea declaraţiilor şi pierderea locului de muncă. Constrânşi să aleagă între cele două ipoteze păguboase, cei mai mulţi salariaţi au renunţat la drepturile câştigate, semnând declaraţii autentice în acest sens. Ulterior, declaraţiile au fost depuse în dosarul instanţei de judecată, aceasta luând act de renunţarea la drept. Potrivit martorilor audiaţi, inculpatul Linteş Daniel a solicitat întocmirea unei evidenţe scrise cu salariaţii care au refuzat să semneze aceste declaraţii“, conform DNA.
 
Procurorii mai arată că „mulţi dintre salariaţi au declarat că, iniţial, nu au semnat declaraţiile, dar, apoi, observând că unii colegi au fost concediaţi şi chiar evacuaţi din cămin, au revenit asupra deciziei şi au acceptat să semneze“.
 
„Potrivit consilierului juridic al SC (...) SA, (...), estimarea făcută de societate cu privire la cuantumul sumei pe care aceasta ar fi trebuit să o plătească salariaţilor era de cca 4,5 milioane de euro. Din alte declaraţii a rezultat suma de 3 milioane de euro, iar din propria estimare a SC (...) SA, făcută în cuprinsul cererii de suspendare provizorie a executării, rezultă suma de 6.669.689,75 de lei (cca 1,5 milioane de euro). În realitate, având în vedere şi ceea ce au statuat definit instanţele de judecată, miza financiară disputată de salariaţi şi conducerea SC (...) SA era de 200 de lei/lună pentru intervalul 27.05.2007 - 27.05.2010 (36 de luni). Un simplu calcul matematic conduce la suma totală de 1.411.200 de lei (36 de luni X 200 lei/lună X 196 salariaţi constrânşi)“, au conchis procurorii.