Un bărbat din Constanţa, iute la mânie! A lovit-o pe soţie sub privirea fiicei. Ce a decis instanţa

O femeie din Constanţa a cerut emiterea unui ordin de protecţie împotriva soţului, după un scandal care a avut loc în data de 13 iulie. Pe rolul Judecătoriei Constanţa, la data de 16 iulie, s-a aflat cauza civilă privind pe reclamant a M. I. și pe pârât ul M. M. D., având ca obiect ordin de protecție.

Reclamanta arată că are niște echimoze urmare loviturilor pârâtului, astfel pe brațul drept, deasupra cotului prezintă două echimoze mari, pe brațul stâng sunt două echimoze mai mici. De asemenea reclamanta arată că și pe fese mai are echimoze. Echimozele de pe brațul drept sunt urmare celei de a treia strângeri a pârâtului.

Întrebată fiind reclamanta de fapt ce s-a întâmplat, arată că sâmbătă după amiază, respectiv 13.07.2019, a sunat nașa lor, care este vecină cu ei și profesor de matematică, și i-a invitat la un grătar. Ea mai de rușine a acceptat să meargă la acest grătar, întrucât soțului ei de obicei îi plac astfel de ieșiri, dar indiferent ce  ieșiri aveau ei ca familie cu diferite persoane, acestea se terminau cu scandal, nu neapărat cu ea, cât și cu celelalte persoane, urmare consumării băuturilor alcoolice.

Înainte de a merge la grătar ea trebuia să meargă la spital la pansat, întrucât în urmă cu ceva timp suferise o intervenție chirurgicală, sens în care i-a propus soțului să o ducă pe ea mai întâi la spital, după care ea va veni singură pe jos la grătar, el fiind de acord.

La momentul când a ajuns și ea la grătar, se afla toată lumea care a fost invitată, era veselie multă. La un moment dat, în jurul orei 18,30 nașa ei și celelalte persoane de sex feminin au zis că doresc să meargă și la Vamă, urmare unor glume cu privire la vârsta fetelor. Având în vedere că ea era singura care nu consumase băuturi alcoolice s-a oferit că va conduce ea. Soțul ei a întrebat-o cu cea mașină dorește să plece întrucât au două mașini, iar ea a precizat că ar vrea să meargă cu mașina Opel că îl conduce mult mai ușor. Atunci el, de față cu nașii lor i-a dat cheile autoturismului, precum și talonul, urmând ca ele să plece în jurul orei 21.00. Pe la ora 19,00 ea a plecat de la grătar acasă împreună cu fetița, întrucât era frig, iar soțul ei a plecat împreună cu nașul lor la ei acasă și probabil au mai continuat acolo   întâlnirea.

Pe la ora 21.00, aceasta a plecat cu fetele în Vamă așa cum a promis, iar fetița a rămas cu soțul și nașul, acasă la nași. Pe la 22,30 l-a sunat pe soț să îi spună că a ajuns, că a parcat într-un loc sigur, iar soțul a întrebat cu ce mașină a fost, ea precizându-i că a fost cu Opelul, chiar el i-a dat cheile și talonul de față cu  nașul.

Pe la ora două fără zece noaptea a ajuns acasă, a mers la baie  pentru a se spăla la rana de la operație, după care a mers în dormitor fără să aprindă lumina pentru a nu îl deranja pe soț. La momentul când a ajuns în pat, soțul era treaz, i-a spus să dispară, că este o nesimțită că a plecat de acasă, și i-a pus în vedere că până a doua zi la prânz să vina mama acesteia, iar dacă această  refuză să vină să plece de acasă la părinții ei. Ea i-a spus să se gândească bine ce spune, că ea nu mai este un copil, să își cheme mama. El i-a spus să meargă în sufragerie să doarmă, însă ea nu a putut acolo că nu a reușit să întindă canapeaua, sens în care a zis că va merge într-un alt dormitor, întrucât au un apartament cu 4 camere. La momentul când ea a mers în dormitor și nu în sufragerie cum i s-a spus, pârâtul a venit, a dat un pumn la întrerupător, motivând faptul că trezește copilul, iar ea trebuie să doarmă unde vrea el, nu unde spune ea.

Reclamanta a precizat să o lase în pace, sens în care a aprins lumina, motivându-i pârâtului că nu poate dormi în sufragerie întrucât nu poate întinde canapeaua, însă în același moment a  izbit-o cu capul de perete. Ea a prins telefonul cu o mână și a promis că dacă o mai bruschează va suna la poliție. La momentul când a auzit că dorește să sune la poliție, pârâtul i-a luat telefonul și l-a aruncat pe jos, pe gresie de pe hol, iar pe ea a izbit-o din nou de perete. La acel impact telefonul nu s-a spart de tot, iar nașa ei o sunase, însă ea nu putea să răspundă.

La momentul când a trântit telefonul, ea a închis ușa, iar pârâtul s-a îmbrâncit în ușă mai tare. Între timp s-a trezit și copilul, iar ea a fost trântită pe jos, înjurată, amenințată. Arată că pârâtul referitor la amenințări spunea că îi scoate tot din ea, că o calcă în picioare. Cu privire la violența fizică arată că a fost prima dată, însă psihică a fost de nenumărate ori. În acea seara nu a mai dormit deloc, nici ea și nici fiica lor.

Întrebat fiind pârâtul arată că reclamanta din prezenta cauză este soția lui, iar împreună au un copil de 10 ani. De asemenea arată că el nu a lovit-o pe reclamantă, el a încercat să o îndepărteze, precizându-i să meargă în sufragerie, urmând ca a doua zi să poarte o discuție împreună cu mama acesteia. El a solicitat ca mama ei să fie prezentă pentru a i se aduce la cunoștință că el înainte de a merge la grătar a dus-o la spital pe soție pentru a-și schimba bandajul, iar ea a cerut să nu fie așteptată. După grătar,  soția a plecat cu fetele, și s-a întors târziu, neștiind unde se află, însă cu câteva zile înainte a avut și o hemoragie, iar el a fost îngrijorat. Ea l-a jignit și astfel au început din nou îmbrâncelile. Solicită să se ia act că el nu își bate soția, mai mult de atât că aceasta fiind și operată. La momentul incidentului arată că el se afla în stare de ebrietate. De asemenea arată că nu a spart ușa, doar a ieșit un ornament, acesta fiind un placaj. Echimozele probabil au apărut la momentul când a împins-o. Pe el l-a deranjat foarte mult că ea a început să țipe, să îl jignească.

Reclamanta arată că a fost dată afară din casă. Pârâtul arată că nu a dat-o afară din casă.

Instanţa constantă că este evident că a avut loc o ceartă, însă nimic nu îl îndreptăţea pe pârât să exercite acte de violenţă fizică asupra soţiei, violenţa fizică a acestuia fiind manifestată şi asupra telefonului reclamantei pe care l-a distrus dovadă fiind recunoașterea paratului şi fotografia depusă, dar şi violenţa asupra obiectelor din casă, în speţă o uşă.

Prin urmare, instanța reține că, pentru îndepărtarea acestei stări de pericol, este necesar ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 150 m față de reclamantă, oriunde s-ar afla aceasta, pe o perioadă de 4 luni, sa evacueze locuința familiei, să nu aibă niciun contact inclusiv telefonic, prin corespondenţa sau în orice alt mod cu reclamanta, sa păstreze o distanţă minimă de 200 m faţă de reşedinţă, locul de muncă al reclamantei, perioadă suficientă pentru ca pârâtul să conștientizeze starea pe pericol creată asupra reclamantei și să ia măsuri în continuare pentru a-și revizui comportamentul față de aceasta.

De asemenea, instanța constată că măsura dispusă este menită să prevină violența în familie și este proporțională cu gradul de pericol resimțit de reclamantă față de pârât.