S-a creat un precedent? A câştigat în instanţă anularea sancţiunii. Unde îşi plimba fără lesă, prin Constanţa, labradorul

Victorie în instanţă pentru o femeie care a contestat amenda primită de la Poliţia Locală Constanţa pentru că îşi plimba patrupedul fără să aibă lesa pusă. Cuantumul amenzii a fost de 500 de lei, iar femeia a considerat că nu era cazul să fie sancţionată, aducând dovezi pentru a-şi susţine apărarea.
 
Potrivit rolii.ro, prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 07.09.2018, petenta C. N.-E., în  contradictoriu cu intimatul Primăria Municipiului Constanţa, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea procesului-verbal nr. xxxxxx/21.08.2018, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
 
În motivarea cererii, petenta a învederat că, la data de 21.08.2018, s-a întocmit procesul-verbal de contravenţie nr. xxxxxx, prin care aceasta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru fapta de a plimba câinele fără lesă, la data de 21.08.2018, ora 08:35, în apropierea stadionului de rugby Badea Cârţan, contravenţie reglementată de art. 15 pct. 2 şi sancţionată de art. 16 alin. (1) din HCL nr. 184/2013. Petenta a susţinut că procesul-verbal a fost întocmit cu reţinerea eronată a situaţiei de fapt, întrucât la data de 21.08.2018, aceasta a plecat să plimbe câinele rasa Labrador, care a beneficiat de dresaj de specialitate, fiind ţinut în lesă.
 
Petenta a arătat că, la data constatării contravenţiei, se afla într-o zonă pustie, fără trafic pietonal, echipajul de Poliţie locală aflându-se în respectivul loc urmare a sesizărilor referitoare la necesitatea ridicării deşeurilor din zonă.
 
A menţionat că agentul constatator i-a solicitat să comunice datele personale, deşi acesta nu şi-a declinat identitatea, a avut o atitudine condescendentă, ostilă şi nu i-a comunicat motivul pentru care îi solicită datele personale, respectiv aplicarea unei amenzi de 500 de lei pentru fapta de a plimba câinele fără lesă, decât în momentul în care petenta a luat legătura telefonică cu tatăl acesteia.
 
Femeia a subliniat că a încercat să îi explice agentului constatator, într-o manieră civilizată şi paşnică, faptul că în zonă este o haită de câini vagabonzi şi că a scos lesa pentru a se proteja de aceştia, că zona respectivă este insalubră, pustie şi necirculată, inclusiv în momentul constatării contravenţiei nefiind prezentă nicio persoană, dar agentul nu a consemnat aceste aspecte în cuprinsul obiecţiunilor.
 
Petenta a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertismentul, învederând că, prin raportare la pericolul social redus al faptei şi contextul în care contravenţia a fost comisă, nu se justifică aplicarea unei sancţiuni excesive, petenta precizând că a înţeles că, indiferent de împrejurări, este obligată să nu scoată lesa câinelui.
 
Intimatul a precizat că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 şi art. 17 din OG nr. 2/2001, în prezenţa contravenientei, precum şi că, potrivit principiului ”nemo censetur ignorare legem”, nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii sau eroarea de drept. Intimatul a subliniat că petenta nu a fost în măsură să răstoarne prezumţia de temeinicie a actului constatator, nu a făcut dovada faptului că cele constatate în cuprinsul procesului-verbal sunt nereale, motiv pentru care apreciază că sancţiunea aplicată de organul constatator este pe deplin justificată şi proporţională.
 
Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanţa constată, în primul rând, că petenta nu a invocat lipsa niciunuia dintre elementele expres prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, iar în al doilea rând, procesul-verbal atacat este legal, nefiind identificate niciuna dintre deficienţele care să atragă nulitatea absolută a acestuia, prin raportare la dispoziţia normativă menţionată. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele persoanei sancţionate, fapta săvârşită, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.
 
Totodată, în raport de principiul disponibilităţii reglementat de art. 9 C.proc.civ., cu privire la motivele de nulitate relativă prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, instanţa constată că petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, motivul invocat de petentă fiind lipsa consemnării, la secţiunea aferentă obiecţiunilor, a explicaţiilor referitoare la apariţia câinilor vagabonzi în zona în care petenta se plimba.
Instanţa admite, în parte, plângerea contravenţională formulată de petenta C.N.-E. împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. xxxxxx din data de 21.08.2018.
Dispune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale de 500 de lei, aplicată prin procesul-verbal nr. xxxxxx/21.08.2018 pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 15 pct. 2 şi sancţionate de art. 16 alin. (1) din HCL nr. 184/2013, cu sancţiunea avertismentului.
Atrage atenţia petentei asupra pericolului social al faptei săvârşite, cu menţiunea ca, în viitor, să respecte dispoziţiile legale. Menţine celelalte dispoziţii ale procesului-verbal nr. xxxxxx din data de 21.08.2018.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Constanţa, sub sancţiunea nulităţii.