O femeie a cerut anularea unei amenzi primite pentru că îşi plimba câinele fără botniţă în parcul de la Casa de Cultură

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 10.08.2018,  petenta M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul  Primăria Municipiului Constanţa - Direcţia Poliţia Locală anularea procesului-verbal. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertismentului.
 
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancţionată în calitate de proprietar al câinelui din rasa Rotweiller pentru ca l-a plimbat fără botniţă în parcul de la Casa de Cultură, punând în pericol siguranţa persoanelor din zonă. Aceasta a invocat nelegalitatea procesului-verbal pentru considerentul că fapta contravenţională este redactată într-o manieră ilizibilă, în sensul că nu se precizează punctual care este contravenţia reţinută în sarcina ei şi nu este încadrată corect juridic.
 
Totodată, petenta a contestat temeinicia procesului- verbal, învederând instanţei că, la momentul controlului din partea agentului constatator, petenta era aşezată pe o bancă, iar căţeluşa era aşezată la picioarele ei. S-a mai arătat că petenta îi îndepărtase botniţa pentru a putea mânca iarbă. În subsidiar, petenta a precizat că patrupedul său este dresat şi nu poate prezenta o stare de pericol pentru cei din jur, având în vedere că are o vârsta înaintată şi probleme de sănătate.
 
Faţă de modalitatea de descriere a faptei contravenţionale, instanţa va respinge ca nefondate apărările petentei în sensul că fapta contravenţionala este redactată într-o manieră ilizibilă şi nu se precizează punctual care este contravenţia reţinută în sarcina ei, aceasta nefiind încadrată corect juridic. Astfel, instanţa apreciază că fapta contravenţională este descrisă în mod clar şi detaliat, fără a exista vreun dubiu asupra faptei ce i se impută petentei. Pe cale de consecinţă, fapta petentei de a pătrunde în parc cu un câine periculos, fără a purta botniţă, se încadrează în descrierea textului legal indicat.
 
În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale aplicate, în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanţa apreciază că amenda contravenţională, deşi aplicată în minimul prevăzut de lege, de 1.500 lei, nu este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinând seama de împrejurările în care au fost săvârşite faptele, de modul şi mijloacele de săvârşire, de urmarea produsă, în condiţiile în care câinele petentei a decedat din cauza vârstei şi a problemelor medicale.
 
Faţă de aceste considerente, instanţa constată că procesul-verbal contestat este legal şi temeinic, însă este oportună înlocuirea amenzii de 1.500 lei cu sancţiunea avertismentului, apreciind că aceasta sancţiune este suficientă pentru a atrage atenţia petentei asupra conduitei sale în locurile publice în raport de câinii cu potenţial periculos, care, în mod obiectiv, pot pune în pericol siguranţa persoanelor din jur, în pofida percepţiei subiective a proprietarului cu privire la temperamentul patrupedului.