Motivare pentru cuțitarul din UPU Cernavodă!

 

• Cuțitul avea lungimea totală de 31 de cm și lama cuțitului în lungime de 19 cm, cu mâner din plastic de culoarea crem și inox.

 

• Judecătorii arată că „având în vedere modul concret în care inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecǎții și urmările acesteia, dar și ecourile pe care asemenea fapte le-au produs în comunitate, instanța apreciază că doar o pedeapsă privativă de libertate, poate răspunde scopurilor preventive și coercitive ale pedepsei“.

 

Judecătorii de la Curtea de Apel Constanța și-au motivat decizia prin care au decis condamnarea definitivă a unui tânăr, de 30 de ani, din Cernavodă, acuzat că a amenințat cu un cuțit, în Camera de Primiri Urgențe, un medic din Spitalul Cernavodă. Individul a luat un an și 11 luni de închisoare cu executare. 
 
În motivarea judecătorilor Curții de Apel se arată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr.1806/P/2020, emis la data de 03.07.2020, inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „port fără drept de obiecte periculoase“, prin aceea la data de 23 iulie 2019, orele 22.15, fără a avea dreptul de a purta cuțit, a intrat în Spitalul Orășenesc Cernavodă, la camera de gardă, unde se afla tatăl său, având în buzunar un cuțit și i-a solicitat medicului de gardă să aibă grijă de tatăl său.
 
Asistentele și doctorul, amenințate
 
„Având în vedere recunoașterea vinovăției de către inculpat, constatând conform art.349 cod procedură penală că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, instanța a admis solicitarea de judecare conform art.396 alin.(10) cu ref. la art.375 și art.374 alin.(4) cod procedură penală și a apreciat că situația de fapt descrisă în actul de sesizare este corectă și dovedită. Astfel, în fapt, la data de 23 iulie 2019, orele 2215, inculpatul a intrat în Spitalul Orășenesc Cernavodă, la camera de gardă, unde se afla tatăl său, cu niște probleme de sănătate, având în buzunar un cuțit fără a avea dreptul de a-l purta și i-a solicitat medicului de gardă să aibă grijă de tatăl său, amenințând asistentele și doctorul“, se mai arată în motivarea Curții de Apel Constanța.
 
În continuare, judecătorii arată că, împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul a formulat apel, solicitând reindividualizarea pedepsei prin aplicarea unei amenzi, iar în subsidiar, schimbarea modalității de executare în sensul aplicării dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere.
 
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de apelantul inculpat, luând concluziile procurorului și din oficiu în limitele art.417 cod procedură penală, Curtea de Apel Constanța constatat că apelul nefondat.
 
„Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prevăzute de art.74 cod penal printre care și gravitatea faptei, dată de modalitatea de comitere a acesteia, prin purtarea fără drept a unui obiect apt să rănească persoanele, într-o unitate sanitară, pedeapsa de 1 an închisoare este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate;la determinarea cuantumului, s-a ținut seama de activitatea infracțională, precum și de reducerea limitelor potrivit art.396 alin.(10) cod procedură penală față de recunoașterea faptei și recurgerea la procedura simplificată. Cum, de la pronunțarea hotărârii, nu au apărut date care să atenueze gravitatea faptei sau periculozitatea inculpatului, nu se impune reindividualizarea pedepsei în sensul aplicării pedepsei amenzii sau modificării modalității de executare prin suspendarea sub supraveghere în condițiile art.91 cod penal față de comiterea faptei în concurs cu alte fapte penale, unele comise prin violență“, conform motivării.
 
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacate, fiind neîntemeiată cererea de reindividualizare a pedepsei formulată de inculpat, Curtea de Apel Constanța a decis că apelul este nefondat și a fost respins.
 
Pe cale de consecință, individul a luat un an și 11 luni de închisoare cu executare. 
 
Judecătorii arată că „având în vedere modul concret în care inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecǎții și urmările acesteia, dar și ecourile pe care asemenea fapte le-au produs în comunitate, instanța apreciază că doar o pedeapsă privativă de libertate, poate răspunde scopurilor preventive și coercitive ale pedepsei“.
 
  
„Orice pedeapsă aplicată și executată adresându-se unei anumite persoane concrete, care a săvârșit o anumită infracțiune, este evident că funcțiile sale nu vor putea acționa eficient în direcția prevenirii, decât dacă, prin genul și întinderea sa, va fi perfect adaptată cazului individual concret. O asemenea adaptare implică, în primul rând, luarea în considerare a faptelor săvârșite, nu ca entitate particularizată prin unele trăsături specifice, având un rezultat determinat calitativ și cantitativ și săvârșită în contextul unor anumite situații, stări sau împrejurări. Toate cele de mai sus imprimă infracțiunii săvârșite o gravitate proprie, de care trebuie să se țină seama la aplicarea pedepsei concrete. A aplica o pedeapsă necorespunzătoare acestei gravități, ar însemna fie a-l supune pe infractor unui spor de privațiuni sau restricții, necesar pentru corecta conduita sa, fie dimpotrivă, a-i impune o suferință care, datorită intensității sale reduse, în loc să-l intimideze și să-l îndrepte, mai degrabă îl încurajează să persevereze în încălcarea legii penale“, se mai arată în motivare.
 
Sursa motivare: rolii.ro

 PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Cioban împușcat în picior la Mihai Viteazu! Condamnare definitivă