Amendă contestată la Judecătoria Constanţa. Proba video a fost decisivă

La data de 27 iunie 2019, pe rolul Judecătoriei Constanţa s-a aflat pronunţarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravenţională - PV nr. xxxxxxx/24.01.2019, acţiune formulată de petentul M.M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa.

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 7.02.2019, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul M.M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea procesului-verbal nr. xxxxxxx/24.01.2019, iar în subsidiar să dispună înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivarea cererii, petentul a învederat că, la data de 24.01.2019, s-a întocmit procesul-verbal de contravenţie nr. xxxxxxx, prin care acesta a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 580 de lei şi cu sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârşirea faptei contravenţionale constând în aceea că ar fi condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Constanţa şi nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor care erau angajaţi în traversarea părţii carosabile.

Petentul a susţinut că, la data de 24.01.2019, circulând cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în momentul în care s-a apropiat de trecerea de pietoni, a constatat că, pe direcţia sa de mers nu era angajat niciun pieton în traversarea străzii, acesta aflându-se pe cealaltă parte a străzii.

În motivare, intimatul a arătat că, potrivit OG nr. 2/2001, competenţa de soluţionare a plângerilor aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială a fost săvârşită fapta, respectiv Judecătoriei Constanţa motiv pentru care a solicitat declinarea cauzei în favoarea acestei din urmă instanţe.

Intimatul a arătat că petentul a fost sancţionat întrucât, în ziua de 24.01.2019, a condus autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în municipiul Constanţa, şi nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa. Cu privire la actul sancţionator, intimatul a precizat că, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, respectiv de un lucrător al poliţiei rutiere, pe baza unor constatări personale, procesului-verbal de contravenţie trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

Contrar celor reţinute în cuprinsul procesului-verbal nr. xxxxxxx/24.01.2019, întocmit pe baza celor observate de către agentul constatator, prin propriile simţuri, din înregistrarea video  coroborată cu declaraţia martorului ocular S.M.G.S. nu rezultă că, la data de 24.01.2019, ora 10:54, în momentul în care se presupune că petentul nu a acordat prioritate de trecere, pietonul se afla pe sensul său de mers.

Dimpotrivă, din vizualizarea înregistrării video, instanţa constată că, în momentul în care pietonul s-a angajat în traversarea străzii, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX deja trecuse de trecerea de pietoni. Din analiza înregistrării video se observă că, în timp ce pietonul a parcurs scuarul, autoturismul condus de petent a depăşit marcajul pietonal, astfel încât, în momentul în care pietonul în cauză a păşit pe trecerea de pietoni aferentă sensului de mers al petentului, autoturismul condus de petent depăşise deja marcajul pietonal.

Pentru ca în sarcina petentului să existe obligaţia de a acorda prioritate de trecere, în sensul art. 6 pct. 26 din OUG nr. 195/2002, pietonului în cauză, era necesar ca acesta din urmă să fi fost angajat în traversarea drumului public prin locul special amenajat în acest sens, potrivit art. 72 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, la momentul la care autoturismul petentului a ajuns în dreptul trecerii de pietoni.

În consecinţă, instanţa constată că fapta prevăzută de art. 135 lit. h) din RAOUG nr. 195/2002 şi sancţionată de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002 nu poate fi imputată petentului, iar procesul-verbal atacat este netemeinic, motiv pentru care va admite plângerea contravenţională şi va anula procesul-verbal de contravenţie nr. xxxxxxx/24.01.2019.