Magistratii de la Curtea de Apel Constanta considera ca in dosarul "Anopolis" urmarirea penala a fos

Judecatorii de la Curtea de Apel Constanta au restituit dosarul accidentului de munca de la bordul petrolierului "Anopolis" la Parchet * Decizia este justificata dupa cum a decurs cercetarea judecatoreasca * Initial, dosarul s-a aflat pe rolul Judecatoriei si Tribunalului Constanta * Dupa ce atat reprezentantii Ministerului Public, cat si inculpatii au formulat recurs la instanta superioara, judecatorii de la Curtea de Apel Constanta au dispus rejudecarea cauzei * Cand au constatat cate deficiente are dosarul, aceiasi magistrati au dispus restituirea cauzei la procuror, pentru completarea urmaririi penale

In urma cu o luna, magistratii de la Curtea de Apel Constanta s-au pronuntat in dosarul "Anopolis" si au dispus restituirea cauzei la Parchet, pentru completarea urmaririi penale, respectiv audierea unor martori si efectuarea unor expertize. Initial, dosarul s-a aflat pe rolul Judecatoriei si Tribunalului din Constanta, iar ca urmare a recursului formulat atat de catre inculpati, cat si de catre reprezentantii Ministerului Public, a ajuns la Curtea de Apel Constanta. In urma deciziei magistratilor de la aceasta instanta s-a dispus ca dosarul sa se rejudece. Magistratii motiveaza decizia luata precizand ca, pe parcursul fiecarei etape procesuale, s-a acordat maxima atentie cercetarii judecatoresti pentru a se elucida cauzele celor doua accidente si, in raport de aceasta, contributiile celor zece inculpati, vinovatia sau nevinovatia acestora. Cu toate acestea, nu s-au putut inlatura deficientele urmaririi penale, care s-a rezumat doar la declaratiile celor implicati, date in starea emotionala specifica, fiind luate atat inculpatilor, cat si martorilor la scurt timp de la cele doua incidente. Dupa cum se stie, pe "Anopolis" s-au petrecut doua accidente, unul a avut loc la data de 23 mai 2001, iar celalalt pe 5 iunie 2001. In speta, cauzele celor doua accidente petrecute la date diferite, in spatii diferite, unul in tancul 4 tribord, celalalt in tancul 4C, sunt tratate in mod egal. Ca urmare, magistratii de la Curtea de Apel Constanta sustin in motivarea deciziei ca si raspunderile inculpatilor au fost stabilite in mod generic, fara a se verifica si demonstra contributia fiecaruia in producerea accidentelor. Pe de alta parte, lucrarea specialistilor de la INSEMEX Petrosani este contrazisa de expertiza tehnica realizata de expertii din cadrul Universitatii Petrol si Gaze Ploiesti. In cadrul recursului, acestia au evidentiat si posibilitatea unei alte cauze a accidentului din 5 iunie 2001. Martorii Lucian Ionescu si Costica Creanga vor fi din nou audiati. Creanga a iesit ultimul pe scara si in spatele lui s-a produs deflagratia, lucru recunoscut de acesta. Pentru a afla mai bine imprejurarile in care s-a produs deflagratia, judecatorii spun ca este nevoie de o audiere amanuntita a acestui martor, lucru pe care va trebui sa-l faca procurorii. In acelasi context, va mai fi reaudiat si martorul Aurel Lungoci, care trebuia sa se ocupe de inchiderea furtunurilor de gaz de pe punte in timpul pauzei. O alta imprejurare care trebuie lamurita este legata de locurile in care se lucra, dar pentru ca nava a parasit portul, se impun obtinerea schitei navei si, eventual, efectuarea unei alte expertize. Referitor la neefectuarea decuparilor tehnologice din tancul 4C, judecatorii mai precizeaza ca este necesara confruntarea inculpatilor cu comandantul navei. Dupa cum se observa, cercetarea efectuata in cauza nu este completa. Astfel, cercetarea accidentului colectiv produs la data de 5 iunie 2001, in care si-au pierdut viata zece persoane, iar alte zece au fost trimise in fata instantei de judecata, s-a rezumat doar la declaratiile celor cu responsabilitati care sunt martori si la procesul-verbal de cercetare al Inspectoratului Teritorial de Munca Constanta, fara a lamuri imprejurarile concrete in care s-a produs deflagratia. Cu alte cuvinte, pentru accidentul colectiv din 5 iunie 2001 nu s-au administrat probe suficiente pentru stabilirea situatiei de fapt, motiv pentru care procurorii vor trebui sa o ia de la capat, dar de aceasta data cu simt de raspundere.