Gâlceavă de 340.000 de euro în lumea underground Notarul, Săceanu şi afacerile păguboase cu Bebe Peştele

Cu băiatul implicat într-un scandal aplanat în ultimul moment de reprezentanţii Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa, într-o anchetă coordonată de adjunctul instituţiei, comisarul şef Adrian Rapotan, Săceanu a revenit în atenţia opiniei publice. Cu toate acestea, se pare că individul nu s-a retras niciodată cu adevărat din afacerile underground ale Constanţei. Pur şi simplu, a mers şi mai underground. Renunţând la răzbunările triviale, de cartier, Săceanu - pe numele adevărat Ismail Iaşar - a adoptat calea justiţiei pentru a-şi face ordine în afaceri. În prezent, individul doar ce a pierdut lupta în instanţă cu un notar public constănţean, pe care îl suspectează că l-ar fi sprijinit pe Bebe Peştele să-l tragă pe sfoară cu 340.000 de euro.

Povestea propriu-zisă a început la începutul anului 2008, însă abia recent Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a închis definitiv procesul pornit de Săceanu împotriva notarului pe care îl acuză că i-ar fi făcut „belelele" cu banii. La momentul respectiv, anume ianuarie 2008, Săceanu se înţelegea bine cu individul cunoscut în Constanţa drept Bebe Peştele, pe numele adevărat Florea Barbu. De fapt, atât de bine se înţelegeau, încât Iaşar a fost de acord să-l împrumute pe Bebe cu 300.000 de euro. Iar pentru ca toate să fie bune şi frumoase şi toată lumea să fie mulţumită, greii underground constănţeni s-au dus la notar să parafeze înţelegerea. Astfel, pe data de 24 ianuarie 2008, Săceanu şi Bebe Peştele s-au înfiinţat la cabinetul notarului Olga Niculescu, „ocazie cu care au solicitat încheierea şi autentificarea unui contract de împrumut în sumă de 300.000 de euro, cu termen de scadenţă 20.12.2008, împrumut pentru care părţile nu au instituit garanţii", după cum se arată în hotărârea instanţei prin care a fost respinsă iniţial acţiunea lui Săceanu împotriva notarului. După zece luni, dat fiind că Bebe Peştele nu-şi revenea cu afacerile, acesta i-a cerut din nou ajutorul lui Săceanu. Alţi 40.000 de euro au făcut drumul Săceanu - Bebe, în faţa notarei Olga Niculescu. Mai exact, „la data de 24.10.2008, între părţi a intervenit un act adiţional la contractul de împrumut, prin care se suplimenta împrumutul cu 40.000 de euro, iar termenul de rambursare se prelungea la 14.08.2009".

Afacerile merg prost. Săceanu vrea sechestru

Dar afacerile mergeau din ce în ce mai prost pentru Bebe. Lucru pe care Săceanu începe să-l miroasă. Cu un nou termen de rambursare fixat la 23 februarie 2009, individul care făcea legea Constanţei la începutul anilor `90 decide să îşi protejeze interesul: în contract este inserată clauza potrivit căreia „în cazul în care restituirea sumei împrumutate nu se face la termenul prevăzut, respectiv 23.02.2009, împrumutătorul este în drept să treacă la executarea silită asupra cotei de ½ din bunurile mobile pe care le deţinem în calitate de asociaţi şi administrator în cadrul SC PANALBA SRL". Cu restituirea banilor astfel asigurată, Săceanu trece sărbătorile cu bine. Totuşi, pe 10 februarie 2009 se prezintă iar la notar, moment la care se întocmeşte Încheierea de date certe nr. 330/10.02.2009 şi se constată că Barbu Florea şi Anghelina Florea nu s-au prezentat în vederea autentificării contractului de ipotecă de gradul II. Şase zile, Săceanu a încercat să dea de Bebe Peştele. Pe 16 februarie 2009, părţile s-au adunat şi s-au dus iar la notar, unde s-a întocmit un nou act adiţional la contractul de împrumut. Curios, actul adiţional prevedea termen de restituire a banilor data de 23.02.2009, dar nu s-au mai făcut „precizări cu privire la instituirea ipotecii, iar în cazul în care suma nu era restituirea urmând să se treacă la executarea cotei de ½ din bunurile societăţii", după cum se menţionează în hotărârea instanţei citată anterior.

Notarul, băgat la apă

Din nefericire pentru Săceanu, banii daţi cu împrumut nu au fost recuperaţi, iar nici societatea lui Bebe Peştele nu a fost executată silit. Mahărul s-a dus la Parchet, unde a depus mai multe plângeri penale. Una îndreptată împotriva notarului în faţa căruia au încheiat actele, pe motiv că din cauza modului în care acestea au fost întocmite, nu a putut pune sechestru pe bunurile lui Bebe Peştele. Acuzaţiile au fost de abuz în serviciu, neglijenţă în serviciu şi înşelăciune. Totuşi, procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi, ulterior, înşişi judecătorii Curţii de Apel au stabilit că plângerea lui Săceanu împotriva notarei era nefondată. „Din verificarea actelor premergătoare începerii urmăririi penale a rezultat că actele încheiate şi autentificate de notarul public au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale şi a obligaţiilor instituite în articolul 48, articolul 49 şi articolul 50 din Legea 36/1995, precum şi în conformitate cu articolul 57 şi următoarele din Regulamentul de aplicare a Legii 36/1995". Totodată, anchetatorii au mai stabilit că nu a rezultat că notarul public ar fi avut în vreun moment intenţia de a înşela pe vreuna din părţi sau că nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile prevăzute de Legea 36/1995 a notarilor publici. Nemulţumit de rezultatul la care au ajuns procurorii, Iaşar şi-a dus mai departe vendeta împotriva notarului, ajungând la Curtea de Apel.

Şi-ar putea recupera datoria

Însă norocul nu i-a surâs nici aici. Prin sentinţa penală nr. 59/P pronunţată de completul prezidat de judecătorul Marius Damian Mitea din cadrul Curţii de Apel Constanţa, instanţa i-a respins plângerea lui Săceanu. Hotărârea instanţei constănţene a fost confirmată recent de magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care au respins recursul durului din Constanţa împotriva notarului public. Decizia Curţii Supreme este definitivă. În paralel, Săceanu a deschis mai multe procese în instanţă pentru executarea silită a lui Bebe Peştele şi a firmei sale, Panalba SRL. După nenumărate deziluzii înregistrate în instanţă şi trecute în revistă în ediţiile anterioare, într-un binecuvântat final, Săceanu este pe cale să-şi recupereze cei 340.000 de euro pe care i-i datorează Bebe Peştele. Pe 12 aprilie 2011, completul format din judecătorul Iulia Laura Opariuc Dan a admis solicitarea de executare silită formulată de Iaşar, în calitate de creditor, împotriva debitorilor Barbu şi Anghelina Florea. Sentinţa a fost pronunţată în dosarul cu numărul 8984/212/2011 (669/D/2011) înregistrat la Judecătoria Constanţa pe 7 aprilie 2011.