Expertii vor fi audiati in dosarul "Anopolis"

Magistratii in fata recunoasterii unei greseli

La Curtea de Apel Constanta va avea loc, astazi, un nou termen in rejudecarea procesului "Anopolis". Deoarece intre cele doua expertize existente la dosarul cauzei exista anumite contradictii, magistratii au stabilit ca astazi sa fie audiati expertii care le-au intocmit pentru a da anumite relatii suplimentare. Asa cum rezulta din actele depuse la dosar, la data de 21 mai 2001, angajatii firmei "Euronav Serv 2001" SRL au inceput sa lucreze in tancul de balast 4TB in baza permisului de lucru cu foc eliberat de dispecerul navei, salariat al SNC. Acesta a eliberat permis de lucru cu foc pe 22 si 23 mai 2001. Pe 23 mai 2001, in tancul 4TB lucrau patru muncitori angajati ai firmei "Euronav Serv 2001" SRL. Dupa pauza de masa, un incendiu a fost declansat brusc in momentul in care muncitorul Cornel Seibel a actionat aparatul de taiere. Patru muncitori au suferit arsuri de gradele II, III si IV. Cauza izbucnirii incendiului a fost stabilita ca fiind oxigenul acumulat in zona unde s-a produs incendiul. A fost oprit lucrul si s-a procedat la noi masuri de curatire a tancurilor. Cu toate acestea, pe 5 iunie 2001, a urmat cel de-al doilea accident in care si-au pierdut viata zece muncitori. Se contureaza tot mai clar ideea ca scaparile de oxigen din cauza unor furtunuri avariate de la aparatele de taiere cu flacara oxiacetilenica au generat acumularea unui amestec de gaze cu grad ridicat de ardere. La reluarea lucrului s-a produs incendiu de scurta durata.

Doua instante nu au tinut cont de expertiza unor specialisti in petrol si gaze

Dupa cum se stie, dosarul "Anopolis" s-a aflat initial pe rolul Judecatoriei si apoi al Tribunalului, iar inculpatii au fost condamnati. Expertizele intocmite in acest dosar au ridicat multe semne de intrebare, lucru de altfel sesizat si de judecatorii de la Curtea de Apel Constanta. Se pare ca atat procurorii, cat si magistratii de la Judecatorie si Tribunal nu au tinut cont decat de rezultatele eronate ale expertizei acuzarii, intocmita de specialistii INSEMEX Petrosani, care a constituit singurul argument utilizat. Desi ulterior apararea a adus in discutie alte trei expertize intocmite de specialisti in petrol si gaze, punctele de vedere ale unora au fost puse la indoiala de instanta, care a cerut pareri asupra concluziilor acestora tot expertilor de la Petrosani, lucru nefiresc pentru cercetarea judecatoreasca. Lucrarea profesorului doctor inginer tehnolog in petrol, expert ONU in inginerie chimica, Gheorghe Barbatu, de la Universitatea de Petrol si Gaze din Ploiesti, care este listat la Biroul Central de Expertize Tehnice al Ministerului Justitiei, la rubrica Specialisti de inalta clasa in domeniul Petrol si Gaze, n-a fost luata in seama de judecatori. Nici punctul de vedere al expertului maritim inginer Adrian Sabau si cel al profesorului doctor inginer Tudor Darie nu au avut alta soarta. Lucrarea profesorului Gheorghe Barbatu, depusa la dosarul cauzei, combate cu repere stiintifice pertinente pe cea a acuzarii. Expertii in gaze de mina "Insemex" Petrosani au ajuns la concluzia ca prin incalzirea suprafetelor metalice din tancuri si, implicit, a depunerilor de reziduuri petroliere pe timpul taierilor, acestea au suferit o serie de modificari. Dupa acestia, concentratia de vapori in aer incepand cu temperatura de 80 de grade C a fost corespunzatoare cu limita inferioara de explozie. La temperaturi cuprinse intre 300 si 600 de grade C a avut loc descompunerea termica a reziduului petrolier si au aparut gaze calde, usoare, necondensabile, care au migrat spre partea superioara a tancului. In opinia acestora, astfel s-a determinat formarea sub puntea superioara a tancurilor a unui amestec exploziv combustibil-aer. De asemenea, cauza accidentului a fost gresit indicata prin expertiza acuzarii, facuta de specialistii de la "Insemex". Acestia sustin ca deflagratia de slaba intensitate se datoreaza acumularii de hidrocarburi nesaturate usoare rezultate din descompunerea reziduurilor depuse pe tanc in momentul ridicarii temperaturii din timpul taierilor. Este specificat ca, in laborator, petrosenenii au realizat conditii de cracare a esantioanelor de titei colectat din tancul 4C. Este total eronat pentru ca slamul de pe pereti provenea in urma transportului de pacura, combustibil slab in continut de sulf. Fara argumente de ordin tehnic, petrosenenii au determinat un volum de gaze explozive de aproximativ 700 metri cubi rezultate in urma taierilor cu sudura oxiacetilenica a aproximativ 20 de metri liniari. Cei 700 de metri cubi de gaze acumulati in tanc ar fi produs un adevarat dezastru la momentul cand s-au executat decupajele de pe puntea principala, cu doua ore inainte de explozie. In schimb, petrolistii de la UPG sustin urmatoarele: "Aparitia spontana necontrolata si necontrolabila a fenomenului de autoaprindere a pirosulfurilor (depuneri piroforice, depuneri de sulfura de fier in rugina de pe corpul navei, saturate cu produse petroliere grele, care in prezenta aerului se pot autoaprinde si la temperaturi de sub zero grade, iar in prezenta oxigenului si a gazelor de hidrocarburi reactia este violenta si generatoare de caldura, eliminandu-se sulf) reziduale, aflate in cantitati mici nedetectabile in rugina din tavanul tancului 4C, cu contributia si a altor factori externi concurenti, ca de exemplu oxigen excedentar cu structura singlet, mult mai reactiv decat forma stabila triplet, este cauza sigura a producerii incendiului". Cu alte cuvinte, oxigenul a rezultat din scaparile de la furtunurile aparatelor de taiere oxiacetilenica, care s-a acumulat in tanc pe timpul pauzei de masa si care, conform expertilor, "a creat acel amestec aleatoriu, fatal, care a dus la autoaprinderea pirosulfurilor, cu contributia nefasta a transformarii oxigenului obisnuit din forma de triplet in forma de singlet instabil, distrugator pe parcursul a catorva secunde".

Viata unor oameni depinde de puterea de a recunoaste o greseala

Ramane de vazut ce se va intampla maine si daca expertii tehnici de la "Insemex" Petrosani vor recunoaste ca nu au specialitatea de tehnologi de petrol. Asta pentru ca, dupa producerea accidentului de pe "Anopolis", la Oil Terminal a avut loc un accident asemanator, iar specialistii de la "Insemex" Petrosani au explicat explozia incendiului prin autoaprinderea pirosulfurilor existente in reziduul petrolier depozitat anterior. Se pare ca lectiile au fost invatate de la adevaratii experti in petrol, profesorii de la Universitatea in Petrol si Gaze de la Ploiesti. De asemenea, este curios daca acestia vor recunoaste si faptul ca la ultimul voiaj efectuat de nava "Anopolis" aceasta a transportat pacura, iar expertii tehnici de la "Insemex" Petrosani in raportul lor de expertiza au vorbit despre cracarea titeiului, desi documentele demonstreaza ca nava a transportat pacura. Tinand cont ca viata unor oameni depinde de puterea de a recunoaste o greseala, lucru firesc de altfel, care i se poate intampla oricui, ramane de vazut daca expertii de la "Insemex" Petrosani vor recunoaste ca, la afirmatia expertului doctor inginer Gheorghe Barbatu, in sensul ca evenimentul s-a produs datorita transformarii oxigenului triplet in forma spectroscopica singlet, ei au obiectat ca acesta ar fi fost posibil numai daca se asigura incalzirea acestuia la peste 2000 de grade C. Trebuie spus ca reprezentantii "Insemex" Petrosani, in primul lor raport, cu care au dus justitia in eroare, au afirmat ca flacara unui aparat de taiere atinge temperatura de 2700 de grade C, deci implicit se recunoaste cauza accidentului, expusa in mod independent de expertii Universitatii de Petrol si Gaze de la Ploiesti si de profesorul expert in petrol.