Desi nu au probe, procurorii cer condamnarea inculpatilor din dosarul "Anopolis"

Eroare judiciara sau interese

In cadrul concluziilor finale, inculpatii si aparatorii acestora au demontat cu argumente solide acuzatiile reprezentantului Ministerului Public * Asa cum era de asteptat, probabil pentru ca nu are curajul de a recunoaste ca este posibil de a fi o eroare judiciara, procurorul a solicitat condamnarea a trei dintre inculpati la pedeapsa inchisorii cu executare * Instanta Curtii de Apel Constanta, cea care a constatat ca in speta de fata nu au fost administrate suficiente probe pentru a stabili vinovatia celor acuzati, a decis rejudecarea cauzei * In scurt timp, magistratii urmeaza sa se pronunte in dosarul mai sus-amintit

Despre celebrul dosar "Anopolis" s-au scris pagini intregi de ziare si, probabil, se vor mai scrie, tinand cont ca reprezinta o speta aparte. Asa cum relatam si in numerele trecute ale cotidianului nostru, dosarul a trecut prin mana mai multor magistrati de la Judecatoria si Tribunalul Constanta. In momentul de fata, procesul se afla pe rolul Curtii de Apel Constanta, unde s-a rejudecat cauza si, in scurt timp, judecatorii de aici urmeaza sa se pronunte in dosar. Reamintim cititorilor nostri ca, in cursul rejudecarii, au fost ascultati mai multi martori care nu au fost audiati nici la instanta de fond si nici la Tribunal si care au declarat noi amanunte legate de cele doua accidente care au avut loc in urma cu trei ani in Santierul Naval Constanta. De asemenea, magistratii Curtii de Apel Constanta au audiat si expertii care au intocmit expertizele care se afla depuse la dosarul cauzei. Astfel, instanta, care urmeaza sa se pronunte in scurt timp, trebuie sa ia decizii intr-o situatie noua pentru care nu exista precedente. Mai mult, pana in prezent, nu exista situatii in istoria santierelor navale din lume si din Romania in care directorii acestora sa fie arestati pentru infractiuni legate de protectia muncii, fapt care s-a intamplat in dosarul "Anopolis".

Condamnare doar pentru ca dosarul sa nu ramana "nerezolvat"

In cadrul concluziilor finale, reprezentantul Ministerului Public a solicitat instantei condamnarea cu executarea pedepsei a trei dintre inculpati, dintre care doi au avut functia de directori, iar unul de expert. Cu toate acestea si contrar probelor administrate de aparare care dovedesc nevinovatia acestora, nici pana astazi Parchetul nu a reusit sa asocieze inculparii si vinovatiile de care s-ar face raspunzatori. Mai trebuie spus ca s-a cerut condamnarea directorilor, ca persoane implicate in conducerea SNC, si a celorlalti inculpati ce si-au indeplinit sarcinile de serviciu, dar Parchetul nu a putut stabili concret vinovatii atata timp cat exista culpa executantilor, care au confirmat sub semnatura ca in tanc se putea lucra. Accidentul a avut consecinte grave. Zece muncitori sudori au decedat si au lasat in urma familii si copii. Situatia este dezarmanta pentru urmasii decedatilor, in situatia in care tot mai clar reiese ca exista indicii ca muncitorii au cam gresit. Cele zece victime au lucrat in tanc patru zile consecutive, iar in cele din urma au fost victimele unui accident a carui cauza are explicatii care conduc la disfunctii legate de protectia muncii. Asa cum au sustinut in cadrul concluziilor finale si aparatorii inculpatilor, dupa trei ani de la eveniment, timp in care s-au depus probe si tomuri intregi de memorii ce dovedesc nevinovatia inculpatilor, Parchetul si-a formulat acuzarea fara a o sustine cu probe, ci doar cu expertiza indelung contestata. De asemenea, Parchetul acuza conducerea SNC de "intrarea navei" in port si in SNC ilegal, fara a arata ce lege s-ar fi incalcat. In replica, avocatul si fostul director general au prezentat documente ce sustin ca intrarea navei in port si SNC s-a facut in acord cu respectarea reglementarilor in vigoare din Portul Constanta si din SNC. Mai mult, comandantul navei a prezentat un document la intrarea in port, ce demonstra ca nava este in totala siguranta, si anume avea efectuate testele Gas-Free. Tot procurorii sunt cei care acuza inceperea lucrarilor de reparatii fara ca nava sa fie pregatita, dar fara a avea un document de inculpare prin care sa arate ce anume nu era in regula. In schimb, fostul director general Alexandru Stoian si avocatul acestuia au aratat cu documente ca aceasta s-a facut cu respectarea deciziilor, notelor interne, autorizatiilor portului, certificatelor de Gas-Free si Hot Work emise de persoane autorizate si investite cu forta juridica.

Acuzare fara probe

In alta ordine de idei, in opinia procurorilor, "lucrarile de curatire a navei" nu sunt permise in SNC, dar nu specifica ce lege a fost incalcata. Asa cum era de asteptat, sustinerea a fost rasturnata de aparare, care a confirmat cu documente ca acestea erau acceptate prin statutul SNC, autorizate de Inspectoratul Teritorial al Muncii Constanta si erau executate de subcontractori autorizati de institutiile statului roman. De asemenea, se confirma cu documente ca certificarea curateniei era facuta de expertul toxicolog care era angajat al SNC, inspectata de o echipa de receptie si confirmata de conducerea navei si de CTC din SNC. Desi Parchetul acuza inceperea lucrului cu foc la nava fara luarea unor masuri, nu stabileste ce masuri ar fi trebuit luate si cine se face vinovat de acest aspect. In schimb, apararea a demonstrat ca acesta s-a facut pe baza existentei certificatelor de Gas-Free si Hot Work, a permiselor de lucru cu foc semnate de conducatorii locurilor de munca, a buletinelor zilnice ale concentratiei de gaze din tanc emise de toxicologul SNC Gabriela Tega si in urma instruirilor personalului, de la muncitor pana la sefii de sectie, asigurandu-se supravegherea permanenta de catre PSI Mihail Micu a navei si locurilor de munca. Mai mult, s-au luat toate masurile PSI si PM printr-un document emis de serviciul tehnic din SNC si avizat de seful Protectiei Muncii, Vasile Mangiurea, si seful PSI, Mihail Micu. Cu toata insistenta aparatorilor si a probelor depuse prin care se arata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, neexistand legatura de cauzalitate intre faptele incriminate si accidentele de munca din 23 mai si 5 iunie 2001, deoarece toate faptele prezentate sunt prevazute de dispozitiile legale sau procedurile si instructiunile din Santierul Naval, acuzarea insista in condamnarea unor oameni a caror vina nu rezida prin faptul ca ocupau functii de conducere. Ramane de vazut ce vor decide magistratii Curtii de Apel Constanta in urmatoarea pronuntare din dosar.