5.000 de lei amenda pentru avocatul lui Cristel De ce l-au arestat pe Imparat

Schimburi dure de replici, la instanţă, între avocaţi şi judecători, pentru Împărat. Şedinţa de judecată pentru arestarea „Împăratului" Cristel, pe adevăratul nume Cristian Marian Gheorghiu, a fost una cu scântei. În timp ce Împăratul şi acoliţii săi aşteptau spăşiţi, în boxă, încătuşaţi, să li se decidă soarta, avocaţii din această cauză par să se fi dat peste cap, la figurat, să împiedice instanţa să dispună arestarea lor, invocând tot felul de tertipuri avocăţeşti şi trăgând de timp pentru a le expira măsura reţinerii, dispusă pentru 24 de ore. În schimbul de replici tăioase dintre apărători şi judecători, unul dintre avocaţii Împăratului a fost amendat de două ori, cu suma totală de 5.000 de lei, pentru „atitudine ireverenţioasă" şi „nerespectarea măsurilor dispuse de completul de judecată".

Nici aşa însă, avocatul Aurica Grigorescu n-a părut să se liniştească, afirmând că „amenda aplicată nu o sperie", pentru ca, în cele din urmă, să facă cerere de recuzare a instanţei. Şedinţa de judecată a început joia trecută, după ora 17.00, în şedinţă secretă, potrivit legii. Iniţial, Cristel a fost reprezentat doar de avocatul Marius Mocanu Caraiani, însă, în timpul şedinţei, a apărut şi cel de-al doilea apărător al său, combativa Aurica Grigorescu. Sfătuiţi de acelaşi avocat, Marius Mocanu Caraiani, Cristel şi acolitul său, Valentin Ifrim, care era alături de el în maşină în momentul în care au fost prinşi de poliţişti, au refuzat să dea declaraţii în faţa instanţei. Singurii care au fost de acord să fie audiaţi au fost Gheorghiţă Severin Ciocârlan, Ionuţ Velichea şi Claudiu Nicuşor Vlăescu. După audierea lor, judecătorii au vrut să treacă la dezbaterile privind arestarea preventivă a suspecţilor. Intenţia lor s-a lovit însă de „zidul de fier" ridicat de avocat Aurica Grigorescu: „Avocat Grigorescu Aurica, pentru inculpaţii Gheorghiu Cristian Marian şi Ifrim Valentin, arată că are o cerere prealabilă de formulat, respectiv solicită ataşarea la prezenta cauză a dosarului instanţei prin care s-a admis cererea privind autorizarea înregistrării audio-video despre care se face vorbire în cauză, întrucât la dosar nu există nici încheierea instanţei şi nici autorizaţia respectivă", se arată în încheierea de şedinţă. „Înarmaţi", parcă, şi motivaţi, totodată, de această cerere prealabilă, avocaţii şi-au însuşit cu rapiditate punctul de vedere al apărătoarei şi au lansat atacul la adresa probelor din dosar, insistând că acestea ar fi fost obţinute în mod nelegal şi că trebuie înlăturate ca atare. După lungi discuţii, judecătorii le-au respins cererea, dar şi pe cea de ataşare la dosar a ordonanţei prin care s-a dispus autorizarea interceptărilor, instanţa considerând că este vorba despre „apărări de fond, întrucât vizează legalitatea actelor de urmărire penală", iar în privinţa ordonanţei, făcând referire la caracterul secret al acesteia.

Solemnitatea şedinţei, „periclitată"

Totuşi, apărarea nu s-a lăsat cu una, cu două: „avocat Grigorescu Aurica, pentru inculpaţii Gheorghiu Cristian Marian şi Ifrim Valentin arată că nu există niciun text de lege care permite secretizarea actului respectiv". Iar aici a început scandalul: „Instanţa atrage atenţia doamnei avocat Grigorescu Aurica să păstreze solemnitatea şedinţei de judecată, respectiv să nu mai vorbească peste instanţă". Replica nu s-a lăsat aşteptată: „avocat Grigorescu Aurica, pentru inculpaţii Gheorghiu Cristian Marian şi Ifrim Valentin, insistă în cererea formulată şi precizează că nu vorbeşte peste instanţă; şi instanţa vorbeşte în timp ce avocaţii vorbesc". Deznodământul, previzibil, într-o anumită măsură: „instanţa, având în vedere că doamna avocat Grigorescu Aurica are o atitudine ireverenţioasă, precum şi pentru nerespectarea măsurilor luate de preşedintele completului, dispune în baza articolului 198 Cod procedură penală amendarea acesteia cu suma de 2.500 de lei". De partea cealaltă, restul avocaţilor au continuat să insiste cu privire la ataşarea diferitelor acte la dosar, însă instanţa a respins solicitările, calificându-le, din nou, drept apărări de fond. În cele din urmă, s-a trecut la judecarea pe fond a propunerii de arestare preventivă a lui Cristel şi a acoliţilor săi, sub acuzaţiile de tentativă la furt calificat, iar în cazul Împăratului, şi de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.

Cagule şi otravă pentru câini

„În cauză există indicii temeinice din care rezultă că inculpaţii au săvârşit faptele pentru care sunt cercetaţi şi probe, respectiv procesul verbal de depistare, procesul verbal de supraveghere, procesul verbal de prindere în flagrant, procesele verbale de cercetare de la faţa locului, declaraţiile martorilor, declaraţiile inculpaţilor, precum şi mijloacele materiale de probă", a arătat procurorul. Astfel, potrivit anchetatorilor, cei cinci indivizi au intrat în atenţia autorităţilor pe 4 iunie, aceasta fiind data la care s-ar fi hotărât să spargă magazinul Sevda. „Premeditarea îndelungată constituie un indiciu în a se aprecia periculozitatea deosebită a inculpaţilor, care au depus un efort conjugat pe o perioadă lungă de timp, pentru a duce la bun sfârşit cele planificate", au argumentat procurorii. În acest sens, aceştia au amintit despre faptul că acuzaţii s-ar fi dus pregătiţi la locul faptei, având cagule, mănuşi chirurgicale, răngi, staţii de emisie-recepţie pentru a păstra legătură între ei, dar şi cu otravă pentru anihilarea câinilor de pază, „culegând informaţii despre programul paznicului imobilului şi acţionând pe timp de noapte". Nu în ultimul rând, anchetatorii au vorbit şi despre antecedentele lui Claudiu Vlăescu, acesta fiind condamnat pentru ultraj contra bunelor moravuri, dar şi despre „infracţiunile contra vieţii, integrităţii şi sănătăţi persoanei" pentru care este cercetat Cristel, acesta având asupra lui şi o armă de foc.

Amenda nu o sperie

În replică, avocaţii au argumentat că nu există probe şi indicii temeinice sau vreo dovadă directă că s-ar fi comis vreo infracţiune la locul şi momentul respectiv. De asemenea, apărătorii au cerut înlăturarea mai multor dovezi, pe motiv că nu ar fi fost legal obţinte, iar în legătură cu Cristel şi Ifrim, au afirmat că nu există declaraţii ale martorilor care să-i incrimineze, aceştia fiind depistaţi la o distanţă de 100 de metri de locul faptei. În mijlocul dezbaterilor, „avocat Grigorescu Aurica, pentru inculpaţii Gheorghiu Cristian Marian şi Ifrim Valentin referitor la statutul profesiei de magistrat, arată că cele dispuse de instanţă reprezintă o atitudine de intimidare însă înţelege să-şi facă în continuare meseria de avocat, cu menţiunea că amenda aplicată nu o sperie". Schimbul de replici dure se reia: „instanţa pune în vedere doamnei avocat Grigorescu Aurica să nu mai facă comentarii cu privire la cele dispuse şi să păstreze solemnitate şedinţei de judecată". De cealaltă parte, „avocat Grigorescu Aurica arată că este îndreptăţită să facă comentarii faţă de atitudinea de intimidare a instanţei, iar faptul că a făcut plângere împotriva preşedintei completului de judecată nu o îndreptăţeşte să se poarte aşa". Amenzile încep să curgă iar: „instanţa, având în vedere atitudinea doamnei avocat, în baza art. 198 cod procedură penală, dispune amendarea acesteia cu suma de 2.500 de lei". În replică, avocatul a formulat cerere de recuzare a instanţei, întemeiată pe „atitudinea manifestată de instanţă, pentru faptul că i-a aplicat cele două amenzi şi pentru faptul că i-a respins toate cererile". Cererea i-a fost respinsă, iar avocatul s-a resemnat să pună concluzii privind propunerea de arestare şi solicitând respingerea acesteia, argumentând că nu există indicii şi nici probe şi că urmărirea penală le-ar fi încălcat drepturile suspecţilor. La rândul lor, avocaţii celorlalţi suspecţi au cerut şi ei respingerea propunerii de arestare. În urma deliberărilor, în jurul orei 21.30, instanţa a admis propunerea de arestare, iar Împăratul şi acoliţii săi s-au întors în Arestul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa. Recursul împotriva arestării se va judeca în cursul acestei săptămâni.