Medic pedepsit pentru hărţuirea sexuală a unei asistente „Pisicuţă, pis, pis, pis. Ce râs excitant ai!“

Un medic trimis în judecată pentru hărţuire sexuală şi purtare abuzivă s-a ales cu o amendă penală în cuantum de 4.800 de lei. Decizia este definitivă. Cel în cauză a fost acuzat că ar fi hărţuit sexual o asistentă care se afla sub directa sa coordonare.
 
Conform procurorilor din Parchetul de pe lângă judecătoria Mediaş, (…) persoana vătămată (asistentă) a primit din partea inculpatului (medicul) propunerea de a pleca împreună într-o vacanţă în Austria, urmată de propunerea de a pleca împreună la un simpozion în Bucureşti, inculpatul precizând că urmărea să se plimbe prin parc la braţ cu persoana vătămată.
 
„Ca urmare a refuzului persoanei vătămate, inculpatul a devenit mai insistent şi mai agresiv în limbajul folosit în cadrul relaţiilor de muncă cu persoana vătămată şi în atitudine, în cursul anului 2013, adresând acesteia de faţă de colegele de muncă cuvinte şi expresii cu conotaţie sexuală care au avut drept efect umilirea acesteia în faţa colegelor, crearea unui mediu de muncă ostil“, conform actului de sesizare a instanţei.
 
Conform declaraţiilor asistentei, inculpatul i-a adresat (…), în timpul serviciului şi de faţă cu colegele de muncă, expresii de genul „am visat azi noapte că făceam sex cu tine“, „pisicuţă, pis, pis, pis, te-am visat azi noapte în vis“; „jos eşti pieptănată aşa cum azi ai frizura“; „ce bună eşti astăzi“; „eşti soţia mea de serviciu“; „ce râs excitant ai“; „ce te-aş întinde pe birou“; „să dea Dumnezeu să trăiască (…) (n,r. soţul asistentei) o sută de ani, iar eu o săptămână peste, să te (…) o dată“.
 
Susţinerile persoanei vătămate au fost confirmate în mod constant pe parcursul urmăririi penale de către martorele (…), colege de muncă ale persoanei vătămate, care au asistat când inculpatul a rostit aceste expresii. Declaraţiile martorelor au fost menţinute în ciuda încercărilor inculpatului de a le sugera ideea că trebuie să fie atente cu privire la ceea ce declară.
 
Alături de cuvintele şi expresiile amintite, asistenta a mai precizat că au existat şi gesturi cu conotaţie sexuală pe care inculpatul le făcea cu limba sau cu degetul, relatând un episod petrecut tot în cursul anului 2013, când, după ce inculpatul a îndreptat unul dintre degete în apropierea zonei intime a persoanei vătămate, l-a dus spre nasul martorelor (…), pentru ca acestea să confirme că persoana vătămată mirosea bine. Şi aceste susţineri sunt confirmate prin declaraţiile date organelor judiciare de către cele două martore.
 
În cuprinsul rechizitoriului, procurorii au reţinut că aceste expresii şi gesturi adresate în mod repetat au avut drept scop determinarea persoanei vătămate de a accepta o relaţie intimă cu inculpatul, fapt care rezultă din aceleaşi declaraţii, ambele martore, alături de persoana vătămată confirmând că inculpatul i-a spus persoanei vătămate că trebuie să accepte o relaţie cu el, deoarece soţul persoanei vătămate este mult mai în vârstă - „i-a ruginit pistoletul“, „şi-a pus cascheta în pivniţă“ - iar el (inculpatul) i-ar putea oferi mai multă satisfacţie.
 
„La data de (…), ca urmare a postării la (…) a unor afişe în care erau redate mai multe expresii-angajament din partea inculpatului cu privire la îndreptarea comportamentului său viitor şi respectarea normelor legale şi deontologice şi crezând că aceste afişe au fost redactate de către persoana vătămată, inculpatul a convocat echipa de asistente în cabinetul său, mai puţin pe persoana vătămată.
 
Aceasta, văzându-se exclusă, a solicitat inculpatului o explicaţie faţă de acest gest de marginalizare. Inculpatul s-a enervat, a început să strige persoanei vătămate să iasă afară din cabinet, în cele din urmă prinzând-o pe aceasta de halat şi de umăr, împingând-o afară. Pentru a evita escaladarea conflictului, (…) a intervenit şi s-a interpus între cei doi. Persoana vătămată s-a îndreptat spre cabinetul asistentelor, unde, după câteva minute, şi-a făcut apariţia şi inculpatul, care i-a cerut acesteia să uite de incident dacă doreşte ca activitatea să meargă bine“, potrivit rechizitoriului.
 
Audiat cu privire la fapte, inculpatul a admis că în anumite împrejurări a făcut anumite glume care au fost înţelese greşit de către persoana vătămată, că este posibil ca aceasta să se fi simţit ofensată sau jignită, arătând că astfel de glume a făcut şi cu celelalte asistente, iar acestea nu i-au reproşat nimic.
 
A mai precizat că în general urmăreşte să creeze la locul de muncă un mediu relaxant, destins şi nu este adevărat că ar fi urmărit obţinerea de favoruri sexuale. În ceea ce priveşte incidentul mai sus precizat, inculpatul a precizat că a invitat asistentele în cabinet pentru a sărbători ziua de nume, a omis să o invite şi pe (…) (asistenta), apreciind că este sensibilă şi interiorizată, dar, cu toate acestea, persoana vătămată s-a prezentat din proprie iniţiativă şi, în urma solicitării de a părăsi cabinetul, nu s-a conformat, fapt pentru care inculpatul a luat-o de mână şi a condus-o afară, negând că ar fi agresat-o în vreun fel.
 
Asistenta a sesizat şi conducerea Spitalului Municipal Mediaş cu privire la faptele inculpatului, iar ca urmare a cercetării disciplinare, conducerea spitalului a hotărât sancţionarea medicului (…) cu reducerea salariului de bază cu 10% pentru o perioadă de o lună.
 
În final, instanţa a reţinut că medicul a fost „nesincer, nu recunoaşte tratamentul umilitor şi degradant la care a supus-o în cadrul relaţiilor de serviciu pe persoana vătămată, încearcă să acrediteze ideea că aceasta ar fi încercat să îl provoace“.
 
„Persoana vătămată a declarat că inculpatul s-a aşezat în genunchi în faţa ei, i-a făcut declaraţii de dragoste, i-a cerut să i se adreseze folosind prenumele său, însă pe fondul refuzului ei de a da curs acestor cereri, medicul a devenit nervos. (…)
 
La alegerea pedepsei amenzii ca sancţiune penală, cât şi la individualizarea celor două amenzi penale, instanţa a ţinut cont de împrejurările comiterii faptelor, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, de gravitatea, consecinţele şi mobilul săvârşirii celor două infracţiuni.
 
Instanţa a apreciat că îndreptarea inculpatului se poate realiza şi prin constrângerea sancţiunii pecuniare, nefiind nevoie a se aplica pedeapsa închisorii în condiţiile în care, prin prisma vârstei şi a nivelului de educaţie, inculpatul poate conştientiza că a lezat valorile apărate de legea penală, că a produs unei persoane vătămate căsătorite o puternică stare de dezechilibru emoţional şi psihic, ceea ce i-a afectat viaţa de familie şi preţuirea pentru propria-i persoană, cu alte cuvinte, îndreptarea inculpatului nu necesită un tratament sancţionator excesiv, condamnarea la pedeapsa amenzilor penale asigurând corectarea comportamentului care s-a dovedit nefiresc şi deviant în cele din urmă şi de la valorile eticii medicale.
 
Aşa cum precizam şi mai sus, medicul s-a ales în final cu pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.800 de lei.
 
În condiţiile în care partea civilă a trăit o traumă psihică vreme de aproape un an de zile (…), moment apropiat celui în care inculpatul a fost sancţionat disciplinar şi a încetat a practica acte de hărţuire sexuală, instanţa apreciază că există un prejudiciu nepatrimonial care se impune a fi reparat băneşte prin acordarea unor daune morale care vor fi cenzurate la suma de 15.000 de lei, orice sumă care o depăşeşte pe cea acordată ajungând a fi mai mult o recompensă decât o reparaţie, or, nici victima nu trebuie să fie încurajată a amplifica proporţiile prejudiciului şi nici inculpatul nu trebuie să fie pus în situaţia de a plăti peste limitele rezonabile ale pagubei.
 
Sursa text: rolii.ro