Confort Urban, bun de plată Contractul de închiriere a sistemului de iluminat public din Constanţa, „încheiat în frauda legii“ (document)

Societatea comercială Confort Urban SRL Constanţa, din subordinea Consiliului Local Municipal Constanţa, chemată la judecată de… Municipiul Constanţa şi de Consiliul Local al Municipiului Constanţa, pentru recuperarea unei importante sume de bani. Şi asta după ce Camera de Conturi a constatat, ulterior unui control specific, că actul de închiriere a sistemului de iluminat public din Constanţa ar fi fost încheiat „în frauda legii, cu încălcarea prevederilor art. 136 al. 5 din Constituţia României, potrivit cărora bunurile proprietate publică sunt inalienabile“. Ulterior deliberărilor, Tribunalul Constanţa a admis acţiunea formulată de Municipiul Constanţa şi de Consiliul Local al Municipiului Constanţa, în contradictoriu cu SC Confort Urban SRL. Pe cale de consecinţă, instanţa a constat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 69870/31.05.2002 şi a obligat Confort Urban SRL să achite suma de 2.821.414 lei, reprezentând chirie achitată, şi de 294.650,02 lei, reprezentând dobânda legală a debitului principal. Recent, după hotărârea mai sus precizată, între Confort Urban SRL, Municipiul Constanţa şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa a fost încheiată o tranzacţie judiciară prin care s-a hotărât stingerea definitivă a litigiului.
 
În secţiunea „Documente“, puteţi vizualiza sentinţa civilă a Tribunalului Constanţa la care se face referire în articolul de faţă.
 
Conform cererii de chemare în judecată, Municipiul Constanţa şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa, în calitate de reclamante, au solicitat Tribunalului Constanţa, în contradictoriu cu SC Confort Urban SRL (pârâtă), constatarea nulităţii absolute a contractului de închiriere a sistemului de iluminat public din Constanţa nr. 69830/31.05.2002 intervenit între părţi şi obligarea societăţii comerciale anterior precizate la restituirea prestaţiilor efectuate de către Municipiul Constanţa şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa în baza contractului de închiriere - chiria în valoare de 2.811.700 de lei, aferentă perioadei 26.02.2009 - 17.08.2012. Reclamantele au mai solicitat ca SC Confort Urban SRL să restituie suma de 344.398,68 de lei, reprezentând „foloase nerealizate, calculate pentru perioada 26.02.2009 - 1.12.2012“, după cum reiese din documentele oficiale.
 
Pe scurt, în motivarea acţiunii se arată că, în cursul anului 2002, a fost încheiat între părţi contractul de închiriere nr. 69830/31.05.2002 ce a avut ca obiect acordarea în favoarea beneficiarului Municipiul Constanţa a unui drept exclusiv de folosinţă a componentelor sistemului de iluminat public reabilitat. Contractul a fost prelungit succesiv până în anul 2012. În data de 17.08.2012, contractul a fost reziliat prin acordul părţilor, ca urmare a procesului-verbal de constatare nr. 95331/30.07/2012 încheiat de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Constanţa.

„Bunurile proprietate publică sunt inalienabile“ 

Ulterior încheierii procesului-verbal de constatare, a fost emisă şi decizia 64/13.09.2012 a Curţii de Conturi, prin care s-a constatat că respectivul contract de închiriere a fost încheiat „în frauda legii, cu încălcarea prevederilor art. 136 al. 5 din Constituţia României, potrivit cărora bunurile proprietate publică sunt inalienabile“.
 
În acest context, Municipiul Constanţa şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa au arătat în faţa instanţei de judecată că „sistemul de iluminat public al municipiului Constanţa reprezintă un bun proprietate publică, conform dispoziţiilor art. 3 alin 1 din Legea 213/1998“. „Astfel că, în mod nelegal, s-a procedat la scoaterea bunului obiect al contractului din evidenţa contabilă a bunurilor proprietate publică aparţinând municipiului Constanţa şi s-a procedat la transferul acestora către SC Confort Urban SRL, care, la rândul său, prin acest contract de închiriere, a dobândit, în mod nelegal, dreptul de a ceda către municipiul Constanţa dreptul de folosinţă asupra acestor bunuri ce reprezintă proprietate publică“, potrivit documentelor. Mai mult decât atât, Municipiul Constanţa şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa au susţinut că, urmare a constatării nulităţii absolute, urmează a se dispune restituirea prestaţiilor efectuate de către SC Confort Urban SRL în baza acestui contract, respectiv chiria, în valoare de 2.811.700 de lei şi 344.398,68 de lei, reprezentând „foloase nerealizate, calculate pentru perioada 26.02.2009 - 1.12.2012“.

„Nu s-a creat un veritabil drept în favoarea SC Confort Urban SRL“ 

„(…) Bunurile care au format obiect al închirierii nu au ieşit niciodată - şi nici nu ar fi putut să iasă din domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale, în mod efectiv neexistând nicio posesie din partea SC Confort Urban SRL asupra bunurilor ce au format obiectul contractului de închiriere (…). În plus, prin HCLM 351/2001, s-a aprobat doar delegarea sistemului de iluminat public aflat în patrimoniul municipiului Constanţa, iar nu s-a creat un veritabil drept în favoarea SC Confort Urban SRL, drept de proprietate care a rămas întotdeauna în patrimoniul public al unităţii administrativ-teritoriale. Drept urmare, au susţinut reclamantele (n.r. Municipiul Constanţa şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa), SC Confort Urban SRL nu ar fi putut transmite un dezmembrământ al unui drept pe care niciodată nu l-a dobândit şi nu putea să-l dobândească, astfel că restituirea prestaţiei efectuate de reclamantă apare ca perfect posibilă obiectiv“, au precizat Municipiul Constanţa şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa, potrivit documentelor oficiale.

Poziția Confort Urban SRL 

De partea cealaltă, SC Confort Urban SRL a solicitat respingerea acţiunii, arătând că „părţile au hotărât, prin actul adiţional din data de 16.08.2012, rezilierea contractului de închiriere urmare a procesului-verbal de constatare încheiat de Curtea de Conturi a României, şi nu ca urmare a vreunei încălcări a unei obligaţii contractuale, ceea ce demonstrează intenţia părţilor de încetare a contractului, şi nu de reziliere a sa“. „Nulitatea este acţiunea care intervine în cazul nerespectării, la încheierea actului juridic, a condițiilor de validare, iar susținerile reclamantei cu privire la încheierea contractului în frauda legii sunt nefondate, întrucât părţile nu au urmărit un scop ilicit la încheierea contractului, perfectarea acestuia fiind doar o interpretare eronată a prevederilor legale în materie“, se mai arată în poziţia celor de la SC Confort Urban SRL.

Intenţia reală 

Tot aceştia au susţinut că „intenţia reală a părţilor a fost aceea de a crea cadrul juridic pentru reabilitarea sistemului de iluminat public din municipiul Constanţa, astfel că nu ne aflăm în situaţia unei cauze ilicite şi imorale comune, care să atragă nulitatea absolută a contractului cu consecinţa restituirii prestaţiilor succesive, contractul fiind în fapt greşit calificat, astfel că acesta a produs efecte juridice în condiţii de legalitate şi nu se justifică restituirea sumelor solicitate de reclamantă (n.r. Municipiul Constanţa şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa).

„Diferenţă fără temei legal“ 

SC Confort Urban SRL a mai arătat că suma solicitată de Municipiul Constanța şi de Consiliul Local al Municipiului Constanţa este „mult superioară celei imputate prin decizia Curţii de Conturi a României, această diferenţă neavând temei legal“. „În ceea ce priveşte foloasele nerealizate, la dosarul cauzei nu se regăseşte modul de calcul al acestei sume, nici temeiul legal, iar perioada pentru care au fost calculate depăşeşte cu patru luni data la care părţile au hotărât încetarea contractului de închiriere.

Prima instanţă: admite acţiunea 

Ulterior deliberărilor, aproape de finele lunii octombrie 2014, judecătoarea Cristina Constantinescu, din Tribunalul Constanţa, a admis acţiunea formulată de Municipiul Constanţa şi de Consiliul Local al Municipiului Constanţa, în contradictoriu cu SC Confort Urban SRL. Pe cale de consecinţă, instanţa a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 69870/31.05.2002 şi a obligat Confort Urban SRL să achite suma de 2.821.414 lei, reprezentând chirie achitată, şi a sumei de 294.650,02 lei, reprezentând dobânda legală a debitului principal.

Tranzacție judiciară între părți

Nemulţumiţi, reprezentanţii Confort Urban SRL au atacat decizia Tribunalului Constanţa la Curtea de Apel. Zilele trecute, judecătorii Georgiana Pulbere şi Claudiu Răpeanu, din Curtea de Apel Constanţa, au luat act de tranzacţia părţilor. Mai precis, între Confort Urban SRL, Municipiul Constanţa şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa a fost încheiată o tranzacţie judiciară prin care s-a hotărât stingerea definitivă a litigiului.