Se cere înlocuirea administratorului judiciar Raportul de insolvenţă al Xenoti SRL. Cum a preluat firma datoriile lui Strutinsky

Magistraţii Tribunalului Constanţa au amânat pentru luna ianuarie procesul ce priveşte insolvenţa firmei Xenoti SRL, în acţionariatul căreia se regăsesc, în cote egale, fostul primar Radu Mazăre, fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Constanţa, Nicuşor Constantinescu, dar şi cunoscutul afacerist constănţean Sorin Gabriel Strutinsky. La următoarea înfăţişare se va discuta cererea de înlocuire a administratorului judiciar al Xenoti, Artemis Legal Insolvency SPRL.


În acest context, o însemnătate aparte are faptul că, potrivit judecătorilor, „reţine atenţia“ un contract de novaţie prin schimbare debitor, act la finalul căruia Xenoti a preluat o datorie a lui Sorin Strutinsky către o altă firmă. Suma nu este deloc de trecut cu vederea, ci se ridică la peste 1,75 de milioane de lei, după cum vom arăta în continuare.

În ce priveşte solicitarea de schimbare a administratorului judiciar Artemis Legal Insolvency SPRL, este de spus că de-a lungul timpului au existat mai multe neînţelegeri între acesta şi moştenitoarele fostului acţionar Mihai Cârciog, respectiv Elena Maria şi Mirela Daniela Cârciog. De altfel, însuşi raportul în care se arată cauzele ce ar fi dus la insolvenţa Xenoti, act întocmit de Artemis Legal Insolvency SPRL, a fost contestat de moştenitoarele lui Mihai Cârciog, care au argumentat în faţa instanţei că documentul ar fi întemeiat pe aspecte neverificate.

 

Datoria lui Strutinsky şi decontările fără operaţiuni juridice

Din acest motiv, Elena Maria Cârciog şi Mirela Daniela Cârciog au formulat cereri separate în dosarul ce priveşte insolvenţa firmei, solicitări prin care au contestat raportul întocmit de Artemis Legal Insolvency, după cum vom arăta în continuare. Foarte interesant, după analizarea aspectelor invocate de moştenitoarele lui Cârciog, judecătorii constănţeni au ajuns la nişte concluzii aparte. Astfel, aceştia au scris în hotărârea prin care au admis cererile moştenitoarelor, document citat pe Portalul Jurisprudenţei www.rolii.ro, următoarele: „mai reţine atenţia şi enumerarea la pagina 93 din raport, a existenţei unui Contract de novaţie prin schimbare de debitor (a cărui dată nu este indicată), în finalul căruia societatea debitoare Xenoti SRL convenea preluarea datoriei debitorului novat Strutinsky Gabriel Sorin – chiar administrator şi asociatul debitoarei – către (...) în valoare de 1.755.022,7 lei, în condiţiile în care cele două societăţi fac parte din acelaşi grup, impunându-se analizarea oportunităţii contractului de novaţie în urma căruia datoriile Xenoti SRL creşteau semnificativ“.


În aceeaşi decizie a judecătorilor se vorbeşte şi despre faptul că „mai reţine atenţia menţiunea de la fila 45 din raport, potrivit căreia, în intervalul 2013-2016, s-au efectuat decontări în cadrul grupului Xenoti SRL, (...), Tutun şi Ziare SRL în valoare de 2.453.803,70 de lei, fără a se indica operaţiunile judice care au stat la baza acestora şi nici rezultatul final produs în patrimoniul societăţii debitoare“.


Pentru a o lua cu începutul, însă, trebuie spus că hotărârea ce cuprinde atenţionările judecătorilor cu privire la cauzele ce au dus la insolvenţa Xenoti, citate mai sus în articol, a fost pronunţată ca urmare a contestaţiei la raportul administratorului judiciar. Contestaţia, aşa cum am afirmat anterior, a fost formulată de Elena Mirela Cârciog şi Mirela Daniela Cârciog, moştenitoarele lui Mihai Cârciog, fost acţionar al Xenoti SRL, decedat în anul 2011.
 

Ce spun moştenitoarele lui Cârciog

Pe parcursul desfăşurării procesului privind insolvenţa firmei, cele două au contestat raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor ce au dus la starea de insolvenţă, întocmit de Artemis Insolvency. Cele două Cârciog au argumentat în faţa judecătorilor că: „nu au fost analizate nici contractele de împrumut bancar asumate de societatea debitoare (nr., Xenoti SRL) aflate în curs de derulare şi nici contractul de accesare a fondurilor Regio nerambursabile, nefiind oferite explicaţii sau efectuată o analiză a acestor operaţiuni esenţiale care au grevat patrimoniul debitoarei şi, cu siguranţă, au produs efecte asupra activităţii debitoarei Xenoti SRL“.


În plus, moştenitoarele lui Cârciog au vorbit şi despre faptul că „nu există menţiuni cu privire la contractul de cesiune de creanţe încheiat cu Banca Transilvania de către debitoare, neprecizându-se nici consecinţele contractării acestei creanţe“. Nu în ultimul rând, reclamantele au spus că „nu s-au analizat nici achiziţiile de bunuri/creanţe realizate de societatea debitoare şi utilitatea acestora în raport de activitatea societăţii, contractele de închiriere aflate în derulare şi operaţiunile ce exced obiectului de activitate al Xenoti SRL“.
 

Legăturile cu Thomas Cook Services

După ce judecătorii constănţeni au analizat, la rândul lor, raportul contestat, aceştia au ajuns la concluzia că, într-adevăr, contestaţia făcută de urmaşele lui Cârciog este întemeiată. În acest sens, în hotărârea citată pe Portalul Jurisprudenţei se arată că „instanţa are în vedere în speţă Contractul de credit şi de cesiune de creanţă încheiate de debitoarea Xenoti SRL cu Banca Transilvania având ca obiect acordarea creditelor pentru achiziţionarea creanţelor Băncii Transilvania faţă de Thomas Cook Services & Distribution SRL, respectiv de cesiune a creanţei deţinute de Banca Transilania faţă de Thomas Cook Services & Distribution SRL, cât timp operaţiunea juridică profita, în final, societăţii Thomas Cook Services & Distribution SRL, asociatul majoritar al acesteia fiind Sigma Trading SA (alături de asociaţii minoritari Mazăre Alexandru şi Mazăre Mihai – legătura de rudenie cu asociatul Xenoti SRL Mazăre Radu Ștefan fiind evidentă), în timp ce acţionarii Sigma Trading SA sunt numiţii Mazăre Mihai, Constantinescu Nicuşor Daniel, Mazăre Radu Ștefan, Cârciog Mihai Gheorghe şi Strutinsky Gabriel, deci chiar asociaţii societăţii debitoare Xenoti SRL“.

Modernizarea Flora, pusă în discuţie

În plus faţă de cele amintite deja din concluziile instanţei, mai trebuie spus că judecătorii au decis că este necesară şi analizarea contractelor de credit încheiate de Xenoti cu Banca Transilvania, în care garanţi au fost Strutinsky şi Tutun şi Ziare SRL, potrivit instanţei. Contractele aveau ca obiect acordarea creditelor pentru investiţii, modernizări, extindere Complex Flora, contracte „ce au grevat averea debitoarei pe termenul lung de creditare“. De asemenea, instanţa a decis şi analizarea Contractului de finanţare nr. 731/06.05.2010 prin programul operaţional Regional 2007-2013, „prin prisma implicaţiilor asupra stării de insolvenţă a debitoarei şi eventualelor persoane responsabile de producerea acesteia, urmând a se indica, funcţie de documentele contabile, efectuarea în fapt a investiţiilor pentru care s-a acordat creditarea / fondurile nerambursabile, cuantumul şi justificarea contabilă a acestora, respectiv modul de utilizare a finanţării“.


În acest sens, a decis instanţa, se va indica „existenţa hotărârii asociaţilor în privinţa contractării creditelor, fiind evident că încheierea unor contracte de credit a căror contractare nu este justificată (...) prin hotărârea asociaţilor, respectiv oportună prin prisma efectelor pozitive asupra profitului obţinut de societatea urmare asumării creditării ar fi de natură a avea implicaţi sub aspectul cauzelor producerii stării de insolvenţă“.


În întreg acest context, judecătorii au decis să admită contestaţia formulată de moştenitoarele lui Mihai Cârciog şi au decis completarea „Raportului privind cauzele şi împrejurările care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei Xenoti SRL“.


Dincolo de aceste neînţelegeri cu administratorul judiciar, la ultimul termen de judecată din dosarul întreg ce priveşte insolvenţa Xenoti s-a cerut înlocuirea administratorului judiciar. Discuţia propriu-zisă privind înlocuirea va avea loc însă la următoarea înfăţişare, stabilită pentru data de 20 ianuarie 2020.



Citeşte şi:

Toate bunurile din averea Xenoti SRL au fost valorificate
 

Datorii de milioane!

Cum a intrat în insolvenţă Xenoti SRL, firmă controlată de Mazăre, Strutinsky, Constantinescu şi Cârciog