Informații utile 
Hotarâre nr. 339/2023 din 15.09.2023 pronunțată de Tribunalul Constanța, cod RJ g8e89e4d4 (https://www.rejust.ro/juris/g8e89e4d4)
Acesta  este document finalizat
Cod ECLI    ECLI:RO:TBCTA:2023:004.######
Dosar nr. ####/118/2022
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CONSTANŢA
 SECŢIA PENALĂ
SENTINTA PENALĂ NR.###
Ședința publică din data de 15.09.2023
PREŞEDINTE –##### ##########
GREFIER –######## ########

Ministerul ###### -  D.N.A. – Serviciul Teritorial Constanţa – reprezentat prin ########:  #### #######

Pe rol, pronuntarea  asupra cauzei penale având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei - art.483 Cod de proc.penală, privind pe inculpata #### #########, jud. Constanţa, cetăţean român, necăsătorită, fără obligaţii militare, studii doctorale, directorul Direcției Județene pentru Cultură Constanţa (suspendat din funcţie), cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, faptă prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art.289 alin. 1 din C.pen., cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b din C.pen.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 09.05.2023 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință penală, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.06.2023, conform art. 391 alin. 1 din Codul de procedură si potrivit disp.art.391 alin.3 cod procedură penală a  amânat pronuntarea la data de  28.06.2023,  la data de 27.07.2023, la data de 08.09.2023 si la data de  15.09.2023, dată când;
			         
TRIBUNALUL,

	Analizând acordul de recunoaştere a vinovăţiei înaintat de către DNA – Serviciul Teritorial Constanţa, constată următoarele:
	La data de 8 noiembrie 2022 numitul ##### #### ####### a sesizat Serviciul ######## Anticorupție Constanța cu privire la o posibilă infracțiune de corupție săvârșită de funcționarii Direcției Județene pentru Cultură Constanța.
La data de 9 noiembrie 2022 actul de sesizare a fost înaintat Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța unde a fost înregistrat cu nr ###/P/2022.
	Urmare încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției cu inculpata ####### ##### ######## a fost necesară disjungerea cauzei și constituirea unui nou dosar penal cu privire la inculpata #### #########, respectiv ###/P/2022.
Din mijloacele de probă a rezultat următoarea situație de fapt
Martorul denunțător ##### #### ####### este proprietarul unei suprafețe de teren în localitatea #### lui ###### pentru care încearcă, de mai mult de un an, să realizeze planul urbanistic zonal necesar obținerii, în viitor, a autorizației de construire.
În cursul lunii septembrie 2022 martorul a aflat că pentru obținerea PUZ-ului este necesar, printre altele, și un aviz al Direcției Județene pentru Cultură Constanța. În consecință, martorul a pregătit actele necesare și la data de 13 septembrie 2022 a depus dosarul necesar eliberării avizului. Cu acest prilej martorul a fost informat că procedurile vor dura aproximativ o lună.
La finalul lunii octombrie 2022 martorul a discutat telefonic cu inculpata ######## ##### ####### despre situația avizului, aceasta întrebându-l dacă a obținut diagnosticul de la Muzeul de Arheologie. Martorul i-a răspuns că nu a fost informat că este necesar un astfel de demers, context în care funcționarul i-a replicat că obținerea acestui diagnostic durează timp îndelungat. Cu prilejul discuției telefonice funcționarul i-a spus martorului că ar fi bine să meargă la biroul acesteia și că îl va îndruma cum să rezolve problema.   
În ziua de 8 noiembrie 2022 martorul a discutat telefonic cu inculpata ######## ##### ####### care i-a cerut să meargă la biroul acesteia. Cu acest prilej funcționarul i-a relatat că ar fi necesară realizarea unui diagnostic, fapt care presupune încheierea unui contract cu Muzeul de Arheologie, cu consecința plății unei sume de câteva mii de lei și așteptării unui interval lung de timp. 
Cu același prilej funcționarul i-a spus denunțătorului că ”nu știe cum să facă pentru a nu-l încurca” pe acesta. Martorul a înțeles că este posibil ca funcționarul să fie interesat de obținerea unei sume de bani astfel că a întrebat dacă există vreo alternativă. Funcționarul i-a explicat că există posibilitatea ca avizul Direcției Județene pentru Cultură Constanța să fie emis fără a impune obținerea diagnosticului Muzeului de Arheologie dar că această ipoteză implică niște costuri și că este necesar ca directorul instituției să fie de acord. 
#### indicată de inculpata Cliente – 2.000 lei – trebuia să fie remisă în aceeași zi, până la finalul programului de lucru, aceasta fiind pretenția directorului instituției, inculpata ####. 
Martorul a fost de acord dar după întâlnirea cu funcționarul a sesizat Direcția Generală Anticorupție. 
Cei doi s-au revăzut în aceeași zi, context în care funcționarul i-a prezentat avizul deja întocmit iar martorul a întrebat cum procedează cu banii. Funcționarul i-a spus că îi poate remite banii chiar în locul în care se afla, respectiv holul instituției.  Martorul i-a replicat că nu deține decât suma de 500 lei și că este necesar să meargă la #### lui ###### pentru a completa suma pretinsă. Funcționarul i-a replicat că este rugămintea doamnei director (#### #########) ca banii să fie remiși până la finalul programului de lucru. 
Din depoziția inculpatei ####### ##### ######## rezultă că după discuțiile purtate cu denunțătorul în ziua de 8 noiembrie 2022 i-a relatat inculpatei #### ######### despre posibilitatea emiterii avizului fără indicarea necesității obținerii unui diagnostic al Muzeului de ####### și Arheologie Constanța. În cadrul discuției, inculpata #### a întrebat-o dacă a discutat cu beneficiarul despre remiterea vreunei sume de bani. Aceasta i-a confirmat că beneficiarul știe că suma necesară a fi plătită este de 2.000 lei astfel că i-a spus să lucreze și să semneze avizul.
Inculpata ####### a procedat în consecință, în ziua de 8 noiembrie 2022 avizul fiind întocmit și semnat de ambele inculpate. Aspectul rezultă și din declarația martorului ##### care a afirmat că a observat că avizul purta semnături și ștampilă.  
La ora 15.18 funcționarul ######## ##### ####### l-a contactat pe denunțător și l-a întrebat dacă poate ajunge până la 15.30. Acesta i-a răspuns că nu poate să ajungă astfel că cei doi au convenit să se întâlnească în ziua de 9 noiembrie 2022. 
În ziua respectivă, potrivit autorizării date de procuror, denunțătorul (colaborator în  cauză) i-a remis inculpatei #######, în sediul Direcției Județene pentru Cultură Constanța suma de 2.000 lei. Evenimentele au fost înregistrate audio-video.  
##### #### ####### – Da. Vă mulțumesc mult! (discută în continuare la telefon cu ####### ##### ########) Alo! #### ziua! Eu am ajuns.... (####### ##### ######## - ####### că ies acum, da?) ####, mulțumesc mult! La revedere. 
La ora 13.54.04 numita ####### ##### ######## îl preia pe ##### #### ####### și îl conduce în biroul său (#### nr. 2).
####### ##### ######## – ####### domnu....
##### #### ####### – Da, gata. Ok!
####### ##### ######## – O să vă restituim și niște...., aveți un dosar gros, adică, foarte multe contracte neinteligibil¸și nu..., nu avem cum să arhivăm..., noi stăm foarte prost cu arhiva.
##### #### ####### – OK!
####### ##### ######## – Și vă redăm ce așa, că chiar ne umplem cu multă maculatură și nu are rost să ...
##### #### ####### – Sigur.
####### ##### ######## – Aici. 
##### #### ####### – Ok! #### se poate, vă rog, să verific o dată care sunt...
####### ##### ######## – Da.  
##### #### ####### – Ok! ###. #### asta zice că amplasamentul se află într-o zonă cu potențial arheologic...
####### ##### ######## – ... arheologic da, și se revine la următoarea fază..., oricum se revine la următoarea fază...
##### #### ####### – A, OK!
####### ##### ######## –... doar că eu nu v-am scris acum de diagnostic.
##### #### ####### – Am înțeles, deci nu e acuma cu diagnosticul și nu la asta se referă de exemplu când... ?
####### ##### ######## – #### aicea trebuia să vă scriu că până la faza următoare este necesară realizarea unui diagnostic arheologic.
##### #### ####### –A, ok, ok! Am înțeles.
####### ##### ######## – Da? Și eu nu v-am scris lucrul ăsta.
##### #### ####### – A, OK, OK. Și nu sunt probleme din cauza asta, adică nu?
####### ##### ######## – Nu. 
##### #### ####### – Nu vine Muzeul de Arheologie să întrebe, sau...?
####### ##### ######## – Nu, nu, nu, nu, nu.
##### #### ####### – Sau cineva? Ați discutat și e totul în regulă?
####### ##### ######## – E totul în regulă, da.
##### #### ####### – Ok! Am așa emoții și...
####### ##### ######## – Dar nu, stați liniștit.  
##### #### ####### – ... să nu fie vreo problemă, că ne trezim acolo.... OK!
####### ##### ######## – Uitați aicea, luați..., că astea nu ne trebuiesc, neinteligibil...
##### #### ####### – Ok! ###, perfect! Îmi cer scuze de treaba cu..., așa, cu situația de ieri, nu mi-am dat seama (scoate din buzunar o sumă de bani)..., am reușit..., am reușit acuma să scot cei două mii de lei..., (numără banii în fața interlocutoarei – #### nr. 3) patru, șase, opt, zece, ... optișpe, nouășpe, douăzeci. #### se poate să îi numărați.
 
####### ##### ######## – Nu, lăsați, e Ok.
##### #### ####### – E totul în regulă?
####### ##### ######## – Da, da.
##### #### ####### – Ok! #### avizul l-am luat...
####### ##### ######## – Astea le luați. Aveți..., avizul îl luați și contractele acelea nu mai pentru că..., uitați-vă cum stăm. Avem într-o parte septembrie, octombrie, august....
##### #### ####### – Da, da, da. 
####### ##### ######## – ... și încercăm să avem cât mai puține documente pentru că nu avem spațiu. 
##### #### ####### – Am înțeles. Ăăă, a, Ok! Ce.., ce vroiam să vă mai întreb: noi suntem mai mulți proprietari acolo și de obicei puneam așa ceva la dosar ca să știe. Puteți să îmi dați ceva la mână pe cheltuiala asta, sau ...?
####### ##### ######## – Nu..., nu pot. N-am cum. #### trebuia făcută cu muzeul. Înțelegi, dacă e...
##### #### ####### – Am înțeles și atunci am rezolvat așa și...
####### ##### ######## – Da. 
##### #### ####### – OK!
####### ##### ######## – neinteligibil și ulterior, la cealaltă fază o să primiți probabil direct cu supraveghere, adică nu mai stăm să ajungem cu cercetare cum ar fi fost..
##### #### ####### – Ok!
####### ##### ######## – ... cred...
##### #### ####### –####, îhîm.
####### ##### ######## – ... dacă se făcea acest diagnostic.
##### #### ####### – Ok, și atunci doar supraveghere, merge repede...
####### ##### ######## – Da.
##### #### ####### – ... nici nu ne costă prea mult timp...
####### ##### ######## – Aveți telefonul..., da. 
##### #### ####### – Și dacă mai am orice problemă, dumneavoastră mai cunoașteți ...
####### ##### ######## – Da.
##### #### ####### – ...la muzeu și se poate rezolva?
####### ##### ######## – Da, da, da. Vorbim la momentul respectiv, nu e problemă. 
##### #### ####### – Ok! ####. Vă mulțumesc mult de tot atunci!
####### ##### ######## – La revedere!
##### #### ####### – Toate cele bune! La revedere!
####### ##### ######## – La revedere!
(cele două persoane se despart la ora 13.57.12)
##### #### ####### – (salută persoana de la punctul de acces în instituție) Vă mulțumesc mult de tot! La revedere! O zi bună! 
#### în discuție a fost găsită asupra inculpatei ####### ######## #####, seriile bancnotelor corespunzând în întregime cu cele ale bancnotelor puse la dispoziție în vederea constatării infracțiunii flagrante. 
Cu prilejul prinderii în flagrant suma de 2.000 lei a fost găsită în două locuri, respectiv 1500 lei în geanta inculpatei ####### și 500 de lei pe birou. Separarea acestei din urmă sume a fost determinată de necesitatea primirii unui colet, în numele destinatarului #### #########, colet care trebuia plătit ramburs. Nu a mai fost nevoie însă de acest lucru întrucât coletul a fost preluat de numita ####### #######. Audiată ca martor, aceasta a confirmat ipoteza expusă de inculpata #######.  
În contextul realizării flagrantului, inculpata ####### ##### ######## a precizat că jumătate din sumă i se cuvenea directorului instituției, inculpata #### #########, în baza unei înțelegeri din ziua anterioară. 
În cursul aceleiași zile de 9 noiembrie 2022, în baza autorizării date de către procuror, inculpata ####### ######## ##### i-a remis directorului Direcției Județene pentru Cultură Constanța, inculpata #### #########, jumătate din suma primită anterior, respectiv 1.000 lei. Această sumă a fost găsită asupra acesteia din urmă. Seriile bancnotelor corespund cu seriile consemnate în procesul verbal întocmit de ofițerii de poliție judiciară din cadrul DNA Constanța.  
Înmânarea plicului în care se afla suma de 1.000 lei a fost însoțită de un schimb de replici :
####### ##### ######## – Uite, de la #####.
#### ######### – De la?
####### ##### ######## – #####, de ieri.
#### ######### – A..., când ai zis #####, mi-a sărit mintea direct la #####...
####### ##### ######## – Nu, cel de la...
#### ######### – ... arhitect (râde)
####### ##### ######## – ... ####, că așa îl cheamă. 
#### ######### – …și de-aia eram așa… zic, ce dracu’… 
####### ##### ######## – Mda. Să-i iei.
……………………………………………
####### ##### ######## – Îți dai seama, eu nu știu. #### de la ăla de ieri erau, da?
#### ######### – Da, am înțeles. De la ăla cu...
####### ##### ######## – Da, da, da. (părăsește pentru câteva momente biroul)
Conversația interceptată, purtată între cele două inculpate, este lipsită de echivoc în sensul că #### ######## avea reprezentarea exacta a naturii sumei primate de la ####### ##### ########. Când aceasta din urmă i-a remis suma de bani, spunându-i că sunt de la ##### #### ####### (persoana de la #### lui ######), inculpata #### ######### a răspuns ”am înțeles”. Acest schimb de replici confirmă depoziția inculpatei ####### ##### ########.        
S-a arătat că situaţia de fapt mai sus expusă se susţine cu următoarele mijloace de probă:             declarația martorului denunțător ##### #### #######, declarațiile de recunoaștere ale inculpatelor ####### ##### ######## și #### #########, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de redare a conversațiilor purtate în mediu ambiental și înscrisurile ridicate de la Direcția Județeană pentru Cultură Constanța.  
Astfel cum rezultă din documentele ridicate de la Direcția Județeană pentru Cultură Constanța, cele două inculpate sunt angajate ale acestei instituții, cu atribuții generale de control. 
Direcţiile judeţene pentru cultură sunt servicii publice deconcentrate, cu personalitate juridică, ale Ministerul Culturii și îndeplinesc atribuţiile prevăzute de lege în domeniul protejării patrimoniului cultural national. Acestea reprezintă statul în relaţia cu proprietarii imobilelor, terenurilor sau ai construcţiilor din zonele cu patrimoniu arheologic şi din zonele în care se evidenţiază descoperiri arheologice. Potrivit art. 2 alin.7 din OG 43/2000, etapele de diagnostic, săpătură sau supraveghere arheologică pot fi necesare, printre altele, ca parte a fazelor de realizare şi avizare a documentaţiilor urbanistice, în cadrul legal stabilit de documentaţiile de urbanism naţionale, regionale, locale şi/sau în stadiul elaborării acestora. 
În acest caz, realizarea de către martorul denunțător a planului urbanistic zonal impunea ca Direcția Județeană pentru Cultură Constanța să stabilească, după caz, dacă se impune o asemenea măsură. Cele două inculpate au emis un aviz care nu impunea nici o astfel de măsură, cu condiția însă de a se reveni la avizare înainte de realizarea investiției (construire locuințe). 
Potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea 422/2001, Ministerul Culturii îndeplineşte, direct sau prin serviciile sale publice deconcentrate ori prin alte instituţii publice subordonate multiple atribuţii printre care : emite avizul privind documentaţiile de urbanism din zonele de protecţie a monumentelor istorice şi din zonele construite protejate; emite avizul pentru Planul de amenajare a teritoriului naţional - secţiunea "Zone construite protejate", precum şi pentru secţiunile de specialitate din planurile de amenajare a teritoriului care au ca obiect monumente istorice sau zone construite protejate; emite avizele pentru secţiunile de specialitate din planurile urbanistice generale ale unităţilor administrativ-teritoriale, planurile urbanistice zonale, precum şi din planurile urbanistice de detaliu, care au ca obiect monumente istorice sau zone construite protejate; emite avizele pentru intervenţii asupra imobilelor situate în zonele de protecţie a monumentelor istorice şi în zonele construite protejate.	
Pentru eliberarea acestor avize nu se percep taxe sau tarife.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin.7 din OG 43/2000, etapele de diagnostic, săpătură sau supraveghere arheologică pot fi necesare ca parte a fazelor de realizare şi avizare a documentaţiilor urbanistice, în cadrul legal stabilit de documentaţiile de urbanism naţionale, regionale, locale şi/sau în stadiul elaborării acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 12 din același act normativ, în domeniul protejării patrimoniului arheologic Ministerul Culturii îndeplineşte, direct sau prin instituţiile sale subordonate, diverse atribuţii precum urmărirea respectării prevederilor legale din domeniu și reprezentarea statului în relaţia cu proprietarii imobilelor, terenurilor sau ai construcţiilor din zonele cu patrimoniu arheologic şi din zonele în care se evidenţiază descoperiri arheologice.
Potrivit fișei de post, în calitate de director al Direcției Județene pentru Cultură Constanța, inculpata #### ######### organiza, coordona și controla activitatea acestei instituții. Totodată, reprezintă instituția în raport cu terții iar semnătura sa conferă forță juridică actelor emise de aceasta.   
În raport cu momentul săvârșirii infracțiunii, s-a reţinut că inculpata #### ######### a primit o sumă de bani cu titlul de mită aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu și în legătură cu îndeplinirea acestora, respectiv emiterea unui aviz al Direcției Județene pentru Cultură Constanța.
Sub aspectul modului de desfăşurare a urmăririi penale, s-a arătat că Prin ordonanța din data de 9 noiembrie 2022 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 6 din Legea #######  raportat la art. 289 alin.1 din Codul Penal.
Prin ordonanța nr ###/P/2022 din data de 9 noiembrie 2022 s-a dispus autorizarea folosirii în cauză a colaboratorului cu identitate reală ##### #### ####### și participarea acestuia la anumite activități.
Prin ordonanța nr ###/P/2022 din data de 9 noiembrie 2022 s-a dispus autorizarea folosirii în cauză a colaboratorului cu identitate reală ####### ##### ######## și participarea acestuia la anumite activități.
Prin ordonanța din data de 9 noiembrie 2022 s-a dispus continuarea urmăririi penale față de suspectele ####### ##### ######## și #### ######### pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 6 din Legea #######  raportat la art. 289 alin.1 din Codul Penal.
Prin ordonanța din data de 10 noiembrie 2022 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cele două inculpate, în sarcina acestora fiind reținută săvârșirea infracțiunii de luare de mită, faptă prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin.1 din Codul Penal. 
Prin ordonanța din data de 20 decembrie 2022 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, fiind reținută incidența circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin.2 litera b din Codul Penal.
Prin ordonanța din data de 5 decembrie 2022 s-a dispus luarea măsurii popririi asiguratorii în scopul garantării achitării cheltuielilor judiciare ocazionate de urmărirea penală și de judecarea cauzei.  
Prin ordonanța nr ###/P/2022 din data de 10 noiembrie 2022 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpata #### #########, măsura urmând să înceteze la data de 8 ianuarie 2023.  
Prin cererea din data de 20.12.2022, inculpata #### #########, prin avocat ######### #####, a solicitat încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției.
Fiind ascultată în prezența apărătorului ales, inculpata a declarat că recunoaşte comiterea faptelor şi acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva sa.
La data de 22.12.2022, DNA – Serviciul Teritorial Constanţa a încheiat cu inculpata un  acord de recunoaştere a vinovăţiei, stabilindu-se pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani, instituindu-se în sarcina inculpatei obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, precum şi pedepse accesorii şi complementare. Totodată, în sarcina inculpatei au fost reţinute şi prevederile art. 75 alin. 2 lit. b cod penal, ce reglemenează circumstanţa atenuantă judiciară constând în împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infractorului.
Acordul de recunoaştere a vinovăţiei a fost avizat în prealabil sub aspectul limitelor.
Totodată a fost înaintat instanţei dosarul de urmărire penală nr.###/P/2022. 
Analizând acordul de recunoaştere a vinovăţiei înaintat de către DNA – Serviciul Teritorial Constanţa, instanţa reţine că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. ### # ### C. proc. pen.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa reţine în fapt că la data de 9 noiembrie 2022, inculpata #### ######### a primit, indirect, prin intermediul numitei ####### ##### ########, de la martorul denunțător ##### #### #######, o sumă de bani care nu i se cuvenea (1.000 lei), în legătură cu îndeplinirea atribuțiunilor de serviciu privitoarea la eliberarea unui aviz necesar realizării unui plan urbanistic zonal.
Situaţia de fapt astfel reţinută este probată cu suficienţă de materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv înscrisuri; Înregistrări audio în mediul ambiental; Proces verbale de redare; Proces verbal de investigații, Proces verbal de consemnare a seriilor bancnotelor; Proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, Declaraţiile martorului ##### #### #######, Planșele fotografice, Declarațiile inculpatei ####### ##### ########, Declarațiile inculpatei #### #########, probe ce se coroborează cu declaraţiile de recunoaştere ale inculpatei, date cu prilejul manifestării de voinţă în sensul încheierii unui acord de recunoaştere a vinovăţiei.
În drept, instanţa reţine că fapta inculpatei #### #########, constând în aceea că la data de 9 noiembrie 2022, a primit, indirect, prin intermediul numitei ####### ##### ########, de la martorul denunțător ##### #### #######, o sumă de bani care nu i se cuvenea (1.000 lei), în legătură cu îndeplinirea atribuțiunilor de serviciu privitoarea la eliberarea unui aviz necesar realizării unui plan urbanistic zonal, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, faptă  prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin.1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 alin.2 litera b din Codul Penal.
În ceea ce priveşte latura obiectivă, elementul material al laturii obiective a infracţiunii, a constat în acţiunea inculpatei care, a primit, indirect, prin intermediul numitei ####### ##### ########, de la martorul denunțător ##### #### #######, o sumă de bani care nu i se cuvenea (1.000 lei), în legătură cu îndeplinirea atribuțiunilor de serviciu privitoarea la eliberarea unui aviz necesar realizării unui plan urbanistic zonal, faptă ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru buna desfăşurare a raporturilor de serviciu.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârşită de inculpată şi urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăşi materialitatea faptei.
În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii, aceasta a fost săvârşită sub forma intenţiei directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reţinute rezultă că inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte.
În consecinţă, se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptelor pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatei, maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatei în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 15 ani închisoare, acordul de recunoaştere a vinovăţiei a fost încheiat în formă scrisă, conţine menţiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpata a fost asistată de avocat.
Instanţa va avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatei, avându-se în vedere  că aceasta este cunoscută fără antecedente penale, că a recunoscut şi regretat fapta săvârşită.
#### de aceste considerente, şi apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpată ca fiind suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. 1 şi 4 C. proc. pen., va admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de DNA – Serviciul Teritorial Constanţa cu inculpata #### #########, cercetată pentru pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, faptă  prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin.1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 alin.2 litera b din Codul Penal, constând în aceea că la data de 9 noiembrie 2022, a primit, indirect, prin intermediul numitei ####### ##### ########, de la martorul denunțător ##### #### #######, o sumă de bani care nu i se cuvenea (1.000 lei), în legătură cu îndeplinirea atribuțiunilor de serviciu privitoarea la eliberarea unui aviz necesar realizării unui plan urbanistic zonal.
Tot astfel, instanţa apreciază că în mod just s-a dat eficienţă circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b cod penal, întrucât inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, suma primită are un cuantum mic, iar aceasta a recunoscut şi regretat fapta comisă.
Prin urmare, în baza art. art.485 alin.1 lit.a Cod proc.pen., instanţa va admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei din data de 22.12.2022, întocmit în dosarul penal nr.###/P/2022 al DNA – Serviciul Teriorial Constanța.
În baza art. 367 alin. 1 şi 3 Cod penal raportat la art.396 alin.1 şi 4 Cod proc.pen. instanţa va condamna pe inculpata #### ######### la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, faptă  prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin.1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 alin.2 litera b din Codul Penal.
În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, instanţa va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o perioadă de 2 (doi) ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b și g din Codul Penal, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a fi ales în autoritățile publice și de a fi funcționar în cadrul Ministerului Culturii.
Instanţa va aplica inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b și g din Codul penal, potrivit art. 65 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 91 alin. 1 lit. a — d Cod penal, instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare sub supraveghere.
În baza art. 92 alin. 1 - 2 Cod penal, instanţa va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 1 lit. a - e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să anunţe schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 92 alin. 3 raportat ia art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, instanţa va obliga inculpata să urmeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Constanţa sau organizat in colaborare cu instituţii de pe raza municipiului Constanţa, #### #########.

În baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 3 Cod penal, instanţa va impune inculpatei obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, şi va nominaliza Inspectoratul Școlar ######## Constanța şi Agenția Județeană de  Ocupare și Formare Constanța, ca şi instituţii în cadrul cărora obligaţia poate fi executată.
În baza art. 94 alin. 2 Cod penal supravegherea executării obligaţiilor se efectuează de către Serviciul de Probaţiune Constanţa.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, se va atrage atenţia inculpatei să aibă o conduită în afara ilicitului penal, întrucât, în cazul comiterii de infracţiuni, suspendarea executării pedepsei se revocă şi se dispune executarea acesteia în conformitate cu prev. art. 96 alin. 4 şi 5 Cod penal.
Totodată, inculpata va fi atenţionată că, în cazul în care nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce-i revin pe durata termenului de supraveghere, se va revoca suspendarea executării pedepsei şi se va dispune executarea acesteia în conformitate cu prev. art. 96 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 487 litera a raportat la art. 404 alin.4 litera c din Codul de procedură penală, instanţa va menţine măsurile asiguratorii luate în cauză pentru garantarea plății cheltuielilor judiciare prin ordonanţa din data de 05.12.2022.  
În baza art. 485 alin. 4 raportat la art. 398 cu referire la art. 274 Cod proc. pen. instanţa va obliga pe inculpata #### ######### la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum total de 1400 de lei, din care suma de 1.000 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală.
Instanţa va lua act că inculpata a fost asistat de apărător ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:

În baza art. art.485 alin.1 lit.a Cod proc.pen., admite acordul de recunoastere a vinovătiei din data de 22.12.2022, întocmit în dosarul penal nr.###/P/2022 al DNA – Serviciul Teriorial Constanta.
În baza art. 367 alin. 1 si 3 Cod penal raportat la art.396 alin.1 si 4 Cod proc.pen.  condamnă pe inculpata , judetul Constanta, posesoare a CI ##### ## ## ######, cetătean român, necăsătorită, fără obligatii militare, studii doctorale, directorul Directiei Judetene pentru Cultură Constanta (suspendat din functie), la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârsirea infractiunii de luare de mită, faptă  prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin.1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 alin.2 litera b din Codul Penal.
În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o perioadă de 2 (doi) ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b si g din Codul Penal, respectiv de a ocupa o functie care implică exercitiul autoritătii de stat, de a fi ales în autoritătile publice si de a fi functionar în cadrul Ministerului Culturii.
În baza art. 66 Cod penal, aplica inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b si g din Codul penal, potrivit art. 65 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 91 alin. 1 lit. a — d Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare sub supraveghere.
În baza art. 92 alin. 1 - 2 Cod penal, stabileste un termen de supraveghere de 2 ani, termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 1 lit. a - e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunte, în prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depăseste 5 zile;
- să anunte schimbarea locului de muncă;
- să comunice informatii si documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existentă.
În baza art. 92 alin. 3 raportat ia art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, obligă inculpata să urmeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probatiune Constanta sau organizat in colaborare cu institutii de pe raza municipiului Constanta, #### #########.
În baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 3 Cod penal, impune inculpatei obligatia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii pe o perioadă de 60 de zile, si nominalizează Inspectoratul Scolar ######## Constanta si Agentia Judeteană de  Ocupare si Formare Constanta, ca si institutii în cadrul cărora obligatia poate fi executată.
În baza art. 94 alin. 2 Cod penal supravegherea executării obligatiilor se efectuează de către Serviciul de Probatiune Constanta.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, se va atrage atentia inculpatei să aibă o conduită în afara ilicitului penal, întrucât, în cazul comiterii de infractiuni, suspendarea executării pedepsei se revocă si se dispune executarea acesteia în conformitate cu prev. art. 96 alin. 4 si 5 Cod penal.
Se va atrage atentia inculpatei că, în cazul în care nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligatiile ce-i revin pe durata termenului de supraveghere, se va revoca suspendarea executării pedepsei si se va dispune executarea acesteia în conformitate cu prev. art. 96 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 487 litera a raportat la art. 404 alin.4 litera c din Codul de procedură penală,  mentine măsurile asiguratorii luate în cauză pentru garantarea plătii cheltuielilor judiciare prin ordonanta din data de 05.12.2022.  
În baza art. 485 alin. 4 raportat la art. 398 cu referire la art. 274 Cod proc. pen. obligă pe inculpata #### ######### la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum total de 1400 de lei, din care suma de 1.000 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală.
Ia act că inculpata a fost asistat de apărător ales.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronuntată după redactare prin punerea hotărârii la dispozitia părtilor si a procurorului prin mijlocirea grefei instante, conform art. 405 alin. 1 cod procedură penală, azi, 15.09.2023.

   Preşedinte, 				               Grefier,
##### ##########			        ######## ######## 

Tehnored.########/15.09.2023
gref.#### –15.09.2023/ 4 ex.
Com. 2 ex./15.09.2023

Copierea informațiilor prezentate se poate realiza doar cu citarea sursei. Folosiți butonul  poziționat în dreptul titlului fiecărui document pentru citarea corectă a acestuia.
Autentificați-vă pentru a avea acces la celelalte hotărâri pronunțate în aceeași cauză.