Acesta este document finalizat
Cod ECLI    ECLI:RO:TBCTA:2023:004.######

#######
TRIBUNALUL CONSTANŢA
SECŢIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal înregistrat la A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 4143

Dosar penal nr. ####/118/2020

SENTINŢA PENALĂ NR. ###
Şedinţa publică din data de 01.08.2023
Preşedinte, judecător – ####### #######
Grefier – ##### #####

La dezbateri a participat d-nul procuror ####### ####, din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa

Pe rol se află cauza penală înregistrată pe rolul acestei instanţe în baza rechizitoriului emis la data de 22.12.2020, în dosarul de urmărire penală nr. ###/P/2019 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul  Teritorial Constanţa (denumită în continuare „D.N.A.”), privind pe inculpaţii:
1) ####### #######, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal;
2) ###### #######, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 48 din Codul penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297  alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 28.04.2023 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, a stabilit ca pronunţarea în cauză să se facă la data de 26.06.2023, conform art. 391 alin. (1) din Codul de procedură penală, iar ulterior a amânat pronunţarea în cauză pentru data de 30.06.2023, 28.07.2023 şi apoi pentru data de 01.08.2023, când

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

I. SESIZAREA INSTANŢEI
Prin rechizitoriul emis la data de 22.12.2020, în dosarul de urmărire penală nr. ###/P/2019 al D.N.A, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub număr dosar ####/118/2020, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:
1) ####### #######, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal, reţinându-se în sarcina sa că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu care decurgeau din funcția de ###### al municipiului Constanța, pe care o exercita în baza unei dispoziții de delegare, la data de 16.01.2015, a îndeplinit cu încălcarea art. 123 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 215/2001, trei acte de dispoziție asupra unor terenuri din domeniul privat al municipiului Constanța, constând în vânzarea, în alte condiții decât prin licitație publică și fără ca rapoartele de evaluare să fi fost aprobate de consiliul local, a trei terenuri, la prețuri vădit subevaluate, cu încălcarea art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 raportat la art. 2, 3 şi 10 din Legea nr. 215/2001, art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, art. 3 alin. (2) şi art. 45 din Legea nr. 393/2004 şi art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/1999, prejudiciind astfel patrimoniul municipiului Constanţa şi obţinând foloase patrimoniale necuvenite cumpărătorilor terenurilor;
2) ###### #######, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 48 din Codul penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 alin. (1) din Codul penal, reţinându-se în sarcina sa că, la data de 18.02.2013, în calitate secretar al municipiului Constanța, a contrasemnat pentru legalitate Hotărârea Consiliului Local Constanța nr. 19/2013, prin care se aprobau vânzările prin negociere directă a celor trei terenuri aparținând domeniului privat al U.A.T. Constanța, deși acestea contraveneau art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, care interzicea vânzarea de imobile aparținând domeniului privat al unităților administrativ teritoriale altfel decât prin licitație publică, ajutându-l astfel pe inculpatul ####### ####### să comită infracțiunea de abuz în serviciu reținută în sarcina sa.
Cu privire la situaţia faptică reţinută de organele de urmărire penală, s-au arătat următoarele:
‹‹La data de 16.01.2015, în calitate de viceprimar cu atribuții de primar al #############, inculpatul ####### ####### a vândut, fără licitație publică și la un preț mult sub valoarea reală, către SC ###### ########## SRL trei suprafețe de teren aparținând domeniului privat al municipiului, cu încălcarea art.62 alin.1 din Legea nr.215/2001 raportat la art.2, 3 şi 10 din Legea nr.215/2001, art.123 alin.2 din Legea nr.215/2001, art.3 alin.2 şi art.45 din Legea nr.393/2004 şi art.5 alin.1 din OUG nr.119/1999, prejudiciind astfel patrimoniul ############# ## ######## ####### ############ ########## ###### ############# ###########.
La data de 18.02.2013, în calitate de secretar al #############, inculpata ###### ####### a contrasemnat pentru legalitate Hotărârea Consiliului Local Constanța nr.19 prin care se aprobau vânzările prin negociere directă a unor terenuri aparținând domeniului privat al UAT Constanța, deși acestea contraveneau art.123 alin.2 din Legea nr.215/2001 care interzicea vânzarea de imobile aparținând domeniului privat al unităților administrativ teritoriale altfel decât prin licitație publică, ajutându-l astfel pe suspectul ####### ####### să comită infracțiunea de abuz în serviciu reținută în sarcina sa.
1. Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.226/16.01.2015 la BNP ###### #####
La data de 15.11.2012, SC ###### ########## SRL a formulat o cerere prin care a solicitat să cumpere de la Primăria ############# ####### ## ######### ## ### #.p. situat în #############, str.Remus #######, zona ##### ##### pentru destinația de ”întregire proprietate” (vol.2, fila 223).
La data de 16.01.2013, Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei ############# # ######## ######## ###### ##.138422 prin care a avizat favorabil vânzarea, atestând că terenul este neconstruit și constituie domeniu privat al ############# ####### ### ##.420/2001, ”urmând a fi inventariat în baza Legii nr.213/1998” (vol.2, fila 219).
Prin adresa nr.38001/29.03.2013 a Serviciului Cadastru din cadrul Serviciului Patrimoniu s-a comunicat Serviciului Urmărire și Executare Contracte - vânzări că terenului în suprafață de 364 m.p., aparținând domeniului privat al ############# ## #### #### ##.20/2013, anexa 14 și cu privire la care se aprobase vânzarea prin negociere directă conform HCLM nr.19/2013, anexa 6, i se atribuie adresa ########### #### (vol.2, fila 218).
Prin adresa nr.40202/04.04.2013, Direcția Patrimoniu a comunicat Direcției Administrația Domeniului ###### și Privat că terenul în discuție a fost introdus în inventarul domeniului privat al ############# #### ### ##.20/2013, anexa 14 (vol.2, fila 217).
Primăria ############# # ######## ## # ##### # ### ##.20/18.02.2013, împreună cu un extras al anexei nr.14, prin care terenul în suprafață de 364 m.p., situat în zona Peninsulară - ##### ###### a fost inventariat în domeniul privat al ############# (vol.2, filele  ### # ###).
Prin urmare, la data la care SC ###### ########## SRL a formulat cererea de cumpărare, precum și la momentul la care Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei ############# # ###### ######### ########, atestând că terenul constituia domeniu privat al #############, imobilul respectiv nu fusese încă inventariat ca atare.
La data de 22.01.2013, Primăria ############# # #### ############ ## ######## ##.145 în care s-a arătat că imobilul era proprietatea #############, dobândit conform HCL nr.420/2001, folosirea actuală era teren liber, avea suprafața de 364 m.p., iar scopul pentru care fusese emis certificatul era acela de vânzare teren, întregire proprietate cu funcțiunea spații publice (vol.2, filele 204-205).
Prin HCL nr.19/18.02.2013, adoptată în aceeași ședință de Consiliu Local, anterior însă hotărârii prin care bunul imobil a fost inventariat în domeniul privat, s-a aprobat vânzarea prin negociere directă a terenului în suprafață de 364 m.p. către SC ###### ########## SRL, în scopul întregirii proprietății - spații publice.
În anexa HCL nr.19/2013 s-a arătat că terenul în cauză constituie domeniu privat al ############# ######## ############ ##############.
HCL nr.19/2013 a fost contrasemnată pentru legalitate de secretarul #############, inculpata ###### ####### (vol.2, filele ### # ###).
La data de 27.08.2014, sub nr.115303 a fost înregistrat la Primăria ############# ######## ## ######## ##### ## ###### ####### ## ######### ## ### #.p., prin care a fost stabilit un preț de 51.324 euro, echivalentul a 225.640,83 lei (vol.2, filele ### # ###).
În temeiul acestui raport, reprezentantul SC ###### ########## SRL și comisia care reprezenta Consiliul Local Constanța au negociat prețul terenului, stabilind, de comun acord, suma de 141 euro/m.p. și o valoare totală de 51.324 euro (vol.2, filele ### # ####.
La data de 16.10.2014, SC ###### ########## SRL a solicitat Primarului mun.Constanța încheierea contractului de vânzare cumpărare având ca obiect terenul arătat anterior (vol.2, fila 145).
La data de 16.01.2015, sub nr.226, la BNP ###### ##### a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care #############, reprezentat de inculpatul ####### #######, în calitate de viceprimar al #############, ######## ####### #######, în calitate de Director al Direcției Financiare și ####### ###### ########, în calitate de Director adjunct al Administrației Publice Locala a vândut iar SC ###### ########## SRL, reprezentantă de Bactali #####, a cumpărat, terenul în suprafață de 364 m.p., situat în #############, str.####### nr.4 (str.RemusOpreanu, zona Peninsulară - ##### ######), cu destinația ”întregire proprietate - teren cu funcțiunea de spații publice”.
Conform mențiunilor din contract, terenul era învecinat la sud cu o proprietate aparținând SC ###### ########## SRL iar la nord, est și vest cu proprietăți ale #############.
Prețul vânzării, de 51.324 euro, a fost achitat de cumpărătoare, anterior încheierii contractului conform ordinului de plată nr.50 din 16.10.2014, prin Bancpost (vol.2, filele 136-144).
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză, la data vânzării, terenul în discuție valora 93548 euro (vol.1, fila40).
2. Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.227/16.01.2015 la BNP ###### #####
La data de 15.11.2012, SC ###### ########## SRL a formulat o cerere prin care a solicitat să cumpere de la Primăria ############# ####### ## ######### ## ### #.p. situat în #############, str.Remus #######, zona ##### ##### pentru destinația de ”întregire proprietate” (vol.2, fila 118).
La data de 17.12.2012, Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei ############# # ######## ######## ###### ##.138426 prin care a avizat favorabil vânzarea, atestând că terenul este neconstruit și constituie domeniu privat al ############# ####### ### ##.420/2001, ”urmând a fi inventariat în baza Legii nr.213/1998” (vol.2, fila 114).
Prin adresa nr.40557/29.03.2013 a Serviciului Cadastru din cadrul Serviciului Patrimoniu s-a comunicat Serviciului Urmărire și Executare Contracte- vânzări că terenului în suprafață de 397 m.p., aparținând domeniului privat al ############# ## #### #### ##.20/2013, anexa 11 și cu privire la care se aprobase vânzarea prin negociere directă conform HCLM nr.19/2013, anexa 4, i se atribuie adresa ########### ##### (vol.2, fila 113).
Prin adresa nr.40205/04.04.2013, Direcția Patrimoniu a comunicat Direcției Administrația Domeniului ###### și Privat că terenul în discuție a fost introdus în inventarul domeniului privat al ############# #### ### ##.20/2013, anexa 11 (vol.2, fila 112).
Primăria ############# # ######## ## # ##### # ### ##.20/18.02.2013, împreună cu un extras al anexei nr.11, prin care terenul în suprafață de 397 m.p., situat în zona Peninsulară - ##### ###### a fost inventariat în domeniul privat al ############# (vol.2, filele ### # ###)
Prin urmare, la data la care SC ###### ########## SRL a formulat cererea de cumpărare, precum și la momentul la care Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei ############# # ###### ######### ########, atestând că terenul constituia domeniu privat al #############, imobilul respectiv nu fusese încă inventariat ca atare.
La data de 30.01.2013, Primăria ############# # #### ############ ## ######## ##.283/30.01.2013 în care s-a arătat că imobilul era proprietatea #############, dobândit conform HCL nr.420/2001, folosirea actuală era teren liber și circulație publică, avea suprafața de 397 m.p., iar scopul pentru care fusese emis certificatul era acela de vânzare teren, întregire proprietate cu funcțiunea parcare și circulații publice (vol.2, filele 104-110).
Prin HCL nr.19/18.02.2013, adoptată în aceeași ședință de Consiliu Local, anterior însă hotărârii prin care bunul imobil a fost inventariat în domeniul privat, s-a aprobat vânzarea prin negociere directă a terenului în suprafață de 397 m.p. către SC ###### ########## SRL, în scopul întregirii proprietății - parcare și circulații publice.
În anexa HCL nr.19/2013 s-a arătat că terenul în cauză constituie domeniu privat al ############# ######## ############ ##############.
Astfel cum s-a arătat anterior, HCL nr.19/2013 a fost contrasemnată pentru legalitate de secretarul #############, inculpata ###### ####### (vol.2, filele 96 - 98).
La data de 27.08.2014, sub nr.115303 a fost înregistrat la Primăria ############# ######## ## ######## ##### ## ###### ####### ## ######### ## ### #.p., prin care a fost stabilit un preț de 59.947 euro, echivalentul a 263.550,99 lei (vol.2, filele 48 - 86).
În temeiul acestui raport, reprezentantul SC ###### ########## SRL și comisia care reprezenta Consiliul Local Constanța au negociat prețul terenului, stabilind, de comun acord, suma de 151 euro/m.p. și o valoare totală de 59.947 euro (vol.2, filele 41 - 43).
La data de 16.10.2014, SC ###### ########## SRL a solicitat Primarului mun.Constanța încheierea contractului de vânzare cumpărare având ca obiect terenul arătat anterior (vol.2, fila 40).
La data de 16.01.2015, sub nr.227, la BNP ###### ##### a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care #############, reprezentat de inculpatul ####### #######, în calitate de viceprimar al #############, ######## ####### #######, în calitate de Director al Direcției Financiare și ####### ###### ########, în calitate de Director adjunct al Administrației Publice Locala a vândut iar SC ###### ########## SRL, reprezentantă de BactaliNadîr, a cumpărat, terenul în suprafață de 397 m.p., situat în #############, str.####### nr.4B (str.Remus #######, zona Peninsulară - ##### ######), cu destinația ”întregire proprietate - teren cu funcțiunea de parcare și circulații publice”.
Conform mențiunilor din contract, terenul era învecinat la sud și la est cu proprietăți aparținând SC ###### ########## SRL iar la nord și la vest cu proprietăți ale #############.
Prețul vânzării, de 59.947 euro, a fost achitat de cumpărătoare, anterior încheierii contractului conform ordinului de plată nr.52 din 16.10.2014, prin Bancpost (vol.2, filele 31-39).
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză, la data vânzării, terenul în discuție valora 104.014 euro (vol.1, fila 40).
3. Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.228/16.01.2015 la BNP ###### #####
La data de 14.01.2013, SC ###### ########## SRL a formulat o cerere prin care a solicitat să cumpere de la Primăria ############# ####### ## ######### ## ### #.p. situat în #############, zona ##### ##### pentru destinația de ”întregire proprietate” (vol.2, fila 316).
La doar două zile de la înregistrarea cererii, la data de 16.12.2012, Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei ############# # ######## ######## ###### ##.5145 prin care a avizat favorabil vânzarea, atestând că terenul este neconstruit și constituie domeniu privat al ############# ####### ### ##.420/2001, ”urmând a fi inventariat în baza Legii nr.213/1998” (vol.2, fila 312).
Prin adresa nr.40557/29.03.2013 a Serviciului Cadastru din cadrul Serviciului Patrimoniu s-a comunicat Serviciului Urmărire și Executare Contracte- vânzări că terenului în suprafață de 427 m.p., aparținând domeniului privat al ############# ## #### #### ##.20/2013, anexa 15 și cu privire la care se aprobase vânzarea prin negociere directă conform HCLM nr.19/2013, anexa 5, i se atribuie adresa ########### ##### (vol.2, fila 311).
Prin adresa nr.40208/04.04.2013, Direcția Patrimoniu a comunicat Direcției Administrația Domeniului ###### și Privat că terenul în discuție a fost introdus în inventarul domeniului privat al ############# #### ### ##.20/2013, anexa 15 (vol.2, fila 310).
Primăria ############# # ######## ## # ##### # ### ##.20/18.02.2013, împreună cu un extras al anexei nr.11, prin care terenul în suprafață de 427 m.p., situat pe str.Remus #######, zona Peninsulă - ##### ###### a fost inventariat în domeniul privat al ############# (vol.2, filele  ### # ###)
Prin urmare, la data la care SC ###### ########## SRL a formulat cererea de cumpărare, precum și la momentul la care Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei ############# # ###### ######### ########, atestând că terenul constituia domeniu privat al #############, imobilul respectiv nu fusese încă inventariat ca atare.
La data de 22.01.2013, Primăria ############# # #### ############ ## ######## ##.146 în care s-a arătat că imobilul era proprietatea #############, dobândit conform HCL nr.420/2001, folosirea actuală era parcare și circulație publică, avea suprafața de 427 m.p., iar scopul pentru care fusese emis certificatul era acela de vânzare teren, întregire proprietate cu funcțiunea parcare și circulație publică (vol.2, filele 300-301).
Prin HCL nr.19/18.02.2013, adoptată în aceeași ședință de Consiliu Local, anterior însă hotărârii prin care bunul imobil a fost inventariat în domeniul privat, s-a aprobat vânzarea prin negociere directă a terenului în suprafață de 427 m.p. către SC ###### ########## SRL, în scopul întregirii proprietății - parcare și circulație publică.
În anexa HCL nr.19/2013 s-a arătat că terenul în cauză constituie domeniu privat al ############# ######## ############ ############## (vol.2, filele ### # ###).
La data de 27.08.2014, sub nr.115303 a fost înregistrat la Primăria ############# ######## ## ######## ##### ## ###### ####### ## ######### ## ### #.p., prin care a fost stabilit un preț de 64.477 euro, echivalentul a 283.466,68 lei (vol.2, filele ### # ###).
În temeiul acestui raport, reprezentantul SC ###### ########## SRL și comisia care reprezenta Consiliul Local Constanța au negociat prețul terenului, stabilind, de comun acord, suma de 151 euro/m.p. și o valoare totală de 64.477 euro (vol.2, filele ### # ###).
La data de 16.10.2014, SC ###### ########## SRL a solicitat Primarului mun.Constanța încheierea contractului de vânzare cumpărare având ca obiect terenul arătat anterior (vol.2, fila 243).
La data de 16.01.2015, sub nr.228, la BNP ###### ##### a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care #############, reprezentat de inculpatul ####### #######, în calitate de viceprimar al #############, ######## ####### #######, în calitate de Director al Direcției Financiare și ####### ###### ########, în calitate de Director adjunct al Administrației Publice Locala a vândut iar SC ###### ########## SRL, reprezentantă de BactaliNadîr, a cumpărat, terenul în suprafață de 427 m.p., situat în #############, str.####### nr.4A (str.Remus #######, zona Peninsulară - ##### ######), cu destinația ”întregire proprietate ”.
Conform mențiunilor din contract, terenul era învecinat la sud și la est cu proprietăți aparținând SC ###### ########## SRL iar la nord și la vest cu proprietăți ale #############.
Prețul vânzării, de 64.477 euro, a fost achitat de cumpărătoare, anterior încheierii contractului conform ordinului de plată nr.51 din 16.10.2014, prin Bancpost (vol.2, filele 234-242).
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză, la data vânzării, terenul în discuție valora 111.874 euro (vol.1, fila 40).
La încheierea tuturor celor trei contracte de vânzare cumpărare încheiate cu SC ###### ########## SRL, mun.Constanța a fost reprezentat de inculpatul ####### #######, în calitate de viceprimar, împuternicit de inculpatul ###### #### ###### să exercite atribuțiile Primarului.
Subliniem că împuternicirea inculpatului ####### ####### nu a fost dată pentru încheierea acestor contracte de vânzare cumpărare ci pentru exercitarea atribuțiilor de primar, printre altele în domeniile patrimoniu și administrarea domeniului public și privat, care i-au fost delegate conform art.65 din Legea nr.215/2001, prin dispoziția nr.2389/20.10.2014 (vol.5, filele 92 - 96).
După cum rezultă din înscrisurile comunicate de Primăria #############, inculpatul a fost împuternicit prin asemenea dispoziții să exercite în domeniile respective, atribuțiile primarului cel puțin începând cu anul 2014. Prin urmare, în acest interval de timp, inculpatul a fost, de facto, primarul ############# (vol.5, filele 187-211).
În ceea ce privește cumpărătoarea SC ###### ########## SRL, trebuie precizat că părțile ei sociale erau deținute de SC #### ######### SRL și Perceptual Intertrade LTD, societate de naționalitate cipriotă (vol.1, filele 96-97).
Astfel cum rezultă din declarația notarială autentificată sub nr.955/23.07.2012 la BNP ##### ###### ####### și depusă la dosarul de la ORC al SC ###### ########## SRL, unicul asociat al Perceptual Intertrade LTD este numitul Strutinski ##### ####### (vol.3, filele 86-89).
Acesta din urmă este într-o relație apropiată cu inculpatul ###### #### ###### de notorietate locală, administrarea de probe sub acest aspect fiind inutilă.
De asemenea, inculpatul ###### #### ###### și Strutinski ##### ####### sunt asociați împreună în următoarele societăți comerciale: SC ######## ##### S.R.L. (### #######), aflată sub incidența Legii 85/2004, S.C. ##### ######## S.R.L. ( ### ########), S.C. ##### ####### S.R.L. (### #######), S.C. ##### MARKETING &######## S.R.L. (### ########), în present radiată și S.C. ###### S.R.L. (### #######), aflată sub incidența Legii nr. 85/2014.
De asemenea, soția inculpatului ####### #######, Gaitanidis-####### ######-####### a fost angajata mai multor societăți controlate de Strutinski ##### ####### (vol.3, fila 12).
SC #### ######### SRL este administrată de ######## ##### care este căsătorit cu sora numitului Bactali #####, ######## #####.
Dincolo de valorile terenurilor înstrăinate, stabilite de expertul oficial, trebuie să se țină seama și de împrejurarea că la cererea Primăriei ############# ## #### ######### ### ##### ######## ## ######## ###### ######## ### ######## ###### ## ### #### #### ######## ######### ####### ### ########## ##### ## #### ## #### ########### #### ######### ######## (vol.4).
În același sens, în cotidianul ########, care aparținuse inculpatului ###### #### ###### fuseseră publicate anunțuri de vânzare ale unor terenuri, situate în zone mai puțin atractive, la prețuri de asemenea mai mari (vol.4).
Asemenea valori superioare rezultă și din rapoartele de evaluare pentru uzul notarilor publici, în baza cărora, de altfel, se calculează taxele și impozitele datorate pentru transferul proprietății. Astfel, conform acestor documente, valoarea minimă a terenurilor din zona peninsulară a ############# ### ## ### ####/m.p., dacă terenul era liber și 365 m.p. dacă terenul era construit. (vol.5, filele ### # ###).
La data de 20.02.2020, inculpatul ####### ####### a depus la dosar un memoriu prin care își expunea poziția față de acuzațiile formulate împotriva sa.
În cuprinsul acestuia, inculpatul a arătat în esență că semnarea celor trei contracte de vânzare cumpărare s-a realizat la delegarea primarului în funcție, ###### #### ######, dar și că vânzările fuseseră aprobate încă din anul 2013.
Apărările inculpatului nu pot fi primite.
În primul rând, inculpatul nu a fost împuternicit doar pentru a semna contractele în discuție. #### aceasta ar fi fost situația de fapt, într-adevăr, vinovăția inculpatului ar fi fost exclusă, răspunderea aparținând în mod evident primarului în funcție.
În schimb, inculpatul a fost delegat să exercite atribuțiile primarului în mai multe domenii, delegare care îl transformă în primar de fapt, în domeniile respective. Prin urmare, în ceea ce privește administrarea domeniului privat al #############, inculpatul era, la momentul semnării contractelor, singurul decident, nici măcar ###### #### ###### neavând vreun cuvând de spus în această privință.
De altfel, trebuie precizat că inculpatul nu era în premieră pus în situația de a exercita atribuțiile primarului. După cum rezultă din înscrisurile comunicate de Primăria #############, inculpatul exercita aceste atribuții încă din anul 2014.
#### împrejurarea că vânzarea fusese anterior aprobată nu este de natură să excludă vinovăția inculpatului.
După cum s-a arătat anterior, la momentul încheierii contractelor de vânzare cumpărare, inculpatul exercita atribuțiile Primarului #############, reprezentând puterea executivă în gestionarea patrimoniului unității administrativ teritoriale, iar între el și Consiliul Local nu existau raporturi de subordonare. De asemenea, inculpatul nu era în niciun fel ținut de vreo dispoziție legală să aducă la îndeplinire inițiativele frauduloase ale persoanei care exercitase anterior aceleași atribuții, fiind perfect în drept să refuze acest lucru, după cum se va arăta în secțiunea următoare a rechizitoriului.››
Mijloacele de probă pe care s-a întemeiat soluţia de trimitere în judecată, astfel cum acestea au fost arătate prin rechizitoriu, sunt: înscrisuri; raport de expertiză tehnică judiciară; procese-verbale; declarațiile inculpaților; fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
#### referitoare la urmărirea penală:
- prin ordonanța procurorului din data de 20.09.2019 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal, constând în aceea că, la data de 16.01.2015, făptuitorul ####### #######, în calitate de viceprimar cu atribuții de primar al #### #########, a vândut SC ###### ########## SRL trei suprafețe de teren aparținând domeniului privat al municipiului, cu încălcarea art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 raportat la art. 2, 3 şi 10 din Legea nr. 215/2001, art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, art. 3 alin. (2) şi art. 45 din Legea nr. 393/2004 şi art. 5 alin. (1) din OUG nr. 119/1999, prejudiciind astfel patrimoniul ############# ## ######## ####### ############ ########## ############## ###########;
- prin ordonanța procurorului din data de 08.10.2019 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul ####### #######, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de: abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal, constând în aceea că, la data de 16.01.2015, în calitate de viceprimar cu atribuții de primar al #### #########, a vândut SC ###### ########## SRL trei suprafețe de teren aparținând domeniului privat al municipiului, cu încălcarea art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 raportat la art. 2, 3 şi 10 din Legea nr. 215/2001, art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, art. 3 alin. (2) şi art. 45 din Legea nr. 393/2004 şi art. 5 alin. (1) din OUG nr. 119/1999, prejudiciind astfel patrimoniul ############# ## ######## ####### ############ ########## ############## ###########;
- prin ordonanța procurorului din data de 18.06.2020 a DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspecta ###### #######, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 din Codul penal raportat la art. 132 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 alin. (1) din Codul penal, constând în aceea că, la data de 18.02.2013 a contrasemnat pentru legalitate Hotărârea Consiliului Local Constanța nr. 19 prin care se aprobau vânzările prin negociere directă a unor terenuri aparținând domeniului privat al UAT Constanța, deși acestea contraveneau art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, care interzicea vânzarea de imobile aparținând domeniului privat al unităților administrativ teritoriale altfel decât prin licitație publică, ajutându-l astfel pe suspectul ####### ####### să comită infracțiunea de abuz în serviciu reținută în sarcina sa;
- prin ordonanța procurorului din data de 21.11.2020 a DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații ####### ####### sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal, constând în aceea că, la data de 16.01.2015, în calitate de viceprimar cu atribuții de primar al #############, a vândut SC ###### ########## SRL trei suprafețe de teren aparținând domeniului privat al municipiului, cu încălcarea art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 raportat la art. 2, 3 şi 10 din Legea nr.215/2001, art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, art. 3 alin. (2) şi art. 45 din Legea nr. 393/2004 şi art. 5 alin. (1) din OUG nr.119/1999, prejudiciind astfel patrimoniul #### ######### ## ######## ####### ############ ########## ###### ############# ########### ## ###### ####### ### ######## ########## ############ ## ############ ## #### ## ########, prevăzută de art. 48 din Codul penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 alin. (1) din Codul penal, constând în aceea că, la data de 18.02.2013 a contrasemnat pentru legalitate Hotărârea Consiliului Local Constanța nr. 19 prin care se aprobau vânzările prin negociere directă a unor terenuri aparținând domeniului privat al UAT Constanța, deși acestea contraveneau art. 123 alin. (2) din Legea nr.215/2001 care interzicea vânzarea de imobile aparținând domeniului privat al unităților administrativ teritoriale altfel decât prin licitație publică, ajutându-l astfel pe suspectul ####### ####### să comită infracțiunea de abuz în serviciu reținută în sarcina sa.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpații au fost informați cu privire faptele reținute în sarcina lor, încadrarea juridică a acestora, precum și cu privire la calitățile procesuale pe care le-au avut și la drepturile și obligațiile care decurgeau din acestea.
Inculpatul ####### ####### a fost asistat de către apărătorul ales – av. ########## ###### iar inculpata ###### ####### a fost asistată de către apărătorul ales – av. ##### #####.
În cauză nu au fost dispuse măsuri preventive.
Cu privire la latura civilă, Municipiul Constanța a comunicat la dosarul de urmărire penală că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 133.688 euro, în baza hotărârii Consiliului Local al Municipiului Constanţa nr. 423/27.11.2020 (filele 179-180, vol. V din dosarul de urmărire penală).
Tot în ceea ce privește latura civilă, prin rechizitoriu s-a arătat că se impune ca, în baza art. 397 alin. (3) din Codul de procedură penală, instanța să dispună anularea celor trei contracte de vânzare cumpărare și restabilirea situației anterioare, în sensul revenirii terenurilor în patrimoniul UAT Constanța și restituirii de către municipalitate a prețului încasat de la societatea cumpărătoare. Această soluție este de altfel confirmată și de practica secției civile a Curții de Apel Constanța, precitată, care constituie o chestiune prealabilă, cu autoritate de lucru judecat în ceea ce privește legalitatea înstrăinării bunurilor din domeniul privat al UAT Constanța în alte condiții decât prin licitație publică.
###### asigurătorii dispuse în cauză:
Prin ordonanța procurorului din data de 15.12.2020 (filele 216-219, vol. V din dosarul de urmărire penală), în cauză s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului, prin indisponibilizare, până la concurența sumei de 133.688 euro, asupra oricăror bunuri prezente sau viitoare ale inculpatului ####### #######, care vor exista în patrimoniul acestuia la momentul aducerii la îndeplinire a măsurilor asigurătorii.
Măsura asigurătorie a fost luată în baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 78/2000, art. 249 alin. (1) şi (41) din Codul de procedură penală şi în considerarea existenţei riscului înstrăinării ori sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, în cazul în care nu servesc la despăgubirea părţii civile Consiliul Local Constanţa sau care ar putea servi la garantarea executării pedepsei amenzii şi a cheltuielilor judiciare.
Prin rechizitoriu s-a solicitat, în baza art. 330 din Codul de procedură penală şi art. 20 din Legea nr. 78/2000, menţinerea măsurii asiguratorie dispuse.
Măsura asigurătorie astfel dispusă a fost menţinută prin încheierea din data de 04.02.2022 (emisă de instanţă în dosarul asociat nr. ####/118/2020/a2) şi prin încheierea din data de 03.02.2023 (emisă de instanţă în dosarul asociat nr. ####/118/2020/a3), conform dispoziţiilor art. 2502 din Codul de procedură penală (introduse prin Legea nr. 6/2021).
În fine, cu privire la cheltuielile judiciare aferente urmăririi penale, s-a solicitat, în temeiul art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligarea fiecărui inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 1.000 de lei, aferente urmăririi penale.
§
II. PROCEDURA DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin încheierea nr. ###/22.03.2021 – pronunţată în dosarul asociat nr. ####/118/2020/a1, judecătorul de cameră preliminară a constatat competenţa instanţei, legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriu, precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii privind pe inculpaţii ####### ####### şi ###### #######, respingând, ca neîntemeiate, cererile şi excepţiile formulate de aceştia în camera preliminară.
Încheierea de începere a judecăţii a rămas definitivă prin respingerea contestaţiilor celor doi inculpaţi, conform încheierii penale nr. ###/P/CP emisă de Curtea de Apel Constanţa în acelaşi dosar.
§
III. JUDECATA ÎN ##### INSTANŢĂ
Inculpatul ####### ####### s-a înfăţişat personal înaintea tribunalului şi a fost asistat de către apărătorii aleşi – av. ###### ########## şi ######## ####-Costinu, ambii din cadrul din Baroului Constanţa, iar inculpata ###### ####### s-a înfăţişat personal şi a fost asistată de către apărătorul ales – av. ##### #####, din cadrul din Baroului Constanţa.
Părţile civile Consiliul Local al Municipiului Constanţa şi Municipiul Constanţa (introdusă în cauză pe parcursul judecăţii) au fost asistate de către apărătorii aleşi – av. ########## ######## şi ####### ######, ambii din cadrul din Baroului Constanţa.
La termenul de judecată stabilit pe fondul cauzei, din data de 24.09.2021, instanţa le-a adus la cunoştinţă inculpaţilor atât acuzaţiile care le se aduce în această cauză, cât şi drepturile procesuale, inclusiv dreptul de a solicita ca judecata să se facă în procedura simplificată, în baza recunoaşterii acuzaţiilor în totalitate, iar ####### ####### şi ###### ####### au precizat că nu recunosc acuzaţiile şi nu doresc să uzeze de procedura simplificată a judecăţii.
Astfel, s-a procedat la cercetarea judecătorească în procedura de drept comun reglementată de Codul de procedură penală, fiind administrate următoarele probe:
- inculpatul ####### ####### a fost audiat la termenul din data de 24.09.2021 (filele 17-20, vol. I, din dosarul instanţei);
- au fost audiaţi martorii Bactali #### (filele 38-38, vol. I, din dosarul instanţei), ###### ###### (fila 40, vol. I, din dosarul instanţei), #### ##### (filele 43-44, vol. I, din dosarul instanţei);
- au fost solicitate informaţii de la Instituţia Prefectului Constanţa (fila 34 din dosarul instanţei, vol. I);
- a fost efectuată expertiza tehnică judiciară, la solicitarea inculpatului ####### #######, fiind întocmit raportul de expertiză de către expertul tehnic judiciar ####### #####, cu participarea expertului parte ####### #######, desemnat de către inculpat (filele 89-153 din dosarul instanţei, vol. I); expertul desemnat de instanţă a întocmit şi răspunsurile la obiecţiunile încuviinţate (filele -13 şi 34-47, vol. I, din dosarul instanţei);
- au fost depuse înscrisuri de către părţile cauzei;
- inculpata ###### ####### nu şi-amanifestat dorinţa de a face declaraţii în faţa instanţei.
⁕⁕⁕
⁕ Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:
Infracţiunea de săvârşirea căreia este sunt acuzaţi inculpaţii cauzei este incriminată de art. 297 alin. (1) din Codul penal, referitoare la abuzul în serviciu – „Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act prevăzut de o lege, o ordonanţă a Guvernului, o ordonanţă de urgenţă a Guvernului sau de un alt act normativ care, la data adoptării, avea putere de lege ori îl îndeplineşte cu încălcarea unei dispoziţii cuprinse într-un astfel de act normativ, cauzând astfel o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.”
La rândul său, art. 132 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 stipulează – „În cazul infracţiunilor de abuz în serviciu sau de uzurpare a funcţiei, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu o treime.”
În esenţă, acuzarea susţine că:
- inculpatul ####### #######, acţionând în calitate de viceprimar cu atribuții de primar al #### #########, la data de 16.01.2015 a vândut, fără licitație publică și la un preț mult sub valoarea reală, către societatea ###### ########## SRL, trei suprafețe de teren aparținând domeniului privat al municipiului, cu încălcarea dispoziţiilor art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 raportat la art. 2, 3 şi 10 din Legea nr. 215/2001, art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, art. 3 alin. (2) şi art. 45 din Legea nr. 393/2004 şi art. 5 alin. (1) din OUG nr. 119/1999, prejudiciind astfel patrimoniul #### ######### ## ######## ####### ############ ########## ###### ############# ###########;
- inculpata ###### #######, acţionând în calitate de secretar al #### #########, la data de 18.02.2013, a contrasemnat pentru legalitate Hotărârea Consiliului Local Constanța nr. 19, prin care se aprobau vânzările prin negociere directă a unor terenuri aparținând domeniului privat al UAT Constanța, deși acestea contraveneau art. 123 alin. (2) din Legea nr.215/2001 care interzicea vânzarea de imobile aparținând domeniului privat al unităților administrativ teritoriale altfel decât prin licitație publică, ajutându-l astfel pe suspectul ####### ####### să comită infracțiunea de abuz în serviciu reținută în sarcina sa.
Aşadar, textele de lege menţionate în rechizitoriu ca fiind încălcate de către inculpaţi şi având strânsă legătură cu acuzaţiile, sunt, în ordinea menţionării şi potrivit formei lor de la data săvârşirii faptelor, următoarele:
• art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, republicată (privind administraţia publică locale) – „Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum şi în justiţie.”
• art. 2 din Legea nr. 215/2001 – „(1) Administraţia publică în unităţile administrativ-teritoriale se organizează şi funcţionează în temeiul principiilor descentralizării, autonomiei locale, deconcentrării serviciilor publice, eligibilităţii autorităţilor administraţiei publice locale, legalităţii şi al consultării cetăţenilor în soluţionarea problemelor locale de interes deosebit. (2) Aplicarea principiilor prevăzute la alin. (1) nu poate aduce atingere caracterului de stat naţional, unitar şi indivizibil al României.”
• art. 3 din Legea nr. 215/2001 – „(1) Prin autonomie locală se înţelege dreptul şi capacitatea efectivă a autorităţilor administraţiei publice locale de a soluţiona şi de a gestiona, în numele şi în interesul colectivităţilor locale pe care le reprezintă, treburile publice, în condiţiile legii. (2) Acest drept se exercită de consiliile locale şi primari, precum şi de consiliile judeţene şi preşedinţii acestora, autorităţi ale administraţiei publice locale alese prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat. (3) Dispoziţiile alin. (2) nu aduc atingere posibilităţii de a recurge la consultarea locuitorilor prin referendum sau prin orice altă formă de participare directă a cetăţenilor la treburile publice, în condiţiile legii. (4) Prin colectivitate locală se înţelege totalitatea locuitorilor din unitatea administrativ-teritorială.”
• art. 10 din Legea nr. 215/2001 – „Autorităţile administraţiei publice locale administrează sau, după caz, dispun de resursele financiare, precum şi de bunurile proprietate publică sau privată ale comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor, în conformitate cu principiul autonomiei locale.”
• art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 – „Vânzarea, concesionarea şi închirierea se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii.”
• art. 3 alin. (2) din Legea nr. 393/2004 (privind Statutul aleşilor locali) – „În exercitarea mandatului, aleşii locali se află în serviciul colectivităţii locale şi sunt responsabili în faţa acesteia.”
• art. 5 alin. (1) din O.G. (menţionată în rechizitoriu O.U.G.) nr. 119/1999, republicată (privind controlul intern si controlul financiar preventiv) – „Persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în utilizarea fondurilor publice şi în administrarea patrimoniului public.”
În plus faţă de aceste texte legale, procurorul a evidenţiat prevederile art. 68 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 215/2001, conform cărora primarul asigură aducerea la îndeplinire a hotărârilor consiliului local, iar în situaţia în care apreciază că o hotărâre este ilegală, în termen de 3 zile de la adoptare îl sesizează pe prefect.
####, astfel cum a arătat şi apărarea inculpatului, această formă a legii este anterioară republicării actului normativ şi, desigur, anterioară comiterii faptelor, când Legea nr. 215/2001 avea forma republicată, iar textul evocat anterior nu se regăseşte în noua formă a legii.
În cauză au mai fost invocate dispoziţiile art. 123 alin. (3) din Legea nr. 215/2001 – „Prin derogare de la prevederile alin. (2), în cazul în care consiliile locale sau judeţene hotărăsc vânzarea unui teren aflat în proprietatea privată a unităţii administrativ-teritoriale pe care sunt ridicate construcţii, constructorii de bună-credinţă ai acestora beneficiază de un drept de preempţiune la cumpărarea terenului aferent construcţiilor. Preţul de vânzare se stabileşte pe baza unui raport de evaluare, aprobat de consiliul local sau judeţean, după caz.”
În cauză, analizând situaţia de fapt prezentată de procuror prin rechizitoriu, tribunalul apreciază că nu sunt întrunite elemente constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, respectiv nu este îndeplinită condiţia impusă de art. 297 alin. (1) din Codul penal, constând în cauzarea unei pagube ori a unei vătămări a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice.
Astfel, acuzarea a considerat că, prin cele trei acte de dispoziţie realizate de către inculpatul ####### #######, la data de 16.01.2015, a fost încălcat principiul autonomiei locale, care presupune, între altele, ca autoritatea administraţiei publice să acţioneze în interesul colectivităţii locale pe care o reprezintă şi îi impunea inculpatului ####### ####### obligaţia ca, exercitând dreptul de dispoziţie asupra bunurilor aparţinând domeniului privat al #### #########, să aibă în primul rând în vedere interesul colectivităţii locale, care ar fi trebuit ocrotit prin vânzarea bunurilor respective la un preţ cât mai apropiat de valoarea reală de piaţă.
Se observă că acuzarea a reţinut o diferenţă de 133.688 euro între valoarea reală de circulaţie a celor trei terenuri vândute, pe de o parte, şi preţul plătit de cumpărător, fiind luate în considerare valorile stabilite prin raportul de evaluare întocmit în cursul urmăririi penale de către evaluatorul autorizat ANEVAR ########## ####### (filele 21-40, vol. I, din dosarul de urmărire penală), care a utilizat metoda comparaţiei directe de piaţă, după cum urmează:
- 93.548 euro, pentru terenul în suprafață de 364 m.p. (obiect al Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.226/16.01.2015 la BNP ###### #####);
- 104.014 euro, pentru terenul în suprafață de 397 m.p. (obiect al Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.227/16.01.2015 la BNP ###### #####);
- 111.874 euro, pentru terenul în suprafață de 427 m.p. (obiect al Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 228/16.01.2015 la BNP ###### #####).
Totuşi, în urma expertizei judiciare realizate în cursul judecăţii, de către expertul tehnic judiciar ####### #####, au fost stabilite următoarele valori, prin metoda comparaţiei directe de piaţă: - 50.989 euro, pentru terenul în suprafață de 364 m.p.;
- 50.201 euro, pentru terenul în suprafață de 397 m.p.;
- 53.995 euro, pentru terenul în suprafață de 427 m.p.
Prin primul răspuns al expertului judiciar la obiecţiunile încuviinţate la raportul său iniţial de expertiză, au fost determinate următoarele valori al imobilelor, prin metoda abordării prin venit:
- 6.807 euro, pentru terenul în suprafață de 364 m.p.;
- 43.015 euro, pentru terenul în suprafață de 397 m.p.;
- 46.266 euro, pentru terenul în suprafață de 427 m.p.
Prin cel de-al doilea răspuns al expertului judiciar la obiecţiunile încuviinţate la raportul său iniţial de expertiză, au fost determinate următoarele valori al imobilelor, prin metoda abordării prin venit:
- 18.445 euro, pentru terenul în suprafață de 364 m.p.;
- 48.683 euro, pentru terenul în suprafață de 397 m.p.;
- 52.362 euro, pentru terenul în suprafață de 427 m.p.
Aşadar, între valorile relevate de expertiza efectuată în cursul urmăririi penale şi cele prezentate prin expertiza realizată în cursul judecăţii sunt diferenţe foarte mari.
În aceste condiţii, faţă de dispoziţiile art. 172 alin. (4) din Codul de procedură penală, tribunalul consideră că se impune a fi avută în vedere expertiza din cursul judecăţii, întrucât aceasta a fost efectuată de către un expert tehnic judiciar autorizat în condiţiile O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară, în vreme ce raportul de evaluare care a stat la baza formulării acuzaţiilor a fost întocmit de către un evaluator autorizat ANEVAR, fără calitate de expert tehnic judiciar.
În continuare, valorile imobilelor, astfel cum acestea au fost stabilite prin expertiza tehnică judiciară, vor fi comparate cu cele menţionate în contractele de vânzare-cumpărare, respectiv:
- 51.324 euro, pentru terenul în suprafață de 364 m.p. (obiect al Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.226/16.01.2015 la BNP ###### #####);
- 59.947 euro, pentru terenul în suprafață de 397 m.p. (obiect al Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.227/16.01.2015 la BNP ###### #####);
- 64.477 euro, pentru terenul în suprafață de 427 m.p. (obiect al Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 228/16.01.2015 la BNP ###### #####).
Rezultă, deci, că preţurile de vânzare ale fiecăruia dintre cele trei terenuri au fost superioare celor stabilite prin expertiza tehnică judiciară, situaţie faţă de care instanţa apreciază că, prin cele trei acte de dispoziţie aduse acum în atenţie de către organele de urmărire penală, nu s-au pricinuit pagube ori a vătămări ale drepturilor sau intereselor legitime ale Municipiului Constanţa, Consiliului Local al Municipiului Constanţa sau vreunei alte persoane fizice sau juridice.
Sub acest aspect, reţinem că cele trei contracte de vânzare-cumpărare au fost încheiate în baza H.C.L. nr. 19/18.02.2013, emisă de Consiliul Local al Municipiului Constanţa şi contrasemnată pentru legalitate de către inculpata ###### #######, în calitate de secretar (filele 96-97, vol. II, din dosarul de urmărire penală), astfel că nu se întrevede nicio vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale Consiliului Local al Municipiului Constanţa.
În ceea ce o priveşte pe partea civilă Municipiului Constanţa, bunurile vândute către societatea ###### ########## SRL prin cele trei contracte încheiate de către inculpatul ####### #######, în calitate de viceprimar cu atribuții de primar al municipiului Constanța, la data de 16.01.2015, se găseau la acel moment în patrimoniul privat al unităţii administrativ-teritoriale Municipiul Constanţa, însă acest fapt nu este suficient pentru a putea considera că prin înstrăinarea celor trei terenuri a fost păgubit ########## ### #### #### ######## ########## ### ########## ########.
Astfel, din perspectivă valorică, în urma probatoriului administrat în cauză (inclusiv în faza judecăţii), nu s-a dovedit că cele trei terenuri au fost vândute la preţuri subevaluate, după cum s-a arătat anterior.
Pe de altă parte, D.N.A. a solicitat să se ia în considerare şi un  prejudiciu de ordinul vătămării intereselor municipiului Constanţa, rezultat din ieşirea din patrimoniul său a celor trei imobile, pe calea unei proceduri nelegale, fără respectarea unor dispoziţii legale care impuneau organizarea unei licitaţii publice, respectiv art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001.
Într-adevăr, instanţa găseşte justificată susţinerea acuzării conform căreia în cauza de faţă nu sunt aplicabile dispoziţiile derogatorii ale art. 123 alin. (3) din Legea nr. 215/2001, precitate, care dădeau dreptul municipalităţii să vândă terenurile fără licitaţie, pentru simplul fapt că nu este vorba despre vânzarea unor terenuri pe care erau ridicate construcţii, ci acele terenuri erau în proximitatea construcţiei deţinute de cumpărătoarea ###### ########## SRL.
Dar în această cauză nu este de analizat exclusiv legalitatea procedurii prin care au fost vândute imobilele, ci întrunirea tuturor elementelor constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost declanşată acţiunea penală.
Revenind la ipoteza prejudiciului de ordinul vătămării intereselor municipiului Constanţa, tribunalul o găseşte nesusţinută de dovezi, în condiţiile în care Consiliul Local al Municipiului Constanţa a decis vânzarea celor trei imobile către persoana juridică care deţinea construcţia în beneficiul căreia se putea face exploatarea celor trei terenuri, iar nicio altă persoană fizică sau juridică nu ar fi putut justifica o mai bună utilizare, având în vedere că pe acele suprafeţe nu se găsesc construcţii şi sunt învecinate, la nord, cu drum public – strada #######, iar la sud cu proprietatea cumpărătoarei ###### ########## SRL, după cum reiese din schiţele aflate la dosar (ex: fila 48, vol. I din dosarul instanţei).
De altfel, expertiza tehnică judiciară a arătat, prin răspunsul la cel de-al treilea obiectiv stabilit, că, ţinând seama de caracteristicile tehnice şi juridice ale celor trei suprafeţe de teren, acestea nu ar putea fi folosite de terţe persoane, iar preţul stabilit de vânzător ar fi fost considerat prea mare de către orice altă persoană posibil interesată, pentru că există riscul instituirii unei servituţi tocmai în beneficiul proprietarului construcţiei din vecinătate (în prezent, ###### ########## SRL), în scopul asigurării accesului la calea publică şi folosinţei normale a acelei construcţii.
Se mai impune precizarea că terenurile în litigiu nu sunt construibile, astfel cum a arătat expertiza judiciară dar şi martorul #### ##### (arhitect în cadrul societăţii ####### ####### SRL – colaboratoare a societăţii cumpărătoare cu privire la planul de dezvoltare a imobilului deţinut de ###### ########## SRL), iar prin contractele de vânzare-cumpărare s-a prevăzut că societatea cumpărătoare era obligată să respecte destinaţia terenului potrivit certificatului de urbanism corespunzător fiecăruia.
Prin urmare, nu se susţine ipoteza acuzării, în sensul că prin cele trei vânzări ar fi fost vătămate interesele municipiului Constanţa, în condiţiile în care unitatea administrativ-teritorială nu putea da o destinaţie de folosinţă exclusivă întregii suprafeţe de teren reprezentată de cele trei terenuri (având în vedere servitutea necesară pentru asigurarea accesului la calea publică a proprietarului construcţiei), iar înstrăinarea s-a făcut la preţuri mai mari decât valoarea stabilită prin expertiza judiciară.
În opinia instanţei, este contrară eficienţei economice orice folosinţă pe care ar fi putut să o asigure Municipiul Constanţa asupra terenurilor în discuţie, având în vedere specificul configuraţiei locului în care acestea se află, respectiv în imediata vecinătate a construcţiei deţinute de către ###### ########## SRL, chiar între acea construcţie şi unicul drum public la care se poate asigura accesul de pe proprietatea cumpărătoarei.
Totodată, trebuie reţinut şi că Municipiul Constanţa nu a venit cu dovezi (nici măcar nu a susţinut) că ar fi fost posibilă folosinţa terenurilor (chiar şi după asigurarea unui spaţiu minim de servitute pentru ###### ########## SRL) lipsite de valenţe economice, dar în folosul cetăţenilor săi, de pildă prin luarea în considerare a amenajării unui parc, loc de joacă, etc, având în vedere specificul zonei.
Astfel, chiar dacă există suficiente indicii că între Strutinsky #####-####### (persoana „din spatele” societăţii ###### ########## SRL, la care părțile sociale erau deținute de SC #### ######### SRL și Perceptual Intertrade LTD, iar la această din urmă societate cipriotă era unic asociat Strutinsky #####-#######, dar anterior încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, după cum au arătat apărătorii inculpatului) şi fostul primar al Municipiului Constanţa, din perioada în care inculpatul ####### ####### a fost viceprimar al aceluiaşi municipiu, respectiv ###### ####-######, a existat o relaţie relevată de asocierea celor doi în mai multe societăţi comerciale (potrivit menţiunilor din rechizitoriu), totuşi această stare de fapt nu prezintă importanţă în contextul celor reţinute anterior, respectiv că nu sunt întrunite elemente constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu.
De asemenea, nici caracterul nelegal al procedurii de vânzare sau latura subiectivă manifestat de către inculpatul ####### ####### cu ocazia încheierii celor trei contracte de vânzare-cumpărare nu se mai impun a fi analizate, soluţia de achitare a acestui inculpat, impusă de art. 396 alin. (5) din Codul de procedură penală urmând a fi dispusă prin raportare la dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi din Codul de procedură penală, respectiv pentru că fapta nu este prevăzută de legea penală.
#### de menţionat aici şi soluţia de clasare invocată de apărare, dată de aceeaşi structură a D.N.A. prin ordonanţa emisă la data de 16.09.2022, în dosarul de urmărire penală nr. ###/P/2017, cu privire la mai mulţi suspecţi, între care şi ####### ####### şi ###### #######, într-o cauză în care erau cercetate fapte de abuz în serviciu prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal, în legătură cu modalitatea de înstrăinare, de către Primăria Municipiului Constanţa, a unui număr de 32 de terenuri (filele 181-195, vol. I, din dosarul instanţei).
Soluţia de clasare dispusă faţă de ####### ####### a fost motivată astfel, în cuprinsul acelei ordonanţe: „În două dintre situaţii actele de vânzare-cumpărare au fost semnate de suspectul ####### ####### în baza unei dispoziţii de delegare. Actele de conduită ale suspectului ####### au fost însă unele pur formale dată fiind parcurgerea, fără implicarea lui, a tuturor etapelor premergătoare vânzării-cumpărării terenurilor. Concret, iniţierea hotărârilor de Consiliu Local şi întocmirea documentaţiilor au fost responsabilitatea suspectului ###### ####-######. Simpla semnare a celor două contracte de vânzare-cumpărare, înstrăinări aprobate în prealabil de Consiliul Local, în lipsa oricărui indiciu de rea-credinţă, este insuficientă pentru angajarea răspunderii penale a suspectului ####### #######.”
Or, raţionamentul respectiv, chiar dacă nu aparţine aceluiaşi procuror, este aplicabil mutatis mutandis şi în privinţa faptelor asemănătoare ale viceprimarului ####### #######, ce fac obiectul prezentei cauze.
##### în vedere soluţia care se va dispune cu privire la inculpatul ####### #######, tribunalul consideră că nu se susţin nici acuzaţiile aduse inculpatei ###### #######, acuzată aici pentru o formă de participaţie secundară, respectiv complicitate la abuzul în serviciu imputat coinculpatului; atâta timp cât se consideră că fapta autorului nu este prevăzută de legea penală, soluţia de achitare întemeiată pe aceleaşi temeiuri faptice şi juridice se impune şi cu privire la inculpata ###### #######, dat fiind caracterul accesoriu al participaţiei complicelui faţă de participantul principal, săvârşirea faptei tipice de către autor fiind o condiţie a complicităţii.
În drept, faţă de constatarea enunţată anterior, în temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi din Codul de procedură penală, instanţa va dispune achitarea ambilor inculpaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, respectiv:
- ####### #######, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal;
- ###### #######, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 48 din Codul penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 alin. (1) din Codul penal.
Astfel, acţiunea penală exercitată în cauză faţă de inculpaţi urmează a se stinge, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătoreşti, potrivit art. 17 alin. (2) din Codul de procedură penală.

⁕ Latura civilă
• Cu privire la acţiunea civilă exercitată în cauză de către Consiliul Local Constanța şi Municipiul Constanţa, pentru suma de 133.688 euro, reprezentând prejudiciu cauzat prin vânzarea celor trei terenuri la preţuri subevaluate, tribunalul se va pronunţa asupra acestei acţiuni, în conformitate cu dispoziţiile art. 25 alin. (1) şi art. 397 alin. (1) din Codul de procedură penală, respingând-o, ca neîntemeiată, în baza art. 19 alin. (1) şi (4) din Codul de procedură penală raportate la art. 1357 şi art. 1381 din Codul civil, considerând că nu sunt întrunite condiţiile atragerii răspunderii civile a inculpaţilor (existenţa unei fapte ilicite imputabile; existenţa unui prejudiciu; raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu; vinovăţia pretinsului autor), deoarece prin faptele lor, aşa cum acestea au fost aduse în atenţia instanţei, ####### ####### şi ###### ####### nu au cauzat un vreun prejudiciu municipalităţii.

⁂ #### dispoziţii procesuale:
• Asupra măsurii asigurătorii luate în cauză prin ordonanţa procurorului emisă la data de 15.12.2020 în dosarul de urmărire penală nr. ###/P/2019 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa (filele 216-219, vol. V din dosarul de urmărire penală), constând în sechestrul asupra oricăror bunuri prezente sau viitoare ale inculpatului ####### #######, până la concurența sumei de 133.688 euro, care vor exista în patrimoniul acestuia la momentul aducerii la îndeplinire a măsurilor asigurătorii, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din Codul de procedură penală, raportat la art. 249 alin. (5) din Codul de procedură penală, instanţa va dispune ridicarea acestui sechestru, iar pentru punerea în executare a acestei dispoziţii, la rămânerea definitivă a hotărârii, se va comunia un extras al dispozitivului către instituţiile publice cărora le-a fost comunicată ordonanţa de instituire a măsurilor asigurătorii, pentru punerea în executare, respectiv: la S.P.I.T.V.B.L. din cadrul Primăriei Municipiului Constanţa, la A.N.C.P.I. Bucureşti.
• În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare, în baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză, aferente urmăririi penale şi judecăţii, vor rămâne în sarcina statului, având în vedere soluţia dată pe fond şi lipsa vreunei culpe procesuale a inculpaţilor şi părţii civile.
• În vederea punerii în executare a dispoziţiilor din această hotărâre referitoare la ridicarea măsurii asigurătorii, un extras al dispozitivului hotărârii se va comunica, la rămânerea definitivă, către S.P.I.T.V.B.L. din cadrul Primăriei Municipiului Constanţa, la A.N.C.P.I. Bucureşti – în referire la ordonanţa procurorului emisă la data de 15.12.2020, în dosarul de urmărire penală nr. ###/P/2019 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII, TRIBUNALUL
HOTĂRĂŞTE:

I. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, ambele din Codul de procedură penală, dispune achitarea inculpatului ####### ####### (cetăţean român cu C.N.P. #############, fiul lui ###### şi #######, născut la data de ########## în #### #######, #### ######, domiciliat în Constanța, #### ##### ###### ### #, ### ####, ### #, ### #, ### ##, jud. Constanța), pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
II. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, ambele din Codul de procedură penală, dispune achitarea inculpatei ###### ####### (cetăţean român cu C.N.P. #############, fiica lui ######## și #######, născută la data de ########## în #### ######, #### #####, domiciliată în #### #########, bd. ##### nr. 348, ### ####, ### #, ### #, ### ##, jud. Constanța), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 48 din Codul penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 alin. (1) din Codul penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
III. În baza dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi (4) din Codul de procedură penală raportate la art. 1357 şi art. 1381 din Codul civil, respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă exercitată în cauză de către părţile civile Consiliul Local Constanța şi Municipiul Constanţa, împotriva inculpaţilor ####### ####### şi ###### #######.
IV. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din Codul de procedură penală, raportat la art. 249 alin. (5) din Codul de procedură penală, dispune ridicarea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a măsurii asigurătorii luate în cauză prin ordonanţa procurorului emisă la data de 15.12.2020, în dosarul de urmărire penală nr. ###/P/2019 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa, constând în sechestrul asupra oricăror bunuri prezente sau viitoare ale inculpatului ####### #######, până la concurența sumei de 133.688 euro.
V. În temeiul art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză, aferente urmăririi penale şi judecăţii, rămân în sarcina statului.
⁕⁕⁕
§ În vederea punerii în executare a dispoziţiilor din această hotărâre referitoare la ridicarea măsurii asigurătorii, un extras al dispozitivului hotărârii se va comunica, la rămânerea definitivă, către S.P.I.T.V.B.L. din cadrul Primăriei Municipiului Constanţa, la A.N.C.P.I. Bucureşti – în referire la ordonanţa procurorului emisă la data de 15.12.2020, în dosarul de urmărire penală nr. ###/P/2019 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa.
⁕⁕⁕
§ Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, potrivit art. 408 alin. (1) coroborat cu art. 410 alin. (1) din Codul de procedură penală; cererea de apel se depune la Tribunalul Constanţa, conform art. 413 alin. (1) din Codul de procedură penală.
§ Pronunţată la data de 01.08.2023, prin punerea la dispoziţie prin mijlocirea grefei, conform art. 405 alin. (1) din Codul de procedură penală.

Preşedinte, judecător,                                         Grefier,
####### #######                                                                   ##### #####

Tehnored. #### ## #./01.08.2023/7 ex.
Com. 5 ex./01.08.2023