Sursa rolii.ro 
http://www.rolii.ro/ 

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantul C______ C__, intervenienta în numele altei persoane B________ B_____ B___ B____________ B__________ și pe pârâtul MINISTERUL A_______ A________ D___ D_______ D_______ JURIDICĂ cu participarea intervenientului A________ A_______ A________ A____ A____ A______, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.

Dezbaterile au avut loc în ședința camerei de consiliu din 18.06.2021, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 29.06.2021, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.01.2021, reclamantul C______ C__ în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL A_______ A________ a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 1927/22.10.2020, prin pronunțarea de către instanță a unei hotărâri prin care să:

Oblige pârâtul la executarea Hotărârii civile nr. 1927/2020 din data de 22.10.2020 deoarece debitoarea nu s-a executat de bunăvoie în termenul legal instituit de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004
Oblige conducătorul autorității publice centrale reclamate la plata amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive
Obligarea pârâtului la plata în favoarea reclamantului în calitate de creditor la o penalitate de 1.000 lei pe zi întârziere de la data de 22.10.2020 când trebuia să se execute hotărârea civilă și până la data executării efective a obligației prevăzute de titlul executoriu cu dobânda aferentă și rata inflației la data plății efective
Obligarea la plata de despăgubiri pentru discriminare și de daune morale și materiale în cuantum de 30.000 lei
Plata tuturor cheltuielilor de judecată prilejuite de proces
În motivare, a arătat că la data de 22.10.2020 Curtea de Apel București a pronunțat hotărârea civilă nr. 1927/2020, definitivă, prin care a admis recursul formulat de recurentul-reclamant B______ D__ împotriva sentinței civile nr. 5282/14.08.2019 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr. _____/3/2019 în contradictoriu cu pârâtul D_________ D_______ A________, a casat în parte sentința recurată și în rejudecare a admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul să comunice informațiile solicitate de reclamant la punctele 7 și 8 din cererea formulată la 22.04.2019, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

A susținut reclamantul că M.____________ de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii să execute de bună voie hotărârea pronunțată nr. 1927/22.10.2020, or cum se poate constata la data prezentei cereri de punere în executare silită, aceasta nu s-a executat de bunăvoie.

Potrivit susținerilor reclamantului, se poate constata fapta ilicită a pârâtului ce este reprezentată de refuzul de punere în executare a unei hotărâri definitive, dar și discriminarea prin raportare la art. 1-3 din OG nr. 137/2000.

Penalitățile și daunele sunt motivate suficient raportat la situația de fapt deoarece acestea pot constitui un remediu real și de reparare a prejudiciului suferit ca urmare a faptelor de discriminare la care reclamantul a fost supus ani la rând.

În drept, a invocat disp. art. 24-25 Legea nr. 554/2004, art. 148-151, art. 622 și urm., art. 632, art. 635, art. 663 și art. 720, art. 892, art. 906 C.proc.civ., art. 20 din OG nr. 137/2000, Constituția, Convenția EDO și Declarația Universală a Drepturilor Omului.

La data de 23.02.2021, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că în mod greșit susține reclamantul că termenul de punere în executare ar începe să curgă de la data pronunțării hotărârii, respectiv 22.10.2020, câtă vreme Decizia civilă nr. 1927/22.10.2020, pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr. _____/2/2019, a fost comunicată instituției militare la data de 28.12.2020.

În drept, a invocat disp. art. 205 C.proc.civ.

La termenul de judecată din data de 26.03.2021, tribunalul a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient, a Ministrului A_______ A________ – A____ A____ A______.

Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2021, instanța a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de B________ B_____ B___ B____________ B__________ în interesul reclamantului.

În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține:

În fapt, prin Sentința civilă nr. 5282/14.08.2019 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal în dosar nr. _____/3/2019, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B______ D__ în contradictoriu cu pârâtul Ministerul A_______ A________, având ca obiect comunicarea unor informații de interes public.

Prin Decizia civilă nr. 1927/2020 Curtea de Apel București a admis recursul formulat de recurentul-reclamant B______ D__ împotriva sentinței civile nr. 5282/14.08.2019 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr. _____/3/2019, a casat în parte sentința recurată și în rejudecare a admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul să comunice informațiile solicitate de reclamant la punctele 7 și 8 din cererea formulată la 22.04.2019, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

La pct. 7 al cererii din data de 22.04.2019, reclamantul a solicitat pârâtului să îi comunice:

„Dacă s-au emis și s-au comunicat beneficiarilor, în materialitatea lor, actele individuale (decizii, dispoziții sau alte acte, etc.) de majorare a salariilor de funcție în baza HG nr. 1017/2015, HG nr. 1/2017, HG nr. 846/2017, HG nr. 937/2018.”

La punctul 8 al cererii din data de 22.04.2019, reclamantul a solicitat pârâtului să îi comunice:

„Dacă există în sarcina unității, obligația legală de comunicare către beneficiari a actelor individuale de majorare a salariilor de funcție în baza HG 1017/2015, HG nr. 1/2017, HG nr. 846/2017, HG nr. 937/2018”.

Ulterior demarării prezentului demers judiciar, respectiv la data de 22.01.2021, pârâtul a emis adresa nr. RP199/22.02.2021, în cuprinsul căreia se menționează că a fost emisă pentru punerea în executare a Deciziei civile nr. 1927/22.10.2020, pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr. ___________.

În cuprinsul acestei adrese, pârâtul indică o ________ dispoziții legale, respectiv art. 86 alin.8 din Anexa VI la Legea-cadru nr. 153/2017, art. 2 și 3 din anexa nr. 1 la Normele metodologice privind salarizarea personalului militar și civil din Ministerul A_______ A________ aprobate prin Ordinul Ministrului A_______ A________ nr. MS 31/2016, art. 8 alin.1 din aceleași Norme, subpunctul 3.1 lit. d din Anexa 4 la R.G.-1, Regulament de ordine interioară în unitate, aprobat prin Ordinul ministrului A_______ A________ nr. M 38/2016.

Se menționează că, având în vedere prevederile actelor normative invocate, precum și natura funcțiilor pe care le-a încadrat reclamantul, în urma corespondenței cu structurile cu atribuții în domeniu a rezultat că în perioadele 15.05._____________17 și 15.09._____________18 s-a aflat printre cei desemnați să ia la cunoștință, sub semnătură, de conținutul ordinului de zi pe unitate, inevitabil și de orice alte drepturi sau majorări salariale. Mai mult decât atât, conform datelor puse la dispoziție, rezultă că modul de comunicare a veniturilor de natură salarială s-a făcut lunar în baza fluturașului de salariu care cuprinde informații minime obligatorii referitoare la drepturile salariale realizate lunar (venitul brut, contribuții sociale obligatorii, deduceri personale, impozitul pe venit și salariul/solda net/netă).

Prin aceeași adresă s-a mai precizat aspecte privind plata soldei lunare/salariului lunar prin virament în cont bancar.

În conformitate cu disp. art. 248 alin. 1 C.proc.civ., Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Tribunalul va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministrului A_______ A________ – A____ A____ A______, introdus în cauză în temeiul disp. art. 16 ind. 1 din legea nr 554/2004 raportat la art. 78 alin.2 C.proc.civ., în calitate de intervenient, la solicitarea expresă a reclamantului, instanța apreciind necesară întregirea cadrului procesual, față de capătul de cerere având ca obiect obligarea conducătorului autorității pârâte la plata amenzii prevăzute de disp. art. 24 alin. 3 din Legea nr. 554/2004. Calitatea procesuală pasivă a Ministrului A_______ A________ - care a fost introdus în cauză în calitate de conducător al autorității pârâte, iar nu de persoană fizică - rezultă din aceste dispoziții, care prevăd că amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate.

Cu privire la excepția prematurității, Tribunalul constată, contrar susținerilor pârâtului, că este lipsită de relevanță în acest cadru procesual data la care i-a fost comunicată acestuia Decizia civilă nr. 1927/22.10.2020 a Curții de Apel București, dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 fiind clare în ceea ce privește termenul în care trebuie executată hotărârea, respectiv 30 zile de la data rămânerii definitive, fără a face distincție dacă aceasta a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursului ori admiterii acestuia și modificării hotărârii primei instanțe. Astfel, potrivit art. 24 alin. 1: Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face de bunăvoie în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Or, potrivit disp. art. 634 C.proc.civ.:

(1) Sunt hotărâri definitive:

5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii;

(2) Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării.

Prin urmare, în condițiile în care pârâtul avea obligația de a executa hotărârea în termen de cel mult 30 zile de la data rămânerii definitive a acesteia, și anume cel mai târziu la data de 23.11.2020 (termenul fiind calculat pe zile libere), formularea de către reclamant a prezentei cereri la data de 11.01.2021 nu este prematură, excepția prematurității urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

Pe fond, Tribunalul reține că procedura de executare silită a hotărârilor de contencios administrativ prin care autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, reglementată prin art. 24 din Legea nr. 554/2004, presupune două etape.

Într-o primă etapă, conform art. 24 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, la solicitarea creditorului, instanța de executare aplică conducătorului autorității publice o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului îi acordă penalități, în condițiile art. 905 din Codul de procedură civilă (art. 906 după numerotarea realizată în urma republicării).

A doua etapă este reglementată de dispozițiile alin. 4 al art. 24 din Legea nr. 554/2004 și urmează a fi parcursă numai în măsura în care debitorul nu execută obligația stabilită prin titlul executoriu nici după epuizarea termenului de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a amenzii și de acordare a penalităților.

În speță, în executarea obligației stabilite prin titlul executoriu, paratul a emis adresa nr. RP199/22.02.2021, despre care debitorul afirma ca reprezintă o executare întocmai a obligației in discuție, in vreme ce reclamantul susține, în esență, că, în realitate, acest act reprezintă o forma de executare necorespunzătoare (echivalenta neexecutării) si culpabilă a obligației stabilite prin titlul executoriu.

În ceea ce privește susținerile reclamantului privind viciile de formă ale adresei nr. RP199/22.02.2021, acestea vor fi înlăturate ca nefondate, în condițiile în care adresa menționată cuprinde semnătura Șefului Direcției Informare și Relații Publice din cadrul Ministerului A_______ A________ – Direcția informare și relații publice, nefiind necesară semnarea de către ministru, aspect ce rezultă din disp. 4 din Legea nr. 544/2001, în conformitate cu care Pentru asigurarea accesului oricărei persoane la informațiile de interes public autoritățile și instituțiile publice au obligația de a organiza compartimente specializate de informare și relații publice sau de a desemna persoane cu atribuții în acest domeniu.

Așa fiind, pentru a verifica daca cererea creditorului îndeplinește cerința esențială de fond impusa de prevederile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 (neexecutarea benevola a obligației stabilite prin titlul executoriu de către debitor), instanța de executare trebuie sa examineze în ce măsură obiectul actului emis de parat corespunde obiectului obligației stabilite prin titlul executoriu.

Or, instanța constată că prin emiterea adresei nr. RP199/22.02.2021, obligația stabilită în sarcina pârâtului prin titlul executoriu nu a fost executată în mod complet și corespunzător. Astfel, pârâtul se limitează la a indica o ________ dispoziții legale referitoare la documentele în baza cărora se plătesc drepturile salariale personalului militar și civil și la a menționa că reclamantul s-a aflat printre cei desemnați să ia cunoștință de conținutul ordinului de zi pe unitate și de orice alte drepturi sau majorări salariale, făcând referire totodată la aspecte privind modalitatea de plată a soldei sau salariului prin virament bancar. Singura precizare care vizează tangențial informațiile solicitate de reclamant este cea în sensul că, în ceea ce privește modul de comunicare a veniturilor de natură salarială, aceasta s-a făcut lunar în baza fluturașului de salariu care cuprinde informații minime obligatorii referitoare la drepturile salariale realizate lunar. Însă, contrar celor reținute prin titlul executoriu, pârâtul nu a indicat în concret dacă s-au emis și s-au comunicat beneficiarilor, în materialitatea lor, actele individuale (decizii, dispoziții sau alte acte, etc.) de majorare a salariilor de funcție în baza actelor normative indicate de reclamant, respectiv HG nr. 1017/2015, HG nr. 1/2017, HG nr. 846/2017, HG nr. 937/2018 și nici nu a precizat dacă există în sarcina unității, obligația legală de comunicare către beneficiari a actelor individuale de majorare a salariilor de funcție în baza HG 1017/2015, HG nr. 1/2017, HG nr. 846/2017, HG nr. 937/2018.

Pentru aceste motive, tribunalul constată că reclamantul a făcut dovada existenței unui titlu executoriu ce cuprinde obligația autorității publice de a comunica anumite informații de interes public, precum și faptul că a trecut un termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii ce se pune în executare, fără ca pârâtul să fi executat de bună voie, în mod corespunzător și complet, obligația care îi revenea, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.24 alin 3 din Legea nr. 554/2004.

Prin urmare, tribunalul va aplica conducătorului autorității pârâte, în temeiul art. 24 alin 3 din Legea 554/2004, o amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie/ zi de întârziere în executarea obligației, până la executarea efectivă a acesteia.

În ceea ce privește penalitățile, Tribunalul apreciază ca aplicarea unor penalități de 200 lei/zi de întârziere este suficientă ca mijloc de constrângere pentru pârât, cuantumul penalităților solicitate–de 1.000 lei/zi de întârziere, reprezentând maximul prevăzut de lege, nefiind justificat de către reclamant in niciun fel. Totodată, în raport de data rămânerii definitive a Sentinței civile nr. 5282/14.08.2019, respectiv 22.10.2020, de la care se calculează termenul de 30 zile în conformitate cu disp. art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., pe zile libere, penalitățile nu se pot acorda începând cu data de 22.10.2020 cum a solicitat reclamantul - dată la care pârâtul se afla încă în termenul legal de executare a obligației - ci începând cu 24.11.2020.

Reținând că penalitățile reglementate de dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 906 C.proc.civ. sunt concepute ca mijloc indirect de constrângere pentru obținerea executării hotărârii judecătorești pronunțate de instanța de contencios administrativ, putându-se acorda independent de existența unui prejudiciu și având practic natură juridică de sancțiune de drept procesual civil, fără a se identifica cu daunele-interese compensatorii sau moratorii, întrucât nu au caracter reparator în viziunea legiuitorului, Tribunalul va obliga pârâtul să plătească reclamantului o penalitate de 200 de lei pe zi de întârziere, cu începere de la data de 24.11.2020 și până la executarea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu.

În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata de despăgubiri pentru discriminare și de daune morale și materiale în cuantum de 30.000 lei, tribunalul reține că reclamantul a invocat, în susținerea acestui petit, răspunderea civilă delictuală, respectiv fapta ilicită cauzatoare de prejudicii. În acest cadru, fapta ilicită este reprezentată de neexecutarea obligației stabilite prin hotărâre civilă în sarcina pârâtului, însă reclamantul nu a dovedit existența prejudiciului în cuantum de 30.000 lei rezultat din această neexecutare, nefiind îndeplinită, implicit, nici condiția legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

Simpla invocare a stării de disconfort, de lezare a onoarei și demnității de cetățean prin necomunicarea informațiilor solicitate, nu este suficientă în sine pentru a proba prejudiciul solicitat. De asemenea, reclamantul nu invocă nu probează vreun caz de discriminare, respectiv o situație similară/ comparabilă în care o altă persoană a primit un alt tratament juridic.

Prin urmare, în absența existenței dovedirii prejudiciului precum și a legăturii dintre fapta de neexecutare a titlului executoriu și prejudiciul invocat, tribunalul va respinge petitul privind obligarea pârâtului la plata de daune morale și materiale, ca neîntemeiat.

Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea și va obliga paratul Ministerul Apararii Nationale să execute Sentința civila nr. 5282/14.08.2019 a Tribunalului Bucuresti, astfel cum a fost modificata prin Decizia civila nr. 1927/22.10.2020 a Curtii de Apel Bucuresti, sub sancțiunea unei penalități în suma de 200 lei/zi de întârziere, cu începere de la data de 24.11.2020 și până la executarea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu. De asemenea, va aplica intervenientului A________ A_______ A________ – A____ A____ A______ o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, până la data executării integrale a obligațiilor stabilite prin Sentința civila nr. 5282/14.08.2019 a Tribunalului Bucuresti, astfel cum a fost modificata prin Decizia civila nr. 1927/22.10.2020 a Curtii de Apel Bucuresti, pronuntate in dosar nr. _____/3/2019.

Tribunalul va respinge în rest cererea, inclusiv în ceea ce privește solicitarea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată, în condițiile în care la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi privind efectuarea unor astfel de cheltuieli.

Având în vedere că soluția asupra cererii de intervenție accesorie depinde de cea dată cu privire la cererea principală și că aceasta din urmă a fost admisă în parte, tribunalul va admite în parte cererea de intervenție accesorie formulată de B________ B_____ B___ B____________ B__________ în interesul reclamantului, în măsura admiterii pretențiilor din cererea principală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministrului A_______ A________ – A____ A______ A____, ca neîntemeiată.

Respinge exceptia prematuritatii, ca neintemeiata.

Admite in parte cererea privind pe reclamantul B______ D__ (CNP _____________) cu domiciliul în __________________, ________________________________________, București, intervenienta în numele altei persoane B________ B_____ B___ B____________ B__________ cu sediul ales în __________________, ____________. 1, _______________________, București și pe pârâtul D_________ D_______ D________ D___ D_______ D_______ D_______ cu sediul în sector 5, București, ___________________ cu participarea intervenientului A________ A_______ A________ A____ A____ A______ cu sediul în sector 5, București, ___________________.

Obliga paratul Ministerul Apararii Nationale să execute Sentința civila nr. 5282/14.08.2019 a Tribunalului Bucuresti, astfel cum a fost modificata prin Decizia civila nr. 1927/22.10.2020 a Curtii de Apel Bucuresti, sub sancțiunea unei penalități în suma de 200 lei/zi de întârziere, cu începere de la data de 24.11.2020 și până la executarea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu.

Aplică intervenientului A________ A_______ A________ – A____ A____ A______ o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, până la data executării integrale a obligațiilor stabilite prin Sentința civila nr. 5282/14.08.2019 a Tribunalului Bucuresti, astfel cum a fost modificata prin Decizia civila nr. 1927/22.10.2020 a Curtii de Apel Bucuresti, pronuntate in dosar nr. _____/3/2019.

Respinge in rest cererea privind pe reclamantul B______ D__ (CNP _____________) cu domiciliul în __________________, ____________. 1, _____________, sector 6, București, intervenienta în numele altei persoane B________ B_____ B___ B____________ B__________ cu sediul ales în __________________, ________________________________________, București și pe pârâtul MINISTERUL A_______ A________ D___ D_______ D_______ JURIDICĂ cu sediul în sector 5, București, ___________________ cu participarea intervenientului A________ A_______ A________ A____ A____ A______ cu sediul în sector 5, București, ___________________, ca neintemeiata.

Admite în parte cererea de intervenție accesorie.

Cu recurs in termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a de C_________ Administrativ si Fiscal.

Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, azi, 29.06.2021.