T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 13.01.2020, reclamantul Primarul Municipiului C________ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B____________ B________, obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor de construcții realizate în mod ilegal, fără a deține autorizație de construire emisă potrivit Legii 50/1991, republicată, așa cum au fost constatate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. _____/14.03.2017, stabilirea unui termen limită de executare a obligației de către pârâtă, iar în caz de neconformare, împuternicirea Primarului Municipiului C________ să desființeze lucrările executate în mod neautorizat la imobilul sus menționat, cu suportarea cheltuielilor de către pârâtă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâta, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Prin sentința civilă nr.8795/16.10.2020 pronunțată de Judecătoria C________ în dosar nr.____________, a fost admisă cererea de chemare în judecată, a fost obligă pârâta să desființeze lucrările de construcție realizate fără autorizație de construire la imobilul situat în C________, ___________________, zona Macul R___, jud. C________, în termen de 90 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri; a fost autorizat reclamantul să desființeze lucrările de construcție realizate fără autorizație de construire la imobilul situat în C________, ___________________, zona Macul R___, jud. C________, în caz de neexecutare a obligației în termenul acordat, pe cheltuiala pârâtei; a fost obligata pârâta să plătească reclamantului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.

Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut dispozitiile art. 32 din Legea nr. 50/1991, observand că pârâta B____________ B________ a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr. _____ din data de 14.03.2017 pentru efectuarea unor lucrări de construire la imobilul situat în C________, ___________________, zona Macul R___, jud. C________, fără a deține autorizație de construire (f. 21), că prin acest proces verbal a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 1.000 lei, fiind dispuse și următoarele măsuri complementare: oprirea executării lucrărilor de construcție; desființarea lucrărilor de construcție nelegal realizate și aducerea imobilului în starea inițială în termen de 30 de zile. Procesul verbal nu a fost contestat pe calea plângerii contravenționale în termenul legal de 15 zile de la comunicare.

Prin nota de constatare nr. _____ din data de 14.11.2019, s-a constatat de către doi polițiști din cadrul Direcției Generale Poliția Locală C________ faptul că pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul verbal nr. _____ din data de 14.03.2017, stadiul fizic al lucrărilor fiind cel descris în procesul verbal (f. 23).

Prin urmare, s-a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acțiunii reclamantului.

Împotriva sentinței civile nr.8795/16.10.2020 pronunțată de Judecătoria C________ în dosar nr.____________ a declarat apel pârâtul B____________ B________, solicitand admiterea căii de atac si anularea masurii de desfiintare a lucrarilor realizate fara autorizatie, aratand că au demarat procedura de intrare in legalitate.

Apelul nu a fost întemeiat în drept și nici nu s-a cerut administrarea de probe în apel.

La data de 24.12.2020, intimatul reclamant Primarul Municipiului C________ a formulat note scrise, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate, deoarece, în mod corect, prima instanță a reținut că pârâta nu a făcut dovada că a intrat în legalitate, prin obținerea ulterioară a autorizației sau prin desființarea lucrărilor în cauză, cu toate că s-au acordat mai multe termene de judecată în acest sens.

În calea de atac a apelului, Tribunalul nu a administrat probe noi.

Analizând sentința civilă apelata prin prisma criticilor aduse de apelantul reclamant, a dispozitiilor legale incidente si a probatoriilor care au fost administrate, tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Tribunalul consideră că, in mod corect, prima instanță a reținut situația de fapt, prin coroborarea probei cu inscrisuri administrata in cauza, obsevand că pârâta B____________ B________ a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr. _____ din data de 14.03.2017 pentru efectuarea unor lucrări de construire la imobilul situat în C________, ___________________, zona Macul R___, jud. C________, fără a deține autorizație de construire (f. 21).

Din nota de constatare nr. _____/14.11.2019- fila 23 întocmită de Direcția Poliție Locală C________ se reține că la data și ora controlului la adresa din Constanta, zona macu R___, _________________, pe domeniul public s-a constatat că B____________ B________ nu s-a conformat măsurilor dispuse în cadrul procesului-verbal, în sensul că nu a obținut autorizația de construire și nici nu a desființat lucrările de construire ilegal realizate.

În ceea ce privește respectarea disciplinei în construcții, tribunalul reamintește faptul că legiuitorul a atribuit instanței judecătorești un dublu rol. Astfel, aceasta poate fi chemată să verifice legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, potrivit art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991. De asemenea, aceasta poate interveni, la cererea organului care a aplicat sancțiunea cuprinsă în procesul-verbal, pentru a stabili dacă se impune sau nu obligarea contravenientului la încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal, fixând și termenele de executare a măsurilor dispuse, astfel cum prevede art. 32 alin. (1) și (2) din Legea nr. 50/1991. Cu aceste prilejuri, contravenientul își poate exercita neîngrădit toate drepturile și garanțiile procesuale care condiționează, într-un stat de drept, democratic, exercitarea dreptului la un proces echitabil.

Pe cale de consecință, tribunalul reține că instanța de judecată este chemată, cu ocazia soluționării plângerii contravenționale, în condițiile OG nr. 2/2001, să analizeze legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, respectiv a întrunirii elementelor de legalitate a procesului-verbal contestat, dar și a cerințelor ca fapta imputată să constituie contravenție (ocazie cu care se poate analiza, de exemplu, intervenirea prescripției dreptului autorității de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale).

Pe de altă parte, urmare rămânerii definitive a procesului-verbal de contravenție, fie prin necontestarea acestuia, fie prin respingerea plângerii contravenționale, legiuitorul a prevăzut în sarcina instanței de judecată obligația de a analiza legalitatea și temeinicia solicitării administrației publice locale de a se proceda la desființarea construcției edificate fără autorizație de construire. Dacă nu s-ar fi dorit ca instanța de judecată să intervină în procesul de analizare a oportunității măsurii desființării lucrării atunci legiuitorul nu ar fi prevăzut o astfel de obligație în sarcina instanței, ci ar fi lăsat-o la latitudinea administrației publice locale cu o eventuală posibilitate de contestare a acesteia în fața instanței. Trebuie observat faptul că, prin dispozițiile art. 33 din Legea nr. 50/1991, legiuitorul a stabilit excepții de la regula potrivit căreia organul ce a aplicat sancțiunea contravențională este obligat să solicite instanței de judecată să dispună desființarea construcțiilor realizate nelegal, excepții care permit administrației publice locale ca, pe cale administrativă, să procedeze la desființarea construcțiilor nelegale.

Întrucât în procedura de autorizare desființare lucrări edificate nelegal, instanța este ținută să verifice în ce măsură pârâtul contravenient a adus la îndeplinire măsura complementară stabilită în sarcina sa prin actul sancționator, anume cea privitoare la intrarea în legalitate, prin obținerea autorizației de construire, Tribunalul apreciază că un astfel de control nu se reduce numai la a constata existența/inexistența înscrisului intitulat autorizație de construire sau realizarea demolării lucrărilor realizate fără autorizație de construire, ci se impune a se verifica orice apărare a pârâtului legată de impedimentele apărute în executarea acestei măsuri, precum conduita autorității emitente în procedura administrativă; lipsa unei oportunități a măsurii desființării lucrării.

Tribunalul reamintește că, în considerarea interesului de ordin general care constă în necesitatea edificării unor construcții care să respecte exigențele impuse de normele tehnice în vigoare, legea impune în toate cazurile condiția prealabilă de obținere a autorizației de construire urmate de începerea lucrărilor (chiar și în cazuri urgente).

În acest sens, tribunalul are în vedere că, potrivit art.1 din Legea nr.50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire, emisă în condițiile acestei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel și cu respectarea prevederilor acesteia, art.11 din același act normativ, enumerând, în mod limitativ, lucrările care pot fi executate fără autorizație de construire următoarele, stipulând în mod expres că aceste lucrări sunt doar cele care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor.

Totodată, art.32 din lege stabilește că în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art.28 alin.(1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.

Executarea lucrărilor de construcții prevăzute de art. 3 din Legea nr.50/1991 republicată este permisă numai în temeiul unei autorizații prealabile de construire sau desființare, împrejurare ce corespunde tezei a doua din primul alineat al Articolului 1 din Protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, condiționarea dreptului de construire urmărind un scop legitim, recunoscut ca atare și respectat în toate sistemele de drept ale statelor membre la Convenție, și anume asigurarea aplicării măsurilor prevăzute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor, deci atât interesul public, constând în principal în securitatea clădirilor învecinate, menținerea valorii acestora prin păstrarea cadrului urbanistic și arhitectural, dar și interesul privat al proprietarului actual și al proprietarilor viitori, prin verificarea respectării exigențelor tehnice ce vizează înlăturarea riscul prăbușirii clădirilor, cu posibile consecințe asupra vieții sau integrității sănătății celor ce se afla înăuntrul sau în afara acestora.

Se observă astfel că, desi in cale de atac au fost acordate numeroase termene de judecata pentru a da posoibilitatea paratei B____________ B________ sa ________________________ inscrisul inaintat instantei de intimat- fila 34, se constata ca apelanta B____________ B________ nu a demarat procedura de intrare in legalitate, tribunalul constatând îndeplinirea cerințelor impuse de lege pentru a dispune desființarea lucrărilor nelegal executate conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și pentru care nu s-a obținut autorizația de intrare în legalitate.

Față de considerentele de fapt și de drept expuse, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în temeiul art.480 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelanta-pârâta B____________ B________, cu sediul în C________, __________________________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Primarul Municipiului C________, cu sediul în C________ ________________ județul C________, împotriva sentinței civile nr.8795/16.10.2020 pronunțate de Judecătoria C________ în dosarul nr. ____________.

Definitivă.

Sursa rolii.ro