Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect cerere de liberare condiționată privind pe petentul condamnat A______ A___, fiul lui R___ și M____, , deținut în Penitenciarul C________ - Poarta Albă.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, potrivit dispozițiilor art.358 C.p.p, a răspuns condamnatul (audierea acestuia realizându-se prin videoconferință, potrivit art.106 alin.2 și art.364 alin.1 Cod procedură penală) asistat de av. ales P_______ C_____ în baza împuternicirii avocațiale _______ nr. _______/2021 depusă la dosarul cauzei și de av. ales M____ Vasii în baza împuternicirii avocațiale nr.702/27.10.2021 depusă la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită, cu respectarea disp. 257-263 C.p.p.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează partea, obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Față de împrejurarea că exista mai multe cereri având același obiect, în temeiul art. 43 alin. 3 CPP instanța pune în discuție reunirea dosarului nr._____________ la dosarul nr._____________.
Atât reprezentantul Ministerului public, cât și apărătorii petentului-condamnat apreciază că se impune reunirea celor două cauze.
Având în vedere că pe rolul instanței se află înregistrate două cauze având același obiect și privind pe aceeași parte, ascultând și concluziile reprezentantului Ministerului public, cât și ale apărătorilor petentului-condamnat apreciază că se impune reunirea celor două cauze, motiv pentru care dispune reunirea cauzei nr._____________ la dosarul nr._____________.
Instanța acordă cuvântul pentru formularea altor cereri.

Condamnatul, prin apărătorul ales M____ Vasii, depune la dosar înscrisuri care a fost transmise în prealabil la dosarul cauzei.
Condamnatul, prin apărătorul ales P_______ C_____, depune la dosar înscrisuri medicale din care rezultă starea de sănătate a petentului și contracte de sponsorizare prin fundația petentului-condamnat, respectiv acte de binefacere pentru semenii noștri, înscrisuri pe care le prezintă și reprezentantului Ministerului public spre vizualizare.
Reprezentantul Ministerului public este de acord cu depunerea înscrisurilor.
Instanța dispune înaintarea înscrisurilor la dosar și acordă cuvântul pentru formularea altor cereri.
Condamnatul, prin apărător și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Față de împrejurarea că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 388 din Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea propunerii de liberare condiționată, apreciind că în raport de fracția de pedeapsă executată din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și de dovezile de îndreptare efectuate pe parcursul executării pedepsei, în special după reîncarcerare, dovezi care sunt destul de modeste, apreciind că nu există convingerea că petentul s-a îndreptat și că îi poate fi acordat beneficiul liberării la acest moment fiind necesar să dea în continuare dovezi în sensul că și-a însușit valorile sociale încălcate prin săvârșirea faptelor.
Apărătorul condamnatului, av.ales P_______ C_____, având cuvântul, solicită admiterea propunerii de liberare condiționată, având în vedere că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a fi admisă.
Urmează ca instanța să observe faptul că petentul-condamnat se află la a treia Comisie care a spus același lucru pe care l-a spus și prima dată. Același complet a soluționat și prima propunere, cea evidențiată în dosarul nr._____________, iar pentru argumentele pe care le-a prezentat atunci instanța de judecată a apreciat că propunerea este întemeiată și a admis-o.
Astăzi, suplimentar o dată cu trecerea timpului și implicarea în alte multe activități din partea petentului. Cei care l-au supravegheat, cei care l-au monitorizat, cei care i-au trasat sarcini, cei care l-au și evaluat ne spun că dl. N______ a a vut un comportament corespunzător pe tot traiectul său execuțional, a avut o implicare activă în toate activitățile dispuse de către penitenciar sens în care partea executată din pedeapsă și-a atins scopul, reinserția socială fiind posibilă.
În cauză vorbim despre o persoană instruită care are susținerea familiei, are studii superioare și are un loc de muncă. Prin stăruința sa în muncă a câștigat un număr de 197 de zile din cele 1134 executat până în prezent, este disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Faptele pentru care condamnatul se află în penitenciar sunt din 2008-2009 și azi a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri din care reiese, mai presus de orice dubiu, faptul că petentul este o persoană care prin activitatea sa a reușit să asigure 9000 de locuri de muncă în toată zona Z_______, iar 90% din populația din acea zonă lucrează datorită activităților pe care le desfășoară dl.N______.
De asemenea a depus la dosarul cauzei acte medicale din care rezultă starea de fapt și starea de sănătate a petentului, precum și faptul că la momentul la care a aflat despre condamnare, de bună voie, fără ca Statul român să facă niciun alt fel de diligență s-a prezentat personal pentru încarcerare, situație care trebuie avută în vedere de către instanța de judecată.
Nu în ultimul rând prin acele contracte de sponsorizare pe care deliberat și intenționat le-a adus din cele mai vechi ca să nu pară că sunt pro causa, contracte din care se poate observa că reinserția socială chiar este posibilă, pentru că petentului îi pasă de oameni și celor neajutorați și celor cu probleme grave le vine în ajutor.
Apărătorul condamnatului, av.ales P_______ C_____, având cuvântul, arată că susține întru-totul concluziile colegului său.
Reprezentantul Ministerului public susține că în perioada de reevaluare dl. N______ nu a avut un comportament care să justifice o schimbare majoră în situația sa, de aceea concluziile au fost în sensul de respingere pentru neîndeplinirea scopului pedepsei ori, astfel cum se poate observa din procesul- verbal întocmit de către Comisie care a avut în vedere tocmai comportamentul în perioada supusă evaluării și membrii Comisiei afirmă că în perioada reevaluării, respectiv din 28.04. până la data Comisiei dl. N______ a câștigat 80 de zile în perioada de reevaluare, a fost recompensat, nu a fost sancționat niciodată având un sold de 397 de credite.
Precizează că nu știe ce alte activități putea fi așteptate de la dl.N______ câtă vreme Comisia afirmă că era inapt pentru muncă și ca atare a participat la toate activitățile care au fost permise de starea sa medicală, dovadă cele consemnate de compartimentele de evaluare.
Este adevărat că noi suntem pe o politică penală care susține combaterea faptelor de corupție și pentru acest aspect judecătorul care l-a judecat pe dl. N______ a avut în vedere aceste criterii atunci când a aplicat pedeapsa, însă în ceea ce ne privește azi la momentul la care se pun concluzii pe liberarera condiționată nu mai putem avea în vedere aceste criterii și trebuie văzute următoarele aspecte: Comisia Europeană a emis către toate statele membre avertizări pentru a se manifesta prudență în ținerea și trimiterea în închisoare a unei persoane grav bolnavă, în special în această perioadă specifică de pandemie Covid.
Actele medicale depuse la dosar arată forma severă pe care dl. N______ a avut-o în ceea ce privește Covid-ul și nu numai că nu a beneficiat de nicio clemență, că nu a ținut nimeni seama de situația sa medicală, azi când își cere dreptul legal la liberare se sfidează întru-totul împrejurarea că dacă în nicio țară a lumii nu mai există un încarcerat pentru infracțiuni economice care este după o boală gravă, după o infectare severă cu Covid, dl. N______ și-a executat în această stare perioada de detenție și în aceste împrejurări nu cere decât o analiză corectă, dacă cu adevărat scopul pedepsei se poate socoti atins.
Oamenii printre care dl.N______ a trăit în această perioadă de după încarcerare, la a treia analiză, cu prudență, au pus concluzii în sensul că nu există nici un risc pentru liberarea sa, că scopul pedepsei a fost atins.
În ceea ce privește rolul judecătorilor în această perioadă confuză în a aplica normele speciale în materie de liberare condiționată este adevărat că cadrul legal intern nu a fost modificat, deși în toate statele Europei, ca urmare a recomandării 22/2003 au adus în legile ordinare prevederi explicite care arată dreptul, nu facultatea, dreptul de a se libera o persoană care este condamnată și că opțiunea de liberare este specifică chiar în sentința de condamnare care menționează ziua în care poate fi liberat condiționat, nu ca o opțiune facultativă, ci tocmai o cerință în sensul de a-i ocroti dreptul la liberare condiționată.
D___ în acele împrejurări excepționale când situația unei fapte noi, constând poate într-o evadare sau infracțiuni grave săvârșite pe durata încarcerării se putea pune în discuție prelungirea acestei perioade de încarcerare până la durata finală.
Această recomandare 22/2003 chiar dacă face parte din dreptul secundar al Uniunii Europene se aplică și la dl. N______.
În regula 700 se spune că autoritățile relevante inițiază procedura și aici rolul parchetului trebuia să fie în sensul de a veni să sprijine cererea dlui. N______ și nu de a-i contesta acest drept legal.
Regula 23 care spune că tocmai o persoană trebuie liberată când își face această fracție minimă în situația în care nu există motive punctual arătate de împiedicare la liberare condiționată pe acest risc de recidivă datorită comportamentului avut pe timpul executării pedepsei.
Solicită a se avea în vedere următoarele aspecte: președintele completului de judecată a judecat și tineri și bătrâni și bogați și sărăci, are experiență proprie în a evalua personal, dincolo de cuvintele abstracte dacă o persoană adusă pentru liberare condiționată chiar îi trezește o temere pentru că prezintă un risc. În ceea ce-l privește pe dl. N______, pe lângă faptul că și-a câștigat prin muncă bogăția solicită a se observa de către instanță că bogația sa a întreținut populația din mai multe orașe unde are fabrici în care oamenii aveau un loc de muncă și dânsul a suplinit ca persoană fizică o protecție socială care lipsea în mod adecvat.
A-l ține în continuare în penitenciar nu reprezintă o măsură de prudență, ci o formă de reprimare care transmite un mesaj că a-ți asuma riscul să te implici în societate, să-ți pese de semeni, să nu-ți folosești bogația pentru a nu huzuri și pentru a nu sfida cu lux și cu bogăție, ci a-ți asuma rolul social dincolo tocmai de starea de sănătate gravă pe care dl.N______ a avut-o în perioada aceasta.
Personal crede într-o judecată adevărată, astfel cum i s-a permis de către instanță și anterior când a evaluat situația petentului-condamnat și solicită a nu se permite ca slogane abstracte să vină să-i răpească acestuia dreptul la libertate.
Solicită a se avea în vedere că nu vine cu o concepție afectivă-melodramatică, ci cu întâmplări reale din viața dl. N______ pentru care fiecare zi poate fi o zi de libertate sau de moarte, pentru că starea de sănătate care a fost profund afectată de Covid și fiecare zi deteriorată datorită condițiilor specifice încarcerării prin modul în care nu are acces la tratamentele necesare pe care trebuia să le urmeze, pentru a-și restabili sănătatea plămânului, pentru alimentație, pentru frig sau pentru căldura excesivă pe care a suportat-o‚ în timpul verii și care nu sunt concepte abstracte, ci viața reală a dl. N______ și, dacă acest domn poate veni în societate să aducă plus-valoare în comunitatea sa, crede că nu se justifică sub nicio formă, pe nicio politică penală, prelungirea detenției cu nicio zi și se așteapă chiar ca reprezentantul parchetului când se întoarce în intimitatea biroului, dacă se va admite liberarea condiționată să gândească de 10 ori cu trimitere la art.6 din Codul deontologic al magistratului dacă merită să prelungească această stare de detenție prin exercitarea formală a unei căi de atac sau nu, având în vedere că suntem la a treia analiză.
Pentru toate aceste considerente și pentru propriile motivații ale președintelui de complet și logisme juridice reținute în decizia anterioară, respectiv hotărârea 1114/12.05.2021, prin care a decis admiterea cererii de liberare solicită să mențină această opțiune cu asigurarea că nu greșește și dl. N______ se poare întoarce în societate în condiții de siguranță, așa cum s-a menționat și în referatele de evaluare psihologică și în procesul-verbal al Comisiei.
Condamnatul, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorilor săi.
Se rețin în pronunțare cauzele reunite.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului, retine următoarele:
Din procesul-verbal nr. N54/27.10.2021 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C________ - Poarta Albă, rezultă că petentul-condamnat se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare pentru săvârșirea de infracțiuni la Legea nr. 78/2000 (fapte din perioada anilor 2008-2009).
Condamnatul se află la a treia analiză în comisia prev. de art. 97 alin. 2 din Legea nr. 254/2013, are în total 1134 zile executate și câștigate (din care 18 zile conform Legii 169/2017, și 197 zile câștig pe baza muncii), nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 13 ori, și a participat la activități educative și lucrative.
În prezent execută pedeapsa în regim semideschis, iar Comisia din penitenciar în unanimitate a propus liberarea condiționată, având în vedere conduita corespunzătoare (implicarea în activitățile socio - educative și lucrative, inclusiv în perioada ultimei amânări, în care a fost și recompensat).
Făcând aplicarea disp. art. 59 alin. 1 rap. la art. 60 alin. 2 C. pen. din 1968, întrucât condamnatul a executat până la această dată fracția prevăzută de lege (1/3 din pedeapsă), singurul aspect ce trebuie avut în vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv dacă condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
Din caracterizarea înaintată de comisie rezultă că deținutul este stabil în plan social (căsătorit, are trei copii, studii superioare, calificare - economist; a menținut legătura cu familia și beneficiază de suport locativ și material precum și perspective de angajare în perioada post-liberare). Din punct de vedere psihologic, a avut un comportament adecvat normelor instituției penitenciare și nu a necesitat includerea în demersuri de asistență specifică, nefiind identificate riscuri.
Având în vedere implicarea în activitățile socio-educative (față de care a manifestat interes inclusiv în perioada ultimei amânări, obținând un sold pozitiv de 397 de credite) și lucrative (197 zile câștig pe baza muncii, recunoscute prin hotărâre judecătorească), precum și atitudinea constant pozitivă de respectare a regulilor de conduită disciplinară (beneficiind de 13 recompense, fără a fi sancționat), întregul comportament al condamnatului pe perioada detenției denotă că scopul preventiv al acesteia a fost realizat, că acesta și-a însușit un ansamblu de valori necesare conviețuirii în societate și că există suficiente temeiuri pentru a considera că nu va mai comite alte infracțiuni în momentul liberării.
Prin urmare, propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C________ - Poarta Albă va fi admisă cu consecința liberării condamnatului.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 272 și art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cu privire la onorariul parțial în favoarea apărătorului din oficiu si cheltuielile judiciare datorate statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 587 C. pr. pen. cu aplic. art. 60 alin. 2 C.pen. 1968, admite cererile reunite privind liberarea condiționată a deținutului A______ A___.
Dispune liberarea condiționată a condamnatului A______ A___, fiul lui R___ și M____, deținut în Penitenciarul C________ - Poarta Albă pentru executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 2292/2018 a Tribunalului București Secția I Penală, mandat nr. 6144/2021, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 272 rap. la art. 275 alin. 6 C.proc.pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________, a sumei de 156,5 lei, pentru av. I_____ E____ – delegație ________ nr. 1851/2021, cu titlu de onorariu parțial apărător din oficiu.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare pentru procuror și condamnat.