Pe rol judecarea cauzei promovată de reclamant B______ B_____ B_____, cu domiciliul procesual ales la av N___ A__ M____ în C________, ____________________, _____________________, apt. 5, județul C________, în contradictoriu cu pârât A____________ A_ A______ A_ A________ A________, cu sediul în C________, __________________, județul C________, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).

Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2021, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integranta din prezenta, când, instanța a amânat succesiv pronunțarea la data de 05.03.2021, la data de 12.03.2021 și la data de 19.03.2021, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 02.06.2020, sub numărul _____________ (care face parte integrantă, in extenso f. 5-10), reclamantul B______ B_____ B_____ în contradictoriu cu pârâtul A____________ A_ A______ A_ A________ A________ a formulat contestație împotriva Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care s-a dispus sancționarea disciplinară cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului prin care a solicitat anularea Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care s-a dispus sancționarea disciplinară cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului și obligarea pârâtului la restituirea către reclamant a drepturilor salariale reținute prin diminuare în baza Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care dispus sancționarea disciplinară cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, respectiv obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat în esență că este încadrat pe funcția de Agent Șef Adjunct de Poliție -Agent I în cadrul Biroului Rutier al Poliției Municipiului C________, sens în care prin Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 s-a dispus sancționarea disciplinară cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună pentru că în mod nelegala procedat la sancționarea contravențională a unui polițist local în noaptea de 30 spre 31.03.2020 care a refuzat să se legitimeze în momentul în care își exercita atribuțiile de serviciu, deși datele acestuia erau necesare întocmirii actelor premergătoare pe fondul constatării unei infracțiuni la legea rutieră. În motivarea reclamantul a arătat că polițistul local sancționat a manifestat comportament neadecvat față de reclamant care se afla în exercițiul funcției.

În continuare reclamantul a arătat că sancțiunea contestată i-a fost aplicată în mod nelegal și cu încălcarea art. 34 din Legea nr. 218/2002, sens în care reclamantul a acționat în limitele art. 34 alin. 1 lit. e și h din Legea nr. 218/2002, sens în care și-a exercitat atribuțiile prevăzute de lege și a acționat legal când i-a solicitat polițistului local să se legitimeze.

Pentru considerentele expuse reclamantul a solicitat anularea Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care s-a dispus sancționarea disciplinară cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului pentru o faptă care nu există.

În drept, au fost invocate dispozițiile legale ale art. 7 din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 218/2002, Legea nr. 360/2002.

În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus înscrisuri, respectiv a probei testimoniale.

La data de 01.07.2020 (care face parte din prezenta hotărâre, in extenso f. 39-40) a formulat întâmpinare pârâtul care a solicitat în esență respingerea ca neîntemeiată a cererii prin care reclamantul a solicitat anularea Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care s-a dispus sancționarea disciplinară cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului și obligarea pârâtului la restituirea către reclamant a drepturilor salariale reținute prin diminuare în baza Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care dispus sancționarea disciplinară cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.

În motivarea pârâta a arătat în esență reclamantul a mai fost sancționat disciplinar în anul 2013 cu mustrare scrisă, respectiv în cursul anului 2019 a fost dispusă atenționare ca măsură cu caracter administrativ-preventiv, respectiv a invocat că sancțiunea disciplinară a fost aplicată reclamantului cu respectarea principiului proporționalității.

În drept, au fost invocate dispoziții legale ale 205 NCPC.

În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus înscrisuri.

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială cu 2 martori și poba cu înregistrare video existentă pe suport C.D.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține considerentele care succed:

În fapt, instanța reține în mod determinant că pârâtul a emis Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantului B______ B_____ B_____ având funcția de Agent șef adjunct de poliție în cadrul Biroului Rutier al Poliției Municipiului C________ cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, deoarece reclamantul a săvârșit cu vinovăție abaterea disciplinară prev. de art. 57 lit. k din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului constând în “încălcarea prevederilor referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege”.

Din perspectivă factuală Tribunalul reține în mod determinant că emiterea actului administrativ reprezentat de Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantului B______ B_____ B_____ având funcția de Agent șef adjunct de poliție în cadrul Biroului Rutier al Poliției Municipiului C________ cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului a fost fundamentată: „ În fapt agentul de poliție în noaptea de 30/31.03.2020 fiind în serviciu, cu ocazia intervenției la solicitarea Poliției Locale i-a comunicat polițistului local N__ I____, faptul că îi este “superior“ și le-a spus polițiștilor locali „să nu se mai bage dacă știu ce să facă”, de față cu persoana depistată în trafic conducând fără permis și sub influența băuturilor alcoolice.

În drept Tribunalul reține în mod determinant că emiterea actului administrativ reprezentat de Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantului B______ B_____ B_____ având funcția de Agent șef adjunct de poliție în cadrul Biroului Rutier al Poliției Municipiului C________ cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului a fost fundamentată pe încălcarea de către reclamant a prevederilor art. 41 lit. b) și art. 42 lit. d) Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.

În drept conform art. 41 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului polițistul este dator:

b)să dovedească solicitudine și respect față de orice persoană, în special față de grupurile vulnerabile, să își consacre activitatea profesională îndeplinirii cu competență, integritate, corectitudine și conștiinciozitate a îndatoririlor specifice de serviciu prevăzute de lege;

Conform art. 42 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului polițistul este obligat:

d)să aibă o conduită corectă, să nu abuzeze de calitatea oficială și să nu compromită, prin activitatea sa publică ori privată, prestigiul funcției sau al instituției din care face parte.

Conform art. 57 lit. k) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului Constituie abateri disciplinare, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, următoarele fapte săvârșite de polițist, comise cu vinovăție: încălcarea prevederilor referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicțiile stabilite prin lege.

În acord cu art. 58 alin. 1 lit. b) Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului sancțiunile disciplinare care pot fi aplicate polițiștilor sunt: diminuarea salariului funcției de bază cu 5-20% pe o perioadă de 1-3 luni;

Sancțiunile disciplinare care pot fi aplicate polițistului sunt:a)avertismentul;b)mustrarea scrisă;c)reducerea salariului pentru funcția îndeplinită cu 5-10% pe o perioadă de 1-3 luni;

d)amânarea promovării în grade profesionale sau funcții superioare, pe o perioadă de 1-2 ani;

e)retrogradarea din funcție până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut;

f)suspendarea din funcție de la 1 la 3 luni, perioadă în care polițistul beneficiază numai de salariul corespunzător gradului profesional deținut;

g)destituirea din funcția publică avută.

Sancțiunile disciplinare care pot fi aplicate polițistului sunt:

a)mustrare scrisă;

b)diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 5-20 % pe o perioadă de 1-3 luni;

c)amânarea promovării în grade profesionale sau funcții superioare, pe o perioadă de la 1 la 3 ani;

c1)trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut.
(la data 22-nov-2004 Art. 58, litera C. din capitolul IV, sectiunea 2 completat de Art. 1, punctul 6. din Ordonanta urgenta 102/2004 )

d)destituirea din poliție.
(la data 14-oct-2003 Art. 58 din capitolul IV, sectiunea 2 modificat de Art. I, punctul 33. din Ordonanta urgenta 89/2003 )

Aplicând dispozițiile legale anterior expuse la situația de fapt reținută Tribunalul constată în mod determinant că în sarcina reclamantului B______ B_____ B_____ având funcția de Agent șef adjunct de poliție în cadrul Biroului Rutier al Poliției Municipiului C________ nu sunt întrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare, sens în care nu este realizată tipicitatea obiectivă a abaterii disciplinare imputate, reglementată prin art. 57 lit. k) raportat la art. 41 lit. b) și art. 42 lit. d) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului.

În acest sens instanța de contencios administrativ constată că în cauză conduita imputată reclamantului - că în noaptea de 30/31.03.2020 fiind în serviciu, cu ocazia intervenției la solicitarea Poliției Locale i-a comunicat polițistului local N__ I____, faptul că îi este “superior “ și le-a spus polițiștilor locali „să nu se mai bage dacă nu știu ce să facă”, de față cu persoana depistată în trafic conducând fără permis și sub influența băuturilor alcoolice- nu întrunește elementele constitutive ale abaterii disciplinare prev. de art. 57 lit. k) din Legea nr. 360/2002, astfel că sancționarea reclamantului pentru comiterea abaterii disciplinare este nelegală, în contextul în care prin conduita sa concretă și efectivă reclamantul nu a realizat elementul material al abaterii disciplinare imputate, respectiv în referire la intervenția din data de 30/31.03.2020 a exercitat exclusiv atribuțiile de serviciu cu competență, integritate, corectitudine și conștiinciozitate, respectiv a manifestat o conduită corectă, nu a abuzat de calitatea oficială și nu a compromis, prin activitatea sa publică, prestigiul funcției sau al instituției din care face parte.

În continuare Tribunalul constată că în cauză conduita reținută în sarcina reclamantului în mod nelegal ca întrunind elementele constitutive al abaterii judiciare prev. de art. 57 lit. k) din Legea nr. 360/2002 a fost în integralitate justificată și adecvată la ansamblul circumstanțelor și împrejurărilor cauzei, respectiv în contextul în care reclamantul având funcția de Agent șef adjunct de poliție în cadrul Biroului Rutier al Poliției Municipiului C________ avea competența judiciară rutieră în raport de comiterea unei posibile infracțiuni la regimul circulației rutiere, competență în virtutea căreia avea obligația să procedeze la identificarea - în cadrul actelor premergătoare investigării comiterii unei posibile infracțiuni- inclusiv a persoanei – polițist local- care a oprit în trafic persoana în referire la care exista suspiciunea comiterii unei infracțiuni rutiere (conducerea sub influența băuturilor alcoolice pe drumurile publice) - ansamblul de elemente factuale care nu constituie o chestiune litigioasă în cauză, sens în care nu a fost contestate inclusiv de pârâtă-, conduita reclamantului circumscriindu-se în integalitate exercitării competențelor/atribuțiilor de serviciu în limitele legale conferite de acestea.

Față de acestea în nicio modalitatea nu se poate reține în mod rezonabil că exercitarea atribuțiilor de serviciu în limitele comptențelor prevăzute de lege de către un agent al statului -polițist rutier-, în cadrul unor circumstanțe speciale și grave – efectuarea unor acte premergătoare investigării unei posibile infracțiuni flagrante la regimul circulației rutiere (conducerea pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice) în timpul stării de urgență decretată pe teritoriul României prin Decretul nr. 195/16.03.2020- chiar în raport de o persoană care are calitatea de polițist local – constituie abaterea disciplinară reținută în sarcina reclamantului de pârâtă, respectiv art. 57 lit. k) din Legea nr. 360/2002.

În fundamentare acestei concluzii, respectiv implicit a caracterului nelegal al stabilirii răspunderii disciplinare a reclamantului prin Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020, Tribunalul constată că inclusiv pârâtă în cadrul actului administrativ de stabilire a răspunderii disciplinare și sancționare a reținut în mod fundamental că printre cauzele și condițiile care au generat și favorizat conduita reclamantului -care în statuarea instanței nu reprezintă abaterea disciplinară- reprezintă provocarea reclamantului de către polițistul local N__ I____ prin folosirea unui ton răstit și aprecierea că este legitimat deoarece “le-a dat de muncă“, reținere a provocării reclamantului în modalitatea expusă care în raport de gravitatea acesteia și cirumstanțele cauzei – față de un polițist rutier aflat în exercitare atribuțiilor de serviciu- are aptitudinea prin ea însăși să nu determine sancționarea disciplinară a reclamantului și inexistența abaterii prev. art. 57 lit. k) din Legea nr. 360/2002.

În mod suplimentar acestei concluzii, respectiv implicit a caracterului nelegal al stabilirii răspunderii disciplinare a reclamantului prin Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin raportare la inexistența abaterii disciplinare prev. de art. 57 lit. k) raportat la art. 41 lit. b) și art. 42 lit. d) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului, Tribunalul constată că inclusiv ansamblul probatoriu administrat în prezenta cauză, respectiv depozițiile martorilor D___ D_____ și C_________ M_____ -martor ocular- (f. 146-148) care se coroborează și concordă în integralitate cu elementele factuale relevate de înregistrarea video existentă pe suport C.D. (f. 137) au atestat inexistența abaterii disciplinare -în chiar materialitatea acesteia- în sarcina reclamantului în modalitate imputată de pârâtă, sens în care probatoriul testimonial și înregistrarea video în mod concordant au relevat o atitudine recalcitrantă, neloială și necooperantă, inclusiv verbal inadecvată exclusiv a polițistului local N__ I____ față de reclamantul polițist rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu în limitele competențelor atribuite de lege.

Față de ansamblul considerentelor expuse în raport de inexistența în sarcina reclamantului a abaterii disciplinare prev. de art. 57 lit. k) raportat la art. 41 lit. b) și art. 42 lit. d) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului, respectiv constatând caracterul nelegal al Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care s-a dispus sancționarea disciplinară cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului Tribunalul acordând eficiență principiului disponibilității procesuale consacrat de art. 9 alin. 2 NCPC va admite contestația formulată de reclamantul B______ B_____ B_____ și va anula Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care s-a dispus sancționarea disciplinară cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.

În raport de anularea Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care s-a dispus sancționarea disciplinară cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, acordând eficiență principiului disponibilității procesuale consacrat de art. 9 alin. 2 NCPC, instanța va obliga pârâtul la restituirea către reclamant a drepturilor salariale reținute prin diminuare în baza Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care dispus sancționarea disciplinară cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.

În baza art. 451 alin. 1, art. 452 și art. 453 alin. 1 NCPC constatând că pârâtul este partea căzută în pretenții, sens în care se află în culpă procesuală, va admite cererea și va obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial conform înscrisurilor justificative existente la dosarul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite contestația formulată de reclamantul B______ B_____ B_____, cu domiciliul procesual ales la av N___ A__ M____ în C________, ____________________, _____________, etaj 1, apt. 5, județul C________, în contradictoriu cu pârâtul A____________ A_ A______ A_ A________ A________, cu sediul în C________, __________________, județul C________.

Anulează Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care s-a dispus sancționarea disciplinară cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.

Obligă pârâtul la restituirea către reclamant a drepturilor salariale reținute prin diminuare în baza Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. _____ din 05.05.2020 prin care dispus sancționarea disciplinară cu “diminuarea salariului funcției de bază cu 5% pe o perioadă de o lună“ conform art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.

Admite cererea și obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Tribunalul C________-Secția de C_________ Administrativ și Fiscal.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 19.03.2021.