ROMÂNIA
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANŢA
mun. Constanţa, str. Mircea cel Bătrân nr.108,   cod poştal 900663,
tel: 0241/617.477,  fax:  0241/617.478, e-mail: pt_constanta@mpublic.ro
SECŢIA DE URMĂRIRE PENALĂ

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3722
Dosar nr.275/P/2021		

		
VERIFICAT SUB ASPECTUL
                                                                                                   LEGALITĂŢII ŞI TEMEINICIEI, 
						                CONF.DISP.ART.328 ALIN. 1 C.PR.PEN., 
							                      PRIM  PROCUROR,

R E C H I Z I T O R I U

...... procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa,
Examinând actele de urmărire penală efectuate în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe inculpatul:
H.R.C. - cercetat pentru săvârșirea infracţiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233  – 234 lit.a, d C.pen. şi omor calificat, prev. de art. 188 alin.1 – 189 alin.1 lit.dC.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen.,

EXPUN URMĂTOARELE:

ÎN FAPT

La data de 08 aprilie 2021, orele 8,49, la sediul Secţiei 5 PoliţieConstanţa s-a prezentat din proprie iniţiativă numitul H.G.L, care a încunoştinţat lucrătorii de poliţie că în seara zilei de 07 aprilie 2021, în jurul orelor 21,00, la domiciliul său din Constanţa s-a prezentat fratele său H.R.C., care locuieşte în mun. Medgidia şi pe fondul unor discuţii legate de împrumutul unei sume de bani, i-a spus că ar fi omorât o femeie în oraşulCernavodă, după care s-ar fi despărţit de acesta, fără însă a fi destul de convingător, motiv pentru care iniţial nici nu l-a crezut, însă ulterior, a decis să anunţetotuşi organele de poliţie.
Urmare acestei sesizări, lucrătorii Secţiei 5 PoliţieConstanţa au sesizat lucrătorii Poliţiei  Municipiului Medgidia pentru a se face verificări în acest sens la domiciliul lui H.R.C., ocazie cu care au identificat-o pe numita O.V, concubina acestuia, care a informat autorităţile că acesta nu se află la domiciliu şi contactându-l telefonic la nr. (...), acesta i-a comunicat că se află pe raza loc. Pietreni, stabilind să rămână pe loc pentru a intra în legătură cu lucrătorii de poliţie, ceea ce s-a şi întâmplat.
Totodată, la data de 08 aprilie 2021, în jurul orelor 9,13, lucrătorii PoliţieioraşuluiCernavodă au fost sesizaţi prin SNUAU 112 de către numita P.E. cu privire la faptul că sora sa P.C.,  nu îi mai răspunde la uşăşi la telefon, yala de la uşa de intrare în apartament fiind blocată.
În această situaţie, lucrătorii din cadrul Detaşamentului de Pompieri Cernavodă au pătruns în interiorul apartamentului cu ajutorul unei scări metalice pe geamul de la sufragerie, care era larg deschis şi au identificat pe victima P.C. în dormitorul apartamentului întinsă pe pat, cu faţa în jos, decedată, parţial dezbrăcată, cu mâinile la spate, având în gură un (...), după care au deschis uşa de acces în apartament, permiţând intrarea organelor de poliţie.
S-a procedat la cercetarea locului faptei, consemnându-se detaliile conform menţiunilor din procesul-verbal aflat la dosar, ocazie cu care s-au ridicat mai multe probe. (...)
Numita (...), în calitate de soră a victimei a relatat faptul că la data de 06 aprilie 2021, în jurul orelor 19,00 a fost contactată telefonic de sora sa, care i-a spus că va veni la domiciliul său numitul H.R.C. pentru a lăsa nişte materiale întrucât acestuia i s-a defectat autoturismul, persoană pe care o cunoşteaşi ea întrucât cu câteva luni în urmă le montase uşişi geamuri de termopan. Aceasta a mai precizat că în data de 07 aprilie 2021, în jurul orelor 12,00 a contactat-o din nou telefonic pe sora sa P.C., iar aceasta i-ar fi respins apelul şi i-a trimis un sms spunând că se află la bancă, că nu poate vorbi la telefon şi când va ajunge acasă o va contacta, dar de atunci nu a mai putut lua legătura cu ea, iar în dimineaţa zilei de 08 aprilie 2021, în jurul orelor 08,00, mergând la uşa apartamentului surorii sale, văzând că uşa este încuiată şi nu o poate descuia din exterior, s-a speriat şi a sesizat Serviciul 112.
Având în vedere apelul telefonic al numitei O.V, concubina inculpatului, s-a procedat la căutarea şi identificarea inculpatului H.R.C. pe raza localităţii Pietreni, judeţConstanţa, acesta aflându-se într-un autoturism marca daciaLocan cu numărul de înmatriculare CT...., închiriat de către acesta, fiind într-o stare de agitaţie, existând indicii că acesta ar fi consumat dintr-un recipient antigel.
Urmare acestui aspect, inculpatul a fost condus la UPU al Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă "SFÂNTUL APOSTOL ANDREI" Constanţa, constatându-se că acesta este conştientşi cooperant, medicul legist stabilind în urma erxaminării că nu prezintă leziuni traumatice recente sau semne ale acestora şi nu necesită zile de îngrijiri medicale.
Fiind adus la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, cu ocazia audierii în calitate de suspect, la data de 8 aprilie 2021, H.R.C. a declarat că își menține declarațiile date anterior, subliniind că face parte dintr-o familie (...) Fiind de profesie tâmplar PVC, a desfășurat această activitate atât la diferite societăți cât și la particular, iar în urmă cu 2-3 ani de zile, lucrând la societatea C. din orașul Fetești, a fost desemnat, împreună cu un alt coleg de serviciu, al cărui nume nu îl mai reține, să execute o lucrare de schimbare tâmplărie PVC, la un balcon, la doamna P.E., ce locuia alături de apartamentul ocupat de sora ei P.C.. 
În urmă cu aproximativ 6 luni de zile a fost solicitat telefonic de către P.C., în vederea montării unor jaluzele la balcon și uși de la intrarea în apartament (pentru ea și sora ei). O parte din această lucrare a efectuat-o împreună cu fratele său N., iar în intervalul de timp cât timp a efectuat lucrările cerute, relațiile dintre ei au fost normale, asemenea unei relații muncitor-client. Din cauza faptului că nu avea bani pentru a-și plăti chiria și celelalte obligații necesare traiului a luat hotărârea de a sustrage bani de la numita P.C., apreciind că aceasta din urmă are o situație materială bună, întrucât a observat diverse obiecte de valoare în casă, și cu atât mai mult că locuia singură.
În acest sens a întocmit un plan, în sensul că voia să ajungă la domiciliul acesteia, să intre în vorbă cu ea și profitând de neatenția acesteia să-și însușească o cheie de la intrare în apartament, iar ulterior pe timpul nopții când aceasta dormea să intre în casă, s-o lege de mâini și să-i ceară să-i dea banii pe care îi deține. H.R.C. a menționat că a gândit acest scenariu, crezând în ipoteza că victima nu-l va recunoaște. Pentru a-și duce la îndeplinire hotărârea, a plecat din Medgidia cu un microbuz până la Cernavodă, apoi s-a deplasat la blocul în care victima locuia, a sunat la interfon dar nu i-a răspuns, după care a apelat-o telefonic de două ori însă fără efect. Inculpatul precizează că cele de mai sus s-au întâmplat în ziua de marți 6 aprilie 2021. Văzând că nu i se răspunde la apeluri, H.R.C. a plecat spre stația de autobuz din zona Turn, cu intenția de a lua autobuzul și a ajunge în Medgidia. Când se afla în stația de autobuz, a fost sunat de către P.C., ocazie cu care i-a spus acesteia că a rămas cu mașina în pană, în Cernavodă, în timp ce venea de la un montaj și voia să lase la aceasta în apartament ceva. H.R.C. a mai declarat că deținea asupra sa o pungă de plastic în care avea mai mulți șoricei din plastic, lungi aproximativ de 30 de cm. și o chingă din material textil, lungă de peste 3-4 metri, lată de 4 cm și groasă de 1-2 mm, unul dintre capete fiind de natură metalica, tip cârlig de agățare.
P.C.și-a manifestat bunăvoința față de H.R.C., astfel că l-a invitat în apartament, a purtat o discuție sumară cu acesta, pe holul de la intrare în apartament, iar pentru a-și realiza scopul propus, respectiv de a-și însuși cheia de la intrare în apartament, i-a cerut numitei P.C. să-i aducă un pahar cu apă. În momentul în care aceasta a plecat spre bucătărie, H.R.C. a observat în broasca ușii că se află un inel cu chei și întrucât P.C. i-a adus un pahar cu apă minerală, agresorul a refuzat pe motiv că nu obișnuiește să bea acest tip de apă, rugând-o să-i aducă apă normală. În acest timp, H.R.C. a încercat să scoată cheia de pe inel, dar din cauza faptului că acesta era strâns mai puternic, a emoțiilor și a nepriceperii, nu a reușit să-și însușească cheia. În aceste împrejurări, pentru a găsi un nou motiv să rămână singur pe hol, a rugat-o pe P.C. să-i aducă un pix și o coală de hârtie pentru a scrie o declarație pe propria răspundere pentru COVID-19, în cazul în care  rămânea mai mult pe raza orașului Cernavodă. Aceasta fiind de acord s-a dus în sufragerie, timp în care H.R.C. a încercat din nou să scoată cheia de pe inel fiind surprins de aceasta, sens în care victima i-a adresat cuvintele „stai ce vrei sa faci? De ce umbli la ușă?”.
Întrucât aceasta vorbea pe un ton ridicat, H.R.C. s-a întors cu fața spre victimăși pentru a o determina să nu mai țipe, a apucat-o cu mâna dreaptă de gât și cu mâna stângă a prins-o în partea din spate a capului și a tras-o spre el, cu scopul de a-i astupa gura. În aceste împrejurări, între cei doi a avut loc o încleștare, în sensul că victima voia să se îndepărteze de agresor, iar acesta s-o tragă spre el și s-o determine să nu mai țipe. La un moment dat, H.R.C. i-am cerut să nu mai țipe și fiindcă el însuși ajunsese într-o poziție lateral-dreapta a trântit-o la sol (...).

Față de această situație, inculpatul a crezut că victima a avut un episod de leșin, astfel că a luat-o cu ambele mâini de umeri și a vrut s-o ducă în patul din dormitor, dar întrucât s-a împiedicat, probabil de pantalonii acesteia sau de un covoraș, a scăpat-o din mâini, dar a luat-o din nou de jos și a pus-o în pat. Neștiind ce măsuri să adopte, dar și pentru a induce în eroare autoritățile, a luat hotărârea s-o dezbrace (...).  În momentul în care a reușit s-o pună în pat, cu fața în jos, a constatat că avea urme de sânge la nivelul feței. (...) Constatând că nu-și mai revine, inculpatul a rămas în continuare în apartamentul victimei, timp în care a fumat în bucătărie. 
 
H.R.C. a precizat că a intrat în apartamentul numitei P.C. în jurul orei 19:00 și a ieșit la ora 04:30–05:00, iar toată starea de fapt descrisă anterior, până la prinderea mâinilor la spate, crede că a durat aproximativ o oră, o oră și jumătate. În continuare, a căutat în geanta numitei P.C. ce se afla pe hol, pe un dulăpior, a luat din această geantă un portmoneu în care se aflau trei carduri și suma de 500 de lei. De asemenea, și-a însușit și cheile de la autoturismul victimei întrucât pe timpul nopții luase hotărârea de a pleca cu autoturismul acesteia pe care îl cunoștea. La plecare, dimineața, a luat și telefonul numitei P.C., acesta fiind unul marca Samsung, fără a-l folosi în interes personal. Cu privire la acest telefon, inculpatul a precizat că în ziua de 7 aprilie 2021, în jurul orei 12:00, văzând că este sunată în repetate rânduri de către și știind că este sora ei, la un moment dat, cu scopul de a nu mai suna, i-a scris și trimis un mesaj de pe telefonul numitei P.C. cu următorul conținut: „sunt la bancă, nu mai am baterie, ajung în 40 de minute”. În urma acestor mesaje, inculpatul a închis telefonul și seara, în jurul orei 18:00, l-a aruncat pe autostradă. După ce a ieșit din apartament, a revenit în Medgidia, cu cursa Cernavodă - Medgidia. La Medgidia a încercat să folosească unul dintre carduri la un bancomat BCR, întrucât găsise o notiță cu un cod, dar nu a fost corect si, în consecință, nu a putut sustrage nicio sumă de bani.

(...)

Din întreg materialul probator de la dosarul cauzei rezultă probe şi indicii temeinice care conduc la concluzia fără putinţă de tăgadă că inculpatul H.R.C. a comis infracţiunile ce i s-au reţinut în sarcină.

MIJLOACE DE PROBĂ

Situaţia de fapt expusă se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă: 
- proces-verbal de intervenţie nr.31/08 aprilie 2021 al I.S.U. DOBROGEA – Detaşamentul de Pompieri Cernavodă;
- proces-verbal de sesizare a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa dă Inspectoratul de PoliţieJudeţeanConstanţa – Serviciul de Investigații Criminale;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului, planşăfoto, obiectele corp delict şi mijloacele materiale de probă ridicate de la faţa locului;
rezultatul examinării urmelor papilare ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului;
- proces-verbal de depistare a inculpatului H.R.C.şiplanşafoto;
- proces-verbal de predare a autoturismului Dacia Logan cu numărul de înmatriculare CT...... către deţinătorul legal;
- proces-verbal de conducere în teren cu inculpatul H.R.C. în vederea identificării şi ridicării bunurilor şi obiectelor abandonate de acesta pe marginea autostrăzii A2, pe segmentul Medgidia – Constanţaşiplanşafoto;
- proces-verbal de consemnare a concluziilor medico-legale provizorii;
- raport medico-legal de necropsie nr.1645/322/A3/2021;
- proces-verbal de sesizare a lucrătorilor din cadrul Secţiei 5 PoliţieConstanţa de către martorul H.G.L.;
- proces-verbal de sesizare a lucrătorilor din cadrul Poliţiei Municipiului Medgidia;
- declaraţiile martorilor 
- proces-verbal de examinare fizică a inculpatului 
- raport de expertiză medico-legală, 
- declaraţiile inculpatului H.R.C..

ACŢIUNEA CIVILĂ

ÎN DREPT

Fapta inculpatului H.R.C.care, în noaptea de 06/07 aprilie 2021 a pătruns în apartamentul victimei P.C. cu consimţământul acesteia sub pretextul de a lăsa nişte bunuri dar cu intenţia de a-şiînsuşi cheia de la apartament, pe care ulterior să o folosească pentru a sustrage bunuri şi fiind surprins în momentul în care încerca să intre în posesia cheii, a atacat-o pe victimă şi din interes material a ucis-o prin ştrangulare (...), sustrăgând suma de 500 lei, 3 (trei) carduri bancare, telefonul mobil şi cheile autoturismului, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin.1 – 234 lit.a,dC.pen. şi omor calificat, prev. de art. 188 alin.1 – 189 alin.1 lit.dC.pen., ambele cu aplicarea disp. art. 38 alin.2 C.pen.
*
*           *
La individualizarea judiciară a pedepsei, a consecinţelor asupra răspunderii penale, urmează ca instanţa de judecată să aibă în vedere următoarele împrejurări:
- modalitatea în care a acţionat inculpatul (în sensul că, profitând de faptul că victima îl cunoştea de mai mult timp, când efectuase inele lucrări la locuinţa acesteia, a premeditat să sustragă cheile locuinţei cu scopul de a sustrage ulterior bunuri şi bani, fiind surprins de victimă în timp ce încerca să-şiînsuşească cheile, a ripostat violent, iar pentru a o împiedica să mai ţipeşi să-l certe, a ştrangulat-o cu o chingă textilă ce o avea asupra sa într-o sacoşă),
- modul în care a încercat inducă o altă stare de fapt (încercând să creeze impresia că victima a fost victima unui viol, a trimis mesaje liniştitoare surorii victimei, care se impacientase pentru că acesasta nu răspundea la telefon) pentru a  prelungi momentul depistării activităţii sale infracţionaleşi pentru a folosi bunurile provenite din comiterea infracţiunii,
- îndrăzneala cu care a acţionat (totul petrecându-se într-un bloc de locuinţe, existând posibilitatea de a fi văzut de locatari, acţionând cu sânge rece),
- atitudinea detaşată pe care a  adoptat-o ulterior comiterii faptei (acesta rămânând în apartamentul victimei aproape toată noaptea, pentru ca ulterior în faţa membrilor familiei sale să  afişeze o stare de normalitate),
toate acestea confirmând starea ridicată de pericol social, gravitatea faptei comise şi urmările produse.
Având în vedere cele de mai sus, precum şi mijloacele materiale de probă de la dosarul cauzei şi materialul probator administrat în cauză, toate acestea îl plasează pe inculpatul H.R.C. în câmpul infracţionalşi conduc la presupunerea rezonabilă că acesta este autorul infracţiunilorreţinute în sarcina sa.
(...)

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că faptele de la omor calificat şi tâlhărie calificată au fost săvârşite de inculpatul H.R.C.şi că acesta răspunde penal,

D I S P U N:

1. În temeiul art. 327  lit. a din Codul de procedură penală,
Trimiterea în judecată a inculpatului: 
H.R.C. – CNP ..........., fiul lui.........., fără antecedente penale,
pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tâlhărie calificată, prev. de art. 233 –234 lit. a și d C.pen.,
- omor calificat, prev. de art. 188 alin.1 –189 alin.1 lit. d C.pen., 
ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen. 

2. În temeiul art. 330 din Codul de procedură penală,
Menţinereamăsurii arestului preventiv faţă de inculpatul H.R.C..

*****

În temeiul art. 329 din Codul de procedură penală, prezentul rechizitoriu, însoţit de o copie certificată şi de dosarul cauzei se transmite Tribunalului Constanţa, competentă să judece cauza în fond, potrivit art. 35 din Codul de procedură penală, urmând a fi citate următoarele persoane:

INCULPATUL:
H.R.C. – Penitenciarul de Maximă Siguranţă Poarta Albă, 

Se stabilesc cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei care, în conformitate cu disp. art. 274 C.pr.pen. vor fi suportate de inculpatul H.R.C., iar suma de 627 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, (avocat B. M. N. – delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. A.V. nr.1864/09 aprilie 2021) va fi suportată din fondurile Ministerului Public.

PROCUROR,