C U R T E A -

Deliberând în secret asupra apelurilor penale de față, a pronunțat următoarea hotărâre:

Prin sentința penală nr.253 pronunțată la data de 16 mai 2018, în dosarul nr._____________, Tribunalul C________ a hotărât:

„În baza art.297 alin.(1) cod penal și art.309 cod penal cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal, condamnă pe inculpatul B_____ B___ B_____, fiul lui Ș_____ și B_______ B_______, născut la data de 05.07.1968 în mun.București, domiciliat în mun.C________, __________________, _____________, ___________, jud.C________, CNP _____________, la pedeapsa închisorii de 3 ani 6 luni (fapta de a înstrăina la preț subevaluat terenul în suprafață de 15.465,91 m.p. aferent Complex Castel Mamaia ).

În baza art.67 alin.(2) cod penal și art.297 alin.(1) cod penal cu aplicarea art.309 cod penal, aplică inculpatului B_____ B___ B_____ pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 5 ani, după executarea pedepsei principale, a dreptului de a ocupa o funcție publică.

În baza art.67 alin.(1) cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a, b, g, k) cod penal pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 cod penal, interzice inculpatului B_____ B___ B_____, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a, b, g, k) cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art.132 din Legea nr.78/2000 în referire la art.297 alin.(1) cod penal cu aplicarea art.309 cod penal și art.5 alin.(1) cod penal, condamnă pe inculpatul B_____ B___ B_____ la pedeapsa închisorii de 4 ani 6 luni ( fapta de a înstrăina la preț subevaluat terenul în suprafață de 11.890 m.p. din zona Cazino Sud Mamaia).

În baza art.67 alin.(2) cod penal și art.132 Lg.78/200 în referire la art.297 alin.(1) cod penal cu aplicarea art.309 cod penal, aplică inculpatului B_____ B___ B_____ pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 5 ani, după executarea pedepsei principale, dreptul de a ocupa o funcție publică.

În baza art.67 alin.(1,2) cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a, b, g, k) cod penal pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 cod penal, interzice inculpatului B_____ B___ B_____, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a, b, g, k) cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art.132 din Legea nr.78/2000 în referire la art.297 alin.(1) cod penal art.5 alin.(1) cod penal, condamnă pe inculpatul B_____ B___ B_____ la pedeapsa închisorii de 2 ani 6 luni (fapta de a nu lua măsurile necesare suspendării funcționarilor ^___ ^_________, ______ ___, X_________ X_____ X______, a_____ a___ a____, conform art.86 alin.2 Legea nr.188/1999).

În baza art.67 alin.(2) cod penal și art.132 Lg.78/200 în referire la art.297 alin.(1) cod penal cu aplicarea art.309 cod penal, aplică inculpatului B_____ B___ B_____ pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 4 ani, după executarea pedepsei principale, dreptul de a ocupa o funcție publică.

În baza art.67 alin.(1,2) cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a, b, g, k) cod penal pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 cod penal, interzice inculpatului B_____ B___ B_____, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a, b, g, k) cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art.396 alin.(5) în ref. la art.16 alin.(1) lit.b teza întâi) cod procedură penală și la Decizia nr.405/2016 a Curții Constituționale, achită pe inculpatul B_____ B___ B_____ pentru săvârșirea infracțiunii de ”abuz în serviciu” prev. de art.132 din Legea nr.78/2000 în referire la art.297 alin.(1) cod penal (fapta privind predarea a două terenuri situate pe ___________________, zona _________________ proprietar G_____ S____ C_________).

În baza art.38 alin.(1)-art.39 alin.(1) lit.b), art.45 alin.(2,5) cod penal, contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 2 ani (o treime din totalul celorlalte pedepse) și, în final, inculpatul B_____ B___ B_____ va executa pedeapsa închisorii de 6 ani 6 luni (în regim de deținere) alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului dreptului de a ocupa o funcție publică și a drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a, b, g, k) pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a, b, g, k) cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art.29 alin.(1) lit.a,c) din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a)-art.76 alin.(1) lit.c) cod penal din 1969, art.5 alin.(1) cod penal, condamnă pe inculpata F_________ F____ F_____ F___, fiica lui G_______ și S______, născută la data de 23.06.1963 în mun.C________, jud.C________, domiciliată în mun.C________, ____________________, _____________, ___________, jud.C________, CNP _____________, la pedeapsa închisorii de 2 ani 6 luni.

În baza art.29 alin.(1) lit.c) din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a)-art.76 alin.(1) lit.c) cod penal din 1969, art.5 alin.(1) cod penal, condamnă pe inculpata F_________ F____ F_____ F___ la pedeapsa închisorii de 2 ani 11 luni.

În baza art.33 lit.a)-art.34 alin.(1) lit.b) cod penal din 1969, contopește pedepsele și aplică inculpatei F_________ F____ F_____ F___ pedeapsa cea mai grea, de 2 ani 11 luni a închisoare.

În baza art.71 cod penal din 1969, interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a,b) cod penal din 1969.

În baza art.81 cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art.82 cod penal din 1969, stabilește termen de încercare de 4 ani 11 luni.

În baza art.71 alin.(5) cod penal din 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Atrage atenția inculpatei F_________ F____ F_____ F___ asupra dispozițiilor art.83 cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.29 alin.(1) lit.a,c) din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.711 alin.(3) cod penal din 1969, art.5 alin.(1) cod penal, condamnă pe inculpata H_ H_________ H__, cu sediul social în mun.C________, bld.F________ nr.53, ___________, ___________, jud.C________, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J____________, CUI _______, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 250.000 lei.

În baza art.532 alin.(1), art.713,6 cod penal din 1969, aplică inculpatei H_ H_________ H__ pedeapsa complementară a suspendării activității pe timp de 3 luni și pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 1 an, cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței, a dreptului de a participa, direct sau indirect, la procedurile pentru atribuirea contractelor de achiziții publice prevăzute de lege.

În baza art.29 alin.(1) lit.a,c) din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.711 alin.(3) cod penal din 1969, art.5 alin.(1) cod penal, condamnă pe inculpata H_ H_________ H__ la pedeapsa amenzii penale în sumă de 500.000 lei.

În baza art.532 alin.(1), art.716 cod penal din 1969, aplică inculpatei H_ H_________ H__ pedeapsa complementară a suspendării activității pe timp de 3 luni și pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 3 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, a dreptului de a participa, direct sau indirect, la procedurile pentru atribuirea contractelor de achiziții publice prevăzute de lege.

În baza art.401 alin.(1,3)-art.35 alin.(2) cod penal din 1969, contopește pedepsele și aplică inculpatei H_ H_________ H__ pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500.000 lei și pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 3 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, a dreptului de a participa, direct sau indirect, la procedurile pentru atribuirea contractelor de achiziții publice prevăzute de lege.

În baza art.29 alin.(1) lit.a) din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.711 alin.(3) cod penal din 1969, art.5 alin.(1) cod penal, condamnă pe inculpata ___________________ sediul în mun.C________, bld.A____ V_____ nr.264, jud.C________, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J____________, CUI _______, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 250.000 lei.

În baza art.532 alin.(1), art.713,6 cod penal din 1969, aplică inculpatei _______________________ complementară a suspendării activității pe timp de 3 luni și pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 1 an, cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței, a dreptului de a participa, direct sau indirect, la procedurile pentru atribuirea contractelor de achiziții publice prevăzute de lege.

În baza art.29 alin.(1) lit.c) din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.711 alin.(3) cod penal din 1969, art.5 alin.(1) cod penal, condamnă pe inculpata _______________________________ SA - cu sediul în mun.C________, bld.A____ V_____ nr.264, ___________________, nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J13/2124/12.12.2001, CUI ________, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 250.000 lei.

În baza art.532 alin.(1), art.713,6 cod penal din 1969, aplică inculpatei _______________________________ SA pedeapsa complementară a suspendării activității pe timp de 3 luni și pedeapsa complementară interzicerii pe timp de 1 an, cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței, a dreptului de a participa, direct sau indirect, la procedurile pentru atribuirea contractelor de achiziții publice prevăzute de lege.

În baza art.399 cod procedură penală, menține măsura preventivă a suspendării procedurii de lichidare dispusa față de inculpata ___________________ sediul în mun.C________, bld.A____ V_____ nr.264, jud.C________, nr.de înregistrare în Registrul Comerțului J____________, CUI _______, pentru o perioadă de 60 de zile.

În baza art.397 alin.(1) cod procedură penală, art.25 cod procedură penală, desființează contractele de vânzare-cumpărare nr.3816/12.10.2004, 435/28.02.2007 și 1297/31.05.2007 autentificate la BNP Asociați J______ J____ și P_______ I__ G______ și dispune restabilirea situației anterioare încheierii acestora, în sensul predării terenurilor libere de orice sarcini către U.A.T. Mun. C________ și restituirii prețului vânzării.

În baza art.397 alin.(2) cod procedură penală,, art.32 din Legea nr.656/2002, instituie sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatelor _____________________., S.C. Bulevard S.A., S.C. _______________________________ S.A. până la concurența sumelor la plata cărora au fost obligate cu titlu de pedeapsă principală.

Menține măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr.93/P/2013 din data de 2.04.2015 emisă de către D.N.A. – Serviciul Teritorial C________ asupra terenului în suprafață de 11.890 m.p. care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 435/28.02.2007.

Menține măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr.93/P/2013 din data de 2.04.2015 emisă de către D.N.A. – Serviciul Teritorial C________ asupra terenului în suprafață de 502,81 m.p. care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1297/31.05.2007.

Dispune comunicarea hotărârii, la data rămânerii definitive, către Oficiul Registrului Comerțului.

Respinge cererea formulată de către U.A.T. Mun. C________ prin Primar, privind obligarea inculpaților la plata sumelor de 1.104.884,16 euro, 2.971.420 euro, reprezentând diferența între valoarea de vânzare a terenurilor și prețul real al pieței (întrucât s-a dispus anularea contractelor de vânzare-cumpărare și restabilirea situației anterioare comiterii faptelor) precum și cererea de obligare a inculpatului B___ B_____ B_____ la plata sumei de 141.696,14 lei, reprezentând paguba produsă bugetului local prin nepunerea în executare a hotărârii judecătorești de punere în posesie a lui G_____ S____ C_________ cu privire la cele două terenuri.

În baza art.998, art.99 cod civil, obligă pe inculpatul B_____ B___ B_____ la plata către U.A.T. Mun C________ a sumei de 774.552 lei, reprezentând salariile plătite funcționarilor publici nesuspendați din funcție în conformitate cu art.86 alin.(2) Legera nr.188/1999.

Respinge cererea procurorului de confiscare în folosul statului a terenurilor ce constituie obiectul infracțiunii de spălare de bani întrucât s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.

În baza art.274 alin.(1, 2) cod procedură penală, dispune obligarea inculpatului B_____ B___ B_____ la plata sumei de 10.000 lei, iar pe celilalți inculpați la plata a câte 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.”

Prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C________ nr.93/P/2013, emis la data de 3 aprilie 2015, au fost trimiși în judecată inculpații:

1. B_____ B___ B_____, pentru săvârșirea, în concurs cu aplicarea art.38 alin.(1) cod penal, a infracțiunilor de:

- „abuz în serviciu” prevăzută de art.297 alin.(1) cod penal și art.309 cod penal cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal constând în aceea că ( fapta descrisă la subpunctul 1.1. din rechizitoriu ) la data de 12.10.2004, în calitate de Primar al mun. C________, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu legate de corecta gestionare și administrare a patrimoniului orașului, cu ocazia vânzării, la prețul derizoriu de 23,56 euro/m.p., a unui teren în suprafață de 15.465,91 m.p., situat în mun.C________, stațiunea Mamaia, Complex Castel, faptă prin care a fost provocată U.A.T. mun.C________ o pagubă de 1.104.884,16 euro și, totodată, au fost obținute foloase necuvenite cumpărătorului bunului;

- „abuz în serviciu” prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.(1) cod penal și art.309 cod penal, cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal ( fapta descrisă la subpunctul 1.2.1. din rechizitoriu );în fapt, la data de 28.02.2007, în calitate de Primar al mun. C________, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu legate de corecta gestionare și administrare a patrimoniului orașului, cu ocazia vânzării, la un preț modest (251,08 euro/m.p.) a unui bun imobil aparținând acestuia ( teren în suprafață de 502,81 m.p. situat în intravilanul mun. C________ – centrul stațiunii Mamaia – zona Cazino Nord ), faptă prin care a fost provocată U.A.T. mun. C________ o pagubă de 2.971.420 euro și au fost obținute foloase necuvenite cumpărătorului bunului;

- „abuz în serviciu” prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.(1) cod penal ( fapta descrisă la subpunctul 1.4. din rechizitoriu ) prin aceea că, după trimiterea sa în judecată împreună cu ^___ ^_________, X_________ X_____ X______, ______ ___ și a_____ a___ a____ prin rechizitoriul nr.29/P/2005 emis de către D.N.A. la data de 24.10.2008, inculpatul nu a dispus suspendarea acestora din funcțiile publice pe care le dețineau în cadrul Primăriei mun.C________ deși în calitate de primar avea această obligație conform art.86 alin.2 din Legea nr.188/1999, faptă care a avut ca efect plata nelegală a drepturilor salariale către persoanele respective, precum și obținerea unor foloase necuvenite pentru acestea;

- „abuz în serviciu” prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.(1) cod penal cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal ( fapta descrisă la subpunctul 1.7. din rechizitoriu);în fapt, în intervalul de timp dintre 17.03.2009 ( data rămânerii definitive a sentinței civile nr._____/20.11.2008 ) și până în prezent, cu știință, nu și-a îndeplinit obligația care decurgea din funcția de Primar al mun. C________ privind predarea a două terenuri către proprietarul lor, G_____ S____ C_________, care le cumpărase de la Consiliul Local C________, omisiune care a avut ca urmare plata sumei de 141.696,14 lei, de la bugetul local al mun. C________ cu titlul de despăgubiri, precum și un avantaj patrimonial martorului P_________ P______ care folosește fără drept cele două imobile.

2. F_________ F____ F_____ F___,

3. _____________________.,

pentru săvârșirea, în concurs cu aplicarea art.38 alin.(1) cod penal, a infracțiunilor de:

- „spălare a banilor” prevăzută de art.29 alin.(1) lit.c) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal ( fapta descrisă la subpunctul 1.3.1 din rechizitoriu ) constând în aceea că la data de 28.02.2007 au dobândit prin cumpărare de la Primăria mun.C________, un teren în suprafață de 11.890 m.p. cunoscând că provenea din săvârșirea de către inculpatul B_____ B___ B_____ a unei infracțiuni de abuz în serviciu;

- „spălare a banilor” prevăzută de art.29 alin.(1) lit.a, c) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal ( fapte descrise la subpunctul 1.3.2 din rechizitoriu ) prin aceea că la data de 31.05.2007 au dobândit prin cumpărare de la RAEDPP C________, un teren în suprafață de 502,81 m.p. cunoscând că provenea din săvârșirea de către suspectul L____ L___ a unei infracțiuni de abuz în serviciu, iar ulterior au procedat la transferarea acestui bun către __________________ scopul ascunderii originii sale ilicite.

4. S.C. Bulevard S.A., pentru săvârșirea infracțiunii de „spălare a banilor” prevăzută de art.29 alin.(1) lit.a) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal ( fapte descrise la subpunctul 1.3.3 din rechizitoriu ) constând în aceea că a dobândit la data de 31.10.2007 prin cumpărare de la H_ H_________ H__, suprafața de 502,81 m.p. teren, situată în intravilanul mun.C________, stațiunea Mamaia, despre care cunoștea că provine din săvârșirea unei infracțiuni de abuz în serviciu, iar ulterior a procedat la transferarea acestui bun către S.C. Millenium Global Development S.A., în scopul ascunderii originii sale ilicite.

5. S.C. Millenium Global Development S.A., pentru săvârșirea infracțiunii de „spălare a banilor” prevăzută de art.29 alin.(1) lit.c) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal (fapta descrisă la subpunctul 1.3.4 din rechizitoriu) constând în dobândirea, la data de 16.12.2010, de la S.C. Bulevard S.A., prin dare în plată, a suprafeței de 502,81 m.p. teren, situată în intravilanul mun.C________, stațiunea Mamaia, despre care cunoștea că provine din săvârșirea unei infracțiuni de abuz în serviciu.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu s-au administrat următoarele mijloace de probă:declarațiile martorilor N_________ N______, Y________ Y______, ]_______ ]______ ]______, Q____ Q______, b_________ b__ b_______, ______ ___, X_________ X_____, ^___ ^_________, R____ R______, a_____ a___ a____, V______ V_____ V_________ și C______ T_____ C____, înscrisuri- hotărâri ale Consiliului Local C________ cu anexe, adrese emise de Direcția Administrarea Domeniului Public și Privat din cadrul Primăriei C________, procese-verbale de negociere, contracte de vânzare-cumpărare, contracte de închiriere, contracte asociere, contracte prestări servicii, relații comunicate de Camera Notarilor Publici C________, relații comunicate de Consiliul Local C________- Serviciul Public de Impozite și Taxe, relații comunicate de OCPI C________, colecție ziare ”Telegraf”, referate întocmite de funcționarii Primăriei C________ privind adiționarea unor contracte de vânzare-cumpărare, hotărârea AGEA ____________________________ SA nr.2/11.10.2010 și alte hotărâri A__, rapoarte de evaluare, adrese emise de C_______ C________ referitoare la menținerea în funcție a unor funcționari deși erau trimiși în judecată, notificări privind restituirea unor terenuri, dispoziții primar, hotărâri judecătorești pronunțate de instanțele civile în materia Legii nr.10/2001 și Legii nr.247/2005, autorizații de construcție, rapoarte de constatare tehnico-științifică (dosar penal nr.29/P/2005 al D__), rapoarte de expertiză tehnică judiciare, fotografii judiciare, declarațiile inculpaților.

În cursul judecății, au fost audiați:inculpatul B___ B_____ B_____ (vol.I, filele 144-149), martorii ]_______ ]______ ]______ ( vol.I, fila 223 ), Y________ Y______ (vol.I, fila 226), P_________ G______ V_______ ( vol.I, fila 229 ), ______ ___ (vol.I, fila 243), P_________ P______ ( vol.I, fla 244 ), R____ R______ ( vol.III, fila 12 ), ^___ ^_________ ( vol.III, fila 14 ), Q____ Q______ ( vol.III, fila 16 ), a_____ a___ a____ ( vol.III, fila 38 ), V______ V_____ C________ (vol.III, fila 39), C______ T_____ C____ ( vol.III, fila 40 ), iar în apărare, martorii Ș_____ C_____-C______ ( vol.III, fila 71 ), Crivii I___ A_____ ( vol.III, fila 309 ), D_________ M______ (vol.III, fila 311), c______ c_____ L____ ( vol.III, fila 312 ), [____ [_____ ( vol.III, fila 314 ), M______ M_______ ( vol.III, fila 314 ), M_________ I____-M_______ ( vol.IV, fila 28 ), Tănănău C_____ ( vol.IV; fila 29 ), D______ F_____- A_______ ( vol.IV, fila 47 ), P______ R_____ – I____ ( vol.IV, fila 49 ), E_____ M_____ ( vol.IV, fila 51 ), X_________ X______ X_____ ( vol.III, fila 13, vol. IV, fila 67 ); au fost înaintate, în integralitate, rapoartele de evaluare a terenului în suprafață de 15.465 mp aferent Complexului Castel și a terenului în suprafață de 11.890 mp, aferent activului Complex Cazino Sud Mamaia ( vol.III, filele 131-308 ) precum și informațiile extinse ( de la ORC C________ ) vizând societățile inculpate în cauză ( vol.I, filele 31-118 ); s-a de către procuror note de ședință ( vol.I, filele 170-181, vol.IV, filele 101-103 ), înscrisuri reprezentând procesele-verbale încheiate cu prilejul desfășurării ședințelor Consiliului Local C________ ( volum separat ) precum și practică judiciară ( vol.IV, filele 104-115 ) și, de către inculpați, practică judiciară ( vol.IV, filele 123-165 ).

Analizând și coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale precum și în cursul cercetării judecătorești, instanța a stabilit, în fapt, următoarele:

Vânzarea, în anul 2004, a terenului aferent activului Club Castel;

Prin contractul de vânzare cumpărare nr.1755/25.06.2003, ______________ vândut T_ T____ T_____ T__ imobilul denumit Club Castel, compus din Restaurant Castel, Discoteca Castel, Piscina Castel și Stația Tehnică Castel, situat în stațiunea Mamaia, prețul fiind de 7.___________ ROL, fără TVA (vol.23, filele 135 - 141 dosar urmărire penală).

La data de 02.09.2003, T_ T____ T_____ T__ și-a manifestat intenția de a cumpăra de la Primăria mun.C________ și terenul aferent construcțiilor dobândite anterior de la _________________________ planul de situație al suprafeței de 15.465,91 m.p. (vol.23, filele 131 – 134, dosar urmărire penală)

Prin adresa nr._____/16.07.2004, Direcția Administrarea Domeniului Public și Privat a comunicat situația juridică a terenului respectiv, arătând că acesta constituie domeniul privat al mun.C________, conform HCLM nr.420/26.11.2004 (vol.23, fila 129, dosar urmărire penală).

Prin HCLM C________ nr.31/17.02.2004, s-a aprobat completarea și actualizarea inventarului bunurilor care aparțin domeniului privat al mun.C________, la poziția nr.21 a anexei regăsindu-se Complexul Castel din stațiunea Mamaia, cu o suprafață de 15.465,91 m.p. (vol.23, filele 125 – 126, dosar urmărire penală).

Prin HCLM C________ nr.40/17.02.2004, s-a aprobat vânzarea prin negociere directă a mai multor bunuri imobile aparținând domeniului privat al mun.C________.

Printre acestea s-a numărat și Clubul Castel din stațiunea Mamaia, inclus la poziția 5 a Anexei 2 la HCLM nr.40/2004 (vol.23, filele 122 – 124, dosar u.p.).

În temeiul unor raporturi contractuale cu Primăria mun.C________ și la cererea acesteia, ____________________ SRL a întocmit un raport de evaluare a imobilului compus din teren în suprafață de 15.465,91 m.p., aferent Complexului Castel din stațiunea Mamaia.

Conform acestui raport, valoare imobilului a fost stabilită la 14.___________ ROL, echivalentul sumei de 347.000 euro, respectiv 22,43 euro/m.p. (vol.23, filele 119-121, dosar urmărire penală).

Prin procesul-verbal de negociere nr.______/01.09.2004 încheiat între reprezentanții Primăriei și cei ai T_ T____ T_____ T__ a fost stabilit un preț de 23,56 euro/m.p, valoarea totală a imobilului care urma să fie vândut fiind de 364.376,84 euro (vol.23, filele 117 – 118, dosar urmărire penală).

La data de 28.09.2004, T_ T____ T_____ T__ a formulat o cerere prin care a solicitat încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, pentru suprafața de 15.465,91 m.p. teren situată în Stațiunea Mamaia, Complex Castel (vol.23, fila 116, dosar urmărire penală).

Contractul de vânzare cumpărare a fost autentificat sub nr.3816/12.10.2004, la BNP Asociați J____ J______ și P_______ I___ G______, fiind semnat din partea municipalității, printre alții, de către inculpatul B_____ B___ B_____ ( filelele 110-115, vol.23, dosar urmărire penală).

Conform clauzelor contractuale, C_______ C________ a transmis T_ T____ T_____ T__ terenul situat în mun.C________, stațiunea Mamaia, zona A4, în suprafață de 15.465,91 m.p., aferent activului Club Castel în schimbul unui preț de 23,56 euro/m.p., valoarea totală fiind de 364.376,84 euro;în cuprinsul contractului, s-a evidențiat că s-a plătit în avans suma de 73.000 euro la data de 13.09.2004, iar diferența de preț, în sumă de 291.376,84 euro urmând să se plătească eșalonat pe durata a trei ani, în 12 rate trimestriale, din care 11 în cuantum de 24.281 euro și una în cuantum de 24.285,84 euro (vol.23, filele 110-115, dosar urmărire penală).

Conform relațiilor comunicate de Camera Notarilor Publici C________, prețurile minime la care puteau fi tranzacționate terenuri în stațiunea Mamaia, în anul 2004, valori minime care erau avute în vedere de notarii publici în vederea taxării în cazul în care prețul declarat de părți era inferior, conform prevederilor Codului Fiscal, erau, în funcție de zonă, între 25 USD/m.p. și 150 USD/m.p. (vol.23, fila 102, dosar urmărire penală);cursul valutar BNR din 12.10.2004 era 4.0980 lei pentru 1 Euro și 3.3302 lei pentru 1 USD.

Terenul tranzacționat fiind în centrul geografic și comercial al stațiunii Mamaia, pe partea cu Marea N_____ și în imediata vecinătate a plajei, aferent unei construcții cu o valoare economică, istorică și arhitectonică deosebită (Palatul Regal cunoscut sub denumirea comercială de Club Castel), prețul său nu putea fi decât mult mai mare față de cel de 150 USD/m.p. prevăzut în raportul de evaluare globală al Camerei Notarilor Publici C________.

De asemenea, din studierea colecției pe anul 2004 a cotidianului Telegraf, a rezultat că prețurile practicate pe piața liberă în perioada de referință erau cuprinse între 100 și 300 de euro/m.p. pentru terenurile din stațiunea Mamaia, net superioare celor la care a fost vândut terenul aferent Clubului Castel din stațiunea Mamaia (vol.23, filele 221 – 236, dosar urmărire penală).

În temeiul unui contract încheiat cu Primăria mun.C________, ______________________________ SRL a întocmit în anul 2004 mai multe rapoarte de evaluare pentru terenuri aparținând municipalității;astfel, două terenuri în suprafață de 769,08 m.p. și respectiv 802,46 m.p., situate în stațiunea Mamaia, zona Pinguin, pe partea cu lacul, au fost evaluate la un preț de 113 euro/m.p.;un alt teren de 430,96 m.p. situat în stațiunea Mamaia, în zona Hotelului D____, a fost evaluat la 85 euro/m.p., în timp ce un teren de 420,03 m.p. valora conform evaluării ______________________________ SRL 83 euro/m.p.;terenurile situate la marginea mun.C________, în zona Campus, au fost evaluate de către ______________________________ SRL în jurul valorii de 50 euro/m.p;un alt teren, situat în stațiunea Mamaia, în zona Hotelului Rex, a fost evaluat la 95 euro/m.p.;la 100 euro/m.p a fost evaluat de către ______________________________ SRL și un teren de 1.163,32 m.p. situat în stațiunea Mamaia, zona Hotelului Dorna;______________________________ a mai apreciat că un teren de 581,66 m.p. situat în stațiunea Mamaia, vis-a-vis de Hotel Apollo, pe malul lacului Siutghiol, valora, în luna mai a anului 2005, 203 euro/m.p.;un teren de 500 m.p. situat în C________, bld.Mamaia nr.304 C, în apropiere de intrarea în stațiunea Mamaia a fost evaluat la 103 euro/m.p., în timp ce în luna mai 2005, două terenuri situate în stațiune, pe partea cu lacul, în zona Pinguin, a fost evaluat la 213 euro/m.p.;o suprafață de 4.211,5 m.p., situată în Satul de Vacanță – Stația de Taxare la intrarea în stațiunea Mamaia, a fost evaluat la 250 euro/m.p. (vol.45, filele 1 – 27, 28 – 56, 57 – 95, 96 – 126, 127-152, 205 – 282, 312 – 364, 127-152, 153-179, 180-204, 397-424, vol.46, filele 1-30, 31 – 59, 88 – 115, 116 – 143, dosar urmărire penală).

Și potrivit altor rapoarte de evaluare întocmite de ____________________ SRL, pentru anul 2004, la solicitarea Primăriei mun.C________, imobile inferioare ca situare au fost prețuite la valori mult mai mari față de cel vândut către T_ T____ T_____ T__;terenul situat în mun.C________, aferent activului Ateliere, din zona Tăbăcărie din mun.C________, a fost evaluat de către ____________________ SRL la prețul de 60 euro/m.p.;un teren în suprafață de doar 58,38 m.p., situat în mun.C________, ____________________ fost evaluat la 109 euro/m.p., în timp ce un alt teren, de doar 71 m.p., situat în mun.C________, ________________, a fost evaluat la 110 euro/m.p.;evaluatorii ____________________ SRL au considerat, în februarie 2004, că un teren de 386,11 m.p. situat în C________, ____________________.22, valora 90 euro/m.p. iar un teren de doar 23,89 m.p. situat pe ____________________________ valora aproximativ 80 euro/m.p.;de asemenea, un teren situat în cartierul Piața Chiliei din mun.C________, ___________________ a fost evaluat la 52 euro/m.p., iar un teren de doar 23,89 m.p. situat pe ________________________ evaluat la 80 euro/m.p.;un alt teren, în suprafață de 39,52 m.p., situat pe ______________________, a fost evaluat la 45 euro/m.p., iar un teren de 167,19 m.p., situat pe ____________________.16 a fost evaluat la 65 euro/m.p.;terenul de 200 m.p. situat în C________, _____________________, zona Parchetului M______, a fost evaluat la 110 euro/m.p., la aceeași valoare fiind apreciat și un teren de 222,96 m.p. situat pe _________________ teren de doar 26,20 m.p., situat pe _____________________________ Stadionului Farul a fost evaluat de ____________________ SRL la 65 euro/m.p., același preț fiind stabilit de evaluatori și pentru un alt teren cu o suprafață de 33,49 m.p., situat în aceeași zonă, pe ____________________ în suprafață de 33,38 m.p., situat în apropierea Primăriei mun.C________ a fost evaluat la prețul de 86 euro/m.p. în timp ce un alt teren, în suprafață de 25 m.p., aferent unui stâlp al Telegondolei din stațiunea Mamaia, a fost evaluat la 80 euro/m.p.;terenul în suprafață de 34,38 m.p., situat în mun.C________, ____________________.20, a fost evaluat la prețul de 60 euro/m.p., în timp ce un teren în suprafață de 433,50 m.p. situat în mun.C________, ____________________, a fost evaluat la 60 euro/m.p.;terenul în suprafață de 60,30 m.p., situat în mun.C________, ___________________ C, a fost evaluat la 65 euro/m.p., iar alte două terenuri, în suprafață de doar 20,30 m.p. fiecare, situate în mun.C________, _______________________ prețuite la 80 euro/m.p.;la 70 euro/m.p. a fost evaluat de către ____________________ SRL terenul în suprafață de 81,99 m.p., situat în mun.C________, ________________________.7, jud.C________, în timp ce două terenuri de 183,8 m.p. și respectiv 360,47 m.p., situat pe _______________________.11, pe care din cauza lățimii străzii și a faptului că ea nu era asfaltată, accesul auto nefiind posibil, a fost evaluat la 50 euro/m.p.;două terenuri, în suprafață de 150,35 m.p. și respectiv 96,17 m.p., au fost evaluate de către ____________________ SRL la prețul de 65 euro/m.p. (vol.28, filele 217 – 231 dosar urmărire penală);o platformă pietonală situată între blocurile MD7B și MD8A din zona Tomis II a mun.C________, aferentă unui spațiu comercial situat la parterul unui _____________________ de către ____________________ SRL la 110 euro/m.p.;un teren în pantă de aproximativ 165 m.p., cu o deschidere de 10 m la ____________________________ zona Stadionului Farul din C________ a fost evaluat la prețul de 60 euro/m.p.;un alt teren situat într-o zonă mult mai puțin atractivă, respectiv în sudul stațiunii Mamaia, către mun.C________, aferent activului Grădina de vară Perla a fost evaluat la un preț de 85 euro/m.p.;____________________ SRL a evaluat în aceeași perioadă, un teren în suprafață de 20,88 m.p., situat în mun.C________, __________________________.15, la un preț de 70 euro/m.p.;un teren de 118,81 m.p., situat în stațiunea Mamaia, într-o zonă inferioară celei în care se găsește fostul Palat Regal, respectiv în zona Hotelului A_____, a fost evaluat la aproximativ 95 euro/m.p. (vol.27, filele 142 – 156, 46 - 59, 98 – 111, 112 - 126, 127 – 141, 157 - 169, 170 - 184, 185 - 198, 199 – 214, 215 - 230, 246 – 265, 266 - 278, 279 – 292, vol.28, filele 16-29, 30 - 49, 50-62, 63-77, 92-104, 105 – 119, f174 - 186, 187 - 201, 202 – 216, vol.29, filele 63 – 88, 160 – 177, 206-225, 242-256, 345 – 367, dosar urmărire penală).

În concluzie, conform rapoartelor de evaluare întocmite de ____________________ SRL în anul 2004, pentru terenurile aparținând domeniului privat al mun.C________, terenurile situate în stațiunea Mamaia au fost prețuite la valori uneori inferioare celor din mun.C________.

Astfel, terenuri cu suprafețe extrem de reduse, de ordinul câtorva zeci de metri pătrați, total improprii oricărei construcții, au fost evaluate la sume de câteva ori mai mari decât prețul la care a fost vândut un teren de aproximativ 1,5 ha situat în centrul geografic și comercial al stațiunii Mamaia, în imediata vecinătate a fostului Palat Regal, pe malul Mării N____.

Aceasta deoarece conform solicitării proprietarului terenurilor (destinatarul lucrării), respectiv Primăria mun.C________, s-a estimat valoarea având în vedere prevederile PUD-ului în vigoare la momentul evaluării, cu privire la destinația terenului.Potrivit mențiunilor evaluatorului, în condițiile în care aceste prevederi aveau să se modifice, în contractele de vânzare cumpărare urma să se stipuleze că modificarea destinației terenului va atrage după sine și achitarea de către cumpărător (viitorul proprietar) a diferenței de valoare dintre valoarea de piață a terenului de la data aprobării modificării și prețul de achiziție conform contractului de vânzare cumpărare (vol.29, filele 2, 133 dosar urmărire penală).

Însă, această justificare a prețurilor derizorii la care au fost vândute mai multe terenuri din stațiunea Mamaia nu reprezintă decât un subterfugiu complet artificial și lipsit de suport logic sau juridic menit exclusiv să permită înstrăinarea unor terenuri aparținând domeniului privat al orașului în dauna comunității și în beneficiul cumpărătorilor;această concluzie se întemeiază pe împrejurarea că, de la momentul realizării acordului de voință dintre vânzător și cumpărător, urmată de încheierea în formă autentică a contractului, se realiza, în sistemul Codului Civil anterior, în vigoare la data de 12.10.2004 și transferul proprietății.De la momentul autentificării contractului de vânzare cumpărare, cumpărătorul devenea așadar proprietarul bunului imobil dobândind toate atribuitele dreptului său de proprietate, cumpărătorul având dreptul de a folosi și exploata terenul cumpărat de la Primărie așa cum considera de cuviință, precum și de a dispune în mod liber de el, conform voinței proprii.

În lipsa unor eventuale prevederi exprese în acest sens, stipulate prin acordul părților și cu respectarea dispozițiilor legale din materia urbanismului, fostul proprietar nu se putea opune folosinței terenului vândut într-un anumit mod după cum nici nu putea impune limitări abuzive ale exercitării atributelor dreptului de proprietate al cumpărătorului bunului.

În cuprinsul contractului de vânzare cumpărare încheiat între Primăria mun.C________ și T_ T____ T_____ T__ s-a menționat că societatea a luat cunoștință de împrejurarea că destinația terenului era aceea de ,,spațiu verde, bazin, complex, parcare, loc de joacă” și că se obligă să respecte această destinație;conform clauzelor contractului de vânzare cumpărare, ,,destinația terenului va putea fi schimbată cu acordul vânzătorului, în condițiile respectării de către proprietar a cerințelor legale referitoare la autorizare și avizare și sub rezerva plății către Municipiul C________ a eventualei diferențe de preț, rezultată din raportul de reevaluare ce se va întocmi cu prilejul noii destinații a terenului” (vol.23, filele 112 - 113, art.3.8., 6.6., fila 114, art.8 dosar urmărire penală).

Prețul contractului de vânzare cumpărare trebuia să fie, potrivit Codului Civil anterior, determinat sau determinabil, el reprezentând un element esențial al contractului asupra căruia să se realizeze acordul de voință.

Din acest motiv, inserarea în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare a unei clauze de natura mențiunilor din raportul de evaluare, conform căreia în cazul în care în viitor cumpărătorul ar fi modificat destinația terenului el ar fi fost obligat să achite vânzătorului o diferență de preț, nedeterminată și nedeterminabilă la momentul contractării, este de natură să atragă nulitatea contractului de vânzare cumpărare deoarece nu se putea considera realizat acordul de voință cu privire la întinderea obligațiilor cumpărătorului.În aceste condiții, aplicarea efectivă a acestei clauze contractuale ar fi fost în realitate imposibilă, cu atât mai mult cu cât ea nu acoperă situația în care valoarea terenului ar fi scăzut în viitor (caz în care cel puțin teoretic Primăria ar fi trebuit să achite cumpărătorului diferența de preț).

Apoi, este neclar de ce o destinație precum cea de ,,spațiu verde, bazin, complex, parcare, loc de joacă”, pentru un imobil cu destinație comercială, situat pe plaja stațiunii Mamaia, în vecinătatea Mării N____, era de natură să determine un preț redus al terenului.

Dimpotrivă, de la momentul vânzării și până în prezent, în incinta Palatului Regal și pe terenul aferent au funcționat mai multe cluburi de lux, restaurante și alte unități de alimentație publică, precum și o piscină la care accesul se făcea contra cost, toate fiind susceptibile să producă beneficii importante pentru entitățile care le exploatau.

Prin raportul de expertiză tehnică judiciară privind stabilirea valorii reale de piață a terenului, la data de 12.10.2004, un metru pătrat din terenul aferent Clubului Castel era de 95 euro, în timp ce valoarea totală reală a imobilului era de 1.469.261 euro (vol.23, filele 237 – 254 dosar urmărire penală);din relațiile comunicate de Consiliul Local C________ – Serviciul Public de Impozite și Taxe C________, în evidențele acestei instituții, proprietar al terenului aferent Clubului Castel figurează, în continuare, T_ T____ T_____ T__ (vol.23, filele 266-285 dosar urmărire penală).

Totodată, conform relațiilor comunicate de O.C.P.I. C________, imobilul situat în C________, Zona A4, Complex Castel, are alocat numărul cadastral _____, iar proprietar figurează T_ T____ T_____ T__ (vol.23, filele 311 – 313 dosar urmărire penală).

Asociat la T_ T____ T_____ T__, martorul Cotruța M_____ – C_________ a declarat că, la rugămintea unui văr de-al său, B_____ Lucov Ș_____, a preluat părțile sociale ale _______________ și __________________, fără a efectua însă vreo operațiune comercială în numele acestora ori să primească vreo sumă de bani, iar în anul 2007, tot la cererea vărului său, printr-un contract de schimb a cedat părțile sociale ale celor două societăți către mai multe societăți off shore, printre care Radoway Limited și a preluat și părțile sociale ale T_ T____ T_____ T__.Martorul a precizat că activitatea lui a constat strict în semnarea hârtiilor prin care a devenit asociat, fără să desfășoare în fapt vreun act de comerț prin intermediul firmelor respective și nu cunoaște nimic despre achiziționarea Clubului Castel de către T_ T____ T_____ T__ în anul 2004 (vol.23, fila 316 – 322 dosar urmărire penală).

Martorul C______ T_____ C____ a declarat că în anul 2006 a fost abordat de către Lucov B_____ Ș_____ și P___ I____ care i-au propus să devină administrator al T_ T____ T_____ T__;martorul, care la momentul respectiv administra o bază sportivă, a acceptat propunerea, ocupându-se de îngrijirea și igienizarea Clubului Castel, fără a se implica în alt mod în activitatea firmei (vol.23, filele 323-327 dosar urmărire penală).

Conform înscrisurilor predate de către martorul Cotruța M_____ – C_________, după achiziționarea imobilului, T_ T____ T_____ T__ a închiriat Clubul Castel în incinta căruia au funcționat mai multe hoteluri, cluburi și restaurante (vol.48, filele 3 – 10, 32, 34, 86-90, 91-97, 161 – 172, 201 – 208 dosar urmărire penală);în cazul contractului de închiriere încheiat cu ________________________ SRL, valoarea totală a chiriei pe durata celor trei ani de contract a fost de 180.000 euro (vol.48, fila 4 dosar urmărire penală).

În intervalul 30.06.2008 – 15.09.2008, T_ T____ T_____ T__ a încasat o chirie de 15.000 euro pentru închirierea Clubului Castel către ___________________ SRL, în timp ce pentru închirierea etajului 1 al Clubului în intervalul 21.05.2007 – 01.10.2007, a încasat în total 65.000 euro (vol.23, fila 86, 91-92 dosar urmărire penală).

De asemenea, la data de 15.12.2005, a fost încheiat contractul de locațiune între T_ T____ T_____ T__ și ___________________, având ca obiect activul Club Castel, valoarea chiriei fiind stabilită la 100.000 euro/an (vol.48, fila 162 dosar urmărire penală).

Intenția inculpatului B_____ B___ B_____ de a vinde abuziv, în calitate de Primar al C___________ C________, terenul în suprafață de 15.465,91 m.p. situat în Mamaia, Complex Castel, este demonstratră și prin faptul că, actul autentic de vânzare-cumpărare a imobilului teren aferent Complexului Castel a fost încheiat la notar de către primar la data de 12.10.2004, așadar la 10 zile de la data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. IV/23.06.2003 a ÎCCJ; inculpatul a fost însoțit și de alte persoane printre care martorul ^___ ^_________, avocat de profesie, care a susținut, în declarația dată în instanță, că îl sfătuia pe primar în probleme juridice).Ori, inculpatul a urmărit încheierea contractului în formă autentică după publicarea acestei decizii de către Î.C.C.J. tocmai pentru a nu fi tras la răspundere pentru neluarea măsurilor în vederea atacării hotărârii consilului local la instanța de contencios administrativ.

Cunoscând caracterul nelegal al Hotărârii Consilului Local C________ prin care s-a hotărât vânzarea prin negociere directă a terenului ( al cărei proiect îl inițiase ), în calitate de Primar al Mun. C________, inculpatul nu a procedat, conform art.68 alin.(1) lit.b) din Legea nr.215/2001, în vigoare la data comiterii faptei, la sesizarea Prefectului Județului C________, pentru ca acesta să atace în contencios administrativ hotărârea, tocmai în scopul de a asigura executarea acestei hotârâri al cărei caracter nelegal, în ceea ce privește obiectul acesteia, îl cunoștea,

Atât timp cât textul de lege, art.68 alin.(1) lit.b) din Legea nr.215/2001, prevedea în mod expres obligativitatea sesizării prefectului de către primar în cazul în care acesta din urmă aprecia că hotărârea consilului local este nelegală, nu poate fi primită sub nicio formă apărarea inculpatului potrivit căreia era obligat, potrivit aceluiași text de lege să execute hotărârea consilului local.

Într-adevăr, potrivit art.68 alin.1 lit.b din Legea nr.215/2001, una din atribuțiile principale ale primarului este asigurarea aducerii la îndeplinire a hotărârilor consilului local, însă este evident că doar a celor legale, și aceasta întrucât, textul impune în mod expres primarului, când acesta apreciază că hotărârea consilului local este nelegală, obligația sesizării prefectului pentru a ataca în contencios administrativ hotârârea.

Așadar, primarul are obligația de a verifica și de a aprecia elementele de legalitate ale hotârârilor consilului local;această obligație legală se conciliază tocmai cu faptul că, primarul nu este subordonat consilului local, așadar nu este un simplu executant al hotărârilor consilului local, astfel cum prevăd dispozițiile art.6 alin.(2) din Legea nr.215/2001 în vigoare la datele comiterii faptelor.

Astfel cum s-a subliniat și în motivarea deciziei penale nr.210/R/2010 a Curții de Apel Cluj, „în situația în care consiliul local ar adopta o hotărâre privind cheltuirea întregului buget pe achiziția de chibrituri, primarul ar avea obligația de a pune în executare o asemenea hotărâre”;în motivarea deciziei, Curtea de Apel Cluj a mai reținut că funcția publică de primar presupune a fi, în primul rând, un bun gospodar și de a administra bunurile comunității cu aceeași bună credință și atenție pe care persoana respectivă ar manifesta-o cu propriile bunuri.De asemenea, s-a considerat că, deși ,,în negocierea și stabilirea prețului în cazul unei achiziții imobiliare, părțile se bucură de libertate contractuală, în situația în care una din părți este o instituție publică, aceasta trebuie să țină seama de principiul eficienței și transparenței cheltuirii banului public”, iar un mod achiziție de bunuri din bani publici ,,nu se află la adăpostul libertății contractuale, ci _______________________ de funcție” (vol.43, fila 63 dosar urmărire penală).

Legalitatea hotărârilor consiliului local nu se verifică doar sub aspectul condițiilor pur formale, ci și a celor de fond, în cazul de față al obiectului hotărârii, constând într-un act de înstrăinare, prin vânzare-cumpărare, a unui imobil din patrimoniul privat al primăriei. Ori prețul bunului vândut constituie exact obiectul contractului de vânzare-cumpărare, iar în situația în care acest element nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, contractul de vânzare cumpărare nu poate fi considerat valabil încheiat. Ori, potrivit art.1303 din codul civil în vigoare la data comiterii faptei, prețul trebuie să fie serios, adică să nu fie derizoriu, disproporționat în raport de valoarea lucrului vândut.

Pe de altă parte, potrivit art.38 alin.(2) lit.h ( în forma în vigoare în anul 2004), respectiv art.38 alin.(5) lit.b ( în forma în vigoare în anul 2007) din Legea nr.215/2001, consiliul local hotărăște vânzarea bunurilor proprietate privată a orașului, în condițiile legii.

Cum seriozitatea prețului reprezintă un element prevăzut de lege pentru valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare, hotărârea consiliului local care aprobă încheierea unui contract nelegal este la rândul ei nelegală, aspect care trebuia sesizat de către primar.

Seriozitatea prețului trebuie analizată cu rigurozitate și cu responsabilitate mai ales în cazul înstrăinării bunurilor din patrimoniul unei colectivități locale, având în vedere că, vânzarea bunurilor din proprietatea privată a orașului se realizează cu respectarea interesului general al comunității.

Aceeași cerință se aplică și în cazul celorlalte clauze contractuale, astfel încât, inserarea în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare a unei clauze de natura mențiunilor din raportul de evaluare, conform căreia în cazul în care în viitor cumpărătorul ar fi modificat destinația terenului el ar fi fost obligat să achite vânzătorului o diferență de preț, nedeterminată și nedeterminabilă la momentul contractării, este de natură să atragă nulitatea contractului de vânzare cumpărare deoarece nu se putea considera realizat acordul de voință cu privire la întinderea obligațiilor cumpărătorului, nelegalitate care nu trebuia acceptată în final de către primar.

Hotărârile consiliului local de vânzare a bunurilor din patrimoniul privat al orașului cu încălcarea dispozițiilor art.52 alin.(1) din Legea nr.215/2001 în vigoare la datele comiterii faptelor, adică în contra intereselor colectivității locale și care demonstrează că membrii consiliului local au acționat în scopul favorizării anumitor persoane, sunt în mod evident nelegale, aspect care a fost cunoscut de către primar.

Faptul că autoritatea administrativă locală deliberativă este consiliul local iar cea executivă este primarul nu transformă în niciun caz raportul dintre cele două autorități administrative în unul de subordonare care să permită discuții cu privire la executarea unui ordin nelegal.

Chestiunea verificării de către primar a seriozității prețului ca și element de legalitate al contractului de vânzare-cumpărare și implicit a hotărârii consiliului local se grefează tocmai pe obligația acestuia de a gestiona patrimoniul orașului, cu bună-credință, ca un adevărat proprietar, în interesul întregii comunități, conform art.3 alin.(1) din Legea nr.215/2001.

Nu poate fi primită apărarea inculpatului potrivit căreia, hotărârea consiliului local ar fi fost legală întrucât a fost verificată de către secretarul consiliului local, iar prefectul nu a atacat-o în contencios administrativ;faptul că, prefectul poate ataca din oficiu hotărârile consiliului local la instanța de contencios administrativ, în niciun caz nu exclude obligația primarului, expres prevăzută de lege, de a-l sesiza pe prefect în situația în care apreciază hotărârile ca fiind nelegale.

Obligația primarului nu este înlăturată nici de existența în sarcina secretarului consiliului local a obligației prevăzute de art.49 alin.(1) din Legea nr.215/2001, în vigoare la data comiterii faptei, de verificare a legalității hotărârilor.

Tripla verificare impusă de lege este reglementată tocmai în scopul asigurării legalității hotărârilor consiliului local, iar pentru neexercitarea obligației de verificare a legalității și pentru neluarea măsurilor prevăzute de lege în cazul în care constată nelegalitatea hotărârilor consiliului local, oricare dintre cele trei autorități este răspunzătoare din punct de vedere juridic.

Sub nicio formă nu poate fi primită apărarea inculpatului care plasează întreaga răspundere în sarcina consilierilor locali, a funcționarilor din aparatele de specialitate (care erau în mod evident, în subordinea sa și a căror activitate era obligat să o verifice) și a evaluatorilor ANEVAR, susținând că, în realitate „a semnat ca primarul”.

Chiar dacă inculpatul considera că nu ar fi avut pârghii în Legea privind statutul aleșilor locali și a administrației publice locale, pentru a acționa în serviciul, așadar în interesul comunității locale și a împiedica executarea unor hotărâri nelegale, adoptate în scopul favorizării anumitor persoane, inculpatul putea uza de pârghiile oferite de legislația penală, tocmai pentru a-și respecta obligația de bun gestionar al patrimoniului orașului și de serviciu în interesul comunității.

Vânzarea, în anul 2007, a terenurilor situate în intravilanul C___________ C________ – centrul Stațiunii Mamaia la un preț subevaluat (terenul aferent complexului Cazino Sud);

Prin Hotărârile Consiliului Local al mun.C________ cu nr.84/2002 și 109/2002, terenul în suprafață totală de 502,81 m.p., situat în mun.C________, stațiunea Mamaia – zona Cazino Nord, compusă din loturile nr.2, 3, 4, 6 și 7 a fost inventariat în domeniul privat al mun.C________.

Dreptul de proprietate al mun.C________ asupra terenurilor respective a fost intabulat în Cartea Funciară conform încheierilor aflate în vol.15, filele 43-47 dosar urmărire penală.

Prin contractul nr.2068/29.07.2002, modificat prin actul adițional nr._____/07.10.2002, între Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat (RAEDPP) C________ și inculpata H_ H_________ H__ s-a realizat o asociere pentru construirea, amenajarea, exploatarea și întreținerea unor spații comerciale.Conform contractului, RAEDPP C________ a pus la dispoziție terenul, iar inculpata H_ H_________ H__ avea obligația de a construi, amenaja, exploata și întreține spații comerciale (vol.15, filele 194-198, 190 dosar urmărire penală).

În acest sens, Primăria mun.C________ a emis o autorizație de construire, iar construcțiile proiectate au fost realizate și recepționate (vol.15, filele 173, 174, 176-177, 192 dosar urmărire penală).

Prin Hotărârea Consiliului Local Municipal C________ nr.37/2002, s-a aprobat metodologia de vânzare a bunurilor imobile aparținând domeniului privat al C___________ C________ (vol.20, fila 365 dosar urmărire penală);conform punctului nr.3, se acorda mandat special pentru ca, în numele și pentru mun.C________, regiile autonome din subordine, printre care și RAEDPP, să vândă bunurile imobile proprietatea privată a mun.C________ pentru care există relații contractuale între acestea și alte societăți comerciale, situație în care se afla și suprafața de 502,81 m.p.

Documentația necesară încheierii contractului de vânzare cumpărare a fost înaintată spre aprobare comisiei de avizare constituită conform HCLM nr.227/23.06.2004 (vol.20, fila 370 dosar urmărire penală).

Comisia special constituită a avizat documentația înaintată de RAEDPP C________, aprobând astfel vânzarea (vol.20, filele 371-372 de avizare);conform procesului verbal nr._____/29.11.2006, singurii ofertanți au fost inculpatele H_ H_________ H__ și ____________________ au și fost declarați calificați (vol.15, filele 87-89 dosar urmărire penală).

Conform raportului nr._____/29.11.2006, inculpata H_ H_________ H__ a fost declarată câștigătoarea licitației (vol.15, filele 90-92 dosar urmărire penală); în cadrul inculpatei H_ H_________ H__, părțile sociale sunt deținute în proporție de 99% de _______________________ și în proporție de 1% de Ș_____ G________ A______ (vol.20, filele 78-79 dosar urmărire penală), iar părțile sociale ale _______________________ sunt deținute de offshore-ul cipriot TALMAGE OVERSEAS LIMITED.

_______________________ are însă sediul social în locuința inculpatei F_________ F____ F_____ F___, care este și administratorul firmei, iar asociata Ș_____ G________ A______ este fiica inculpatei (vol.20, filele 440-441 dosar urmărire penală).

Potrivit raportului de evaluare întocmit de ________________________, valoarea terenului în suprafață totală de 502,81 m.p. era de 450.382 lei în echivalent 125.428 euro, respectiv 895,72 lei/m.p. în echivalent 249,59 euro/m.p. (vol.15, filele 102-130 dosar urmărire penală);suprafața respectivă de 502,81 m.p. teren este situată în centrul stațiunii Mamaia, în imediata vecinătate a plajei, între Cazino și fostul Cinematograf Albatros.

Contractul de vânzare cumpărare dintre RAEDPP C________ și inculpata H_ H_________ H__ având ca obiect suprafața totală de 502,81 m.p. teren a fost autentificat la BNP J______ J____ și P_______ C_________, la data de 31.05.2007, sub nr.1297 (vol.15, filele 218-222 dosar urmărire penală).La încheierea acestui contract în formă autentificată, Municipiul C________ a fost reprezentat prin mandatar RAEDPP, reprezentată prin directorul general L____ L___ (față de care s-a dispus soluția de clasare).

Prețul total al imobilului a fost de 126.250 euro, un metru pătrat de teren fiind așadar tranzacționat cu suma de 251,08 euro.

Prin HCL nr.109/2005, nr.540/2005 și nr.566/2004, terenul situat în zona complexului Cazino din stațiunea Mamaia a fost inventariat în domeniul privat al mun.C________ (vol.16, filele 66-67 dosar urmărire penală).

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1358/08.12.2004 la BNP G______ P___ și E____ L____ Ș_____, inculpata H_ H_________ H__ a dobândit de la _____________________ – clădire Cazino Sud, compus din Restaurant Delta, Cofetăria Cazino, Minihotel Cazino Sud;conform contractului de vânzare cumpărare, încă de la acel moment, terenul pe care era amplasată clădirea făcea parte din domeniul privat al mun.C________, iar prin adresa nr.R ______/30.11.2004, Primăria a avizat favorabil vânzarea imobilului Cazino Sud (vol.16, filele 83-88 dosar urmărire penală).

Prin HCL nr.543/2005 și nr.9/2006, s-a aprobat vânzarea prin negociere directă a terenului în suprafață de 12.019,56 m.p., situat în mun.C________, stațiunea Mamaia, Complex Cazino Sud, lot 2 (vol.16, filele 53-59 dosar urmărire penală).În urma măsurătorilor a rezultat că suprafața de teren vândută avea în fapt o suprafață de 11.890 m.p. din care 2.690 m.p. erau ocupați de construcții (vol.16, fila 100 dosar urmărire penală).Deși aparent a fost vândut terenul aferent complexului Cazino Sud, care aparținea deja inculpatei H_ H_________ H__, cu motivarea că această construcție fusese deja cumpărată de această societate, în fapt a fost înstrăinată o suprafață de aproximativ cinci ori mai mare decât cea ocupată de construcțiile dobândite de societatea inculpată de la _____________________>

Conform raportului de evaluare întocmit de ____________________ SRL, valoarea terenului în suprafață de 11.890 m.p. a fost stabilită la 7.864.111,40 lei, echivalentul a 2.247.210 euro, respectiv 189 euro/m.p. (vol.16, filele 17-19 dosar urmărire penală).

Prin procesul verbal nr.8716/24.01.2007 de negociere cu inculpata H_ H_________ H__, în calitate de cumpărătoare, prețul imobilului a fost stabilit la 200 euro/m.p., valoarea totală fiind de 2.378.000 euro, (vol.16, filele 21-22 dosar urmărire penală).

Contractul de vânzare cumpărare dintre Primăria mun.C________, reprezentată de inculpatul B_____ B___ B_____, D______ F_____ A_______, ]_______ ]______ ]______ cu inculpata H_ H_________ H__, reprezentată de inculpata F_________ F____ F_____ F___ a fost autentificat la BNP Asociați J______ J____ și P_______ I___ G______ sub nr.435/28.02.2007 (vol.16, filele 112 – 118 dosar urmărire penală).Conform clauzelor contractuale, cumpărătoarea a achitat un avans de 356.700 euro, iar diferența de preț, în sumă de 2.021.300 euro urma să fie achitată în trei ani, eșalonată în 12 rate trimestriale.

Potrivit raportului de evaluare globală întocmit la cererea Camerei Notarilor Publici C________, valabil în semestrul I al anului 2007, prețul informativ al unui metru pătrat de teren din stațiunea Mamaia era de 520 euro (vol.17, fila 13 dosar urmărire penală). Valoarea minimă pentru terenuri construite aferente spații cazare, spații alimentație publică, spații comerciale și administrative, situate pe partea Mării N____, zona A2, delimitată de Bar Melody, Hotel Rex era de 510 euro/m.p. și 630 euro/m.p. pentru terenurile libere.

Totodată, din studiul extraselor din colecția de mică publicitate a ziarului Telegraf din anul 2007 privind valoarea de circulație a terenurilor din stațiunea Mamaia, apar prețuri net superioare față de cele la care au fost vândute cele două terenuri, cu toate că imobilele oferite spre vânzare erau situate în zone inferioare ca valoare comercială, la capetele stațiunii Mamaia și nu în centrul ei, lângă piața Cazino, și în general pe partea cu lacul Siutghiol și nu pe partea cu Marea N_____;cu titlu de exemplu, un teren de 5.000 m.p., cu deschidere la lac, a fost oferit spre vânzare cu 700 euro/m.p., în timp ce terenurile cu suprafață mai mică aveau prețuri cuprinse între 900 și 1.200 m.p. (vol.19, filele 4, 5, 6, 7);de asemenea, mai multe terenuri situate pe partea cu lacul Siutghiol au fost vândute cu prețuri în jur de 1.200 – 1.500 euro/m.p. (vol.15, filele 9, 11, 12, 15, 16 dosar urmărire penală);alte terenuri, cu suprafețe comparabile cu cea a celui vândut de inculpatul B_____ B___ B_____, respectiv 9.000 m.p. și 8.700 m.p., dar situate pe partea cu lacul Siutghiol au fost scoase la vânzare cu prețuri de 750 euro/m.p. și respectiv 800 euro/m.p., în timp ce un teren situat pe partea cu Marea N_____ a fost apreciat ca valorând 1.900 euro/m.p. (vol.15, filele 10, 17, 511 dosar urmărire penală);pentru un teren situat tot pe partea cu marea, însă dincolo de barierele de la ieșirea din stațiune, către orașul Năvodari, proprietarul a solicitat un preț de 625 euro/m.p., în timp ce un alt teren situat la capătul stațiunii Mamaia, însă la intrarea dinspre mun.C________ a fost vândut cu 800 euro/m.p. (vol.15, filele 399, 433 dosar urmărire penală), iar la birouri notariale din mun.C________ care funcționau în anii 2006 – 2007, au fost autentificate și contracte de vânzare cumpărare având ca obiect terenuri situate în stațiunea Mamaia pentru prețuri mai mari; la BNP B___ M____, sub nr.1058/27.06.2007, a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care o suprafață de 397,65 m.p. teren a fost vândută la prețul de 1.005,90 euro/m.p. (vol.17, filele 87-90 dosar urmărire penală);la BNP F_____ V____, sub nr.1488/27.04.2007, a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care o suprafață de 651,58 m.p. teren a fost vândută la prețul de 997,57 euro/m.p. (vol.17, filele 125-127 dosar urmărire penală); la BNP F_____ V____, sub nr.538/18.02.2007, a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care o suprafață de 828,36 m.p. a fost vândută cu un preț de 1.000 euro/m.p. (vol.17, filele 141-142 dosar urmărire penală); la BNP B____ D_____ D______, sub nr.1384/12.07.2007, a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care o suprafață de 750 m.p. a fost vândută la un preț de 460 euro/m.p. (vol.17, filele 166-170 dosar urmărire penală); la BNP B____ D_____ D______, sub nr.1620/30.08.2007, a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care o suprafață de 862,06 m.p. a fost vândută la un preț de 522 euro/m.p. (vol.17, filele 182-186 dosar urmărire penală); la BNP B____ D_____ D______, sub nr.1621/30.08.2007, a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care o suprafață de 871,77 m.p. a fost vândută la un preț de 516,19 euro/m.p. (vol.17, filele 187-191); la BNP B____ D_____ D______, sub nr.1059/13.06.2007, a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care o suprafață de 500 m.p. a fost vândută la un preț de 600 euro/m.p. (vol.17, filele 192-195); la BNP B____ D_____ D______, sub nr.2147/14.11.2007, a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care o suprafață de 4.125 m.p. a fost vândută la un preț de 492 euro/m.p. (vol.17, filele 196-199); la BNP B____ D_____ D______, sub nr.2035/26.10.2007, a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care o suprafață de 752 m.p. a fost vândută la un preț de 438 euro/m.p. (vol.17, filele 200-203); la BNP B____ D_____ D______, sub nr.2036/26.10.2007, a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care o suprafață de 1.250 m.p. a fost vândută la un preț de 420 euro/m.p. (vol.17, filele 182-186); la BNP B____ D_____ D______, sub nr.607/21.03.2008,, a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care o suprafață de 135 m.p. a fost vândută la un preț de 848 euro/m.p. (vol.17, filele 230-237); la BNP Stamule D______, sub nr.3183/17.10.2007, a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care o suprafață de 4.256 m.p. a fost vândută la un preț de 1.574,24 euro/m.p. (vol.17, filele 253-255); la BNP Asociați M______ Tuscali și D__ Pitu, sub nr.2335/28.08.2007, a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare prin care o suprafață de 150 m.p. a fost vândută la un preț de 672 euro/m.p. (vol.17, filele 325-334).

Prin rechizitoriul nr.29/P/2005 din 24.10.2008 al D.N.A. – Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, inculpatul B_____ B___ B_____ a fost trimis în judecată, împreună cu alte persoane, pentru mai multe infracțiuni de abuz în serviciu, comise în legătură cu activitatea în cadrul comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 (vol.21, filele 2-132 dosar urmărire penală);în raportul de constatare tehnico-științifică afferent având ca obiectiv, printre altele, evaluarea terenului din zona Cazinoului din Mamaia și, în deplin acord cu valorile practicate pe piața imobiliară a momentului, specialiștii au arătat că un metru pătrat de plajă valora aproximativ 1.330 euro (vol.21, fila 336 dosar urmărire penală).

Conform raportului de evaluare întocmit la cererea Primăriei C___________ C________, de societatea agreată de această instituție, valoarea unui teren de 128,86 m.p. situat în mun.C________, ____________________, inferior din toate punctele de vedere plajei din stațiunea Mamaia, zona Cazinou, era de 103.088 euro (vol.1, filele 107 – 121 dosar urmărire penală);deci, potrivit acestui raport, întocmit tot în anul 2007, în luna martie (fiind excluse orice fluctuații ale pieței imobiliare față de momentul celor două vânzări), la cererea Primăriei într-un dosar întemeiat pe dispozițiile Legii nr.10/2001, valoarea unui metru pătrat de teren situat într-o zonă mai puțin atractivă decât faleza stațiunii Mamaia, pe malul Mării N____, în zona Cazinou era de 800 euro/m.p.

Conform rapoartelor de evaluare efectuate de ____________________ SRL, societate care a încheiat un contract pentru prestarea unor asemenea servicii către C_______ C___________ C________, societatea a stabilit prețuri extrem de reduse ale terenurilor din stațiunea Mamaia, aparținând Consiliului Local C________.Și anume, în anul 2006, ____________________ SRL a evaluat terenuri din stațiunea Mamaia, aparținând municipalității la prețuri precum 17,52 euro, 55 euro, 24 euro, etc., pentru un metru pătrat (vol.33, filele9-31, 51 – 74, 75 – 97 dosar urmărire penală).În schimb, terenurile aparținând unor particulari au fost evaluate la prețuri net superioare, cum ar fi 173 euro/m.p., în cazul terenului aparținând ___________________ (vol.33, filele 117-158 dosar urmărire penală);tot în anul 2006, o altă evaluare efectuată de aceeași societate aflată în raporturi contractuale cu C_______ C________ a stabilit un preț de 309,40 euro/m.p. pentru un teren aferent Complexului Cazinou (vol.34, filele 209-236);într-un alt raport al ____________________ SRL, întocmit la cererea C_______ C________, s-a apreciat că un metru pătrat de teren situat într-o zonă mult mai puțin atractivă a stațiunii Mamaia (zona C, subzona C2), valora, în iulie 2006, 313,29 euro (vol.36, filele 41-63); în august 2006, tot la solicitarea Primăriei mun.C________, s-a apreciat că un teren de 3375,41 m.p. situat în stațiunea Mamaia, în apropierea Hotelului Iaki valora 344 euro/m.p. (vol.36, filele 86-104 dosar urmărire penală);în august 2006, valoarea unui teren situat la ieșirea din stațiunea Mamaia către Năvodari, în zona D, în continuarea complexului C_______, ocupat de spații verzi neîntreținute a fost apreciată de ____________________ SRL la 240 euro/m.p. (vol.36, filele 146-165 dosar urmărire penală);ori, conform unui alt raport de evaluare, valoarea unui metru pătrat de teren situat în stațiunea Mamaia, în zona restaurantului Victory era, în septembrie 2006, de 344 euro (vol.36, filele 204-223 dosar urmărire penală);tot 344 euro valora în decembrie 2006, conform opiniei ____________________ SRL și metrul pătrat de teren situat în stațiunea Mamaia, zona Cazino (vol.36, filele 435-454 dosar urmărire penală), teren ce, situat tot în zona Cazino din Mamaia, valora în decembrie 2006 aproape dublu față de cel vândut în ianuarie 2007 de C_______ C________;în luna ianuarie 2007, un teren care aparținea Consiliului Local C________, situat în mun.C________, zona Pieței O_____, „ocupat de o construcție …aflată în stadiu avansat de deteriorare, cu pericol de desprindere, fapt constatat de către evaluatori cu ocazia inspecției și menționat pe o plăcuță atașată clădirii”, a fost evaluat la cererea Primăriei la 631 euro/m.p. (vol.37, filele 6-25 dosar urmărire penală);în martie 2007, un teren situat în mun.C________, între blocurile situate pe bld.F________ a fost evaluat la suma de 419 euro/m.p. (vol.37, filele 64-83);de asemenea, în iulie 2007, ____________________ SRL a evaluat un teren situat în mun.C________, între blocurile de pe __________________________ de 348 euro/m.p. (vol.38, filele 2-20 dosar urmărire penală);un teren în suprafață de 150 m.p. situat în stațiunea Mamaia a fost evaluat la 105 euro/m.p. (vol.37, filele 125-145 dosar urmărire penală), acest preț derizoriu fiind explicabil prin aceea că terenul, proprietatea Consiliului Local C________, reprezenta întregirea unui imobil aparținând martorului Giurgicanu G_______, coinculpat cu B_____ B___ B_____ în dosarul nr.29/P/2005 al D__ – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție, soluționat în primă instanță de către Curtea de Apel București;în continuare, în mai 2007, la cererea Primăriei C________, ____________________ SRL a evaluat un teren aparținând municipalității, situat în stațiunea Mamaia, la prețul de 603 euro/m.p., teren situat într-o zonă net inferioară celei în care se găseau terenurile vândute inculpatei H_ H_________ H__, respectiv în zona Tabăra Nord – C_______, la ieșirea din stațiune către Năvodari (vol.37, filele 300-319 dosar urmărire penală);un alt teren, situat tot la ieșirea din stațiunea Mamaia către Năvodari, a fost evaluat în iunie 2007 pentru Primărie de ____________________ SRL la prețul de 602 euro/m.p., în timp ce un teren situat în mun.C________, _________________________ a fost evaluat la 462 euro/m.p. (vol.37, filele 320-339, vol.38, filele 98-116 dosar urmărire penală);în octombrie 2007, ____________________ SRL a întocmit la cererea Primăriei, un raport de evaluare pentru un teren în suprafață de 147 m.p., cu valoarea unui metru pătrat de 602 euro (vol.39, filele 1-21 dosar urmărire penală);din cuprinsul raportului pentru Primărie, având ca obiect un teren situat pe faleză, în zona Hotelului Junona din stațiunea Mamaia, valoarea acestuia era de 860 euro/m.p. (vol.39, filele 22-42);un teren în suprafață de 56,24 m.p. din mun.C________, zona Faleză Nord, a fost evaluat în aceleași condiții la 645 euro/m.p. (vol.39, filele 197-215);tot în anul 2007, patru terenuri, situate în Mamaia, unul în zona Hotelului Majestic, altul situat la intrarea în stațiune dinspre mun.C________, pe partea cu lacul Siutghiol și două în zona barului Melody, au fost evaluate pentru Primărie la 600 euro/m.p. (vol.39, filele 177-196, 216-235, 236-255, 295-314);în ianuarie 2008, un teren al Consiliului Local C________, situat în stațiunea Mamaia, a fost evaluat, la cererea Primăriei la o valoare de 859 euro/m.p. (vol. 40, filele 41-61);în aceeași perioadă, un alt teren din Mamaia a fost evaluat de aceeași firmă, tot la solicitarea Primăriei la 860 euro/m.p. (vol.40, filele 142-162).

La rândul ei, ______________________________ SRL, societate care de asemenea a întocmit mai multe rapoarte de evaluare pentru Primăria mun. C________, a apreciat că un metru pătrat de teren din suprafața de 572,32 m.p. situată în Mamaia, în lotul 1, careu 25, valora în februarie 2008, 1.400 euro (vol.46, filele 217 - 234);un teren situat în Mamaia Nord, careul C2 – L__ 21, V1 – 2 și V1 – 4, a fost evaluat, în februarie 2008, la prețul de 800 euro/m.p., în timp ce un alt teren, situat în stațiunea Mamaia, L__ 13, careul 49, zona Restaurant Tomis a fost evaluat la 1.000 euro/m.p. (vol.46, filele 235-253, 254-271);un teren din stațiunea Mamaia, zona Hotelului D____, a fost evaluat de ______________________________ SRL la suma de 900 euro/m.p. (vol.46, filele 171 - 287).

Cu ocazia expertizei tehnice efectuată la data de 30.09.2014, având ca obiect evaluarea terenurilor vândute de Primăria mun.C________ și respectiv RAEDPP către inculpata H_ H_________ H__, s-a stabilit că în cazul terenului în suprafață de 11.890 m.p., valoarea unitară a unui metru pătrat de teren era la data vânzării de 450 euro/m.p., iar în cazul terenului în suprafață totală de 502,81 m.p., alcătuit din mai multe loturi reduse ca suprafață, valoarea unitară a unui metru pătrat de teren era la data vânzării de 767 euro/m.p. (vol.25, filele 50-89);conform expertizei tehnice judiciare, valoarea reală a suprafeței de 11.890 m.p. a fost stabilită prin metoda extracției, pentru data vânzării la 5.349.420 euro (vol.25, fila 89), existând o diferență de 2.971.420 euro între valoarea de piață a imobilului și prețul vânzării către inculpata H_ H_________ H__, care a fost de 2.378.000 euro; expertul judiciar a stabilit că valoarea terenului în suprafață totală de 502,61 m.p., compus din cinci loturi, era de 384.470 euro (vol.25, fila 89), existând o diferență de 258.220 euro între valoarea de piață a imobilului și prețul vânzării către inculpata H_ H_________ H__, care a fost de 126.250 euro.

Între inculpații B_____ B___ B_____ și F_________ F____ F_____ F___ există strânse legături (vol.26, filele 111-126 dosar urmărire penală).Conform datelor comunicate de ITM C________, inculpata F_________ F____ F_____ F___ a fost angajata ___________________ în perioada 1997 – 2001, _________________ perioada 2001 – 2009, respectiv a ___________________ SRL de la data de 02.2013 (vol.26, filele 127 – 128 dosar urmărire penală).

Asociații persoane fizice ai ___________________ sunt frații M_____ M____ și inculpatul B_____ B___ B_____, C_____________ N______ D_____, fost Președinte al Consiliului Județean C________, C______ M_____ G_______, Strutinski S____ G______ și M___ N______, administrator fiind M_____ M____ (vol.26, filele144-151 dosar urmărire penală).________________ fost administrată de vărul primar al inculpatului B_____ B___ B_____, defunctul B______ P___.Acțiunile ___________________ SA sunt deținute de către M_____ B_______ B_______, mama inculpatului B_____ B___ B_____ și M_____ M____, fratele acestuia, administrator fiind cea dintâi (vol.26, filele 129-143 dosar urmărire penală).

Relația dintre cei doi are o vechime considerabilă, în condițiile în care inculpata _______________________________ SA a fost implicată în faptele comise în perioada 2004-2005 de către inculpatul B_____ B_____ B___, pentru care acesta este judecat în dosarul nr.___________ în care s-a pronunțat Curtea de Apel București (vol.21, fila 51 dosar urmărire penală).

Conform prevederilor contractului autentificat sub nr.435/28.02.2007 la BNP J______ J____ și P_______ I___ G______, având ca obiect suprafața de 11.890 m.p. teren, din prețul total de 2.378.000 euro, societatea cumpărătoare a achitat, în avans, la data de 07.02.2007 suma de 356.700 euro.

În afara prețului modest, o înlesnire considerabilă oferită inculpatei H_ H_________ H__ a fost și clauza potrivit căreia diferența de preț de 2.021.300 euro urma să fie achitată eșalonat, pe parcursul a trei ani, în 12 rate trimestriale egale, de aproximativ 168.441,74 euro (vol.16, fila 113 dosar urmărire penală).

În continuare, la o dată necunoscută, inculpata H_ H_________ H__ a formulat o cerere prin care a solicitat Primăriei mun.C________ încheierea unui act adițional ,,de eșalonare a ratelor” (vol.16, fila 124 dosar urmărire penală).La data de 24.04.2009, sub nr._____, a fost înregistrat Referatul privind adiționarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.435/28.02.2007 la BNP J______ J____, încheiat de Municipiul C________ cu inculpata H_ H_________ H__, aprobat de inculpatul B_____ B___ B_____ (vol.16, filele 125-126 dosar urmărire penală).În cuprinsul referatului (24.04.2009), funcționarii Primăriei mun.C________ au consemnat că la momentul întocmirii înscrisului, inculpata H_ H_________ H__ figura în evidențele instituției publice cu un debit de 498.5490,17 euro, reprezentând un rest din rata a șasea, scadentă la 15.08.2008, în valoare de 161.656,85 euro, rata a șaptea, scadentă la data de 15.11.2008, în valoare de 168.441,66 euro și rata a opta, scadentă la data de 15.02.2009, în valoare de 168.441,66 euro.De asemenea, reprezentanții Primăriei mun.C________ au arătat că la momentul întocmirii referatului, soldul rămas neachitat de către societatea cumpărătoare era de 1.172.306,89 euro și au propus eșalonarea lor pe parcursul a 16 rate trimestriale.

La data de 14.05.2009, sub nr.1119, a fost autentificat la BNP J______ J____ și P_______ I___ G______ actul adițional la contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.435/28.02.2007 la același birou notarial (vol.16, filele 160-162 dosar urmărire penală).Prin intermediul acestui act adițional a fost modificat contractul de vânzare cumpărare în sensul că diferența rămasă de achitat, în cuantum de 1.172.306,89 euro urma să fie achitată în 16 rate trimestriale, ultima urmând să fie achitată la 15.02.2013;în consecință, dacă potrivit clauzelor contractuale societatea cumpărătoare ar fi trebuit să achite integral diferența de preț de 2.021.300 euro până la data de 15.02.2010, cu nouă luni înainte de împlinirea acestui termen, inculpata H_ H_________ H__ achitase doar 848.993,11 euro, iar prin încheierea actului adițional, ratele au fost reduse de la 168.441,74 euro (conform contractului inițial) la 73.269,19 euro în timp ce termenul de plată al ultimei rate a devenit 15.02.2013 (trei ani mai târziu față de termenul inițial).

_________________ făcute de municipalitate H_ H_________ H__, după vânzarea la preț derizoriu a unei mari suprafețe de teren din centrul stațiunii Mamaia, nu s-a oprit însă la acest act aditional;la data de 09.05.2011, sub nr._____, a fost înregistrată la Primăria mun.C________ cererea prin care inculpata H_ H_________ H__ a solicitat suspendarea obligațiilor de plată care decurgeau din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.435/28.02.2007, pe o perioadă de un an, prin acordarea unui termen de grație din cauza dificultăților financiare pe care le încerca, fiind în imposibilitatea de a plăti ratele contractuale și accesoriile care decurgeau din aceasta (vol.16, fila 176 dosar urmărire penală).Prin referatul cu nr.______/11.08.2011, aprobat de inculpatul B_____ B___ B_____, funcționarii Primăriei mun.C________ au arătat că până la data înregistrării cererii, inculpata H_ H_________ H__ achitase din totalul de 2.378.000 euro suma de 1.425.684 euro și că totodată figura în evidențe cu debite de 366.162,74 euro; prin intermediul acestui referat, reprezentanții Primăriei mun.C________ au propus suspendarea temporară pe o perioadă de maxim un an a obligației plății prețului și accesoriilor aferente contractului de vânzare cumpărare nr.435/28.02.2007, modificat prin actul adițional nr.1119/14.05.2009, încheiat între Primăria mun.C________ și H_ H_________ H__ (vol.16, filele 172-173 dosar urmărire penală).

La data de 12.08.2011, la BNP B____ D_____ D______ a fost autentificat, sub nr.1287, actul adițional la contractul de vânzare cumpărare nr.435/28.02.2007, modificat prin actul adițional nr.1119/14.05.2009 (vol.16, filele 189-194 dosar urmărire penală) prin care părțile contractului au hotărât de comun acord, suspendarea temporară pe o perioadă de un an, începând cu data autentificării actului, a obligației de plată a prețului rămas de achitat și a accesoriilor aferente contractului de vânzare cumpărare, modificat prin actul adițional din 14.05.2009, menționându-se că la acel moment inculpata H_ H_________ H__ figura cu un debit de 366.162,74 lei, reprezentând un rest de plată din rata a 12-a de 73.086,02 euro, precum și contravaloarea ratelor a 13-a, a 14-a, a 15-a și a 16-a, fiecare de 73,269,18 euro, restul total de plată fiind de 952.316,19 euro.

Prin actul autentificat sub nr.417/03.04.2012 la BNP B____ D_____ D______, părțile contractului de vânzare cumpărare nr. 435/28.02.2007 au hotărât completarea acestuia cu alineat potrivit căruia „Prelungirea contractului se face cu un an calendaristic, aferent anului de suspendare a plății ratelor, la care se adaugă perioada de timp necesară achitării ratelor restante, respectiv o rată la 3 luni. Pe perioada suspendării plății ratelor scadente, nu se vor percepe majorări de întârziere, cumpărătorul având obligația de a achita dobânda legală stabilită prin contract. La expirarea perioadei de suspendare, plata contractuală se va relua la scadențele convenite prin actul adițional ce se va încheia în formă autentică pe cheltuiala cumpărătorului”.La data autentificării, H_ H_________ H__ datora Primăriei mun.C________ același rest total de plată de 952.316,19 euro (vol.24, filele 56-58 dosar urmărire penală).

Prin actul autentificat sub nr.1781/16.11.2012 la BNP B____ D_____ D______, părțile contractului de vânzare cumpărare nr.435/28.02.2007 au hotărât completarea acestuia cu întreg conținutul HCLM C________ nr.117/11.04.2012:

„În situația în care pentru contractele aflate în derulare, cumpărătorul se află în imposibilitatea achitării debitelor contractuale, până la împlinirea a 5 rate succesive restante și nu se dorește denunțarea sau rezilierea contractului în cauză, se va putea opta, de comun acord, pentru suspendarea temporară cu 2 ani a obligației plății prețului.

Prelungirea contractului se face cu doi ani calendaristici, aferenți anilor de suspendare a plății ratelor, la care se adaugă perioada de timp necesară achitării ratelor restante, respectiv o rată la 3 luni. Pe perioada suspendării plății ratelor scadente, nu se vor percepe majorări de întârziere, cumpărătorul având obligația de a achita dobânda legală stabilită prin contract. La expirarea perioadei de suspendare, plata contractuală se va relua la scadențele convenite prin actul adițional ce se va încheia în formă autentică pe cheltuiala cumpărătorului. Majorările, dobânzile și TVA-ul aferent ratelor scadente ce vor fi reeșalonate se vor plăt înainte de prima rată scadentă reeșalonată”.La data autentificării, inculpata _____________________. datora Primăriei mun.C________ același rest total de plată de 952.316,19 euro (vol.24, filele 62-65 dosar urmărire penală).

Inculpata H_ H_________ H__ a depus la dosar 20 de ordine de plată prin care au fost achitate către Primăria mun.C________ ratele din prețul terenului de 11.890 m.p. (vol.16, filele 17-28 dosar urmărire penală); însumarea sumelor consemnate în ordinele de plată conduce la concluzia că, în executarea contractului de vânzare cumpărare nr.435/28.02.2007, inculpata H_ H_________ H__ a plătit în total către Primăria mun.C________ 6.946.286,56 lei.

În practică, intenția infracțională a inculpatului se circumstanțiază prin aceea că a fost inițiatorul proiectelor hotărârilor consiliului local vizând înstrăinarea imobilelor din patrimoniul privat al orașului, acționând în detrimentul intereselor comunității pe care o reprezintă.

Sub aspectul laturii obiective în cazul celor două fapte, elementul material al infracțiunilor de abuz în serviciu a constat în îndeplinirea defectuoasă a unor acte legate de exercitarea atribuțiilor de serviciu decurgând din calitatea de Primar al C___________ C________, cu ocazia vânzării unui teren din domeniul privat al orașului.

Și anume, cu ocazia vânzării către T_ T____ T_____ T__, acționând în calitate de Primar al C___________ C________, inculpatul B_____ B___ B_____ a înstrăinat o suprafață de teren care valora, conform expertizei tehnice judiciare 1.469.261 euro contra unui preț de peste patru ori mai mic, de 364.376,84 euro.

Cu ocazia vânzării către inculpata H_ H_________ H__, reprezentată de inculpata F_________ F____ F_____ F___, persoană din cercul apropiaților săi, acționând în calitate de Primar al mun.C________, inculpatul B_____ B___ B_____ a înstrăinat o suprafață de teren care valora, conform expertizei tehnice judiciare 5.349.420 euro contra unui preț de peste două ori mai mic, de 2.378.000 euro.

În ceea ce privește caracterul diminuat al prețului de vânzare al terenului, prin analiza prețurilor practicate pe piața liberă și evaluările efectuate pentru Primăria mun.C________, la cererea acesteia precum și prin raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de specialistul D.N.A., s-a concluzionat că valorile de piață ale terenurilor din Mamaia, în perioada respectivă erau net superioare nu doar prețului vânzării, dar și prețului stabilit pe calea expertizei tehnice judiciare.

Urmarea imediată a infracțiunilor a constat în prejudicierea patrimoniului C___________ C________, cu suma de 1.104.884,16 euro, reprezentând diferența dintre valoarea reală-_______ euro de circulație a terenului și prețul plătit de T_ T____ T_____ T__-______,84 euro, respectiv cu suma de 2.971.420 euro reprezentând diferența dintre valoarea reală de circulație a terenului -5.349.420 euro și prețul plătit de H_ H_________ H__-2.378.000 euro.

De asemenea, pe aceeași cale, a fost obținut și un folos necuvenit pentru societățile cumpărătoare, reprezentând tot diferența dintre prețul derizoriu plătit și valoarea net superioară a bunurilor dobândit.

Inculpatul B_____ B___ B_____ a încălcat obligația prevăzută de art.3 alin.(1) din Legea nr.215/2001, de a lucra în serviciul comunității însă și obligația impusă de art.68 alin.(1) lit.b) din Legea nr.215/2001 în vigoare la data comiterii faptei, de a sesiza prefectul în cazul constatării caracterului nelegal al hotărârii consiliului local, atât timp cât a susținut că a procedat la încheierea actului notarial de vânzare-cumpărare ca urmare a hotărârii consiliului local.

Între cele două fapte imputate inculpatului și urmările imediate produse a existat o legătură de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul B_____ B___ B_____ a acționat cu intenție directă, în sensul că a prevăzut că prin vânzarea terenurilor situate în centrul stațiunii Mamaia, într-o zonă cu un potențial turistic și comercial deosebit, în imediata vecinătate a plăjii și a unei clădiri deosebite din toate punctele de vedere, la un preț mult sub cele practicate pe piața liberă și deci sub valoarea comercială reală, provoacă prejudicii bugetului local al mun.C________ și a urmărit producerea acestui rezultat.

De asemenea, inculpatul B_____ B___ B_____ a prevăzut că vânzarea terenurilor aparținând domeniului privat al orașului C________ la prețuri mult diminuate în raport de valoarea lor reală este în mod fraudulos profitabilă pentru societatea cumpărătoare care avea să obțină pe această cale un folos necuvenit și a urmărit și producerea acestui rezultat specific, prevăzut de art.132 din Legea nr.78/2000; împrejurarea că inculpatul B_____ B___ B_____ a cunoscut caracterul diminuat al prețurilor la care au fost effectuate vânzările rezultă fără dubiu din conținutul rapoartelor de evaluare efectuate pentru primărie în alte cauze pentru terenuri similare dar și din prețurile practicate de piața liberă, astfel cum rezultau ele din cuprinsul anunțurilor publicate de cotidianul la care inculpatul fusese asociat iar stabilirea prin rapoartele de evaluare întocmite anterior vânzărilor a unor valori apropiate de prețurile de vânzare nu înlătură vinovăția inculpatului B_____ B___ B_____.

Împrejurarea că inculpatul B_____ B___ B_____ a acționat în sensul favorizării intereselor H_ H_________ H__ și prejudicierii patrimoniului C___________ C________ pe care ar fi trebuit să îl gestioneze în mod onest și cu bună credință, rezultă nu doar din prețul redus al vânzării, ci și din relația sa apropiată cu inculpata F_________ F____ F_____ F___, concesiile ulterioare făcute societății cumpărătoare.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunilor de abuz în serviciu constând în vânzarea la prețuri mult diminuate a unor terenuri aparținând domeniului privat al mun.C________, reținute în sarcina inculpatului B_____ B___ B_____, este irelevantă existența unor Hotărâri de Consiliu Local prin care au fost aprobate vânzările respective deoarece, pe de o parte, Consiliul Local ar fi putut hotărî doar asupra operațiunii de vânzare nu și asupra transmiterii imobilelor proprietatea municipiului în condiții dezavantajoase, la prețuri derizorii.

Pe de altă parte, admițând prin absurd, că autoritatea deliberativă ar fi hotărât vătămarea intereselor comunității impunând ca vânzarea să se facă în schimbul unor sume net inferioare valorii comerciale reale, inculpatul nu era obligat să ducă la îndeplinire asemenea decizii în condițiile în care potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.215/2001, între primar și consiliul local nu există raporturi de subordonare.Dimpotrivă, primarul unei localități are în primul rând obligația de a reprezenta în mod onest și cu bună credință comunitatea și a-i gestiona în mod corect patrimoniul, cu cel puțin la fel de multă grijă și diligență ar depune și în administrarea bunurilor proprii.

Mai mult, în cazul celor două vânzări imputate inculpatului B_____ B___ B_____, prețul a fost stabilit în urma unei negocieri efectuate cu societățile cumpărătoare cu o comisie desemnată de inculpat, formată din funcționari din cadrul Primăriei C________ și deci subordonați în mod direct lui.

Astfel, în situația în care negocierea ar fi condus la stabilirea unui preț derizoriu, cum de altfel s-a și întâmplat, inculpatul avea nu facultatea, ci obligația de a refuza vânzarea, pentru a proteja interesele economice ale comunității pe care o reprezenta, datoria sa fiind față de aceasta din urmă și nu față de cumpărătorii bunurilor.

Chiar dacă, în forma în vigoare în anul 2007, nu a mai fost reglementată obligația primarului de a sesiza prefectul în cazul în care constata nelegalitatea hotărârii consilului local, în reglementarea din anul 2007, primarul asigura punerea în aplicare a hotărârii consilului local, în aceeași manieră, în condițiile legii.

Ori, cunoscând caracterul neserios al prețului imobilului a cărui înstrăinare a fost aprobată prin hotărârea consilului local, la o valoare chiar și sub prețul minimal practicat pentru zona respectivă, nelegalitatea hotărârii consiliului local adoptată cu încălcarea interesului general al comunității, primarul a încălcat obligația prevăzută tocmai de partea finală a art.66 alin.2 din Legea nr.215/2001 în vigoare în anul 2007, punând în executare o hotărâre adoptată cu încălcarea drepturilor cetățenilor comunități locale, însă și dispozițiile art.3 alin.2 din Legea nr.393/2004, acționând nu în serviciul comunității locale ci în interesul unor persoane apropiate, în scopul favorizării acestora.

Apărarea inculpatului B_____ B___ B_____ care plasează întreaga răspundere în sarcina consilierilor locali, a funcționarilor din aparatele de specialitate (care erau în mod evident, în subordinea sa și a căror activitate era obligat să o verifice) și a evaluatorilor ANEVAR, susținând că, în realitate „a semnat ca primarul” nu poate fi primită. Chiar dacă inculpatul considera la momentul respectiv că nu are pârghii în legislația aleșilor locali și a administrației publice locale pentru a acționa în serviciul, în interesul comunității locale și a împiedica executarea, acesta putea uza de pârghiile oferite de legislația penală, tocmai pentru a-și respecta obligația de bun gestionar al patrimoniului orașului.

Cu privire la apărarea inculpatului B___ B_____ B_____ în sensul că răspunderea pentru stabilirea prețurilor de vânzare aparținea evaluatorilor ANEVAR, nu poate fi omisă relația de prietenie, de notorietate, între acesta și martorul Y________ Y______, care a și fost liderul filialei locale ANEVAR și care, potrivit declarației date în cursul judecății, a susținut că, prin anul 2000-2001, tocmai el a avut ideea ca evaluările să nu se mai realizeze de către comisiile interne ci de către specialiști A.N.E.V.A.R. „care își pot asuma răspunderea pentru evaluările făcute”, convenind în acest sens cu inculpatul B___ B_____ B_____;nu poate fi astfel primită susținerea inculpatului B_____ B___ B_____ că era străin de modul în care se stabileau prețurile terenurilor evaluate de către evaluatorii ANEVAR, mai ales în cazul înstrăinării către persoanele din cercul apropiaților săi.

De asemenea, nu poate fi primită susținerea inculpatului potrivit căreia nu există probe în sensul unei conivențe cu inculpata F_________ F____ F___ privind vânzarea terenului la preț subevaluat.Simpla relație de prietenie, de notorietate, însă și dovedită dintre aceștia, atitudinea extrem de permisivă în ceea ce privește eșalonările și amânările acordate în ceea ce privește plata prețului convenit prin contract sunt elemente suficiente pentru a se reține că inculpatul a acționat în interesul inculpatei, pentru a-i asigura acesteia un folos patrimonial, încălcându-și obligațiile de a acționa în serviciul comunității locale și de a pune în executare, în condiții de legalitate, hotârârea consilului local, acceptând și chiar urmărind executarea unei hotărâri vădit nelegale; faptul că autoritatea administrativă locală deliberativă este consiliul local iar cea executivă este primarul nu transformă în niciun caz raportul dintre cele două autorități administrative în unul de subordonare care să permită discuții cu privire la executarea unui ordin nelegal.Dimpotrivă, executarea în condiții de legalitate a hotărârii consilului local, ținând seama și de faptul că primarul nu este subordonat consilului, impune obligația verificării hotărârilor de către primar a legalității hotărârii consilului local, excluzând așadar obligația de a executa hotărârile apreciate de către primar ca fiind nelegale.

Chestiunea verificării de către primar a seriozității prețului ca și element de legalitate al contractului de vânzare-cumpărare și implicit a hotărârii consilului local se grefează tocmai pe obligația acestuia de a gestiona patrimoniul orașului, cu bună-credință, ca un adevărat proprietar, în interesul întregii comunități, obligație prevăzută de Legea privind statutul aleșilor locali.

Nici, apărarea inculpatului potrivit căreia, hotărârea consilului local ar fi fost legală întrucât a fost verificată de către secretarul consilului local, iar prefectul nu a atacat-o în contencios administrativ nu poate fi primită.

Faptul că, prefectul poate ataca din oficiu hotărârile consilului local la instanța de contencios administrativ, în niciun caz nu impune obligația primarului de a executa o hotărâre nelegală.

Obligația primarului nu este înlăturată nici de existența în sarcina secretarului consilului local a obligației prevăzută de art.49 alin.1 din Legea nr.215/2001, în vigoare la data comiterii faptei, de verificare a legalității hotărârilor.

Tripla verificare impusă de lege este reglementată tocmai în scopul asigurării legalității hotărârilor consilului local, iar pentru neexercitarea obligației de verificare a legalității și pentru neluarea măsurilor prevăzute de lege în cazul în care constată nelegalitatea hotărârilor consilului local, oricare dintre cele trei autorități este răspunzătoare din punct de vedere juridic.

Obligația aleșilor locali, în speță a primarului, de a acționa în serviciul comunității, ca și autoritate publică, în sensul respectării interesului general al acesteia, de a se comporta ca un bun gestionar al patrimoniului acesteia, nu este o obligație generală, lipsită de conținut, ci una concretă care-l implică în primul rând, bună credință și corectitudine, excluzând servirea intereselor unor persoane determinate.

Pe aceeași obligație, reglementată cu valoare de principiu, se grefează și obligația asigurării, însă în condiții de legalitate, a punerii în executare a hotărârilor consilului local, excluzând obligația de a executa hotărâri nelegale, abuzive.

Dobândirea de către H_ H_________ H__ a celor două terenuri din zona Cazino, cunoscând că ele provin din săvârșirea unor infracțiuni de abuz în serviciu, urmată de transferul unuia dintre ele în scopul ascunderii originii ilicite;

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2776/31.10.2007 la BNP J______ J____ și P_______ I__ C_________, reprezentată de asociat și administrator inculpata F_________ F____ F_____ F___, inculpata H_ H_________ H__ a vândut către inculpata ____________________________ de către aceeași inculpată, loturile 2, 3, 4, 6 și 7 din stațiunea Mamaia, zona Cazino, pe care societatea vânzătoare le dobândise prin cumpărare de la Primăria mun.C________ (vol.15, filele 364-369).Conform clauzelor contractuale, prețul terenului a fost de 1.263.000 lei, iar prețul construcțiilor edificate de 395.000 lei (vol.15, filele 366);inculpata H_ H_________ H__ cumpărase terenul vândut către inculpata __________________ la C_______ C________, cu suma de 126.250 euro echivalentul a 413.140,5 lei, la cursul de 3,2724 lei/euro valabil la data de 31.05.2007 (vol.15, filele 220, 468).

Împrejurările că, inculpata H_ H_________ H__, la care asociat și administrator era inculpata F_________ F____ F_____ F___, a vândut terenul dobândit în urmă cu doar cinci luni de la C_______ C________, către inculpata __________________________ și reprezentată de aceeași inculpată, la un preț de aproximativ trei ori mai mare, la un interval scurt de timp de la momentul dobândirii terenului fără vreo circumstanță extraordinară care să justifice explozia valorii imobilului tranzacționat demonstrează, pe de o parte, că vânzarea inițială nu a urmărit scopul legitim aparent, respectiv dobândirea bunului de către inculpata H_ H_________ H__ iar, pe de altă, parte că această vânzare inițială a fost făcută la un preț derizoriu, respectiv că secunda vânzare a avut ca scop atât aducerea bunului înstrăinat fraudulos de către inculpatul B_____ B___ B_____ la o valoare cât mai apropiată de cea reală, prin sporirea lui artificială și nejustificată prin vreo cauză temeinică, într-un interval de doar cinci luni, cât și ascunderea vânzării sale de către C_______ C___________ C________ la un preț derizoriu.

Prin contractul de dare în plată autentificat sub nr.1395/16.12.2010, la BNP K____ K_____, inculpata ________________ dat în plată inculpatei _______________________________ SA, pentru stingerea unei creanțe de 1.659.815,86 lei, loturile nr.2, 3, 4, 6 și 7, cumpărate de la inculpata H_ H_________ H__ (vol.15, filele 455 - 457).Creanța stinsă în această modalitate s-a născut ca urmare a unei Hotărâri a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor prin care s-a aprobat repartizarea pe dividende a profitului nerepartizat aferent anilor 2005, 2006, 2008 și 2009, acționarului ____________________________ SA revenindu-i suma de 1.659.815,86 lei.Apoi, Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor a ____________________________ SA a decis prin Hotărârea nr.2/11.10.2010, repartizarea profitului nerepartizat pe anul 2004, acționarului inculpata _______________________________ SA revenindu-i suma de 1.658.000 lei.În continuare, ____________________________ SA a cesionat inculpatei _______________________________ SA creanța pe care o avea de încasat de la inculpata __________________ cuantum de 1.659.815,86 lei;la rândul ei, inculpata _______________________________ SA a acceptat cesiunea creanței pe care ____________________________ SA o avea față de debitorul cedat inculpata __________________ schimbul creanței pe care ____________________________ SA o avea către inculpata _______________________________ SA, în sumă de 1.658.000 lei.Prin acest șir de hotărâri A__ și cesiuni de creanță emise și efectuate de societăți administrate sau controlate de inculpata F_________ F____ F_____ F___, inculpata ________________ ajuns să datoreze inculpatei _______________________________ SA suma de 1.658.000 lei, debitul fiind stins prin transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului cumpărat de la inculpata H_ H_________ H__.Această transmisiune suplimentară a dreptului de proprietate tot către o societate administrată de inculpata F_________ F____ F_____ F___ a contribuit și la ascunderea originii ilicite a terenului vândut la un preț modest, la 31.05.2007, cu prejudicierea bugetului.

Din relațiile comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________, rezultă inculpata F_________ F____ F_____ F___ este administratorul _______________________________ SA (vol.20, filele 168-186);unul dintre acționarii acestei societăți este I______ V_______ G_______, trimis în judecată împreună cu inculpatul B_____ B___ B_____ prin rechizitoriul nr.29/P/2005 al D__ – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție, iar asociatul unic și administratorul inculpatei H_ H_________ H__ era, la momentul încheierii contractelor de vânzare cumpărare, inculpata F_________ F____ F_____ F___.

În ceea ce privește inculpata ____________________ dintre acționari este ____________________________ SA, iar ca administrator a fost împuternicită inculpata _______________________________ (vol.20, filele 152-167); 97,692% din acțiunile inculpatei ______________________ ____________________________ SA (vol.20, fila 119).

În ceea ce privește ____________________________ SA, unul dintre acționari a fost inculpata _______________________________ și administrator inculpata F_________ F____ F_____ F___ numită la data de 04.04.2006, care sediul în același imobil ca și ______________________.

Actual, părțile sociale ale inculpatei H_ H_________ H__ sunt deținute de către _______________________ și de Ș_____ G________ A______, fiica inculpatei F_________ F____ F_____ F___ (vol.20, filele 78-79).

Părțile sociale ale _______________________ aparțin societății off-shore TALMAGE OVERSEAS LIMITED și are sediul social declarat la domiciliul inculpatei F_________ F____ F_____ F___ și al fiicei acesteia, Ș_____ G________ A______, cea dintâi fiind și administratorul societății (vol.20, filele 440-445).

Administratorul inculpatei H_ H_________ H__ este _____________________, ale cărei părți sociale sunt deținute integral de fiica inculpatei F_________ F____ F_____ F___, Ș_____ G________ A______, fiind și administratorul firmei (vol.20, filele 446-452).

Inculpata _______________________________ SA este administrată de către ______________________, care are sediul social declarat tot la domiciliul inculpatei F_________ F____ F_____ F___ (vol.20, filele 453-458).Părțile sociale ale ______________________ aparțin _____________________ și fiicei inculpatei F_________ F____ F_____ F___, Ș_____ G________ A______ (vol.20, filele 459-464).

La data de 27.03.2014, inculpata F_________ F____ F_____ F___ a fost revocată din funcția de administrator al ____________________________ SA, fiind numită în aceeași funcție ______________________, administrată de fiica sa, Ș_____ G________ A______ (vol.20, filele 138-151).

Față de inculpata _________________ fost declanșate procedurile de lichidare voluntară, conform Legii nr.31/1990, fiind numită ca lichidator „SPRL L______ & G_________” (vol.20, fila 466).

Conform relațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________, la data de 10.07.2014, administrator inculpatei __________________ inculpata _______________________________ SA, reprezentată la rândul său de către inculpata F_________ F____ F_____ F___ (vol.20, filele 119-124).

Deci, toate cele trei societăți sunt controlate în mod direct sau indirect de către inculpata F_________ F____ F_____ F___ și sunt, de asemenea, legate de persoana inculpatului B_____ B___ B_____, existând încă de la început indicii privind implicarea lor în presupusele activități ilicite ale acestuia privind retrocedarea unor terenuri, care au făcut obiectul judecății în dosarul nr.___________ al Curții de Apel București.

Omisiunea inculpatului B_____ B___ B_____ de a suspenda mai mulți funcționari ai Primăriei C___________ C________, în condițiile Legii nr.188/1999, deși cunoștea că față de aceștia fusese pusă în mișcare acțiunea penală;

Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, nr.29/P/2005 din data de 24.10.2008, alături de inculpatul B_____ B___ B_____ au fost trimiși în judecată mai mulți funcționari din cadrul Primăriei mun.C________, respectiv inculpații ^___ ^_________, ______ ___, X_________ X_____ X______ și martora a_____ a___ a____, pentru săvârșirea infracțiunilor de ”abuz în serviciu contra intereselor publice” prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.2481 cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) cod penal, ”fals intellectual” prevăzută de art.17 lit.c) din Legea nr.78/2000 raportat la art.289 cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) cod penal și ”asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni” prevăzută de art.323 alin.(1, 2) cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a) cod penal (vol.21, filele122-123 dosar urmărire penală), toate aceste infracțiuni fiind în strânsă legătură cu activitatea desfășurată în cadrul Primăriei C___________ C________, în exercitarea funcțiilor publice deținute în cadrul autorității locale.

Infracțiunile pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a funcționarilor publici ^___ ^_________, ______ ___, X_________ X_____ X______ și a_____ a___ a____, fac parte din categoria celor enumerate la art.54 lit.h) din Legea nr.188/1999, ca infracțiuni de serviciu espective infracțiunilor de corupție.

Art.86 alin.2 din Legea nr.188/1999, la data de 24.10.2008, prevedea că „în cazul în care funcționarul public este trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de natura celor prevăzute la art. 54 lit. h), persoana care are competența legală de numire în funcția publică va dispune suspendarea funcționarului public din funcția publică pe care o deține, iar art.54 lit.h) din Legea nr.188/1999 prevedea că „poate ocupa o funcție publică persoana care îndeplinește următoarele condiții: … h) nu a fost condamnată pentru săvârșirea unei infracțiuni contra umanității, contra statului sau contra autorității, de serviciu sau în legătură cu serviciul, care împiedică înfăptuirea justiției, de fals ori a unor fapte de corupție sau a unei infracțiuni săvârșite cu intenție, care ar face-o incompatibilă cu exercitarea funcției publice, cu excepția situației în care a intervenit reabilitarea”; de la intrarea în vigoare a Legii nr.188/1999 și până în espect, espect art.54 alin.1 lit.h și art.86 alin.2 nu au suferit modificări.

În aceste condiții, ca persoană care avea competența legală a numirii în aceleași funcții, conform art.86 alin.2 din Legea nr.188/1999, începând cu data emiterii rechizitoriului, inculpatul B_____ B___ B_____ avea obligația de dispune suspendarea lor din funcțiile publice pe care le dețineau.

Conform art.94 alin.1 lit.m din Legea nr.188/1999, raportul de serviciu se suspendă de drept atunci când în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecată a funcționarului public pentru săvârșirea unei infracțiuni de natura celor prevăzute la art.54 lit.h.

Inculpatul B_____ B___ B_____ nu și-a îndeplinit această obligație, deși cunoștea că funcționarii publici ^___ ^_________, X_________ X_____ X______, ______ ___ și a_____ a___ a____ fuseseră trimiși în judecată împreună cu el, pentru infracțiuni de serviciu, respectiv assimilate infracțiunilor de corupție.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii a constat într-o inacțiune, în omisiunea inculpatului B_____ B___ B_____ care nu a îndeplinit actul la care era obligat în calitate de Primar al C___________ C________, de a dispune suspendarea din funcțiile publice pe care le dețineau, în cadrul instituției pe care o conducea, suspecții ^___ ^_________, X_________ X_____ X______, ______ ___ și martora a_____ a___ a____.

Această obligație, a cărei neîndeplinire a avut un caracter continuu, începând din data de 24.10.2008 și continuând după caz, până ”în present” în cazul martorei X_________ X_____ X______, până la data de 07.02.2014 în cazul suspectului ^___ ^_________, până la data de 01.05.2013 în cazul suspectului ______ ___ și până la data de 20.01.2010 în cazul martorei a_____ a___ a____, incumba inculpatului în calitatea sa de persoană care avea competența legală de a numi în funcțiile respective.

Inacțiunea inculpatului B_____ B___ B_____ a avut ca rezultat plata nelegală a sumei de 774.552 lei de la bugetul local, cu titlu de salarii, către funcționarii care, în condițiile respectării legii, ar fi trebuit suspendați.

Un alt rezultat al faptei inculpatului a constat în obținerea unor foloase necuvenite pentru suspecții ^___ ^_________, X_________ X_____ X______, ______ ___ și pentru martora a_____ a___ a____ care, după trimiterea lor în judecată, au beneficiat de drepturile salariale deși plata acestora ar fi trebuit suspendată.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul B_____ B___ B_____ a acționat cu intenție directă, în sensul că a cunoscut că omisiunea sa va avea ca efect păgubirea bugetului local prin plata nelegală a drepturilor salariale către cei patru funcționari publici și obținerea pentru aceștia a unor foloase necuvenite, urmărind producerea acestor rezultate;în ceea ce privește forma de vinovăție prevăzută de lege, suspecții ^___ ^_________, X_________ X_____ X______, ______ ___ și martora a_____ a___ a____ au fost coinculpați în dosarul nr.___________ al Curții de Apel București, astfel că inculpatul B_____ B___ B_____ a cunoscut în mod direct și nemijlocit că fusese pusă în mișcare acțiunea penală față de funcționarii respectivi.

Refuzul inculpatului B___ B_____ B_____ de a preda către G_____ S____ C_________ două terenuri cumpărate de la Municipiul C________;

În susținerea acestei acuzații, procurorul a învederat că prin Hotărârea Consiliului Local C________ nr.429/2004 s-a aprobat vânzarea prin licitație publică a mai multor bunuri imobile care aparțineau domeniului privat al orașului, printre acestea, conform anexei 1 la HCL 429/2004, fiind și două terenuri situate pe _________________, în zona blocului L53A – L94, cu suprafețele de 129 m.p. și 22 m.p., cu destinația de spațiu verde și respectiv platformă betonată (vol.6, filele 15, 19).

Licitația organizată de C_______ C___________ C________ a fost câștigată de către persoana vătămată G_____ S____ C_________ care, potrivit raportului întocmit în urma finalizării procedurii, a oferit prețul cel mai bun, acela de 10.700 euro fără TVA pentru ambele suprafețe de teren, întrunind 90 de puncte;conform conținutului raportului întocmit în urma finalizării procedurii, oferta _____________________ SRL a obținut 78,65 puncte (vol.6, filele 20-22), iar a treia persoană care a participat la licitație, T____ A___ – L____ era angajata _____________________ SRL (vol.5, fila 199).

Prin adresa nr._____/19.05.2005, C_______ C___________ C________ a comunicat persoanei vătămate G_____ S____ C_________ împrejurarea că oferta sa fusese acceptată și l-a invitat pe acesta să semneze contractul (vol.6, fila 111).

Ulterior, _____________________ SRL a formulat contestație în anularea licitației câștigate de persoana vătămată G_____ S____ C_________, admisă prin Dispoziția nr.2010/06.06.2005 a Primarului C___________ C________, stabilindu-se totodată organizarea unei noi licitații pentru cele două terenuri (vol.6, fila 10).

Pentru anularea dispoziției nr.2010/06.06.2005 și obligarea C___________ C________, prin Primar, la încheierea contractului de vânzare cumpărare, persoana vătămată G_____ S____ C_________ a introdus acțiune pe rolul Tribunalului C________, înregistrată sub nr.546/CA/2005 (vol.6, filele 5-9), în care _____________________ SRL a formulat cerere de intervenție în interesul pârâților (Municipiul C________ prin Primar, Consiliul Local C________, Primarul C___________ C________), admisă în principiu (vol.6, filele 32-35, 55).Prin sentința civilă nr.228/06.04.2006, Tribunalul C________ a admis acțiunea formulată de reclamantul G_____ S____ C_________ și a dispus anularea dispoziției nr.2010/06.06.2005, a obligat pârâtul municipiul C________, prin Primar să procedeze la încheierea contractului de vânzare-cumpărare privind imobilele care au făcut obiectul licitației și a respins cererea de intervenție accesorie formulată de _____________________ SRL (vol.6, filele 69-72);prin decizia civilă nr.2/CA din 08.01.2007, Curtea de Apel C________ a respins ca nefondate recursurile declarate de pârâții Municipiul C________ prin Primar, Consiliul Local C________, Primarul C___________ C________ și intervenienta _____________________ SRL (vol.6, fila 73-79).

Prin adresa nr.______/10.12.2013, C_______ C___________ C________ a comunicat că a emis și eliberat, pentru construcții edificate în zona cuprinsă între blocurile L53 și L94, de pe _________________ din municipiul C________, următoarele documentații urbanistice: autorizațiile de construire nr.3068/23.12.2004 și 1764/16.08.2006, ale căror beneficiare au fost ___________________ și _________________, procesul verbal de recepție nr.1179/2006, nota nr.______/10.11.2006 și HCL nr.340/2004 (vol.5, fila 1).

În urma hotărârilor judecătorești civile, la data de 01.06.2007, sub nr.1131, la BNP M______ Lambrino, a fost autentificat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Municipiul C________, reprezentat de viceprimar Y________ Y______ și persoana vătămară G_____ S____ C_________ (vol.4, filele 287-290).

Reprezentanții C___________ C________ nu s-au conformat de bună voie dispozițiilor instanței privind încheierea contractului de vânzare cumpărare, fiind necesară notificarea pentru încheierea contractului (vol.4, fila 251).După încheierea contractului, inculpatul B_____ B___ B_____ nu și-a îndeplinit însă obligația prevăzută la art.6.1 din contract și nu a predat cumpărătorului imobilele tranzacționate.

De altfel, inculpatul a fost notificat expres cu privire la această obligație de către cumpărătorul terenurilor, însă a refuzat să se conformeze (vol.4, filele 28-29).Din acest motiv, la data de 30.10.2007, persoana vătămată G_____ S____ C_________ a introdus o nouă acțiune prin care a solicitat Judecătoriei C________ să oblige Municipiul C________ prin Primar să încheie și să semneze procesul verbal de punere în posesie pentru cele două terenuri cumpărate, să predea efectiv imobilele, să plătească amenzi civile în favoarea statului în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere până la data îndeplinirii obligațiilor și să achite daune interese pentru lipsa de folosință a imobilelor (vol.4, filele 23-27).

Prin sentința civilă nr._____/20.11.2008 a Judecătoriei C________, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamant iar Municipiul C________, prin primar a fost obligat să încheie procesul verbal de punere în posesie, să predea efectiv obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1131/01.06.2007 la BNP M______ Lambrino, să plătească o amendă civilă de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la îndeplinirea obligațiilor, precum și să plătească reclamantului suma de 31.710 euro, în echivalent lei la data plății reprezentând daune interese (vol.4, filele 131-134).

Prin decizia civilă nr.184/17.03.2009 a Tribunalului C________, s-a respins apelul declarat de Municipiul C________, prin primar (vol.4, filele 196-198).

Prin decizia civilă nr.31/C din 27.01.2010 a Curții de Apel C________, s-a respins recursul declarat de pârâtul Municipiul C________, prin primar (vol.4, filele 180 - 184).

Cumpărătorul celor două terenuri, persoana vătămată G_____ S____ C_________, s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc V________ Ș_____, solicitând punerea în executare a sentinței civile nr._____/2008 (vol.4, fila 205).Prin încheierea nr._____/212/2010 din 14.06.2010 a Judecătoriei C________ s-a admis cererea formulată de petentul G_____ S____ C_________ și sentința civilă nr._____/20.11.2008 a fost învestită cu formulă executorie (vol.4, fila 213).Prin încheierea nr._____ E din 08.12.2010 a Judecătoriei C________, a fost încuviințată executarea silită a debitorului Municipiul C________, prin primar, de către creditorul G_____ S____ Constanti, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._____/20.11.2008 (vol.4, fila 217).Executorul judecătoresc a somat debitorul Municipiul C________, prin primar, să își îndeplinească obligațiile constând în predarea celor 2 terenuri vândute prin licitație publică și la plata sumei de 31.710 euro (vol.4, filele 219, 221).

La data de 07.02.2011, Municipiul C________ a consemnat la CEC Bank, la dispoziția B__ V________ Ș_____ suma de 162.687,82 lei, din care 141.696,14 lei reprezentau despăgubirile cuvenite creditorului G_____ S____ C_________, 6.630 lei reprezentau onorariul avocatului, iar 14.361,68 lei cheltuieli de executare (vol.4, filele 225, 226 dosar urmărire).

La data de 09.03.2011, s-a încercat punerea în executare a dispoziției instanței cu privire la încheierea procesului verbal de punere în posesie și la predarea efectivă a celor două terenuri către proprietarul lor;executarea hotărârii judecătorești nu a fost posibilă deoarece executorul a constatat existența unui impediment, constând în prezența a două construcții pe suprafețele de teren în litigiu (vol.4, fila 227 dosar dosar urmărire).

Prin adresa nr.9837/15.10.2013, Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________ a comunicat că în Trezoreria C________, în niciun document de plată, prin care au fost încasate amenzi de la C_______ C___________ C________ nu a fost menționată sentința civilă nr._____/20.11.2008 (vol.4, fila 4 dosar dosar urmărire).

În intervalul 2008 – 21.11.2013, Municipiul C________, prin primar a introdus pe rolul Judecătoriei C________ aproximativ 300 de cereri de chemare în judecată având ca obiect obligație de ”a face”, prin care a solicitat obligarea pârâților la demolarea construcțiilor edificate fără autorizație de construire, iar în caz de refuz, autorizarea Primarului C___________ C________ să demoleze construcțiile pe cheltuiala pârâților (vol.8, filele 116 – 181 dosar dosar urmărire).

Martorul N_________ N______ a declarat că este directorul general al _____________________ SRL, a efectuat operațiuni la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ în numele acestei societăți comerciale și este asociat, în cadrul ____________________ cu P____ (fostă N_________) R_____ M______, fiica sa, fostă asociată în cadrul _____________________ SRL (vol.8, filele fila 83, 86, 98, 99, 127-130 dosar urmărire penală);martorul N_________ N______ a fost trimis în judecată împreună cu inculpatul B_____ B___ B_____, în dosarul nr.29/P/2005, pe rolul Curții de Apel București, înregistrat sub nr.___________ pentru fapta de a-i ajuta pe inculpații membri ai Comisiei de Aplicare a Legii nr.10/2001, printre care și inculpatul B_____ B___ B_____, să comită infracțiunile de abuz în serviciu, prin dobândirea unor terenuri în suprafață de patru ori mai mare decât cea notificată, urmată de retransmiterea lor în proprietatea altor persoane, la prețuri și de un milion de ori mai mici față de valoarea lor reală (vol.6, fila 83-126 dosar urmărire penală).

La data de 07.09.2007, persoana vătămată G_____ S____ C_________ a formulat plângere penală împotriva inculpatului B_____ B___ B_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ”abuz în serviciu contra intereselor persoanelor” și ”nerespectarea hotărârilor judecătorești” prevăzute de codul penal din 1969;dosarul a fost înregistrat sub nr.2219/P/2007 la Parchetul de pe lângă Tribunalul C________ și, prin rezoluția din data de 21.01.2008 a procurorului, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpatul B_____ B___ B_____, respingându-se, prin rezoluția nr.221/II/2/2008 a P___ Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul C________, plângerea petentului G_____ S____ C_________ împotriva soluției de netrimitere în judecată (vol.7, filele 21-23, 24-27 dosar urmărire penală).Rezoluția nr.2219/P/2007 s-a menținut prin respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul G_____ S____ C_________ conform sentinței penale nr.633/05.06.2008 a Judecătoriei C________ (vol.7, filele 16-19 dosar urmărire penală), avându-se în vedere că fapta Primarului B_____ B___ B_____ nu reprezintă o neîndeplinire a unui act ori îndeplinirea defectuoasă a acestuia, prin care să îi fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentului, cât timp acesta din urmă se afla în posesia unui titlu executoriu pe care îl putea valorifica potrivit procedurii reglementate de lege, iar petentul G_____ S____ C_________ devenind proprietarul terenului în temeiul unui contract de vânzare-cumpărare și nu în temeiul hotărârii judecătorești (sent. civ. nr.228/6.04.2006 a Tribunalului C________), nu există nici infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prevăzută de art.271 cod penal din 1969.

Sentința penală nr.633/05.06.2008 a Judecătoriei C________ are autoritate de lucru judecat în raport cu situația de fapt reținută de procuror prin rechizitoriu până la data rămânerii definitive a acesteia – 9.12.2008, când, prin decizia penală nr.1145/09.12.2008 a Tribunalului C________, s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de petentul G_____ S____ C_________ (vol.7, filele 199-204 dosar urmărire penală).

În expunerea încadrării juridice a fapte ei de ”refuz al inculpatului B___ B_____ B_____ de a preda către G_____ S____ C_________ două terenuri cumpărate de la Municipiul C________” (fila 98 rechizitoriu), procurorul a reținut conduita inculpatului manifestată după momentul rămânerii definitive a sentinței civile nr._____/20.11._______________09, susținând că nu se poate susține că ar fi intervenit autoritatea de lucru judecat, nefiind incidente dispozițiile art.6 cod procedură penală care reglementează principiul ”ne bis in idem”.

Însă, prin Decizia nr.405/2016, Curtea Constituțională a dmis excepția de neconstituționalitate și a statuat că, dispozițiile art.246 alin.(1) din codul penal din 1969 și ale art.297 alin.(1) din codul penal sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înțelege „îndeplinește prin încălcarea legii”;Curtea a statuat că, neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația primară–legi și ordonanțe ale Guvernului.

Raportat la prevederile Legii nr.215/2001 precum și ale Legii nr.393/2004 în modalitatea în vigoare la data presupusei fapte penale, nu s-a identificat nicio obligație prevăzută în mod expres pe care inculpatul B_____ B___ B_____ să o fi încălcat prin neluarea măsurilor executării sentinței civile nr._____/20.11.2008 a Judecătoriei C________ în vederea punerii în posesie a persoanei vătămate G_____ S____ C_________.

Nici în cuprinsul rechizitoriului și nici în ordonanța nr.93/P/2013 din 22.01.2016 (prin care au fost remediate, în procedura de camera preliminară, neregularitățile rechizitoriului) și nici ulterior, în cursul judecării cauzei, nu a fost indicată o normă legală expresă pe care inculpatul să o fi încălcat prin inacțiunile imputate în actul de trimitere în judecată și care să poată atrage incidența dispozițiilor art.297 cod penal și art.132 din Legea nr.78/2000.

Fiind în discuție interesele a două persoane care s-au aflat în litigii civile, iar nu interesul comunității locale, în lipsa unei dispoziții legale exprese care să impună obligația inculpatului de a se conforma în mod necondiționat sentinței civile în sensul de a-l pune în posesie pe reclamantul G_____ S____ C_________, nu poate fi reținută încălcarea dispozițiilor prev. de Legea nr.215/200.

Nu se poate reține încălcarea obligaților de bun gestionar al patrimoniului comunității locale și a obligației de a acționa în serviciul comunității locale prin angajarea bugetului local la plata sumei de 162.687, 82 lei ( despăgubiri cuvenite creditorului G_____ S____ C_________, onorariu avocat – sume stabilite prin s.c. nr.2082/20.11.2008 a Tribunalului C________ și cheltuieli de executare ), pentru că aceasta sumă a fost stabilită pe cale judecătorească și plătită de municipiul C________, prin primar, după ce instanța penală a statuat în mod definitiv, cu autoritate de lucru judecat, prin sentința penală nr.633/2008 (def. la 9.12.2008) că întreaga conduită a inculpatului, privind nepunerea în posesie a persoanei vătămate G_____ S____ C_________, nu are caracter abuziv.

Ori, ulterior, prin decizia civilă nr.523/2013 a Curții de Apel C________, s-a admis apelul declarat de Municipiul C________ prin primar și s-a desființată sentința civilă nr._____/29.12.2011 a Judecătoriei C________ prin care Municipiul C________, prin primar, fusese obligat către persoana vătămată G_____ S____ C_________ la noi despăgubiri reprezentând lipsa de folosință a terenului, aferentă perioadei 18.08._____________11.

Deci, pentru perioada ulterioară rămânerii definitive a sentinței penale nr.633/2008 a Judecătoriei C________ ( 9.12.2008 ), nu se mai poate susține că ar fi fost prejudiciat interesul general al comunității locale, nemai fiind afectat bugetul local prin plata vreunei sume de bani ca urmare a nepunerii în posesie a persoanei vătămate G_____ S____ C_________ și a lipsei folosinței celor două terenuri.

Deși conform rechizitoriului, inculpatul și-a manifestat conduita ilicită în mod continuu, până la momentul trimiterii în judecată, deci și după 1.02.2014, refuzând punerea în posesie cu privire la cele două terenuri proprietatea persoanei vătămate G_____ M_____, nu se pune în discuție o eventuală schimbare de încadrare juridică a faptei în infracțiunea de ”nerespectare a hotărârilor judecătorești” prev. de art.287 alin.(1) lit.b) cod penal deoarece, în partea expozitivă, nu au fost descrise acte de executare care să ________________________________ și nici latura subiectivă în raport cu conduita inculpatului, iar forma incriminată de art.287 alin.(1) lit.b) cod penal, presupune un subiect activ calificat – organ de executare.

Ori, în ceea ce privește hotărârile judecătorești prin care este obligată o instituție ( ex. comisia de aplicare a legii fondului funciar, primăria ) să îndeplinească o obligație de a face, din punct de vedere al codului de procedură civilă, acea instituție are calitatea de debitor a obligației de a face, nu de organ de executare.Tot Codul de procedură civilă prevede modalitatea în care se poate executa o obligație de a face sau de a nu face cuprinsă într-un titlu executoriu, însă tot prin intermediul executorului judecătoresc care emite somație, acesta fiind organul de executare, iar dacă nu execută de bună-voie, se aplică o amendă judiciară.

În consecință, pentru această faptă, se impune soluția de achitare a inculpatului B_____ B___ B_____, în temeiul art.16 alin.(1) lit.b teza întâi) cod procedură penală.

În drept,

Fapta inculpatului B_____ B___ B_____ care, la data de 12.10.2004, în calitate de Primar al C___________ C________, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu legate de corecta gestionare și administrare a patrimoniului orașului, cu ocazia vânzării, la prețul derizoriu de 23,56 euro/m.p., a unui teren în suprafață de 15.465,91 m.p., situat în municipiul C________, stațiunea Mamaia, Complex Castel, prin care a provocat o pagubă de 1.104.884,16 euro Unității Administrativ Teritoriale Municipiul C________ și au fost obținute foloase necuvenite cumpărătorului bunului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”abuz în serviciu” prevăzută de art.297 alin.(1) cod penal și art.309 cod penal cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal.

Fapta inculpatului B_____ B___ B_____ care, la data de 28.02.2007, în calitate de Primar al C___________ C________, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu legate de corecta gestionare și administrare a patrimoniului orașului, cu ocazia vânzării, la un preț modest, a unui bun imobil, prin care a provocat o pagubă de 2.971.420 euro Unității Administrativ Teritoriale Municipiul C________ și au fost obținute foloase necuvenite cumpărătorului bunului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”abuz în serviciu” prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.(1) cod penal și art.309 cod penal cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal.

Fapta inculpatelor F_________ F____ F_____ F___ și H_ H_________ H__ care la data de 28.02.2007, au dobândit prin cumpărare de la C_______ C___________ C________, un teren în suprafață de 11.890 m.p. cunoscând că provenea din săvârșirea de către inculpatul B_____ B___ B_____ a unei infracțiuni de abuz în serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”spălare a banilor” prevăzută de art.29 alin.(1) lit.c) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal.

Fapta inculpatelor F_________ F____ F_____ F___ și H_ H_________ H__ care, la data de 31.05.2007, au dobândit, prin cumpărare, de la RAEDPP C________, un teren în suprafață de 502,81 m.p. cunoscând că provenea din săvârșirea de către suspectul L____ L___ a unei infracțiuni de abuz în serviciu, iar ulterior au procedat la transferarea acestui bun către inculpata __________________ scopul ascunderii originii sale ilicite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ”spălare a banilor” prevăzută de art.29 alin.(1) lit.a, c) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal.

Fapta inculpatei ___________________, la data de 31.10.2007, a dobândit prin cumpărare, de la H_ H_________ H__, suprafața de 502,81 m.p. teren, situată în intravilanul C___________ C________, stațiunea Mamaia, despre care cunoștea că provine din săvârșirea unei infracțiuni de abuz în serviciu, iar ulterior a procedat la transferarea acestui bun către _______________________________ SA, în scopul ascunderii originii sale ilicite întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”spălare a banilor” prevăzută de art.29 alin.(1) lit.c) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal.

Fapta inculpatei _______________________________ SA care, la data de 16.12.2010, a dobândit prin dare în plată de la inculpata ________________________ de 502,81 m.p. teren, situată în intravilanul mun.C________, stațiunea Mamaia, despre care cunoștea că provine din săvârșirea unei infracțiuni de abuz în serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”spălare a banilor” prevăzută de art.29 alin.(1) lit.c) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal.

Fapta inculpatului B_____ B___ B_____ care, după trimiterea sa în judecată, prin rechizitoriul nr.29/P/2005 din data de 24.10.2008, împreună cu ^___ ^_________, X_________ X_____ X______, ______ ___ și a_____ a___ a____, nu a dispus suspendarea acestora din funcțiile publice pe care le dețineau în cadrul Primăriei C___________ C________ deși avea această obligație conform art.86 alin.2 din Legea nr.188/1999, faptă care a avut ca efect plata nelegală a drepturilor salariale către persoanele respective, precum și obținerea unor foloase necuvenite pentru acestea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”abuz în serviciu” prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.(1) cod penal.

Împotriva hotărârii, în termenul legal, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanț, partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul C________ și inculpații B_____ B___ B_____, F_________ F____ F_____ F___, _____________________., S.C. Bulevard S.A. și S.C. Millenium Global Development S.A. au formulat apel.

Apelul declarat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C________ a vizat trei critici:

- greșita achitare a inculpatului B_____ B___ B_____ sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu cu privire la predarea în posesie a două terenuri aflate pe _________________ în zona blocurilor L53A și L94 către proprietarul G_____ S____ C_________.

- reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatei F_________ F____ F___ în sensul înlăturării circumstanței atenuante prevăzută de art.74 alin.(1) lit.a) cod penal 1969 și suspendării condiționată a executării pedepsei rezultante.

- reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatelor _____________________. C________, S.C. Milenium Global Development S.A. C________ și S.C. Bulevard S.A. C________ prin aplicarea unor pedepse mai aspre.

Prin apărători, inculpatul B_____ B___ B_____ a motivat că este nevinovat, solicitând achitarea deoarece acuzarea nu a argumentat în ce a constat atribuția de serviciu prevăzută de legea penală care a fost încălcată;în subsidiar, pentru fapta referitoare la Club Castel s-a împlinit chiar și termenul special de prescripție raportat la art.154 lit.c) cod penal, termenul general de prescripție împlinindu-se pe date de 12 octombrie 2020.

Pentru apelantele inculpate F_________ F____ F_____ F___, _____________________. C________, S.C. Milenium Global Development S.A. C________ și S.C. Bulevard S.A. C________, apărările sunt formulate în raport de cele două terenuri Albatros și Cazino Sud motivând că acuzația penală de ”spălare a banilor” este neverosimilă față de împrejurarea că autorul infracțiunii predicat a primit soluția de clasare cu motivarea că fapta nu este prevăzută de legea penală, solicitând achitarea în temeiul art.16 alin.(1) lit.b teza I) cod procedură penală.

Pentru apelanta parte civilă Unitatea Administrativă Municipiul C________, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond strict în ceea ce privește latura civilă a cauzei deoarece susținerile din dispozitiv și cele din hotărâre contrazic minuta, iar în subsidiar, obligarea inculpatelor persoane juridice la plata sumelor obținute în mod fraudulos din închirierea și exploatarea acestor bunuri imobile.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de procuror, apelanții inculpați și partea civilă, luând concluziile tuturor părților și din oficiu în limitele art.417 cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Conform art.396 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

În perioada 2000-2015, inculpatul B_____ B___ B_____ a exercitat atribuțiile de primar al C___________ C________.

Prin hotărârea nr.37/31.02.202, luând în dezbatere expunerea de motive a Primarului, cu avizul Comisiei de Buget Finanțe nr.1 și a Comisiei juridice nr.5, referatul Direcția Administrarea Domeniului Public și Privat, Consiliul Local C________ a hotărât că pot fi vândute bunurile imobile (terenuri/clădiri) aparținând domeniului privat al C___________ C________ și a aprobat metodologia de vânzare a acestora conform anexei parte integrantă a hotărârii.Conform anexei, s-a prevăzut ca ”metodologia privind vânzarea bunurilor imobile aparținând domeniului privat al C___________ C________” să se aplice în cazul vânzării bunurilor imobile aparținând domeniului privat al C___________ C________, prioritar bunurilor imobile ce fac obiectul unor contracte încheiate de Consiliul Local Municipal și diverși agenți economici/persoane fizice (concesiune, închiriere, asociere, colaborare), stabilind și normele de vânzare; în principal, procedura de vânzare parcurgea următoarele etape:

-Direcția Patrimoniu identifica documentația care atesta caracterul privat al terenului și întocmea schița cadastrală.

-Direcția Tehnic –Achiziții întocmea documentația necesară procedurii de achiziție a evaluării bunurilor imobile.

- Direcția ADPP comunica Direcției Financiare valoarea bunurilor imobile rezultată în urma evaluării.

-Direcția Financiară asigura înregistrarea în evidențele contabile a valorii bunurilor imobile aparținând domeniului privat al C___________ C________.

-Direcția ADPP instrumenta pentru fiecare caz în parte și pe tipologii de relații juridice existente între C_______ C________ și solicitanți, proiectul de hotărâre privind vânzarea bunului imobil pe baza datelor obținute-schița cadastrală, valoare contabilă rezultată în urma evaluării.

-În baza Hotărârii de Consiliu de aprobare a vânzării bunului imobil, se întocmea contractul de vânzare-cumpărare, în conformitate cu legislația în vigoare, cu consecința transferării proprietății în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.Vânzarea se făcea în rate pe maxim trei ani. Neplata ratelor la termenele stabilite ducea la rezoluțiunea de drept a contractului fără somație, fără punere în întârziere și fără intervenția instanței de judecată, cu obligația corelativă a vânzătorului de a înapoia sumele plătite. De la data scadentă, plata ratelor se putea efectua în termen de 30 zile calendaristice, timp în care pentru sumele datorate se percepeau majorări de întârziere conform legii.

Sesizat de către Primar, ținând seama de rapoartele Comisiei studii, prognoze economico-sociale, buget finanțe și a Comisiei juridice nr.5, referatele Direcției Administrarea Domeniului Public și Privat, al Serviciului urmărire și executare contracte, Consiliul Local a completat sau modificat în mai multe rânduri HCLM nr.37/31.02.2002.

Prin hotărârea nr.118/28.03.2002, Consiliul Local a aprobat constituirea comisiei de negociere a vânzării bunurile imobile (terenuri și clădiri) aparținând domeniului privat al C___________ C________ în conformitate cu Metodologia de vânzare aprobată prin HCLM 37/31.01.2002, componența acesteia, cu participarea unor consilieri locali și directori ai direcțiilor de specialitate din cadrul Primăriei;totodată, s-a stabilit obligația de verificare și însușire de către Comisie în numele Consiliului Local a documentației pe care se încheia contractul de vânzare-cumpărare, respectiv, ca prețul de pornire la negociere sau licitație publică să fie cel determinat prin raportul de evaluare, întocmit în baza HCLM nr.35/2002 – privind organizarea procedurii de achiziții a serviciului de evaluare în vederea stabilirii valorii bunurilor imobile aparținând domeniului privat al C___________ C________ și s-a prevăzut vânzarea, în baza HG 450/1999, prin negociere directă a terenurilor situate pe domeniul privat al C___________ C________.

De asemenea, în raport de necesitatea reglementării procedurilor de vânzare prin licitație publică sau negociere directă a unor bunuri imobile aparținând domeniului privat al C___________ C________, de actele normative -legi, hotărâri de guvern (HG 450/1999, HG 577/1999), adoptate pe parcus, ”Metodologia” de vânzare, componența comisiilor, alte dispoziții ale HCLM 37/31.01.2002 și HCLM 118/28.03.2002 au fost dezvoltate, modificate, abrogate prin multiple hotărâri ale Consiliului cum sunt- HCLM nr.247 din 30 mai 2002 (privind aprobarea vânzării prin licitație publică sau negociere directă a unor bunuri imobile -terenuri sau clădiri, aparținând domeniului privat al C___________ C________), HCLM nr.385 din 30 septembrie 2002 (privind completarea art.2 din HCLM nr.37/31.01.2002 de aprobare a Metodologiei de vânzare), HCLM nr.385 din 30 septembrie 2002 (privind aprobarea completării HCLM nr.37/31.01.2002), HCLM nr.506 din 06 noiembrie 2002 (privind aprobarea vânzării prin licitație publică și negociere directă unor bunuri imobile aparținând domeniului privat al C___________ C________), HCLM nr.537 din 31 ianuarie 2002, HCLM nr.594 din 18.12.2002, HCLM nr.365 din 02 august 2004 (privind aprobarea completării anexei la HCLM nr.37/31.01.2002), HCLM nr.229 din 25 mai 2005 (privind aprobarea modificării anexei la HCLM nr.37/31.01.2002), HCLM nr.232 din 11 aprilie 2007 (privind completarea și modificarea HCLM nr.494 din 25 octombrie 2006), depuse în copie de C_______ C___________ C________ (dosar apel, vol.IV, filele 116-143).

Conform dispozițiilor HCLM nr.35/2002, s-a desfășurat procedura de achiziționare a serviciilor de evaluare a imobilelor propuse la vânzare, încheindu-se, în urma licitațiilor, contracte cu ____________________ SRL și ______________________________ SRL, firme de evaluare încadrate cu specialiști ANEVAR.

Fiind stabilit cadrul legal prin legi, hotărâri de guvern, hotărârile consiliului local municipal, în perioada 2004-2007, s-a procedat la vânzarea mai multor imobile-terenuri din domeniul privat al Unității Administrativ Teritoriale Municipiul C________, printre care terenul aferent activului ”Club Castel” în anul 2004, precum și terenurile aferente Cazinoului din stațiunea Mamaia în anul 2007, terenuri obiect al infracțiunilor imputate inculpatului B_____ B___ B_____ și inculpatelor F_________ F____ F_____ F___ și cele trei persoane juridice- H_ H_________ H__, _______________________________ SA, _______________________>

În concret, prin contractul de vânzare cumpărare nr.1755/25.06.2003, ______________ vândut T_ T____ T_____ T__ imobilul ”Club Castel” situat în stațiunea Mamaia, compus din Restaurant Castel, Discoteca Castel, Piscina Castel și Stația Tehnică Castel, cu prețul de 7.___________ ROL, fără TVA (vol.23, filele 135 - 141 dosar urmărire penală).

La data de 02.09.2003, T_ T____ T_____ T__ și-a manifestat intenția de a cumpăra de la C_______ C___________ C________ și terenul aferent construcțiilor dobândite anterior de la _________________________ planul de situație al suprafeței de 15.465,91 m.p. (vol.23, filele 131 – 134, dosar urmărire penală)

Prin HCLM C________ nr.31/17.02.2004, s-a aprobat completarea și actualizarea inventarului bunurilor care aparțineau domeniului privat al C___________ C________, la poziția nr.21 a anexei regăsindu-se Complexul Castel din stațiunea Mamaia, cu o suprafață de 15.465,91 m.p. (vol.23, filele 125 – 126, dosar urmărire penală). Conform HCLM nr.420/26.11.2004, terenul aparținea domeniului privat al C___________ C________ (adresa nr._____/16.07.2004, Direcția Administrarea Domeniului Public, vol.23, fila 129, dosar urmărire penală).

Prin HCLM C________ nr.40/17.02.2004, s-a aprobat vânzarea prin negociere directă a mai multor bunuri imobile aparținând domeniului privat al C___________ C________, printre care Clubul Castel din stațiunea Mamaia, inclus la poziția 5 a Anexei 2 (vol.23, filele 122 – 124, dosar urmărire penală), demarându-se procedura.

Astfel, pentru stabilirea prețului de pornire, în temeiul raporturilor contractuale cu C_______ C___________ C________, ____________________ SRL a întocmit raportul de evaluare (înregistrat cu nr._____/29.07.2004) a imobilului compus din teren în suprafață de 15.465,91 m.p., aferent Complexului Castel din stațiunea Mamaia.Conform raportului, valoare imobilului s-a ridicat la suma de 14.227.000 mii lei (paisprezece miliarde două sute douăzecișișapte milioane), echivalentul a 347.000 euro; evaluarea era pentru vânzarea prin negociere directă, valoarea estimată se referea numai la teren și era valabilă numai pentru utilizarea conform prevederilor PUD Mamaia (la acel moment)-complex, bazin, parcare, loc de joacă, spații verzi. (vol.23, filele 119-121, dosar urmărire penală).

Prin procesul-verbal de negociere nr.______/01.09.2004, între Municipiul C________, vânzător, reprezentat prin Comisia de negociere (mandatată prin HCLM nr.118/2002 și HCLM nr.118/2002) și reprezentanții ___________________ cu sediul în C________, cumpărător, s-a încheiat negocierea pentru prețul terenului de 23,56 euro/m.p, valoarea totală fiind de 364.376,84 euro la care se aplica TVA 19%, cu plata în patru rate trimestriale egale, eșalonate pe o durată maximă de 3 ani cu dobândă de 5% an la valoarea în euro. (vol.23, filele 117 – 118, dosar urmărire penală).

La data de 28.09.2004, cumpărătoarea T_ T____ T_____ T__ a solicitat încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, pentru suprafața de 15.465,91 m.p. teren situată în Stațiunea Mamaia, Complex Castel (vol.23, fila 116, dosar urmărire penală).În consecință, în temeiul dispozițiilor legale prevăzute în legi și hotărârile Consiliului Local, certificatului de urbanism, a raportului de expertiză tehnică-evaluare, între Municipiul C________, în calitate de vânzător, reprezentat prin primar, inculpatul B_____ B___ B_____ și T_ T____ T_____ T__, în calitate de cumpărătoare, reprezentată prin administratorul P___ I____, cetățean german, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare a terenului situat în intravilanul Municipiul C________, stațiunea Mamaia, zona A4, în suprafață de 15.465,91 m.p, aferent activului ”Complex Castel”, cu prețul de 23,56 euro/m.p. (conform procesului verbal de negociere), fiind autentificat sub nr.3816/12.10.2004, la BNP Asociați J____ J______ și P_______ I___ G______;în cuprinsul contractului, s-a evidențiat că s-a plătit în avans suma de 73.000 euro la data de 13.09.2004, diferența de preț, în sumă de 291.376,84 euro urmând să se plătească eșalonat pe durata a trei ani, în 12 rate trimestriale, din care 11 în cuantum de 24.281 euro și una în cuantum de 24.285,84 euro ( filelele 110-115, vol.23, dosar urmărire penală).

În legătură cu vânzările din anul 2007, acuzarea a vizat a terenurile situate în centrul Stațiunii Mamaia- terenul în suprafață totală de 502,81 m.p., situat în Municipiul C________, stațiunea Mamaia – zona Cazino Nord și terenul în suprafață de 11.890 m.p. aferent complexului Cazino Sud.

Prin Hotărârile Consiliului Local al Municipiul C________ nr.84/2002 și nr.109/2002, terenul în suprafață totală de 502,81 m.p., situat în Municipiul C________, stațiunea Mamaia – zona Cazino Nord, compusă din loturile nr.2, 3, 4, 6 și 7 a fost inventariat în domeniul privat al C___________ C________;dreptul de proprietate al C___________ C________ asupra celor 5 terenuri a fost intabulat în Cartea Funciară conform încheierilor nr._____/2005 (dosar nr._____/21.09.2005, teren intravilan în suprafață de 136,29 mp, lot 3), nr._____/14.02.2006 (dosar nr._____/21.09.2005, teren în suprafață de 134,44 mp, lot 4), nr._____/14.02.2006 (dosar nr._____/21.09.2005, teren în suprafață de 159,27 mp, lot 6), nr._____/14.02.2006 (dosar nr._____/21.09.2005, teren în suprafață de 58,48 mp, lot 2), nr._____/14.02.2006 (dosar nr._____/21.09.2005, teren în suprafață de 14,38 mp, lot 7). (aflate în vol.15, filele 43-47 dosar urmărire penală).

Prin contractul nr.2068/29.07.2002 (vol.15, filele 194-198, dosar urmărire penală), modificat prin actul adițional nr._____/07.10.2002, reprezentată de C___ V_____, director general și L__________ C_____ B___, director economic, Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat (RAEDPP) C________ s-a asociat cu inculpata H_ H_________ H__, cu sediul în C________, reprezentată de inculpata H_________-F____ F_____-G___ pentru construirea, amenajarea, exploatarea și întreținerea spațiilor comerciale nr.2,3,6,7 zona Albatros-stațiunea Mamaia.Conform contractului, RAEDPP C________ a pus la dispoziție terenul, iar inculpata H_ H_________ H__ avea obligația de a construi, amenaja, exploata și întreține spații comerciale pe o durată de 20 ani, de la 01.08.2002 până la data de 31.07.22, împărțind profitul realizat în exclusivitate din activitatea comercială desfășurată pe terenul obiect al asocierii (vol.15, filele 194-198, 190 dosar urmărire penală);în acest sens, Primăria Municipiul C________ a emis o autorizație de construire, iar construcțiile proiectate au fost realizate și recepționate (vol.15, filele 173, 174, 176-177, 192 dosar urmărire penală).

Prin Hotărârea Consiliului Local Municipal C________ nr.37/2002 de aprobare a ”Metodologiei” de vânzare a bunurilor imobile aparținând domeniului privat al C___________ C________ (vol.20, fila 365 dosar urmărire penală), punctul 3, se acorda mandat special pentru ca, în numele și pentru Municipiul C________, regiile autonome din subordine, printre care și RAEDPP, să vândă bunurile imobile proprietatea privată a Municipiul C________ pentru care există relații contractuale cu alte societăți comerciale, situație în care se afla și suprafața de 502,81 m.p.

Documentația necesară încheierii contractului de vânzare cumpărare a fost înaintată spre aprobare comisiei de avizare constituită conform HCLM nr.227/23.06.2004 (vol.20, fila 370 dosar urmărire penală).

Comisia special constituită a avizat documentația înaintată de RAEDPP C________, aprobând vânzarea (vol.20, filele 371-372 de avizare);conform procesului-verbal nr._____/29.11.2006, singurii ofertanți au fost inculpatele H_ H_________ H__ și ____________________ au și fost declarați calificați (vol.15, filele 87-89 dosar urmărire penală).

Conform raportului nr._____/29.11.2006, inculpata H_ H_________ H__ a fost declarată câștigătoarea licitației (vol.15, filele 90-92 dosar urmărire penală).

Potrivit raportului de evaluare întocmit de ________________________ (în baza contractului cu RAEDPP C________), valoarea terenului în suprafață totală de 502,81 m.p. era de 450.382 lei în echivalent 125.428 euro, respectiv 895,72 lei/mp în echivalent 249,59 euro/mp (vol.15, filele 102-130 dosar urmărire penală);suprafața de 502,81 mp teren este situată în centrul stațiunii Mamaia, în imediata vecinătate a plajei, între Cazino și fostul Cinematograf Albatros.

Contractul de vânzare cumpărare dintre RAEDPP C________ și inculpata H_ H_________ H__ având ca obiect suprafața totală de 502,81 mp teren a fost autentificat la BNP J______ J____ și P_______ C_________, la data de 31.05.2007, sub nr.1297 (vol.15, filele 218-222 dosar urmărire penală).La încheierea contractului în formă autentificată, Municipiul C________ a mandatat RAEDPP, reprezentată prin directorul general L____ L___ (față de care s-a dispus soluția de clasare).

Prețul total al imobilului a fost de 126.250 euro, un metru pătrat de teren fiind tranzacționat cu suma de 251,08 euro.

Prin HCL nr.109/2005, nr.540/2005 și nr.566/2004, alte suprafețe din terenul situat în zona complexului Cazino din stațiunea Mamaia au fost inventariate în domeniul privat al C___________ C________, putând fi vândute (vol.16, filele 66-67 dosar urmărire penală).

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1358/08.12.2004 la BNP G______ P___ și E____ L____ Ș_____, inculpata H_ H_________ H__ a dobândit de la _____________________ – clădire Cazino Sud, compus din Restaurant Delta, Cofetăria Cazino, Minihotel Cazino Sud;conform contractului de vânzare-cumpărare, încă de la acel moment, terenul pe care era amplasată clădirea făcea parte din domeniul privat al C___________ C________, iar prin adresa nr.R146522/30.11.2004, Primăria a avizat favorabil vânzarea imobilului Cazino Sud (vol.16, filele 83-88 dosar urmărire penală).

Prin HCLM nr.543/2005 și nr.9/2006, s-a aprobat vânzarea prin negociere directă a terenului în suprafață de 12.019,56 m.p., situat în Municipiul C________, stațiunea Mamaia, Complex Cazino Sud, lot 2 (vol.16, filele 53-59 dosar urmărire penală).În urma măsurătorilor, suprafața de teren vândută era în fapt de 11.890 m.p. din care 2.690 m.p. erau ocupați de construcții (vol.16, fila 100 dosar urmărire penală).

Conform raportului de evaluare întocmit de ____________________ SRL, valoarea terenului în suprafață de 11.890 m.p. a fost stabilită la 7.864.111,40 lei, echivalentul a 2.247.210 euro, respectiv 189 euro/m.p. (vol.16, filele 17-19 dosar urmărire penală).

Prin procesul verbal nr.8716/24.01.2007 de negociere cu inculpata H_ H_________ H__, în calitate de cumpărătoare, prețul imobilului a fost stabilit la 200 euro/m.p., valoarea totală fiind de 2.378.000 euro, (vol.16, filele 21-22 dosar urmărire penală).

Contractul de vânzare cumpărare dintre UAT C________, reprezentată de inculpatul B_____ B___ B_____ cu inculpata H_ H_________ H__, reprezentată de inculpata F_________ F____ F_____ F___ a fost autentificat la BNP Asociați J______ J____ și P_______ I___ G______ sub nr.435/28.02.2007 (vol.16, filele 112 – 118 dosar urmărire penală).Conform clauzelor contractuale, cumpărătoarea a achitat un avans de 356.700 euro, iar diferența de preț, în sumă de 2.021.300 euro urma să fie achitată în trei ani, eșalonată în 12 rate trimestriale;prin ordine de plată, inculpata H_ H_________ H__ a achitat, în baza contractului de vânzare-cumpărare, suma de _______,56 lei.

Conform acuzării, vânzarea celor trei terenuri s-a realizat la prețuri subevaluate, două fiind reținute în sarcina inculpatului B_____ B___ B_____ (contractul de vânzare cumpărare cu T_ T____ T_____ T__ autentificat sub nr.3816/12.10.2004, la BNP Asociați J____ J______ și P_______ I___ G______, contractul de vânzare cumpărare cu H_ H_________ H__ autentificat sub nr.435/28.02.2007, la BNP Asociați J____ J______ și P_______ I___ G______), ca fapte de ”abuz în serviciu”.

Infracțiunea de „abuz în serviciu” prev. de art.297 cod penal cu aplicarea art.309 cod penal, constă în „fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă sau o vătămare a drepturilor ori intereselor legitime ale unei persoanefizice sau ale unei persoane juridice, respectiv fapta a produs consecințe deosebit de grave”.

Conform deciziei Curții Constituționale a României nr.405/2016 (publicată în M.O., partea I, nr.517/8.VII.2016) de constatare a constituționalității textelor de incriminare, prin fapta funcționarului public care îndeplinește un act în exercitarea atribuțiilor de serviciu în mod defectuos se înțelege ”îndeplinirea prin încălcarea legii”;totodată, potrivit considerentelor deciziei cu aceeași putere de lege ca și dispozitivul, s-a statuat că ”neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația primară-legi și ordonanțe ale Guvernului”.

Faptele imputate inculpatului B_____ B___ B_____ de vânzare a terenurilor la prețuri subevaluate ar fi fost comise prin îndeplinirea în mod defectuos a atribuțiilor prin încălcarea art.67 alin.(1) din Legea nr.215/2001 și art.68 alin.(1) lit.b) din Legea nr.215/2001, coroborate cu principiile și obligațiile primarului prevăzute de art.2, 3 și 10 din Legea nr.215/2001, nerespectând legea cu privire la administrarea/dispunerea de bunurile proprietate privată ale municipiului și prin nesesizarea prefectului ori organelor penale privind nelegalitatea HCLM nr.40/17.02.2004 de vânzare a terenului Club Castel la un preț mult diminuat către T_ T____ T_____ T__, respectiv nr. HCLM nr.543/2005 și nr.9/2006 de vânzare a terenului în suprafață de 11.890 m.p. Cazino Sud la un preț subevaluat către H_ H_________ H__.

Potrivit dispozițiile art.2, art.3 din Legea nr.215/2001, administrația publică locală se organizează și funcționează la nivelul unităților administrativ teritoriale (comună, oraș, județ) în temeiul principiilor autonomiei locale prin care se înțelege dreptul și capacitatea efectivă de ”a soluționa și de a gestiona treburile publice” exercitat de consiliile locale și primari, precum și de consiliile județene, autorități ale administrației publice locale, în numele și în interesul colectivităților locale pe care le reprezintă, în condițiile legii;totodată, în conformitate cu principiul autonomiei locale, art.10 din Legea nr.215/2001 prevede generic atribuțiile consiliului local și primarului de a administra sau, după caz, de a dispune de resursele financiare, precum și de bunurile proprietate publică sau privată ale unității administrativ teritoriale.

Dispozițiile art.67 alin.(1) și art.68 alin.(1) lit.b) din Legea nr.215/2001 prevăd că ”primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție și, printre alte atribuții, asigură aducerea la îndeplinire a hotărârilor consiliului local, având posibilitatea ca, în situația în care apreciază că o hotărâre este ilegală, să îl sesize pe prefect în termen de 3 zile de la adoptare”.

În calitate de primar, inculpatul B_____ B___ B_____ a procedat la inițierea și apoi la executarea hotărârilor consiliului local municipal conform metodologiei adoptată de consiliul local prin HCLM 37/31.01.2002 cu modificările și completările ulterioare, nefiind vreo dovadă că prin vânzarea terenurilor aferente construcțiilor către societățile comerciale pentru desfășurarea activității cu respectarea PUZ/PUD pentru Stațiunea Mamaia, comportamentul inculpatului ar fi contravenit interesului colectivității locale având în vedere contractele de vânzare-cumpărare nr.1755/25.06.2003 dintre _______________ T_ T____ T_____ T__ a imobilului ”Club Castel”, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr.1358/08.12.2004 dintre _______________ inculpata H_ H_________ H__ a imobilului – clădire Cazino Sud, precum și contractual de asociere nr.2068/29.07.2002 dintre Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C________ și inculpata H_ H_________ H__, cu sediul în C________, reprezentată de inculpata H_________-F____ F_____-G___ cu actul adițional la acesta (nr._____/07.10.2002) pentru construirea, amenajarea, exploatarea și întreținerea spațiilor comerciale nr.2,3,6,7 zona Albatros-stațiunea Mamaia, pe suprafața de 502,81 mp teren este situată în centrul stațiunii Mamaia, în imediata vecinătate a plajei.

Conform acuzării, sub aspectul laturii obiective a celor două fapte de abuz în serviciu, elementul material a constat în îndeplinirea defectuoasă a unor acte legate de exercitarea atribuțiilor de serviciu decurgând din calitatea de Primar al C___________ C________, respectiv înstrăinarea către T_ T____ T_____ T__ a suprafaței de teren contra prețului de 364.376,84 euro, de patru ori mai mic decât valoarea estimată, conform expertizei tehnice judiciare la 1.469.261 euro, iar către H_ H_________ H__ a suprafaței de teren contra prețului de 2.378.000 euro, de două ori mai mic decât valoarea estimată, conform expertizei tehnice judiciare la 5.349.420 euro euro ceea ce a condus la prejudicierea patrimoniului C___________ C________, cu suma de 1.104.884,16 euro, reprezentând diferența dintre valoarea reală-_______ euro de circulație a terenului și prețul plătit de T_ T____ T_____ T__-______,84 euro și cu suma de 2.971.420 euro reprezentând diferența dintre valoarea reală de circulație a terenului -5.349.420 euro și prețul plătit de H_ H_________ H__-2.378.000 euro.Inculpatul B_____ B___ B_____ ar fi încălcat obligația prevăzută de art.3 alin.(1) din Legea nr.215/2001, de a lucra în serviciul comunității și obligația impusă de art.68 alin.(1) lit.b) din Legea nr.215/2001 (în vigoare la data comiterii faptei) de a sesiza prefectul în cazul constatării caracterului nelegal al hotărârii consiliului local, atât timp cât a susținut că a procedat la încheierea actului notarial de vânzare-cumpărare ca urmare a hotărârii consiliului local.

Însă, probele administrate pe tot parcursul procesului penal nu conduc la conluzia certă că prețurile au fost subevaluate și, ca atare, cu rea credință, inculpatul B_____ B___ B_____ ar fi semnat, mandatat de către consiliul local și reprezentant legal al UATM, contractele de vânzare-cumpărare autentificate în fraudarea unității administrative-teritoriale.

În materie penală funcționează principiul prezumției de nevinovăție, prevăzut de art.4 și art.99 alin.(2) cod procedură penală, potrivit căruia orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă, nefiind obligată să își dovedească nevinovăția, principiu care se întregește cu principiul in dubio pro reo, potrivit căruia după administrarea întregului probatoriu orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea inculpatului.

Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului se regăsește în materia probațiunii, regulă care se explică prin aceea că, în măsura în care dovezile administrate pentru susținerea vinovăției conțin o informație îndoielnică tocmai cu privire la vinovăția făptuitorului în legătură cu fapta imputată, instanța nu își poate forma o convingere certă și ca atare singura concluzie este în sensul nevinovăției cu consecința achitării.

Din actele de evaluare, raportul de evaluare nr._____/29.07.2004 a imobilului compus din teren în suprafață de 15.465,91 m.p., aferent Complexului Castel din stațiunea Mamaia la valoarea de 14.227.000 mii lei (paisprezece miliarde două sute douăzecișișapte milioane), echivalentul a 347.000 euro (vol.23, filele 119-121 dosar urmărire penală) și raportul de evaluare nr._____/23.11.2006 a imobilului compus din teren în suprafață de 11.890 m.p. aferent Complexului Cazino Sud situat în zona A3, Stațiunea Mamaia, la valoarea de 7.864.111,40 lei, echivalentul a 2.247.210 euro, respectiv 189 euro/m.p. (vol.16, filele 17-19 dosar urmărire penală), rezultă că experții evaluatori din cadrul ____________________ SRL au ținut seama la analiza datelor de cea mai bună utilizare (terenurile fiind ocupate de clădiri proprietatea societăților în care desfășurau activități comerciale), folosind ca metode de evaluare-metoda comparațiilor de piață, metoda tehnicilor reziduale, metoda capitalizării rentei de bază. Rapoartele evaluatorilor nu au fost contestate, s-au întocmit pe baza serviciilor contractate cu C_______ C___________ C________ cu respectarea procedurii de achiziții prevăzută de HCLM nr.35/2002, iar conform declarațiilor de la filele 91, 93, 95, dosar apel, vol.IV, evaluatorii [____ [_____, c______ c_____-L____, Crivii I___-A_____ au menționat că au acționat ”în deplină independență” așa încât nu a existat niciun temei pentru ignorarea acestora de către inculpatul B_____ B___ B_____ cu ocazia punerii în executare a hotărârilor consiliului local de aprobare a vânzărilor prin semnarea contractelor de vânzare-cumpărarea autentificate.

Prin raportul din 10.02.2015 de expertiză tehnică judiciară privind identificarea și evaluarea terenului ”proprietate imobiliară T_ T____ T_____ T__:teren intravilan _____,91 mp, zona A4 Mamaia, aferent Complex Castel”, expertul judiciar N_______ N__________ a stabilit valoarea reală de piață a terenului, la data de 12.10.2004, un metru pătrat din terenul aferent Clubului Castel era de 95 euro, în timp ce valoarea totală reală a imobilului era de 1.469.261 euro (vol.23, filele 237 – 254 dosar urmărire penală).

Conform raportului din 30.09.2014 de expertiză tehnică privind identificarea și evaluarea terenurilor ”proprietate imobiliară H_ H_________ H__:terenuri intravilane, Mamaia, zona Cazino Nord”, expertul judiciar a stabilit valoarea de circulație a proprietății imobiliare evaluate, la data de 27.02.2007 (pentru terenul de _____ mp CF206445), respectiv la data de 31.07.2007 pentru terenurilor cu suprafața cumulate de 501 mp (lot 2 CF ______, lot 3 CF ______, lot 4 CF ______, lot 6 CF ______, lot 7 CF ______) de 5.711.360 euro (vol.25, filele 50 – 89 dosar urmărire penală).

Efectuând expertiza ”conform tranzacțiilor încheiate între persoane fizice (majoritatea participanților pe această piață rezidențială)”-fila 3 raport din 10.02.2015 și fila 4 raport din 30.09.2014, fără a examina și în raport de ”Metodologia” de vânzare prin negociere directă a bunurilor din proprietatea privată a Municipiului, este evident că nu poate fi primită evaluarea expertului desemnat de organul judiciar numai într-o variantă, practic ținând seama numai de probele acuzării nu și de cele în apărare (pe care le putea contrazice argumentat).

Experții parte, pentru partea civilă UAT C________ (desemnat prin hotărârile Consiliului Local la inițiativa viceprimarului S___ G______ M_____) și inculpații B_____ B___ B_____, H_________-F____ F_____-G___, H_ H_________ H__, __________________ Millenium Global Development SA, ing.D______ B______ (raport de expertiză tehnică anexa la HCLM nr.236/2019, vol.25 urmărire penală, filele 237-273), ing.Miltiade L_______ (rapoartele de expertiză tehnică imobiliară, vol.25, filele 151-164, 200-214), ing.I______ L_____ (raport de expertiză tehnică din 16.03.2015, vol.23 urmărire penală, filele 291-303) au precizat că expertul judiciar a determinat valorile tot prin analiza datelor de cea mai bună utilizare, dar a pornit de la premisa că terenurile ar fi fost libere de orice sarcină, ignorând că inculpatele aveau în proprietate clădirile situate în acele zone și desfășurau activități comerciale în condițiile legii, aveau în concesiune terenurile aferente clădirilor, statutul de arie protejată, reglementările de urbanism ale zonei (PUZ Mamaia, PUD);o altă diferență între valorile stabilite de rapoartele de evaluare, respectiv prin expertiza tehnică judiciară, s-a produs din cauza raportării expertului judiciar la exploatarea imobilului întregul an, cu toate că activitatea comercială era preponderant pe perioada sezonului estival de 2-3 luni;nu în ultimul rând, raportul de expertiză tehnică judiciară cuprinde erori ale evaluării pe bază de venit, stabilirea ariilor utile de închiriere, rata de capitalizare fără a fundamenta baza de calcul, costul de înlocuire net, a omis scăderea valorii construcțiilor, iar Metoda folosită este Metoda reziduală nu Metoda Extracției.

Potrivit rapoartelor, experții parte au răspuns obiectivelor expertizei tehnice dispusă de organul de urmărire penală, au indicat măsurile și metodele de efectuare a expertizei, informațiile utilizate și sursele de documentare, după care au explicat în detaliu răspunsurilela obiective și concluziile. Deși experții parte au formulat argumentat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică, expertul desemnat de organul de urmărire penală nu a răspuns acestora, rezumându-se și, cu ocazia audierii de către instanță, să afirme că evaluarea s-a făcut pe baza standardelor (fila 92, vol.IV, dosar Curte).

În consecință, se impune luarea în considerare a concluziilor experților parte care au procedat la întocmirea expertizei pe baza tuturor documentelor aflate la dosar, cu trimitere la dispozițiile legale aplicabile, procedura de vânzare prin negociere directă și situația reală a imobilelor vândute, concluzii care confirmă prețurile estimate prin rapoartele de evaluare, prejudiciul fiind zero.

Câtă vreme rapoartele evaluatorilor nu erau contestate, au fost întocmite de specialiști pe baza serviciilor contractate cu Primăria cu respectarea procedurii de achiziții, nu se pot lua în considerare evaluările aferente altor imobile, unele amplasate în alte zone, cu alte destinații sau exploatate în alte condiții sau prețurile de la ”mica publicitate” din colecțiile de ziare;în același sens, este și susținerea expertului evaluator că ”prețul de tranzacționare se poate situa în afara valorii propuse în funcție de codițiile concrete ale tranzacționării și de modalitățile de plată stabilite, respectând nivelul obținut prin aplicarea metodei comparațiilor, având în vedere că nu este o tranzacție echilibrată conform definiției valorii de piață” (refarat evaluare, vol.16, filele 18-19).Nici prețurile altor tranzacții autentificate în activitatea notarială nu probează subevaluarea terenurilor deoarece se prevedeau limite minime pentru perceperea taxelor, dar nu impuneau limitele maxime, prețurile variind de la un contract la altul potrivit voinței părților.Imposibilitatea determinării post factum a prețurilor maxime pentru care puteau fi vândute terenurile în litigiu este relevată de expert ing.D______ B______ care a menționat că ”valoarea de piață nu depinde de tranzacțiile reale ce au loc la data evaluării, ci mai degrabă este o estimare a prețului ce poate fi obținut într-o tranzacție efectuată la data evaluării, în condițiile definiției valorii de piață” (raport de expertiză tehnică anexa la HCLM nr.236/2019, vol.25 urmărire penală, fila 239)

Argumentele procurorului fac trimitere și la evaluările aferente altor imobile tranzacționate din domeniul privat al C___________ C________ la valori mult superioare, amplasate în aceleași sau alte zone, cu alte destinații sau exploatate în alte condiții, precum și la prețurile de la ”mica publicitate” din colecțiile de ziare.Însă, asemenea argumente ar fi putut susține acuzațiile dacă Consiliul Local C________ nu stabilea, prin hotărâri, procedura de vânzare prin negociere direct a bunurilor din patrimonial privat al municipiului;în același sens, este notoriu că prețurile solicitate de vânzători, agenți imobiliari nu corespund celor la care se încheie contractele, fiind plauzibilă susținerea evaluatorilor că prețurile erau supraevaluate deoarece agenții imobiliari erau interesați de ridicarea prețurilor pentru obținerea unor comisioane substanțiale, de multe ori tranzacțiile nu se încheiau la prețurile inițiale.

Deci, hotărârea pe care trebuie să o pronunțe, judecătorul nu se poate baza pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății);ori câtă vreme opiniile experților desemnați să clarifice evaluarea terenurilor obiect al contractelor de vânzare-cumpărare nr.3816/12.10.2004, nr.1358/08.12.2004, nr.435/28.02.2007 sunt contradictorii, nu se poate stabili dincolo de orice îndoială rezonabilă că “prețurile au fost subevaluate” cu intenție și că prin aceasta s-ar fi produs bugetului de stat vreun prejudiciu, având în vedere evoluțiile și modificările profunde ale pieței imobiliare, a evoluției economice, după mai bine de 10 ani de la încheierea tranzacțiilor.

Un alt argument al parchetului se referă la împrejurarea că inculpatul nu a sesizat prefectul cu privire la nelegalitatea hotărârilor consililui locale de aprobare a vânzării imobilelor;această susținere nu poate fi luată în considerare deoarece lasă loc arbitrariului câtă vreme inculpatul ar fi examinat legalitatea hotărârilor consiliului local pe baza aprecierii proprii a prețului unul dintre elementele contractului de vânzare-cumpărare în contra rapoartelor de evaluare întocmite de experți în domeniu, în lipsa unei pregătiri de specialitate și a unor criterii prevăzute expres de lege.Mai mult, sesizarea prefectului nu ar fi împiedicat punerea în executare prin încheierea contractelor de vânzare cumpărare autentifice a hotărârilor autorității deliberative de către inculpatul primar, autoritate executive, nefiind o asemena interdicție legală.Totodată, nu poate fi acceptată ”dubla măsură” a organului judiciarîn aprecierea vinovăției;dacă prefectului îi este permis să nu fi atacat hotărârile Consiliului Local considerate nelegale, primarului i se poate imputa executarea hotărârilor deși nelegalitatea nu a fost constată potrivit legii.

Cu ocazia inițierii unui proiect, primarul are în vedere documentația necesară potrivit legii pe care o atașează, iar propunerea sa este supusă controlului consiliului atât sub aspectul legalității cît mai ales sub aspectul oportunității pentru municipalitate.În consecință, actele primarului sunt verificate de către consiliu, după care o dată adoptate, primarul are îndatorirea să le respecte.

Singura imputație adusă inculpatului B_____ B___ B_____ constând în ”prețul derizoriu”, inițierea și semnarea contractelor de vânzare-cumpărare, ca mandatar al Municipiului în calitate de vânzător nu se circumscriu infracțiunilor de abuz în serviciu deoarece nu a încălcat vreo atribuție concretă, expres prevăzută de vreo dispoziție legală, iar pe de altă parte, ca inițiator și ulterior ca persoană desemnată să asigure executarea, nu rezultă că a urmărit fraudarea patrimoniului unității administrativ teritoriale și obținerea unor foloase ilicite pentru cumpărători întrucât nu s-a probat vreo înțelegere ocultă cu angajații direcțiilor de întocmire a documentațiilor, experții evaluatori ori consilierii locali și nici cu reprezentanții cumpărătorilor.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul B_____ B___ B_____ ar fi acționat cu intenție directă, în sensul că ar fi prevăzut că prin vânzarea terenurilor situate în centrul stațiunii Mamaia, într-o zonă cu un potențial turistic și comercial deosebit, în imediata vecinătate a plăjii și a unei clădiri deosebite din toate punctele de vedere, la un preț mult sub cele practicate pe piața liberă și deci sub valoarea comercială reală, provoacă prejudicii bugetului local al C___________ C________ și a urmărit producerea acestui rezultat;practic, intenția infracțională a inculpatului s-ar circumstanția prin aceea că a fost inițiatorul proiectelor hotărârilor consiliului local vizând înstrăinarea imobilelor din patrimoniul privat al orașului, acționând în detrimentul intereselor comunității pe care o reprezintă.

Actele de inițiere, executare a hotărârilor consiliului local nu exced legalității deoarece se înscriu, conform legii, în activitatea de gestionare a bunurilor municipiului de către primar potrivit principiile administrației locale.Prin inculpare, s-a reclamat ca defectuoasă modalitatea de îndeplinire a drepturilor și atribuțiilor legale de către inculpat prin inițierea și acceptarea tranzacțiilor la prețuri subevaluate prin aprecierea ”postfactum” a procedurii de valorificare a bunurilor imobile din patrimoniul privat al municipiului agreată de autoritățile administrative al Municipiului.În principiu, este posibilă tragerea la răspundere penală în măsura în care edilii ar comite fapte prevăzute de legea penală prin care s-a prejudiciat patrimoniul unității administrative teritoriale;dar, în cauză, nu s-a identificat o asemenea situația deoarece nu s-a dovedit vreo acțiune ocultă prin care inculpatul, primar, ar fi determinat consilierii locali să adopte numai în raporturile cu T_ T____ T_____ T__ și societățile administrate de inculpata F_________ F____ F_____ F___, H_ H_________ H__ (inculpată), măsurile păgubitoare pentru municipiu mai ales că procedura de vânzare prin negociere directă a fost reglementată și prin acte normative naționale-HG 450/1999, HG nr.577/2002 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG nr.88/1997privind privatizarea societăților comerciale, Lg. nr.137/2002 privind unele măsuri de accelerare a privatizării.

Gestionarea ”patrimoniului ca un adevărat proprietar” presupune administratrea bunurilor Unității Administrativ Teritoriale de către primar, urmărind realizarea programului electoral, în condițiile legii;ori, tragerea la răspundere penală vizează faptele concrete prevăzute de legea penală, oportunitatea actelor nefiind supusă controlului organelor judiciare penale care, în caz contrar, ar aprecia în mod arbitrar, după propriile percepții și nu în condițiile legii, în legătură cu ”buna gestionare a patrimoniului”.

De altfel, în dovedirea relei credințe a inculpatului B_____ B___ B_____, acuzarea a invocat pretinsa ”notorietate a relației acestuia cu inculpata H_________” din cauză că ar fi fost angajată la firme în care era asociat ori la cele în care erau asociați alți prieteni ca Strutinski S____, fără a se administra un minim de probatoriu că ”aceste relații strânse” au condus la conceperea și realizarea activității infracționale în dauna patrimoniului municipiului cu consecința dobândirii foloaselor necuvenite de către inculpatele H_________ și cele două societăți administrate de către aceasta H_ H_________ H__ și __________________ fost evidențiate contacte directe sau prin interpuși între inculpată și inculpatul B_____ B___ B_____ ori alte acte anterior inițierii proiectelor de hotărâre, pe parcursul adoptării acestora sau după realizarea tranzacțiilor.Mai mult, nu s-au identificat cereri formulate de alți eventuali comercianți pentru dobândirea acelorași imobile sau sesizări ale cetățenilor, organizații neguvernamentale referitoare la modalitatea de valorificare, respectiv prețurile de vânzare. Acuzând că ”vânzarea terenurilor din Stațiunea Mamaia la prețuri derizorii reprezintă un subterfugiu complet artificial și lipsit de suport logic sau juridic menit să permită înstrăinarea unor terenuri aparținând domeniului privat al orașului în dauna comunității și în beneficiul cumpărătorilor”, procurorul nu a indicat și nu a probat interesul inculpatului B_____ B___ B_____ pentru vânzarea la un preț pretins subevaluat a terenului către T_ T____ T_____ T__, nestabilind nicio legătură între inculpat și martorul Cotruța M_____-C_________, asociatul firmei care în anul 2006, la inițiativa martorilor Lucov B_____ Ș_____ (vărul său) și P___ I____, a cedat acțiunile martorului C______ T_____ C____.

Concluzionând, la autentificarea contractului de vânzare cumpărare, s-au prezentat părțile actului juridic, respectiv primarul deoarece îndeplinea o funcție de autoritate publică pe care o exercita pe durata mandatului și reprezenta UAT în relațiile cu alte autorități publice, persoane fizice sau juridice, precum și în justiție (art.62 Lege nr.215/2001 a administrației publice locale) și îndeplinește principalele atribuții stabilite la art.63, precum și alte atribuții stabilite prin lege; în exercitarea atribuțiilor stabilite prin lege, primarul acționează ca și reprezentant al Statului, în ____________________ în care a fost ales (art. 64 din lege), emite dispoziții cu caracter normativ sau individual (art.68 din legea nr.215/2001).

Conform art.67, primarul reprezentând orașul, iar în baza art 68 alin.(1) lit.b), asigurând aducerea la îndeplinire a hotărârilor consiliului local, ca reprezentant legal al UAT, inculpatul B_____ B___ B_____ a procedat la punerea în executare a hotărârilor consiliului local de vânzare a bunurilor immobile din domeniul privat al Municipiului, a semnat contractele de vânzare cumpărare pentru autentificarea vânzării pe baza înscrisurilor oficiale - HCLM C________ nr.40/17.02.2004, HCLM nr.543/2005 și nr.9/2006 (de aprobare a vânzării prin negociere directă a terenurilor în suprafață de _____,91 mp, _____ mp), rapoartele de evaluare, fiind depusă și lista de inventar a bunurilor care aparțineau domeniului privat al C___________ C________ (față de anexele la HCL potrivit cărora terenurile făceau parte din domeniul privat în baza legii nr.213/1998), legalitatea hotărârilor nefiind cenzurată de instituția prefectului (conform legii nr.215/2001, având competența să exercite controlul de legalitate și/sau oportunitate a unor astfel de acte), fără ca acuzarea să dovedescă vreo înțelegere frauduloasă a inculpatului cu beneficiarii, acțiunile inculpatului B_____ B___ B_____ nu se circumscriu infracțiunii de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor” prev. de art.297 alin.1 cod penal cu aplic. art.5 alin.(1) cod penal.În acest sens, se are în vedere că obligația de administrare a UAT în interesul colectivităților locale pe care le reprezintă, în condițiile legii, o are atât consiliul local, organ deliberativ cât și primarul, ca autoritatea executivă;ori, câtă vreme, nu s-a imputat organului colectiv decizia de vânzare prin negociere directă la prețul de pornire determinat prin raportul de evaluare, cu atât mai puțin poate răspunde inculpatul care s-a conformat, cu ocazia executării, hotărârilor nr.40/17.02.2004, HCLM nr.543/2005 și nr.9/2006;în cee ace privește suprafața de 502 mp aferentă complexului Cazino Nord, documentația a fost întocmită de RAEDPP, nu de către inculpatul B_____ B___ B_____, a cărui responsabilitate nu poate fi pusă în discuție în această situație.

Nu există nici o dispoziție legală care să fi permis primarului (organ executiv) inculpatul B_____ B___ B_____ neexecutarea hotărârilor Consiliului Local după propria sa apreciere câtă vreme nu existau standarde de preț ori criterii expres prevăzute de lege pentru calcularea acestora, iar nelegalitatea hotărârilor nu a fost stabilită de autoritatea judecătorească competentă conform legii (contencios administrativ).

Infracțiunea de „abuz în serviciu asimilat infracțiunilor de corupție” prev. de art.132 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 alin.1 cod penal presupune abuzul în serviciu condiționat de obținerea de către funcționarul public pentru sine ori pentru altul a unui folos necuvenit.În legătură cu această infracțiune vizând vânzarea terenului aferent Complexului Cazino din Mamaia, inculpatul B_____ B___ B_____ nu poate fi tras la răspundere penală deoarece, în primul rând, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu potrivit considerentelor anterior expuse.În al doilea rând, nu s-a dovedit procurarea unui folosit necuvenit inculpatei H_ H_________ H__;pe de o parte, raportul de expertiză judiciară nu poate fi luat în considerare, apoi, diferența rezultată prin scăderea prețului (potrivit contractului de vânzare-cumpărare) din valoarea stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară nu echivalează automat cu ”un folos” deoarece evaluările au avut criterii și obiective diferite, efectuate la perioade lungi de la încheierea tranzacțiilor, timp în care atât piața imobiliară cât și cea de afaceri au suferit modificări substanțiale, fără certitudinea obținerii prețurilor în cuantumurile indicate de expertul judiciar, iar pe de altă parte nu s-a dovedit că folosul ar fi fost necuvenit în condițiile în care inculpata H_ H_________ H__ avea dreptul să desfășoare activitatea comercială timp de 25 ani conform contractului de concesiune și clauzelor acestuia ceea ce ar fi implicat determinarea prețurilor de vânzare în raport de o multitudine de factori și nu simpla apreciere că ”un complex rezidențial de locuințe” era utilizarea cea mai bună a terenurilor.Astfel, în corelare cu nereținerea ”folosului necuvenit”, aprecierea că inculpatul B_____ B___ B_____ ar fi acționat cu intenție direct în scopul producerii vreunei pagube în dauna Unității Administrativ Teritoriale nu este probată, nefiind dovezi nici măcar că ar fi acționat cu intenție indirectă;în acest sens, chiar urmărirea penală nu a reținut ca rezultat obținerea ”folosului” pentru T_ T____ T_____ T__ și în cazul vânzării terenului aferent Clubului Castel.

În fine, referirile la stabilirea compunerii comisiilor de negociere de către inculpatul B_____ B___ B_____ sunt contrazise de hotărârile Consiliului Local de reglementare a componenței acestora, iar martorul Nerminschi N______ a declarant în mod constat că a avut inițiativa efectuării evaluărilor de către un prestator extern determinat prin procedura de achiziții.

În legătură cu infracțiunile de ”spălare a banilor” de către inculpatele F_________ F____ F_____ F___, H_ H_________ H__, __________________ Millenium Global Development SA, acuzațiile constau în următoarele fapte:

- la data de 28.02.2007, inculpatele F_________ F____ F_____ F___ și H_ H_________ H__ au dobândit prin cumpărare de la Primăria mun.C________, un teren în suprafață de 11.890 m.p. cunoscând că provenea din săvârșirea de către inculpatul B_____ B___ B_____ a unei infracțiuni de abuz în serviciu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”spălare a banilor” prevăzută de art.29 alin.(1) lit.c) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal.

- la data de 31.05.2007, inculpatele F_________ F____ F_____ F___ și H_ H_________ H__ au dobândit, prin cumpărare, de la RAEDPP C________, un teren în suprafață de 502,81 m.p. cunoscând că provenea din săvârșirea de către suspectul L____ L___ a unei infracțiuni de abuz în serviciu, iar ulterior au procedat la transferarea acestui bun către __________________ scopul ascunderii originii sale ilicite, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”spălare a banilor” prevăzută de art.29 alin.(1) lit.a,c) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal.

- la data de 31.10.2007, inculpata ________________ dobândit prin cumpărare, de la H_ H_________ H__, suprafața de 502,81 m.p. teren, situată în intravilanul mun.C________, stațiunea Mamaia, despre care cunoștea că provine din săvârșirea unei infracțiuni de abuz în serviciu, iar ulterior a procedat la transferarea acestui bun către _______________________________ SA, în scopul ascunderii originii ilicite, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”spălare a banilor” prevăzută de art.29 alin.(1) lit.c) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal.

- la data de 16.12.2010, inculpata _______________________________ SA a dobândit prin dare în plată de la inculpata ________________________ de 502,81 m.p. teren, situată în intravilanul mun.C________, stațiunea Mamaia, despre care cunoștea că provine din săvârșirea unei infracțiuni de abuz în serviciu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”spălare a banilor” prevăzută de art.29 alin.(1) lit.c) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.5 alin.(1) cod penal.

Infracțiunea de ”spălare a banilor” prevăzută de art.29 din Lg. nr.656/2002 cu aplicarea art.5 cod penal constă în:

a) schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, de infracțiuni;

c) dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni;conform aliniatului (4) cunoașterea provenienței bunurilor sau scopul urmărit poate fi dedusă/dedus din circumstanțele faptice obiective.

Situația premisă a infracțiunii de ”spălare a banilor” o constituie proveniența bunurilor din săvârțirea de infracțiuni.Cum, potrivit considerentelor anterior relatate, nu se poate reține caracterul abuziv al faptelor inculpatului MRȘ și suspectului BR de vânzare a terenurilor în suprafață de 11.890 m.p., respectiv 502,81 m.p. din Mamaia, Cazino Sud.., nu sunt îndeplinite nici condițiile infracțiunilor de spălare de bani în niciuna dinte variante;de altfel, față de suspectul BR dispunându-se soluția de clasare, este evident că inculpatele cumpărătoare nici măcar nu puteau să bănuiască caracterul ilicit al cumpărării suprafeței de 502,81 m.p. situată în intravilanul C___________ C________, stațiunea Mamaia, .

Apoi, împrejurarea că inculpata Hortolemei era administrator al societății vânzătoare precum și al celei cumpărătoare nu relevă automat intenția penală câtă vreme legea nu interzicea ocuparea acestei poziții la mai multe firme, societățile nu au fost înființate cu complicitatea ori în baza inițiativei inculpaților, ci cu mult înainte de realizarea tranzacțiilor cu Municipiul C________.

Nu în ultimul rând, faptele de ”spălare a banilor” presupun o acțiune ocultă, discretă de achiziționare a bunurilor așa încât prin operații ”la vedere” să dea aperanța de legalitate provenienței;ori, în cauză, nu se poate discuta de activități ascunse deoarece hotărârile consiliului local de aprobare a procedurilor de vânzare a imobilelor din proprietatea privată a UAT au fost date publicității, inculpata H_ H_________ H__ dobândise anterior de la __________________________ în care își desfășura activitatea comercială și erau situate pe terenurile aferente Complexului Cazino Sud-obiect al infracțiunilor.

Totodată, numai prin ”deduceri” nu se poate aprecia că transferarea succesivă a terenului în suprafață de 502,81 m.p. că s-ar fi realizat în scopul ascunderii originii ilicite și ca atare nu se poate susține ca dovedită vinovăția inculpatelor F_________ F____ F_____ F___ și H_ H_________ H__ către __________________ Millenium Global Development SA, nefiind date pentru care inculpații s-au rezumat la acest teren și nu s-au preocupat de acoperirea presupusei dobândiri ilicite a terenului de peste _____ mp.

În primul rând, inculpatele F_________ F____ F_____ F___ și H_ H_________ H__ au procedat la transferarea terenului în suprafață de 502,81 m.p. către inculpata ___________________ 5 luni-la 31.10.2007 de la dobândire din rațiuni comerciale a căror realitate nu a fost contrazisă prin probe de către procuror.În al doilea rând, cel de-al doilea transfer a intervenit după trei ani de la obținerea imobilului când inculpata ________________ făcut dovada datoriilor către _______________________________ SA și pe care, potrivit legii, le-a stins prin darea în plată, la data de 16.12.2010, a suprafaței de 502,81 m.p. teren, situată în intravilanul mun.C________, stațiunea Mamaia.

Pe cale de consecință, în lipsa probelor că terenurile proveneau din infracțiuni, precum și a faptelor din care să se fi dedus de către inculpate dobândirea din infracțiuni ori a dovezilor de mascare a legalității tranzacțiilor, niciuna dintre inculpate nu poate fi trasă la răspundere penală pentru infracțiunile de ”spălare a banilor”.

Pentru fapta descrisă la subpunctul 1.7 din rechizitoriu, contrar argumentele instanței de achitare a inculpatului B_____ B___ B_____ în sensul că nu există nicio dispoziție legală pe care inculpatul să o fi încălcat prin neexecutarea obligației de predare astfel încât, să fie îndeplinite exigențele impuse prin Decizia Curții Constituționale nr.405/2016, fiind vorba despre un litigiu civil și o sentință penală definitivă care are autoritate de lucru judecat, întreaga conduită a inculpatului prin nepunerea în posesie a persoanei vătămate G_____ S____ C_________ nu are caracter abuziv, parchetul a susținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ”abuz în serviciu” deoarece Unitatea Administrativ Teritorială a fost prejudiciată fiind obligată la plata de daune interese către G_____ S____ C_________, pe perioada lipsirii acestuia de posesia terenului pe care în mod legal l-a achiziționat și, prin refuzul nelegal de a preda această suprafață de teren, inculpatul B_____ B___ B_____ a încălcat și dispozițiile legii primare, respectiv dispozițiilor art.66 alin.1 din Legea nr.215/2001 potrivit cărora primarul asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor inclusiv dreptul la proprietate, art.2, 3, 10, 67 alin.1 din aceeași lege, care impun inculpatului obligația de a dispune și administra cu privire la patrimoniul Unității Administrativ Teritoriale și a o reprezenta cu respectarea legii și cu bună-credință, prevederile Legii nr.393/2004 și art.5 din OUG nr.119 din 1999, existând o sentință civilă prin care Unitatea Administrativ Teritorială a fost obligată la plata de daune interese- practic vătămarea cauzată Unității Administrativ Teritoriale prin conduita ilicită a inculpatului astfel încât, chiar dacă s-a reținut că fapta nu constituie un abuz și nu se poate contesta o sentință penală, în ceea ce privește cealaltă urmare nu există autoritate de lucru judecat astfel încât sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, solicitând condamnarea inculpatului B_____ B___ B_____ pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

Critica procurorului nu este fondată, Curtea constatând că se solicită condamnarea direct în calea de atac prin reaprecierea probelor administrate în primă instanță, fără efectuarea vreunei probe care să răstoarne situația reținută, apelând la supoziția și deducția că inculpatul B_____ B___ B_____ ar fi refuzat cu intenție punerea în posesie a persoanei vătămate.Era sarcina procurorului să probeze că fapta nu a mai fost cercetată și soluționată prin hotărâre penală definitive și, apoi, că inculpatul a cerut, direct sau prin interpuși, compartimentelor primăriei să inițieze și să mențină litigiul civil în dauna Unității Administrativ Teritoriale, respectiv să obțină un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul;ori, acuzarea nefăcând această dovadă, prima instanță a reținut în mod corect aplicarea principiului ”ne bis in idem” și lipsa de vionovăție a inculpatului, fiind temeinică soluția de achitare.Împrejurarea că municipiul a fost obligat la plata daunelor interese în sumă de _____ euro în echivalent în lei la data plății nu constiuie un nou act material, ci este o consecință a nepunerii în posesie a persoanei vătămate G_____ S____, faptă pentru care s-au efectuat cercetări penale, dispunându-se soluția de clasare menținută prin hotărârea judecătorească penală definitive și pentru care instanța civilă nu a reținut culpa primarului, respingând cererea persoanei vătămate G_____ S____ de obligare a C___________ C________ prin primar la despăgubiri reprezentând lipsa de folosință a terenului în perioada 18.08._____________11 (decizia civilă nr.523/2013 a Curții de Apel C________).

Asupra infracțiunii de ”abuz în serviciu” prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.(1) cod penal constând în nerespectarea de către inculpatul B_____ B___ B_____ a obligației prevăzută de art.86 alin.2 din Legea nr.188/1999 de suspendare a intimaților ^___ ^_________, X_________ X_____ X______, ______ ___ și a_____ a___ a____ urmare a trimiterii în judecată prin rechizitoriul nr.29/P/2005 din data de 24.10.2008, faptă care a avut ca efect plata nelegală a drepturilor salariale și obținerea unor foloase necuvenite pentru acestea, susținerile apărării sunt întemeiate pentru considerentele expuse în continuare.

Este atribuția primarului de numire a funcționarilor publici și, pe cale de consecință, de suspendare din funcție.Însă, în consens cu Legea nr.188/1999, prin HCL nr.491/06.11.2002 de aprobare a Regulamentului de funcționare a aparatului propriu la art.1 pct.5, Biroul de resurse umane avea ca atribuție întocmirea dispozițiilor de încadrare, detașare, încetarea activității și orice alte modificări în raportul de muncă.Ori, câtă vreme rechizitoriul nr.29/P/2005 din data de 24.10.2008 nu s-a comunicat instituției Primarului, împrejurarea că inculpatul a avut informații privind trimiterea în judecată a intimaților ^___ ^_________, X_________ X_____ X______, ______ ___ și a_____ a___ a____, nu relevă intenția de a produce un prejudiciu bugetului primăriei în condițiile în care compartimentul de specialitate nu a emis documentele de suspendare.De altfel, nu sunt probe că inculpatul a refuzat să ia măsurile de suspendare a intimaților ori a cerut în mod expres ignorarea acestei situații cu menținerea intimaților în funcții contrar dispozițiilor legale;totodată, cât timp intimații și-au îndeplinit atribuțiile potrivit legii, nu s-a demonstrat natura și componența prejudiciului, limitele acestuia, suspendarea din funcției operând de la momentul emiterii dispoziției persoanei mandate de lege să facă numirea.În același sens, este și declarația martorei R____ R______ care, în calitate de șef serviciu juridic din anul 2014, a menționat că, la baaza dispoziției de suspendare a persoanei trimise în judecată, trebuia să stea un referat întocmit de personalul de la resurse umane (fila 12, dosar tribunal, vol.III)

Având în vedere considerentele expuse mai sus, concluzionând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B_____ B___ B_____, F_________ F____ F_____ F___ și H_ H_________ H__, __________________ Millenium Global Development SA, lipsind latura subiectivă, în baza art.16 alin.(1) lit.b) cod procedură penală, se impune achitarea pentru faptele imputatea acestora.

În cauză, în raport de probele care au fost administrate, considerăm că nu s-a putut dovedi că inculpatul B_____ B___ B_____ a acționat cu intenția de a produce vreo pagubă patrimoniului părții civile UAT C________ și obținerii unui folos necuvenit inculpatelor F_________ F____ F_____ F___ și H_ H_________ H__ sau prejudicierea primăriei prin plata salariilor funcționarilor publici trimiși în judecată într-un dosar penal.

În acest sens, relevante sunt hotărârile Consiliului Local, rapoartele de evaluare, declarațiile martorilor ]_______ ]______ ]______, Y________ Y______, P_________ G______ V_______, ______ ___, P_________ P______, R____ R______, ^___ ^_________ Q____ Q______, a_____ a___ a____, V______ V_____ C________, C______ T_____ C____, iar în apărare, martorii Ș_____ C_____-C______, Crivii I___ A_____, D_________ M______, c______ c_____ L____, [____ [_____, M______ M_______, M_________ I____-M_______, Tănănău C_____, D______ F_____- A_______, P______ R_____ – I____, S_____ S______, X_________ X______ X_____, din analiza acestora rezultând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților.

Se poate constata că declarațiile inculpaților care în mod constant și-au susținut nevinovăția, argumentându-și susținerile și arătând că nici un moment nu au considerat că participând la tranzacțiile legate de terenurile aferente activului Club Castel, Complexului Cazino, săvârșesc o faptă de natură penală, sunt confirmate și de declarații martorilor notari care nu au remarcat subevaluare a prețurilor sau exercitarea vreunei influențe de către inculpații B_____ B___ B_____, F_________ F____ F_____ F___ pentru autentificarea contractelor de vânzare-cumpărare.

În opinia Curții, în cauză nu s-a putut face dovada certă că inculpații trimiși în judecată au săvârșit vreo faptă penală cu vinovăția prevăzută de lege.

În acest sens avem în vedere și articolul 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care impune, printre altele, ca, în îndeplinirea funcțiilor lor, membrii unui tribunal să nu pornească de la ideea preconcepută că cel trimis în judecată a comis actul incriminat; sarcina probei revine acuzării, care trebuie să ofere suficiente probe care să fundamenteze o eventuală declarație de culpabilitate, iar de situația îndoielnică beneficiază cel acuzat.

Prezumția de nevinovăție nu este înlăturată decât prin certitudinea, dovedită, a vinovăției inculpatului. Dacă această certitudine nu există, prezumția de nevinovăție funcționează și este completată cu principiul că orice îndoială este în favoarea inculpatului.

Probele conduc la convingerea că nu se poate stabili dincolo de orice îndoială că inculpatul B_____ B___ B_____ a acționat în scopul păgubirii UAT și obținerii foloaselor necuvenite pentru cumpărători, respective că inculpații F_________ F____ F_____ F___ și H_ H_________ H__, __________________ Millenium Global Development SA ar fi procedat la înstrăinarea bunurilor pentru ascunderea provenienței acestora; lipsind intenția, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu și spălare de bani imputate apelanților inculpați.

Cum, nu s-a realizat latura subiectivă a infracțiunilor, inculpații B_____ B___ B_____, F_________ F____ F_____ F___ și H_ H_________ H__, __________________ Millenium Global Development SA nu pot fi trași la răspundere penală, fiind aplicabil cazul de achitare prev. de art.396 alin.(5) cod procedură penală în ref. la art.17 alin.(2) cod procedură penală și art.16 alin.(1) lit.b) cod procedură penală;totodată, soluția primei instanțe de achitare a inculpatului B_____ B___ B_____ pentru infracțiunea de abuz în serviciu față de persoana vătămată greavu S____, neputând fi modificată.

Prin urmare, criticile formulate de apărare fiind întemeiate, în baza art.421 pct.2. lit.a) cod procedură penală, se vor admite apelurile formulate de inculpați și, desființând în parte hotărârea atacată, rejudecând, în baza art.396 alin.(5) cod penal cu referire la art.16 alin.(b) cod procedură penală, vor fi achitați inculpații:

- B_____ B___ S_____, pentru infracțiunile de ”abuz în serviciu” prev. de art.297 alin.(1) cu aplic. art.309 cod penal și art.5 cod penal, ”abuz în serviciu” prev. de art.132 din Lg. nr.78/2000 cu ref. la art.297 alin.(1) cu aplic. art.5 cod penal, ”abuz în serviciu” prev. de art.132 din Lg. nr.78/2000 cu ref. la art.297 alin.(1) cu aplic. art.5 cod penal;

- F_________ F____ F_____ F___ și H_ H_________ H__, pentru infracțiunile de ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.a,c) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.74 alin.(1) lit.a) cod penal 1969 și art.5 cod penal, ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.c) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.74 alin.(1) lit.a) cod penal 1969 și art.5 cod penal;

- H_ H_________ H__, pentru infracțiunile de ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.a,c) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.5 cod penal, ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.c) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.5 cod penal;

- ______________________ infracțiunile de ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.a) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.5 cod penal, ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.c) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.5 cod penal;

- ________________________________ SA, pentru infracțiunea de ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.c) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.5 cod penal.

Nereținând responsabilitatea vreunuia dintre inculpați pentru pretinsul prejudiciu de către apelanta părte civilă UAT C________, nu poate fi angajată nici răspunderea civilă a inculpaților, neputând fi obligați la plata despăgubirilor civile formulate, neimpunându-se rejudecarea cauzei de către prima instanță.

Se va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul C________ ca nefondată și, în baza art.404 alin.(4) lit.c,d) cod procedură penală, se va ridica măsura sechestrului asigurător aplicat potrivit art.32 din Lg. nr.656/2002, art.249 cod procedură penală asupra bunurilor inculpaților.

Se vor înlătură dispozițiile referitoare la condamnarea inculpaților, cele privind pedepsele complementare și accesorii, obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În condițiile în care nu s-au anulat hotărârile Consiliului Local, nu s-a stabilit producerea vreunei pagube, existența vreunei fapte penale, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.397 alin.(1) cod procedură penală, art.25 cod procedură penală în sensul restabilirii situației anterioare prin anularea contractelor de vânzare cumpărare nr.3816/12.10.2004, 435/28.02.2007 și 1297/31.05.2007 autentificate la BNP Asociați J______ J____ și P_______ I__ G______.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.

Pe cale de consecință, apelurile formulate de către procuror și apelanta parte civilă sunt nefondate și, în baza art.421 pct.1. lit.b) cod procedură penală, vor fi respinse; dispunându-se achitarea, nu se mai impune analizarea motivelor de apel privind reindividulizarea pedepselor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.421 pct.1. lit.b) cod procedură penală, respinge apelurile formulate de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C________ și partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul C________, împotriva sentinței penale nr.253 din data de 16 mai 2018, pronunțată de Tribunalul C________, în dosarul penal nr._____________, ca nefondate.

În baza art.421 alin.(1) pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelurile formulate de inculpații:

B_____ B___ B_____ - fiul lui Ș_____ și B_______ B_______, născut la data de 05.07.1968 în mun.București, domiciliat în mun.C________, __________________, _____________, ___________, jud.C________, CNP _____________, deținut în Penitenciarul Slobozia;

- F_________ F____ F_____ F___ - fiica lui G_______ și S______, născută la data de 23.06.1963 în mun.C________, jud.C________, domiciliată în mun.C________, ____________________, _____________, ___________, jud.C________, CNP _____________;

- _____________________. - cu sediul social în mun.C________, bld.F________ nr.53, ________________________, jud.C________, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J____________, CUI _______;

- S.C. Bulevard S.A. - cu sediul în mun.C________, bld.A____ V_____ nr.264, jud.C________, nr.de înregistrare în Registrul Comerțului J____________, CUI _______;

- S.C. Millenium Global Development S.A. - cu sediul în mun.C________, bld.A____ V_____ nr.264, ___________________, nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J13/2124/12.12.2001, CUI ________

împotriva sentinței penale nr.253 din data de 16 mai 2018, pronunțată de Tribunalul C________, în dosarul penal nr._____________, desființează hotărârea atacată și, rejudecând:

În baza art.396 alin.(5) cod procedură penală în ref. la art.17 alin.(2) cod procedură penală și art.16 alin.(1) lit.b) cod procedură penală, achită pe inculpații:

- B_____ B___ S_____, pentru infracțiunile de ”abuz în serviciu” prev. de art.297 alin.(1) cu aplic. art.309 cod penal și art.5 cod penal, ”abuz în serviciu” prev. de art.132 din Lg. nr.78/2000 cu ref. la art.297 alin.(1) cu aplic. art.5 cod penal, ”abuz în serviciu” prev. de art.132 din Lg. nr.78/2000 cu ref. la art.297 alin.(1) cu aplic. art.5 cod penal;

- F_________ F____ F_____ F___ și H_ H_________ H__, pentru infracțiunile de ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.a,c) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.74 alin.(1) lit.a) cod penal 1969 și art.5 cod penal, ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.c) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.74 alin.(1) lit.a) cod penal 1969 și art.5 cod penal;

- H_ H_________ H__, pentru infracțiunile de ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.a,c) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.5 cod penal, ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.c) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.5 cod penal;

- ______________________ infracțiunile de ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.a) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.5 cod penal, ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.c) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.5 cod penal;

- ________________________________ SA, pentru infracțiunea de ”spălare a banilor” prev. de art.29 alin.(1) lit.c) din Lg. nr.656/2002 cu aplic. art.5 cod penal.

Ia act că măsura preventivă a suspendării procedurii de lichidare s-a revocat prin încheierea din 19.11.2019 față de inculpata ________________________>

Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul C________ ca nefondată.

În baza art.404 alin.(4) lit.c,d) cod procedură penală, ridică măsura sechestrului asigurător aplicat potrivit art.32 din Lg. nr.656/2002, art.249 cod procedură penală asupra bunurilor inculpaților.

Înlătură dispozițiile referitoare la condamnarea inculpaților, cele privind pedepsele complementare și accesorii, obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare vizând urmărirea penală, judecata în primă instanță rămân în sarcina statului.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, respingând apelul, obligă pe apelanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul C________ la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 și art.275 alin.(6) cod procedură penală, onorariile în cuantum parțial de câte 500 lei pentru av.A___ P_____, av.F_____ P______, av.L________ I_____ D_________, av.G_______ L______ Ș_____, av.A_____ S_____ care au asigurat asistența juridică oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși se vor deconta din fondurile MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2021.

Președinte, Judecător,

M_____-C_______ E____ A______ I____

Grefier,

G_______ P_______

Jud.fond: M.V________

Red.dec.jud.: A.I____

2 ex./12.08.21