Ionel Pilat, director în Primăria Constanţa condamnat la trei ani de închisoare

Judecătorii din Galaţi s-au pronunţat în dosarul denumit generic „Mita la Primărie”, cauză penală în care directorii din administraţia publică locală Constanţa Constantin Babuş, Ionel Pilat şi Marius Tărcatu sunt acuzaţi de luare de mită, şantaj şi respectiv complicitate la luare de mită.

Hotărârea nu este definitivă, ea putând fi atacată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României. 

Iată decizia magistraţilor:

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. Serviciul Teritorial Constanţa şi de partea vătămată Burcin Dumitru. Desfiinţează în parte sentinţa penală nr.219 din 05.05.2008 a Tribunalului Constanţa şi, în rejudecare: 1.Înlătură, în cazul inculpaţilor Babuş Constantin şi Tărcatu Marius, circumstanţa atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.c din Codul penal.

Menţine pedepsele principale, complementare şi accesorii aplicate celor doi inculpaţi, precum şi aplicarea prevederilor art. 81 şi 82 din Codul penal, privind suspendarea condiţionată a executării pedepselor.

Înlătură, în cazul inculpatului Pilat Ionel, circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin.1 lit.c C.pen. şi majorează de la 2 (doi) ani la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa principală, menţinând pedeapsa complementară şi pedeapsa accesorie aplicate acestuia.

Înlătură privitor la inculpatul Pilat Ionel aplicarea prevederilor art.81-82 C.pen. În baza art.86 ind.1 şi art.75 alin.5 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, de 3 ani închisoare şi a pedepsei accesorii aplicate inculpatului Pilat Ionel, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit în baza art.86 ind.2 C.pen. Conform art.86 ind.3 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul Pilat Ionel trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Conform art.359 alin.3 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului Pilat Ionel asupra dispoziţiilor art.86 ind.4 C.pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Înlătură dispoziţia privind confiscarea sumei de 20.000 USD şi dispune, în baza art.6 ind.1 alin.2 şi 4 din Legea nr.78/2000, ca inculpatul Babuş Constantin să restituie această sumă denunţătorului Burcin Dumitru. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii Babuş Constantin, Tărcatu Marius şi Pilat Ionel împotriva aceleiaşi sentinţe.

Pilat este în prezent director executiv al Direcţiei Servicii Publice din Primăria Constanţa

Potrivit DNA, „inculpaţii Babuş Constantin (director al Direcţiei Domeniului Public şi Privat a Primăriei Municipiului Constanţa), Tărcatu Marius (director economic la Consiliul Judeţean Constanţa) şi Pilat Cornel (director adjunct în Primăria Municipiului Constanţa) au fost trimişi în judecată, prin rechizitoriul nr.106/P/2006 din 19 decembrie 2005 al Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.254 alin.(1) C.pen., art.26 C.pen. combinat cu art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.254 C.pen. şi, respectiv, art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.194 alin.(1) C.pen”. „Inculpatul Babuş Constantin, în toamna anului 2002, i-a pretins lui Burciu Dumitru suma de 20.000 USD, pe care a primit-o în anul 2004, prin intermediul lui Tărcatu Marius, pentru a-i facilita cumpărarea unui teren, iar inculpatul Pilat Cornel l-a constrâns pe Burciu Dumitru pentru a-i vinde un spaţiu comercial la un preţ derizoriu. Împotriva inculpaţilor s-a dispus măsura reţinerii pe timp de 24 ore, propunerea procurorului de arestare preventivă a acestora fiind respinsă de instanţa de judecată”, potrivit DNA.