Procurorii Anticorupţie, Nicuşor Constantinescu şi RAJA Cum a început dosarul şefului Consiliului Judeţean Constanţa (33) (document)

Acuzat de procurorii anticorupţie că ar fi cauzat un prejudiciu de circa 1.000.000 de euro în dauna reţelei judeţene de apă, dar achitat de două ori de instanţele constănţene, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa a fost protagonistul unui proces care a durat aproximativ patru ani şi jumătate. ZIUA de Constanţa vă prezintă acum, pe baza documentelor oficiale puse la dispoziţie de magistraţi, întregul curs al dosarului în instanţă, începând de la actul de acuzare propriu-zis şi culminând cu hotărârile de achitare. Menţionăm că achitările au fost pronunţate în baza faptului că acuzaţiile aduse de procurori nu se susţin, pentru că presupusei fapte a lui Nicuşor Constantinescu îi lipseşte unul dintre elementele constitutive.
 
Conform motivării Judecătoriei Constanţa, „potrivit art. 248 ind. 1 Cod penal, forma calificată a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice presupune producerea unor consecinţe deosebit de grave, care, în accepţiunea dispoziţiilor art. 146 Cod penal, reprezintă o pagubă materială mai mare de 200.000 de lei sau o perturbare deosebit de gravă a activităţii, cauzată unei autorităţi publice sau oricăreia dintre unităţile Ia care se referă art. 145 Cod penal, ori altei persoane fizice sau juridice”. „În speţa de faţă, acuzarea a reţinut că inculpatul, sub aspectul laturii obiective a infracţiunii, nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu, în sensul că, în calitate de ordonator principal de credite, cu bună ştiinţă, a refuzat să dea dispoziţie de înaintare către OPCP a sumelor de bani necesare pentru achitarea CIP-urilor nr. 11-14 din 2006, în cadrul obligaţiei de asigurare de către Consiliul Judeţean Constanţa a cofinanţării pe Măsura ISPA Constanţa. Se reţine de către acuzare că urmarea inacţiunii inculpatului a constat în producerea unei pagube în patrimoniul CC SA Constanţa, în cuantum de 1.006.658,97 euro, sumă pe care CC SA a achitat-o în anul 2007, cu titlu de daune compensatorii provocate de întârzierea achitării CIP-urilor nr. 00-00, către Constructorul SC Athena SA Grecia, în condiţiile în care inculpatul, în calitate de preşedinte al CJC şi, astfel, ordonator principal de credite, a refuzat să dea dispoziţie de plată a CIP-ului nr. 000. Faţă de probele administrate în cauză, instanţa apreciază că acuzarea a realizat o greşită evaluare juridică a faptelor inculpatului A A, în condiţiile în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 248 Cod penal, sub aspectul laturii obiective şi a laturii subiective, la data comiterii faptelor imputate”, conform Judecătoriei.
 
„CJC va acţiona în conformitate cu legile şi regulamentele în vigoare aplicabile”
 
„Instanţa consideră că, sub aspectul elementului material al infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, spre deosebire de acuzare, în raport de probele administrate în cauză, se poate reţine îndeplinirea de către inculpat în mod defectuos a obligaţiilor ce-i reveneau în calitate de ordonator principal de credite, cu referire la obligaţia asumată de către CJC în cadrul Memorandumului de finanţare nerambursabilă şi prin Acordul de Implementare a acestuia. Faptul că elementul material în cauza de faţă se realizează printr-o acţiune reiese din împrejurarea că la data de 00.00.0000 CJC a înaintat către OPCP cofinanţarea aferentă CIP-urilor nr. 00-00, cu o întârziere care a generat emiterea de pretenţii, şi financiare - respectiv CIP-ul nr. 000 - de către Constructorul SC Athena SA Grecia.

Însă, pentru a analiza caracterul defectuos al modalităţii de ducere la îndeplinire a obligaţiilor aferente calităţii acestuia de ordonator principal de credite, instanţa trebuie să analizeze atât atribuţiile de serviciu ale inculpatului care îi reveneau prin Acordul de Implementare, cât şi activităţile pe care acesta le putea desfăşura în mod legal, în raport de calitatea acestuia de Preşedinte al CJC, precum şi în raport de împrejurarea că, potrivit art. 4.2.3. din Acordul de Implementare, în îndeplinirea obligaţiilor asumate prin Acord, CJC va acţiona în conformitate cu legile şi regulamentele în vigoare aplicabile, cu actele constitutive ale acestuia. Instanţa apreciază necesară analizarea contextului în care s-a procedat la întârzierea înaintării către OPCP a sumelor de bani aferente cofinanţării asigurate de către CJC în vederea plăţii certificatelor intermediare de plată nr. 0, 0, 0, 0, către SC Athena SA Grecia, în derularea contractului B. Astfel, contribuţia financiară proprie a Consiliului Judeţean Constanţa, în cadrul derulării Contractului B, a devenit efectivă începând cu anul 2006. La data de 00.00.00, când a devenit scadentă prima tranşă de finanţare - CIP-ul nr. 0, CJC a avut probleme cu asigurarea fondurilor necesare”, conform motivării judecătorilor.
 
Într-o ediţie viitoare, ZIUA de Constanţa va continua prezentarea motivării pronunţării Judecătoriei Constanţa în dosarul cauzei. De asemenea, în ediţia online a cotidianului nostru (secţiunea „Documente”) poate fi citit mai mult din motivarea Judecătoriei.

Documente atasate:

Document #1