DNA acuză - permise luate pe şpagă. Rromii trebuiau să plătească dublu! Banii, ascunşi în pachete de ţigări (rechizitoriu)

În cauză s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra sumelor de 300 de euro şi 2.707,24 de lei existente în trei conturi bancare ce aparţin inculpatului Mihail Predescu, în vederea confiscării speciale.
 
ZIUA de Constanţa prezintă rechizitoriul prin intermediul căruia procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a lui Mihail Predescu, ofiţer de poliţie cu grad profesional de comisar-şef şi şef al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor Giurgiu. Predescu este bănuit de luare de mită în formă continuată şi de două infracţiuni de trafic de influenţă în formă continuată.
 
În cauză, procurorii Anticorupţie au încheiat cu inculpaţii Geta Călin, Avram Iorga, Răzvan-Ruben Iorga, Veronica-Fausia Iorga, Eugen Călin, Ramona-Rodica Iorga, Daniel Iordan şi Adrian Ilie acorduri de recunoaştere a vinovăţiei cu privire la săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă.
 
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Giurgiu, cu propunere de a se menţine măsurile asigurătoare dispuse în cauză.
 
În rechizitoriul cauzei se arată că „(...) începând cu anul 2009, inculpatul Predescu Mihail, ofiţer de poliţie şi şef al SPCRPCIV Giurgiu, în mod repetat, i-a pretins şi a primit diferite sume de bani, cuprinse între 100 şi 200 de euro, în scopul de a facilita promovarea examenului auto de către elevi instruiţi la şcoala de pilotaj a acestuia. (...) a precizat că în aceste cazuri primea sume cuprinse între 150 şi 200 de euro de la elevii care doreau să intervină pentru a le facilita promovarea examenului auto la proba practică, din care suma de 100 de euro revenea inculpatului Predescu Mihail“.
 
„În situaţia în care era vorba de elevi de etnie rromă, (...) dădea ofiţerului de poliţie suma de 200 de euro. Sumele de bani erau introduse în pachete de ţigări Kent lung, pe care (...) le punea în autoturismul ofiţerului de poliţie, conform uzanţelor statornicite în timp. De asemenea, (...) a mai relevat faptul că, uneori, mita pe care o dădea poliţistului consta în achitarea ratelor pe care Predescu Mihail şi soţia acestuia le aveau la banca (...), sumele fiind de 700 de euro lunar. Cu privire la această modalitate, în susţinerea afirmaţiilor sale, (...) a depus foi de vărsământ primite de la unitatea bancară, în care sunt atestate sumele achitate pentru ofiţerul de poliţie Predescu Mihail. (...) a arătat că în această perioadă a achitat circa 6-7 rate/an pentru creditele ofiţerului şi ale soţiei acestuia, ultima rată achitată fiind în august 2015“, conform rechizitoriului.
 
„(...), începând cu anul 2009, mai mulţi elevi care au urmat cursurile şcolii sale de şoferi l-au întrebat dacă îi poate ajuta să promoveze mai uşor examenul pentru obţinerea permisului de conducere, intervenind pe lângă examinatorii din cadrul SPCRPCIV Giurgiu. Deşi iniţial a refuzat, a acceptat mai târziu cererile formulate, argumentând că, dacă nu ar fi procedat în acest fel, nu ar mai fi avut clienţi. În anul 2009, (...) l-a cunoscut şi pe inculpatul Predescu Mihail, în legătură cu care (...) l-a chemat la biroul lui, unde au discutat despre modalitatea de promovare a elevilor pregătiţi la şcoala lui (...), în schimbul unor sume de bani. (...) atunci au stabilit modul în care vor acţiona, în sensul că elevii ce urmau să fie favorizaţi la examen erau indicaţi de (...) verbal sau prin notarea numelui pe bileţele, iar mai târziu, prin indicarea lor pe programatorul de examen, iar suma de bani dorită de inculpat era de 100 de euro pentru fiecare candidat, însă, în cazul în care candidatul era de cetăţenie rromă, suma creştea la 200 de euro.
 
La rândul său, pentru serviciile oferite, (...) primea şi el de la candidaţi sume cuprinse între 50 şi 100 de euro. De asemenea, au stabilit şi că sumele de bani cuvenite inculpatului Predescu Mihail, ascunse în pachete de ţigări Kent, trebuiau lăsate în maşina acestuia, care de regulă rămânea descuiată în curtea SPCRPCIV Giurgiu. Elevii pentru care (...) a intervenit pe lângă inculpatul Predescu Mihail au fost examinaţi fie de acesta, fie de alţi lucrători din subordinea lui“, se mai arată în actul de sesizare a instanţei.
 
Procurorii de la Anticorupţie mai arată că, „în ultima parte a anului 2015, având în vedere relaţia anterioară stabilită cu inculpatul Predescu Mihail, care şi în trecut l-a ajutat, facilitând promovarea probei practice a examenului pentru obţinerea permisului de conducere de către candidaţii pentru care (...) a intervenit, (...) i-a solicitat inculpatului Predescu Mihail să îl sprijine în continuare pentru ca elevii recomandaţi să beneficieze de un tratament favorabil la proba practică, scop în care ofiţerul a acceptat promisiunea unor foloase şi a primit bani şi alte foloase în schimbul serviciilor oferite, în legătură cu exercitarea atribuţiilor sale de serviciu de examinator pentru categoria B. Relaţia lui (...) cu inculpatul Predescu Mihail a fost întotdeauna caracterizată prin precauţie, prin luarea unor măsuri de siguranţă care să permită inculpatului să se protejeze în faţa unor eventuale acuzaţii penale, prin lipsa unui dialog de natură să creeze suspiciuni, printr-o comunicare extrem de sumară, bazată pe elemente care erau deja stabilite“.
 
„Astfel, orice abordare a inculpatului nu necesita discuţii detaliate ci, dimpotrivă, discreţie şi reducerea la minim a transmiterii oricărui fel de date, existând deja o convenţie suficientă care să permită înţelegerea mesajelor transmise de către (...) inculpatului. Toate întâlnirile dintre (...) şi inculpatul Predescu Mihail au fost, de regulă, scurte ca durată şi se observă că, în situaţia în care dialogul avea loc pe marginea unor subiecte fără legătură cu activitatea de examinator auto a inculpatului, acesta era mult mai amplu, iar inculpatul era dispus să vorbească, în timp ce atunci când discuţiile atingeau problema favorizării unor candidaţi la examenul pentru obţinerea permisului de conducere, inculpatul răspundea evaziv, monosilabic, asigurându-se astfel că nu există posibilitatea ca într-o eventuală cercetare a sa să existe probe care să permită tragerea la răspundere penală“, potrivit rechizitoriului.
 
„Spre exemplu, la data de 29.10.2015, cu prilejul unei întâlniri, (...) i-a cerut inculpatului acordul pentru a programa mai mulţi candidaţi care să susţină examenul pentru obţinerea permisului de conducere, deşi acest lucru nu era necesar, pentru că există reglementări legale clare care stabilesc procedura de programare în vederea examinării. Totuşi, inculpatul Predescu Mihail a răspuns solicitării lui (...), care, în acest mod, i-a transmis că există un interes în legătură cu acei candidaţi, iar inculpatul a înţeles şi a acceptat situaţia: (...).
 
Un alt exemplu este discuţia din 16.12.2015, când (...) aminteşte despre intervenţia procurorilor la SPCRPCIV Bucureşti. Aparent neinteresat, inculpatul Predescu Mihail vrea să afle totuşi informaţii pentru a se asigura că nu are probleme, iar când (...) vrea să procedeze conform regulilor pentru a-i remite folosul stabilit în schimbul ajutorului pe care i l-a dat favorizând elevi la proba practică, inculpatul este evaziv, nu refuză ci, precaut, amână întâlnirea“, conform DNA.

Rechizitoriul poate fi citit integral accesând secţiunea „Documente“. 

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Giurgiu, cu propunere de a se menţine măsurile asigurătoare dispuse în cauză. În cauză s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra sumelor de 300 de euro şi 2.707,24 de lei existente în trei conturi bancare ce aparţin inculpatului Predescu Mihail, în vederea confiscării speciale.