Ziua Dobrogei, 139 ani
14 noiembrie 1878 - 14 noiembrie 2017
00:07 24 10 2017 Citeste un ziar liber! Unde ne gasiti?

DNA a făcut public tot rechizitoriul! Cum a „căzut“ Marian Mitrea, fostul director al DADL (document)

ro

04 Apr, 2017 00:00 1803 Marime text
Conform DNA, sumele erau retrase din contul societăţilor comerciale şi ar fi fost „remise de reprezentanţii acestora lui Marian Mitrea în urma discuţiilor prealabile, de regulă, telefonice, cu prilejul unor întâlniri, în diverse locuri de pe raza municipiului Constanţa (sediul SC (...) SA, pe stradă, în maşină, la locuinţa mamei inculpatului din strada (...) sau alte locuri stabilite de inculpat)“.
 
ZIUA de Constanţa prezintă rechizitoriul prin intermediul căruia procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei au dispus trimiterea în judecată a lui Marian Mitrea, fostul director al Direcţiei Apelor Dobrogea - Litoral, suspectat de luare de mită. Dosarul a fost trimis spre soluţionare Tribunalului Constanţa.
 
SC (...) SA este o societate pe acţiuni care are ca obiect de activitate construcţii hidrotehnice, cu un număr de 124 de acţionari, dintre care (...) şi (...) (tată şi fiu) deţineau aproximativ 51% din numărul total al acţiunilor, (...) având şi calitatea de administrator şi preşedinte al Consiliului de Administraţie. La începutul anului 2010, SC (...) SA avea încheiate cu Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea - Litoral trei contracte de execuţie de lucrări hidrotehnice:

- contractul de lucrări nr. 5.426 din 28.03.2008, având ca obiect „Lucrări de consolidare a falezelor în zona localităţii Costineşti, judeţul Constanţa“, cu valoarea de 24.825.386,71 de lei, la care se adaugă TVA de 4.583.823,47 de lei (…) (...).
- contractul de lucrări nr. 5 din 8.04.2008 având ca obiect „Lucrări de consolidare a falezelor în zona localităţii Tuzla, judeţul Constanţa“, cu o valoare de 48.316.251,42 de lei, la care se adaugă TVA în cuantum de 9.180.087,77 de lei (…).
- contractul de lucrări nr. 20 din 8.04.2009 având ca obiect „Lucrări de protecţie şi consolidare a falezei pentru zona Olimp Nord, judeţul Constanţa“ cu o valoare de 17.273.383,25 de lei, la care se adaugă TVA în valoare de 3.281.942,82 de lei (...).
 
Fondurile băneşti aferente celor trei contracte au fost prevăzute în listele obiectivelor de investiţii pe anii 2009 -2012 cu finanţare integrală sau parţială de la bugetul de stat repartizate pentru Administraţia Naţională Apele Române.
 
Conform actului de sesizare a instanţei, „în perioada 2010-2012, perioadă în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, inculpatul Marian Mitrea a deţinut succesiv funcţia de director coordonator interimar şi de director al Administraţiei Bazinale de Apă Dobrogea - Litoral din subordinea Administraţiei Naţionale Apele Române şi, ierarhic, a Ministerului Mediului şi Pădurilor, atribuţiile sale de serviciu fiind circumscrise şi posibilităţii de a dispune cu privire la efectuarea sau amânarea plăţilor către SC (...) SA, societate care avea încheiate şi în curs de derulare trei contracte de execuţie de lucrări în valoare totală de 90.415.021,38 de lei fără TVA“.
 
„În perioada martie-aprilie 2010, inculpatul Marian Mitrea s-a întâlnit la sediul SC (...) SA din Constanţa, strada (...) - societate printre ai cărei acţionari figurau inculpatul şi fratele său (...) - cu (...) şi (...), întâlnire la care a fost prezent şi (...).
 
Cu prilejul acestei întâlniri, inculpatul Marian Mitrea a pretins iniţial un procent de 10% din sumele pe care SC (...) SA urma să le încaseze de la Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea - Litoral, scopul pretinderii fiind acela ca inculpatul să nu împiedice derularea contractelor şi pentru efectuarea la timp a plăţilor“, conform DNA.

Negocieri 

Procurorii Anticorupţie mai arată că „întrucât (...) şi (...) au considerat că acest procent era prea mare, i-au propus inculpatului doar 2% din valoarea sumelor ce urmau a fi încasate de SC (...) SA, astfel că, în urma negocierilor cu inculpatul Marian Mitrea, acesta a acceptat ca procentul iniţial pretins să fie diminuat la 8%“.
 
„Aşa cum rezultă din probele administrate, discuţiile dintre inculpatul Marian Mitrea şi (...) şi (...) s-au purtat în prezenţa fratelui inculpatului, (...) în considerarea faptului că întâlnirea a avut loc la sediul SC (...) SA, societate care le aparţinea şi unde acesta din urmă îşi desfăşura activitatea. Având în vedere că în perioada 2010 - 2012 SC (...) SA trebuia să încaseze 45.426.082 de lei şi a încasat aproximativ 45.379.902 lei, rezultă că, prin raportare la procentul pretins de inculpatul Marian Mitrea, de 8%, acesta a pretins şi trebuia să primească aproximativ 3.630.392 de lei.
 
Tot cu prilejul întâlnirii de la sediul SC (...) SA, inculpatul Marian Mitrea şi (...) şi (...) au stabilit «mecanismul» prin care inculpatul Marian Mitrea urma să primească sumele de bani după ce SC (...) SA le încasa de la Administraţia Bazinală Apele Române Dobrogea - Litoral“, se mai arată în rechizitoriul cauzei.
 
„Astfel, s-a stabilit ca sumele de bani să-i fie remise inculpatului prin intermediul unor societăţi comerciale reprezentate de «cunoştinţe comune» care prezentau încredere întrucât inculpatul nu-şi permitea să rişte să facă acest «lucru cu nişte străini», evident, pentru a nu putea fi identificat şi pentru a nu putea fi tras la răspundere penală. În consecinţă, reprezentanţii societăţilor comerciale SC (...) SRL şi SC (...) SRL, (...) şi (...), facturau diverse lucrări sau vânzări de materiale către SC (...) SA, care nu aveau un suport real, fiind creat doar un circuit al «hârtiilor» (documentelor financiar-contabile), iar după încasarea sumelor de bani de la SC (...) SA, erau scoase din conturile societăţilor şi remise inculpatului Marian Mitrea“, potrivit rechizitoriului.

Locuinţe ieftine pentru tineri, de pe Baba Novac, destinate vânzării 

În actul de sesizare a instanţei se mai arată că, „la începutul anului 2010, tot la sugestia inculpatului Marian Mitrea, SC (...) SRL, a încheiat contractul nr. 11 cu SC (...) SA, inculpatul justificând necesitatea încheierii contractului prin faptul că există posibilitatea realizării de lucrări electrice la unele blocuri din Constanţa. Contractul nr. 11 din 11.01.2010 a fost redactat de SC (...) SRL şi semnat din partea acestei societăţi de (...), iar din partea SC (...) SA, de (...), valoarea contractului fiind de 170.000 de lei fără TVA şi a avut ca obiect «Lucrări instalaţii electrice la bloc BN7 şi BN8 aferente obiectivului „Construire
ansambluri locuinţe ieftine pentru tineri destinate vânzării Baba Novac“» .
 
În luna martie 2010, la solicitarea inculpatului Marian Mitrea, (...) a dispus emiterea de SC (...) SRL către SC (...) SA a facturii nr. 0000133 din 18.03.2010 în valoare de 200.991 de lei, cu TVA, reprezentând «lucrări instalaţii electrice la bloc BN7 şi BN8 aferente obiectivului „Construire ansamblu locuinţe ieftine pentru tineri destinate vânzării», necesitatea emiterii acestei facturi fiind justificată de inculpatul Marian Mitrea faţă de (...) (...) prin faptul că «SC (...) SA are nişte bani şi ar vrea să plătească în avans la unul dintre contracte şi că ar fi bine să facturezi pentru ca să nu aştepţi un timp îndelungat pentru a încasa banii după ce vei efectua prestaţia», sau «să nu fim puşi în situaţia de a nu putea încasa ulterior banii»“.

Lucrări care nu au fost prestate

„Astfel, deşi lucrările menţionate în factură nu trebuiau şi nu au fost prestate - situaţie despre care (...) nu avea cunoştinţă la momentul facturării -, aceasta reprezentând doar modalitatea concretă de remitere, cu titlu de mită, a sumei de 240.000 de lei, SC (...) SA, cu ordinele de plată nr. 335 din 8.04.2010, a plătit suma de 60.000 de lei, nr. 350 din 13.04.2010, a plătit suma de 50.000 de lei, nr. 347 din 12.04.2010, a plătit suma de 40.000 de lei, iar prin ordinul de plată nr. 401 din 19.04.2010, a fost plătită suma de 150.000 de lei, care a reprezentat atât diferenţa pentru factura nr. 000133/18.03.2010, dar şi o parte din factura nr. 000140 din 16.04.2010.
 
Rezultă aşadar că în cursul lunii aprilie 2010 SC (...) SA a efectuat plăţi totale către SC (...) SRL în cuantum de 300.000 de lei, în condiţiile în care această din urmă societate nu executase vreo lucrare şi nu prestase vreun serviciu conform contractelor“, potrivit DNA.
 
Rechizitoriul integral poate fi citit accesând secţiunea „Documente“. 
 
 

Ti-a placut articolul?

Comentarii