Localizat prin telefon Cristel, cu SRI-ul pe urme

Condamnat la şapte ani de închisoare pentru operaţiunea care s-a vrut a fi „jaful secolului", prin atacul dat la depozitul de bijuterii aparţinând Sevda Impex SRL, Cristian Marian Gheorghiu, zis „Cristel" sau „Împăratul", a fost urmărit inclusiv de ofiţerii SRI la momentul la care plănuia atacul. Cu toate acestea, se pare că probele strânse de SRI împotriva sa nu au putut fi folosite în instanţă, judecătorii considerând că acestea ar fi fost obţinute într-un mod nelegal. Cel puţin, aceasta este concluzia care se desprinde din sentinţa penală cu numărul 72/25.01.2011, pronunţată de magistraţii Judecătoriei Constanţa, în completul prezidat de judecătorul Victor Văduva, document prin care „Cristel" a fost osândit la şapte ani de detenţie, în calitate de „creier" al atacul de la Sevda.

După cum se arată în actul menţionat, „din procesele verbale menţionate rezultă faptul că au fost obţinute date prin intermediul Serviciului Român de Informaţii, inclusiv privind localizarea utilizatorilor echipamentelor de comunicare mobilă pentru numerele de telefon 0761.171.XXX şi 0763.534.XXX - utilizate de inculpatul Gheorghiu Cristian Marian, 0768.708.XXX - utilizat de inculpatul Ifrim Valentin, 0766.226.XXX - utilizat de inculpatul Vlăescu Claudiu - Nicuşor, 0767.458.XXX - utilizat de inculpatul Velichea Ionuţ şi 0767.524.XXX - utilizat de inculpatul Ciocârlan Severin-Gheorghiţă, cu menţiunea că pentru niciunul dintre acestea nu a existat autorizaţie emisă de judecător pentru obţinerea unor astfel de date, cu excepţia numărului de telefon 0767.458.XXX, începând cu data de 31.05.2010". În aceste condiţii, magistraţii care au analizat cazul „Cristel" au argumentat în sentinţă rolul şi importanţa existenţei unei autorizaţii judecătoreşti pentru stocarea şi utilizarea acestor date, în lipsa unui astfel de document considerând că sunt încălcate drepturi fundamentale ale omului, respectiv dreptul la viaţă privată a persoanei.

Protejarea dreptului la viaţă privată

„(...) Valoarea probatorie a unor date de aceeaşi natură, regăsite în procese verbale întocmite de către organele de urmărire penală, ce duc la identificarea locaţiei echipamentului de comunicaţii mobile - care este implicit şi locaţia persoanei ce poartă convorbirea, în lipsa autorizării judecătorului, trebuie să fie considerate a fi nelegal obţinute, întrucât sunt de natură a aduce atingere exerciţiului dreptului la viaţă privată a persoanei, în afara limitelor stabilite de articolul 53 din Constituţie şi articolul 8 din CEDO, care prevăd că exerciţiul unor asemenea drepturi poate fi restrâns numai prin lege", se arată în motivarea instanţei. În plus, judecătorii au mai arătat că „trebuie să avem în vedere că în condiţiile în care operatorii de telefonie mobilă nu au dreptul să stocheze asemenea date, cu atât mai mult nu pot înainta astfel de date Serviciului Român de Informaţii, în regim secretizat, pentru a fi ulterior transformate prin procese verbale în probe recunoscute de Codul de procedură penală, cu nerespectarea procedurilor prevăzute de lege, ca garanţii în vederea evitării ingerinţelor statului în mod disproporţionat în viaţa privată a persoanelor".

Probe înlăturate din cauza nerespectării procedurii

„O altă interpretare ar putea da posibilitatea procurorului ca în cazul respingerii de către judecător a cererii de autorizare a localizării, să ceară acelaşi tip de date în mod retroactiv operatorilor de telefonie mobilă, prin intermediul Serviciului Român de Informaţii fără a mai avea nevoie de autorizarea judecătorului", a mai argumentat instanţa. Nu în ultimul rând, aceştia au mai arătat că „obţinerea de date chiar prin intermediul Serviciului Român de Informaţii (potrivit Legii nr. 14/1992, organul de stat specializat în domeniul informaţiilor privitoare la siguranţa naţională a României) nu sunt de natură a acoperi nerespectarea procedurilor legale cu ocazia obţinerii datelor respective, care în prezenta cauză nici nu au legătură cu siguranţa naţională". În aceste condiţii, instanţa a înlăturat din probele strânse împotriva lui „Cristel" şi a acoliţilor săi datele obţinute de la SRI, pentru care nu exista autorizare din partea judecătorilor.