Date din sertarele judecătorilor din Constanţa Abia ieşită din închisoare pentru pruncucidere, şi-a omorât alt bebeluş

 

O femeie din Tulcea a fost condamnată de Curtea de Apel Constanţa la pedeapsa de 18 ani de închisoare după ce şi-a omorât al doilea nou-născut. A luat viaţa copilului pe care l-a purtat în pântece nouă luni, fără niciun regret. Ea a mai primit în trecut o condamnare de cinci ani de închisoare, tot pentru pruncucidere, dar a fost eliberată cu doi ani mai devreme, pentru bună purtare.
 
Inculpata I. A. M. trăia cu concubinul L. V. C. în Tulcea şi, pentru că ambii aveau câte un copil din relaţii anterioare, cei doi au convenit încă de la începutul relaţiei să nu aibă copii împreună. Cu toate acestea, în luna mai 2004, din relaţia celor doi s-a născut o fetiţă.
 
Pe întreaga perioadă a sarcinii, din intervalul 2003-2004, I. A. M. i-a ascuns concubinului său că este însărcinată, plănuind să abandoneze nou-născutul în maternitate, fără să reuşească însă. Astfel, concubinul a aflat despre copil abia după naştere.
 
Însă, „în anul 2007, inculpata a rămas din nou însărcinată, ascunzându-i din nou acest lucru concubinului său, simptomele şi modificările anatomice şi fiziologice punându-le pe seama unui fibrom fictiv. La data de 28.11.2007, în timp ce era singură acasă, inculpata a născut un făt viu şi viabil, pe care l-a ucis prin lovire repetată a capului de corpuri contondente din încăperea băii şi prin strangulare cu cordonul ombilical“, potrivit rolii.ro.
 
Prin sentința penală din 2009 a Tribunalului Tulcea, definitivă prin decizia penală a ÎCCJ, I. A. M. a fost condamnată la cinci ani de închisoare, fiind arestată la data de 27.05.2009 şi eliberată condiţionat la data de 10.10.2012, cu un rest neexecutat de pedeapsă de 593 de zile.

Inculpata a rămas gravidă şi ar fi decis să ascundă din nou sarcina

Imediat după eliberarea din penitenciar şi revenirea sa în locuinţa lui L. V. C., „inculpata a reînceput să întreţină relaţii sexuale cu acesta. Şi de această dată, concubinul său a avertizat-o să facă ce trebuie pentru a nu mai rămâne însărcinată, pentru că nu are cu ce să mai crească încă un copil“.
 
Cu toate că a încercat să se protejeze „calculând zilele ciclului menstrual (conform declaraţiei inculpatei, organismul său nu suportă medicamente, respectiv anticoncepţionale), pe la sfârşitul lunii aprilie 2013, inculpata a simţit unele simptome specifice sarcinii, realizând cu certitudine că este însărcinată în luna iunie 2013, când nu i-a mai venit ciclul menstrual“.
 
În aceste condiţii, pentru a nu avea conflicte în casă, inculpata s-ar fi hotărât ca şi de această dată să ascundă sarcina, urmând să stabilească ulterior ce va face.
 
„Când sarcina a devenit destul de vizibilă, L. V. C. a început să o întrebe pe inculpată dacă este însărcinată, trimiţând-o la medic pentru control. De fiecare dată, inculpata i-a răspuns că sigur nu este însărcinată, ci doar s-a îngrăşat din cauza dereglării unei glande“, conform documentelor magistraţilor.

A ascuns bebeluşul până la plecarea musafirului, apoi l-a dus în subsolul blocului

În timp ce se afla în bucătărie, inculpata a simţit că încep durerile naşterii. Spunându-i concubinului său că o doare burta, acesta a presupus că e de la ceva ce mâncase anterior şi a sfătuit-o să se întindă puţin pe pat. În timpul celor 15-30 de minute cât inculpata a stat în pat, la locuinţa lor a venit în vizită un prieten al concubinului, I. V., cei doi mergând împreună în bucătărie.
 
„Văzând că i se întăreşte burta şi are contracţii, inculpata a mers pe furiş în baie pentru a naşte. La scurt timp, a născut un copilaş viu, odată cu copilul eliminând şi placenta cu cordonul ombilical“, potrivit documentelor magistraţilor.
 
„Întrucât nou-născutul începuse să plângă, inculpata l-a introdus împreună cu placenta într-o pungă de plastic pe care a găsit-o lângă coşul de gunoi din baie şi a răsucit punga la gură, după care a început să se spele de sânge“ se mai arată pe rolii.ro.
 
După circa 15 minute, musafirul „a simţit nevoia să meargă la toaletă, spunându-i lui L. V. C. să verifice dacă baia e liberă, întrucât o observase pe inculpată intrând. L. V. C. a mers şi a bătut la uşa băii, întrebând-o pe inculpată ce face. Aceasta i-a răspuns că îşi face treburile femeieşti şi îşi spală lenjeria intimă pentru că intenţionează să meargă la doctor a doua zi“.
 
Văzând că au trecut alte 15 minute fără ca inculpata să iasă din baie, „L. V. C. a început să bată insistent şi bănuitor la uşă, atenţionând-o că dacă face aceeaşi prostie ca data trecută când a mai omorât un nou-născut, anunţă de urgenţă poliţia“.
 
Auzind acest lucru, „inculpata s-a grăbit să se spele de sânge, atât cât a putut fără lumină (locuinţa nefiind racordată la acel moment la reţeaua de energie electrică), şi a ieşit repede, lăsând punga cu nou-născutul undeva într-un colţ al băii şi sperând că nu va fi observată în întuneric“.
 
„I. V. a intrat în baie folosind lanterna de la brichetă şi nu a observat nimic neobişnuit, însă a auzit un scâncet de copil, dar nu şi-a dat seama de unde provine. Când a ieşit din baie, I. V. a rămas în hol şi a început să se încalţe pentru a pleca, întrebând-o între timp de inculpată de unde s-a auzit scâncetul de copil. Aceasta i-a răspuns că de la familia ce locuieşte deasupra, iar I. V. nu a mai insistat cu întrebările“, conform documentelor magistraţilor.
 
Concubinul, văzând sânge pe pantalonii partenerei sale, a întrebat-o ce s-a întâmplat, „iar când acesta i-a răspuns că i-a venit ciclul, i-a replicat că nu crede, pentru că e prea mult sânge“.
 
Concubinul a ieşit să-şi conducă musafirul, iar inculpata a intrat din nou în baie. „Profitând de lipsa concubinului şi a fetiţei lor, care era afară la joacă, inculpata a luat punga cu nou-născutul şi a coborât repede în boxa pe care o au la subsol, pentru a-l ascunde un timp acolo. În boxă a pus punga într-un alt sac de plastic şi, până să apuce să-l ascundă, la uşa boxei a apărut L. V. C., care a întrebat-o ce caută acolo. Inculpata i-a răspuns că a coborât să ia un borcan cu castraveţi, iar L. V. C. i-a replicat, neîncrezător, că doar nu i-au venit poftele chiar atunci“.
 
„Deşi sacul cu fătul nu era ascuns, L. V. C. nu a sesizat nimic neobişnuit şi a urcat în apartament împreună cu inculpata“, spun magistraţii.

Băieţelul a fost născut la termen, viu şi viabil

Observând că pantalonii inculpatei se umezesc tot mai tare cu sânge şi că s-a murdărit şi scaunul, concubinul acesteia a apelat Serviciul 112 şi a solicitat o ambulanţă.
 
Când a ajuns la spital, inculpata a declarat că a pierdut o sarcină de trei luni, însă, după ce au examinat-o, medicii şi-au dat seama că născuse natural şi au întrebat-o unde este nou-născutul. Pentru că iniţial nu a vrut să le spună, aceştia au anunţat organele de poliţie, inculpata consimţind la scurt timp să relateze ce a făcut cu nou-născutul.
 
„Conform raportului de constatare medico-legală de SJML Tulcea, moartea nou-născutului I. M., de sex masculin, găsit decedat la data de 25.11.2013, într-o boxă a unui ..., Tulcea, a fost născut la termen, viu, viabil şi nu a fost îngrijit după naştere. Moartea a fost violentă şi cauzată de hemoragie meningo-cerebrală, consecinţa unui traumatism cranio-cerebral. Leziunile traumatice cranio-cerebrale au putut fi produse prin lovire cu/de corp/plan dur, la puţin timp după naştere. Între leziuni şi deces există legătură directă de cauzalitate. Moartea datează din 24.11.2013“, potrivit documentelor judecătorilor.

„Am săvârşit fapta de teamă că L. V. C. nu mă va mai primi să locuiesc cu el“

Inculpata şi-a justificat fapta astfel: „Am săvârşit fapta de teamă că L. V. C. nu mă va mai primi să locuiesc cu el şi nu aveam unde să mă duc. Nu m-am gândit că, fiind tatăl copilului, concubinul meu nu ar fi avut voie să-l abandoneze şi să mă alunge de acasă cu el“.
 
„Având în vedere modalitatea şi circumstanţele concrete în care a fost săvârşită fapta, respectiv introducerea unui nou-născut, care necesită o grijă şi atenţie speciale, într-o pungă de plastic răsucită la gură şi lovirea ulterioară a pungii de suprafeţe dure (pardoseala de beton a băii şi boxei de la subsol), se reţine fără echivoc intenţia directă a inculpatei de suprimare a vieţii victimei. Mai mult decât atât, împrejurarea că inculpata, care anterior săvârşise o faptă identică, şi-a ascuns sarcina pe toată perioada ei, denotă premeditarea infracţiunii“, conform documentelor magistraţilor.
 
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de SJML Tulcea a concluzionat că „inculpata avea discernământul prezent în momentul comiterii faptei, iar reconstituirea traseului bio-psiho-social nu a relevat existenţa unei eventuale tulburări psihice majore cauzată de naştere“.

Sursa; rolii.ro