EXCLUSIV! Interceptări „Carnea era ţinută la vânzare până se învechea. Se afuma şi era adusă din nou la raft“

ZIUA de Constanţa prezintă noi fragmente din cauza în care omul de afaceri Răzvan Dimoftache a fost trimis în judecată, alături de alte persoane, în dosarul cărnii aparent alterate. Conform rechizitoriului întocmit de procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, document aflat la Tribunalul Constanţa, martorii audiaţi în cauză au indicat faptul că se „insista în comercializarea cărnii şi a subproduselor din carne, chiar dacă acestea prezentau semne evidente de alterare“.

În cauză au mai fost deferiţi Justiţiei Daniela Violeta Calotă, Daniel Stănciulescu, Cristina Braşoveanu, Emilian Augustin Şuică, Denis Omer, Ibraim Şenol, Nicu Boiciuc, Elena Bozuc şi SC All Plus Consulting SRL.
 
Aşa cum precizam şi mai sus, în prezent dosarul se află la Tribunalul Constanţa, instanţă învestită cu soluţionarea cauzei. La finele săptămânii trecute, judecătorii au respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale „cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 207, alin. 1 - Cod procedură penală (n.r. articolul prevede: Când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului faţă de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanţa competentă, cu cel puţin cinci zile înainte de expirarea duratei acesteia)“. De menţionat că această decizie nu este definitivă, ea putând fi atacată la Curtea de Apel Constanţa.
 
Revenind la dosarul instrumentat de procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, martorii audiaţi în cauză au indicat faptul că se „insista în comercializarea cărnii şi a subproduselor din carne, chiar dacă acestea prezentau semne evidente de alterare“.
 
„Coroborat cu declaraţiile martorilor, pe parcursul urmăririi penale s-a procedat la vizualizarea autorizată, în baza mandatului de percheziţie informatică, a înregistrărilor efectuate de Răzvan Dimoftache cu sistemele de înregistrare ridicate de la locuinţa folosită de inculpat“, se mai arată în rechizitoriu.
 
O martoră „a declarat că produsele din carne se preparau în depozitul SC (…) SRL Constanţa. Carnea era ţinută la vânzare până se învechea, după care era trimisă la depozit, respectiv la magazinul nr. 13, unde se afuma şi era adusă din nou la vânzare. De asemenea, carnea foarte veche era tocată şi amestecată cu diferite condimente“. O femeie, trecută în rechizitoriu ca „şefa“, le-ar fi spus „cât de bine arătau după ce se făcea amestecul“.
 
În urma ascultării acestei înregistrări, s-a stabilit că „şefa“ „a purtat o discuţie telefonică cu o angajată, care îi comunică faptul că unele produse expuse la vânzare erau alterate şi că ar trebui să fie luate de la punctul de lucru“.
 
„Şefa“ „i-a comunicat angajatei că unele produse alterate vor fi luate de la punctul de lucru, iar altele urmează a fi prelucrate de către însăşi inculpată a doua zi de la discuţie“, potrivit rechizitoriului.

„Am şi aripile alea de curcan, care s-au făcut iar naşpa“

 În continuare, redăm o convorbire telefonică între angajat şi „şefa“, exact cum este ea consemnată în rechizitoriul aflat la Tribunalul Constanţa.
 
„Angajat: „... Şefa, oare o bag în frig... că e gata!“
 
Şefa: „... Am înţeles, bag-o-n frig!“
 
Angajat: „... Şi şefa... am şi aripile alea de curcan, care s-au făcut iar naşpa…“
Şefa: „... De ce?“
 
Angajat: „... Păi nu ştiu de ce, io n-am dat deloc, niciuna!“
 
Şefa: „... Am înţeles! O să le laşi acolo (neinteligibil), o să le prelucreze mâine şi asta e, astea le laşi acolo.“

Citeşte şi  Exclusiv - Carne cu mâzgă, ştearsă cu apă şi oţet. Cârnaţi înverziţi, spălaţi cu detergent. Pe fir a intrat şi DNA Constanţa (galerie foto)