Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
23:15 11 12 2017 Citeste un ziar liber! Unde ne gasiti?

Detalii exclusive din dosar Crimă în Mamaia! O adolescentă din Năvodari, ucisă de un fost preot în Vinerea Mare

ro

28 May, 2016 00:00 2470 Marime text

„Fiind audiat de procuror, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, „inculpatul A. L. C. a recunoscut săvârşirea faptei ilicite împotriva victimei, însă nu a putut oferi nicio explicaţie asupra mobilului uciderii acesteia“.

Procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa au cerut o pedeapsă mai mare pentru Laurenţiu Constantin Aspru, fost preot din Bistriţa-Năsăud, acuzat că ar fi ucis o fată de 15 ani, din Năvodari. Aspru a fost condamnat de Tribunalul Constanţa, prima instanţă, la 12 ani de detenţie, însă procurorii nu au fost mulţumiţi. Ei au atacat sentinţa la Curtea de Apel Constanţa, instanţă care a decis ca Laurenţiu Constantin Aspru să rămână cu aceeaşi pedeapsă dată de Tribunalul Constanţa.
 
Cotidianul ZIUA de Constanţa prezintă, pe baza documentelor magistraţilor, cum a fost condamnat fostul preot şi ce aspecte a reţinut instanţa.
 
În fapt, „la data de 11 aprilie 2015, în jurul orei 10.14, prin SNUAU 112, organele de poliţie ale Secţiei 1 din cadrul Poliţiei Municipiului Constanţa au fost sesizate de către o persoană, ce s-a stabilit ulterior că era inculpatul A. L. C. (n.r. Aspru Laurenţiu Constantin), care a comunicat în mod lapidar că în apartamentul nr. 40 al blocului (…) din staţiunea Mamaia s-a petrecut un omor“, potrivit rolii.ro. http://www.rolii.ro/
 
Echipajul de poliţie care s-a deplasat la faţa locului pentru a verifica sesizarea a descoperit că în apartamentul indicat, găsit neîncuiat, se afla cadavrul victimei C. E. R., în vârstă de 15 ani, care era întinsă pe patul din dormitor, „fiind dezbrăcată complet şi având în jurul gâtului înfăşurat de patru ori cablul de alimentare al unui fier de călcat electric marca LDK, legat cu nod dublu la partea laterală stângă, după ureche“.
 
În urma necropsiei, potrivit concluziilor raportului medico-legal din data de 4 mai 2015 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Constanţa, s-a stabilit că moartea victimei C. E. R. a fost violentă şi a fost cauzată de asfixia mecanică prin strangulare, „cu poziţia ipotetică a agresorului în faţa victimei, fără ca pe corpul cadavrului să fie descoperite alte semne de violenţă, în afara şanţului de strangulare“.
 
S-a precizat că „între leziunile de violenţă şi cauza morţii există o legătură de cauzalitate directă, necondiţionată, că în sângele victimei, aparţinând grupei sanguine A, nu s-a decelat prezenţa alcoolului, iar la examenul microscopic nu s-a decelat prezenţa de spermatozoizi în probele recoltate din cavităţile orală, vaginală şi anală, testele PSA şi Florence fiind negative“.

„Victima minoră practica prostituţia“ 

Din investigaţiile efectuate au rezultat date potrivit cărora „victima minoră practica prostituţia de puţin timp, iar că în acest scop îşi căuta potenţialii clienţi prin postarea de anunţuri pe site-uri de pe Internet destinate «escortelor» (de exemplu, pe site-ul «CTA.ro C… online», rubrica Matrimoniale, anunţ postat de nouă ori în perioada cuprinsă între 23.03.2015 şi 9.04.2015, cu textul „xxxxxxxxxx damă reală, de lux, poze reale recente, prestaţie de calitate, locaţie luxoasa - poze reale, recente», la care erau ataşate şase fotografii ale victimei îmbrăcată doar în lenjerie intimă sau chiar fără sutien, în dormitorul apartamentului 40 din blocul (…), numărul de telefon din anunţ fiind al unui iPhone 6 găsit în locuinţa victimei) şi întreţinea actele sexuale contra cost, în apartamentul de două camere închiriat în complexul rezidenţial (…), pe numele unchiului matern, M. M.“.
 
De altfel, „în apartament au fost găsite mai multe sume de bani în diferite locuri, însumând circa 20.000 de lei în bani româneşti şi valută, iar din relatările mamei, ale unchiului matern şi ale concubinei acestuia din urmă, C. E., a reieşit că victima se certase cu mama ei, bolnavă de schizofrenie, părăsise apartamentul familiei din oraşul Năvodari, locuind singură în apartamentul închiriat în acest scop de fratele mamei sale“.
 
De asemenea, în acelaşi apartament „au fost găsite mai multe cutii cu prezervative, unele deja folosite, în sufragerie au fost descoperite câte două pahare de suc şi cutii de băutură energizantă, unele cu urme de ruj ca al victimei, altele fără asemenea urme, aspect care, coroborat cu găsirea victimei dezbrăcată complet pe pat, în vederea că minora avusese de curând cel puţin un vizitator şi că cel mai probabil acesta a şi ucis-o“.

Aspru Laurenţiu Constantin ar fi fost depistat la volan

 
În cursul cercetării la faţa locului, la examinarea împrejurimilor, s-a constatat că „vizavi de blocul (…), pe partea estică a şoselei, în zona «La butoaie», era parcat un autoturism marca Volvo S80, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în interiorul căruia a fost depistat inculpatul, la volan. Imediat ce a fost legitimat de poliţişti, inculpatul a recunoscut că el a ucis-o pe victimă şi că tot el a alertat autorităţile judiciare despre omorul comis. S-a constatat că în autoturismul respectiv, închiriat de la o firmă de profil din municipiul Cluj-Napoca, erau cinci sticle de bere Corona, dintre care patru golite de conţinut, iar în scrumieră se găseau mucuri de ţigări recent fumate“.
 
Fiind audiat de procuror, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, „inculpatul A. L. C. a recunoscut săvârşirea faptei ilicite împotriva victimei, însă nu a putut oferi nicio explicaţie asupra mobilului uciderii acesteia. A declarat că o cunoscuse pe victimă prin Internet, de pe un site destinat «escortelor», adică prostituatelor disimulate ca însoţitoare, iar pentru că era depresiv, din cauza divorţului intentat de soţie şi a potenţialei sale înlăturări din tagma preoţească, plăcându-i chipul victimei, s-a hotărât să vină la Constanţa, ca să întreţină raporturi sexuale cu aceasta“.

„Peste circa opt ore de la uciderea victimei, a sesizat autorităţile judiciare“ 

Ajuns la Constanţa, ar fi contactat-o telefonic pe victimă, „fiind invitat la locuinţa ei din Mamaia, unde minora s-a recomandat ca fiind «S.», ca şi pe site, şi i-a spus că ar avea vârsta de 20 de ani. După ce au consumat în sufragerie suc şi energizant şi au fumat câte o ţigară, timp în care au purtat o scurtă conversaţie, cei doi au întreţinut două acte sexuale, orale şi normale“.
 
În jurul orei 2.00, „după consumarea raporturilor intime, amândoi fiind complet dezbrăcaţi, inculpatul a luat-o în braţe pe victimă, din spate, iar mâinile i-ar fi alunecat uşor spre gâtul fetei, aşa că a strâns-o pe aceasta cu antebraţele în zona gâtului din ce în ce mai tare, până când ea şi-a pierdut cunoştinţa“.
 
În continuare, „inculpatul a aşezat-o pe pat, a luat de pe podea, de lângă fereastră, un fier de călcat electric şi cu cablul de alimentare al acestuia a strangulat-o pe victimă, înfăşurându-i cablul de câteva ori în jurul gâtului, apoi s-a îmbrăcat şi a părăsit apartamentul. S-a deplasat la autoturism, unde a stat să se gândească la ceea ce făcuse şi unde a consumat cele patru beri Corona şi a fumat mai multe ţigări, iar dimineaţa, peste circa opt ore de la uciderea victimei, a sesizat autorităţile judiciare despre fapta comisă“.
 
„Inculpatul nu a putut explica de ce şi-a închis telefonul mobil după sesizarea autorităţilor, însă a precizat că în momentul în care a fost legitimat de poliţişti la volanul autoturismului deja se pregătea să se predea organelor judiciare“, conform documentelor magistraţilor.

 „Soţia inculpatului a refuzat telefonic să dea declaraţie în calitate de martoră“

 
„Deşi a fost identificată, soţia inculpatului a refuzat telefonic să dea declaraţie în calitate de martoră, dar a furnizat un minimum de informaţii, consemnate în proces-verbal de procuror, în sensul că inculpatul ar fi avut un comportament introvertit în ultima perioadă, refuzând orice comunicare ca între soţi, că ar fi avut două tentative de suicid în viaţa sa, că era foarte gelos, dar că aceasta l-a surprins în urmă cu doi ani că îşi crease un cont pe un site porno, unde postase câteva fotografii de-ale lui“, conform rolii.ro.
 
„În privinţa activităţilor sexuale, a precizat că niciodată inculpatul nu a încercat să o strângă de gât, în timpul contactelor intime, deşi avea dorinţe perverse şi chiar i-a găsit printre lucruri Viagra. În final, persoana în cauză a precizat că deja a intentat acţiune de divorţ împotriva inculpatului“, potrivit documentelor magistraţilor.

 „I-a înfăşurat victimei cablul fierului de călcat de patru ori în jurul gâtului şi l-a şi înnodat“

 
În considerarea probatoriului administrat, Tribunalul reţine că, „după ce o cunoscuse prin internet, de pe site-urile pe care postase aceasta anunţuri, inculpatul s-a deplasat tocmai de la Bistriţa la Constanţa, pentru a întreţine raporturi sexuale cu victima prostituată. Ajuns la Constanţa, în locuinţa închiriată a victimei, după ce au întreţinut acte sexuale contra cost şi au purtat o scurtă conversaţie, inculpatul a luat hotărârea de a o sugruma pe partenera sa sexuală de ocazie, cel mai probabil pentru obţinerea satisfacţiei sexuale în acest mod pervers, iar când şi-a dat seama de consecinţa acţiunii sale, a plusat şi i-a înfăşurat victimei cablul fierului de călcat de patru ori în jurul gâtului şi l-a şi înnodat, astfel încât a strangulat-o letal“.
 
„Din modul şi împrejurările concrete în care a fost comisă acţiunea ilicită de violenţă, metoda obiectului vulnerant, regiunea corporală vizată şi lezată, intensitatea strangulării, idonee în împiedicarea completă a respiraţiei victimei, din consecinţele produse efectiv, adică moartea victimei, rezultă cu certitudine că inculpatul a prevăzut rezultatul letal al acţiunii sale de violenţă, pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, în mod evident l-a acceptat, astfel că se poate reţine că a săvârşit fapta de strangulare cu intenţia cel puţin indirectă de a ucide“, se mai arată pe rolii.ro.
 
Prin coroborarea constatărilor medico-legale cu rezultatul cercetării la faţa locului şi fotografiile executate „se poate afirma că, iniţial, victima a acceptat jocul erotic al inculpatului şi astfel se explică lipsa oricărui semn de autoapărare de pe corpul ei, cu existenţa unor semne superficiale de violenţă pe corpul inculpatului, însă, după ce şi-a pierdut cunoştinţa, aceasta nu a mai avut niciun control al derulării evenimentelor. În această situaţie, dându-şi seama de consecinţa ireversibilă a jocului său erotic şi probabil fiindu-i jenă de propriile dorinţe sexuale aberante, inculpatul a încercat să îşi disimuleze uciderea din pură plăcere sexuală printr-o ucidere spontană, fără vreun mobil aparent“.

 „Pedeapsa aplicată inculpatului să impună o intervenţie din partea instanţei de apel“

 
„Ţinând seama de faptul că în cazul infracţiunii de omor, prevăzută de art. 188 Cod penal, pedeapsa minimă redusă cu o treime este închisoarea de şase ani şi opt luni, nu se poate susţine că prin aplicarea unei pedepse principale de 12 ani prima instanţă a dovedit o clemenţă nejustificată, aşa încât pedeapsa aplicată inculpatului să impună o intervenţie din partea instanţei de apel, în sensul majorării ei. Dimpotrivă, pedeapsa închisorii aplicată inculpatului se situează spre limita superioară, redusă cu o treime, reflectând prin cuantumul său şi datele persoanele ale autorului, care este are vârsta de 37 de ani, nu are antecedente penale, iar în cursul cercetării penale, deşi a fugit de la locul faptei şi s-a sustras de la urmărire, după ce a reflectat câteva ore, a sesizat autorităţile judiciare, având după depistare o atitudine relativ sinceră şi cooperantă, recunoscând şi regretând comiterea faptei, chiar dacă nu a putut oferi o explicaţie logică a acţiunii sale violente“, conform rolii.ro.
 
„Întrucât inculpatul prezintă un caracter imprevizibil al percepţiilor şi acţiunilor sale, pedeapsa principală a închisorii se impune a fi menţinută în cuantumul stabilit de prima instanţă, şi anume peste media prevăzută de lege, mai cu seamă că fapta comisă a avut şi în propria locuinţă a victimei, în contextul unei relaţii de încredere între aceasta şi inculpat, după consumarea unor relaţii intime, fără ca victima să poată opune o minimă rezistenţă faţă de... la care a fost supusă“, se mai arată în documentele magistraţilor.
 
Ca urmare, „nici reducerea pedepsei principale nu se impune, astfel cum inculpatul solicită prin motivele orale de apel“.
 
Sursa: rolii.ro

Ti-a placut articolul?

Comentarii