A cerut aproape 3 milioane de euro de la Borcea, Giurgiucanu şi Habitat şi Ambient Primăria Constanţa, veste proastă de la Curtea Supremă!

Dosarul a ajuns pe rolul Tribunalului Constanţa la finele anului 2014, când primar al municipiului Constanţa era Radu Ştefan Mazăre, judecat în Dosarul Retrocedărilor alături de mai multe persoane, printre acestea aflându-se Cristian Borcea, Georgică Giurgiucanu, Mihai Camboianu, Emil Dragoş Săvulescu şi SC Habitat şi Ambient SA.
 
Verdict final în dosarul în care Primarul Municipiului Constanţa şi Municipiul Constanţa prin Primar au solicitat în instanţă obligarea, în solidar, a lui Georgică Giurgiucanu, a Getei Săvulescu, a lui Cristian Borcea, a lui Mihai Camboianu şi a SC Habitat şi Ambient SA la plata sumei de 10.631.191,05 lei (peste 2,5 milioane de euro). Banii ar reprezenta o diferenţă de preţ generată de o presupusă schimbare a destinaţiilor unor terenuri (situate atât în municipiu, cât şi în staţiunea Mamaia) primite în compensare potrivit Dispoziţiilor Primarului Municipiului Constanţa nr. 796/19.03.2004 şi nr. 1344/31.05.2004. Judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a României au respins acţiunea Primarului Municipiului şi a Municipiului Constanţa, ca fiind promovată în instanţă mult prea târziu.
 
Mai mult, Primarul Municipiului Constanţa şi Municipiul Constanţa prin Primar au fost obligaţi la plata sumei de 3.570 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaţilor Giurgiucanu Georgică şi SC Habitat şi Ambient SA. Hotărârea Curţii Supreme este definitivă!
 
Aşa cum arătam şi în ediţiile trecute, dosarul a ajuns pe rolul Tribunalului Constanţa la finele anului 2014, când primar al municipiului Constanţa era Radu Ştefan Mazăre, judecat în Dosarul Retrocedărilor alături de mai multe persoane, printre acestea aflându-se Cristian Borcea, Georgică Giurgiucanu, Mihai Camboianu, Emil Dragoş Săvulescu şi SC Habitat şi Ambient SA.
 
Pe data de 26 martie 2015, Tribunalul Constanţa a respins acţiunea intentată de Primarul Municipiului şi de Municipiul Constanţa ca fiind prescrisă. Pe data de 3 iunie 2015, Primarul Municipiului şi Municipiul Constanţa prin Primar au atacat decizia la Curtea de Apel Constanţa. Pe data de 13 ianuarie 2016, Curtea de Apel Constanţa a menţinut decizia primei instanţe.
 
Pe data de 3 iunie 2015 şi 9 august 2016, Primarul Municipiului şi Municipiul Constanţa prin Primar au atacat decizia Curţii de Apel la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României. Următorul termen a fost stabilit pentru mâine.

Care sunt terenurile 

În cererea de chemare în judecată formulată de Primarul Municipiului şi Municipiul Constanţa se arată că, „prin adresele Comisiei de aplicare a Legii 10/2001 nr. 42861/25.03.2004 (referitoare la terenurile acordate în compensare prin Dispoziţia 796/19.03.2004) şi nr. 74717/4.06.2004 (referitoare la terenurile acordate în compensare prin Dispoziţia 1344/31.05.2004), primite de către pârâţi, s-a adus la cunoştinţa acestora că, în ceea ce priveşte unele dintre terenurile acordate în compensare, nu se poate proceda la schimbarea destinaţiei terenurilor decât cu acordul Primăriei şi cu obligativitatea plăţii eventualelor diferenţe de preţ rezultate din reevaluarea făcută în raport de noua destinaţie solicitată, plata urmând a fi suportată de către proprietari“.
 
Mai departe, „prin Dispoziţia Primarului Municipiului Constanţa nr. 796/19.03.2004, au fost acordate următoarele terenuri în compensare cu privire la care a fost stabilită obligaţia de plată a diferenţei de preţ în cazul schimbării de destinaţie (potrivit adresei Comisiei de aplicare a Legii 10/2001 nr. 42861/25.03.2004): terenul acordat prin art. 3 poziţia 13 din Dispoziţia Primarului municipiului Constanţa nr. 796/19.03.2004, în suprafaţă de 17.877,44 mp, situat în Constanţa, terenul acordat prin art. 3, poziţia 12 din Dispoziţia Primarului municipiului Constanţa nr. 796/19.03.2004, în suprafaţă de 1.956,35 mp, situat în Constanţa, bulevardul I.C. Brătianu, terenul acordat prin art. 3, poziţia 9 din Dispoziţia Primarului municipiului Constanţa nr. 796/19.03.2004, în suprafaţă de 500 mp, situat în Constanţa, bulevardul Alexandru Lăpuşneanu, terenul acordat prin art. 3, poziţia 9 din Dispoziţia Primarului municipiului Constanţa nr. 796/19.03.2004, în suprafaţă de 1.500 mp, situat în Constanţa, bulevardul Alexandru Lăpuşneanu, şi terenul acordat prin art. 3, poziţia 18 din Dispoziţia Primarului municipiului Constanţa nr. 796/19.03.2004, în suprafaţă de 747,77 mp, situat pe bulevardul Tomis, zona Scapino“, se mai arată în cererea de chemare în judecată.
 
„Prin Dispoziţia Primarului municipiului Constanţa nr. 1344/31.05.2004, au fost acordate următoarele terenuri în compensare, cu privire la care a fost stabilită obligaţia de plată a diferenţei de preţ în cazul schimbării de destinaţie (potrivit adresei Comisiei de aplicare a Legii 10/2001 nr. 74717/4.06.2004): terenul acordat prin art. 3, poziţia 40 din Dispoziţia Primarului municipiului Constanţa nr. 1344/31.05.2004, în suprafaţă de 250 mp, situat în Constanţa, bulevardul Mamaia nr. 231, terenul acordat prin art. 3, poziţia 44 din Dispoziţia Primarului municipiului Constanţa nr. 1344/31.05.2004, în suprafaţă de 595,00 mp, situat în Constanţa, bulevard Tomis, şi terenul acordat prin art. 3, poziţia 27 din Dispoziţia Primarului municipiului Constanţa nr. 1344/31.05.2004, în suprafaţă de 3.696 mp, situat în Constanţa, zona Cazino - parcare“, se mai arată în documentele oficiale.
 
„În privinţa suprafeţelor de teren indicate anterior, s-a procedat la schimbarea destinaţiei iniţiale, terenurile dobândind o nouă funcţiune, potrivit actelor administrative prin care a fost aprobată noua funcţiune (HCLM, AC).“
 
„Având în vedere această schimbare de destinaţie, precum şi obligaţia asumată de către pârâţi de a achita diferenţa de preţ ca urmare a reevaluării acestor terenuri în funcţie de noua destinaţie, s-a procedat la întocmirea rapoartelor de evaluare faţă de noua destinaţie, fiind astfel stabilită diferenţa de preţ care trebuie achitată de către pârâţi pentru noua destinaţie a terenurilor, faţă de evaluarea efectuată vizavi de destinaţia iniţială (evaluare de asemenea realizată pe calea unor rapoarte de evaluare întocmite la nivelul lunilor martie - mai 2004, anterior emiterii celor două dispoziţii de Primar), diferenţă preţ EUR fără TVA şi diferenţă preţ RON fără TVA“, conform cererii de chemare în judecată.