Luju.ro Avocatul Ionuț Cazan din Baroul Constanța, maltratat în sediul poliției, a câștigat la CEDO 11.700 euro

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a confirmat abuzul comis în urmă cu aproape 6 ani împotriva avocatului Ionuţ Cazan (foto), din Baroul Constanţa, după ce acesta a reclamat că a fost supus unor rele tratamente, chiar în sediul poliţiei, în timp ce îşi apară un client. Săvârşit de comisarul Paraschiv Calitoiu, şeful Biroului Cercetări Penale al Secţiei Regionale a Poliţiei Transporturi Constanţa, abuzul a ajuns la Strasbourg după ce autorităţile naţionale s-au dovedit incapabile să desluşească împrejurările concrete ale incidentului şi, eventual, să îl tragă la răspundere pe aggressor, notează luju.ro.
 
Prin hotărârea pronunţată marţi, 5 aprilie 2016, în cauza Cazan vs. România, statul a fost obligat să îi plătească avocatului nu mai puţin de 11.700 euro daune morale. CEDO a constatat încălcarea Art. 3 din Convenţie, privind interzicerea torturii şi a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, atât sub aspect material, cât şi pe latura procedurală (lipsa unei anchete efective).
 
CEDO a subliniat în mod special calitatea de avocat în care a acţionat Ionuţ Cazan, reţinând în hotărâre că acesta a avut nevoie de 5-7 zile de îngrijiri medicale că urmare a unei entorse la degetul inelar de la mâna stânga, cauzate de poliţist: „Reclamantul a adus, atât în faţă autorităţilor naţionale, cât şi în faţă Curţii, un certificat medical datat 12 iulie 2010 şi un certificat medico-legal datat 16 iulie 2010 care atestă că a suferit o entorsă a degetului inelar de la mâna stânga necesitând între cinci şi şapte zile de îngrijiri medicale. Guvernul, însă, nu a prezentat nicio dovadă susceptibilă să pună sub semnul întrebării susţinerea constanţa a reclamantului, cum că poliţistul i-a răsucit degetul inelar de la mâna stânga, în care ţinea telefonul mobil”.
 
De asemenea, judecătorii Curţii de la Strasbourg au reamintit principiul conform căruia, în astfel de situaţii, sarcina probării faptelor revine autorităţilor şi, reiterând unele consideraţii reţinute în celebra cauza Morice vs. Franţa, au făcut aprecieri cu privire la statutul special, drepturile şi privilegiile exclusive de care se bucură avocaţii.
 
Ionuţ Cazan a reclamat inclusiv violarea dreptului la libertate şi la siguranţă, însă Curtea a constatat că, în cauza, cele 10 minute cât a durat pretinsă privare de libertate nu pot echivala cu o încălcare a Convenţiei, în sensul Art. 5 paragraful (1).


Citește textul integral pe: ​Luju.ro